WASHINGTON MUTUAL - DIMEQ (Litigation Tracking Warrants) - 500 Beiträge pro Seite

[SteveSusman]

WASHINGTON MUTUAL DIMEQ (Litigation Traking Warrants - LTW)


ANGABEN ZUR AKTIE
HANDELSPLATZ: OTC (USA)
ISIN: US25429Q1105
VALOREN-NR. 1‘172‘502

Prospekt: http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/919568/00009501300000…


REAL-TIME QUOTES:
http://ih.advfn.com/p.php?pid=staticchart&s=NO^dimeQ&p=0&t=1…



INTERNATIONAL BOARDS
Investorshub - http://investorshub.advfn.com/boards/board.aspx?board_id=490…
Yahoo Finance - http://messages.finance.yahoo.com/mb/DIMEQ.PK


PROZESS-VERTRETUNG

King Spalding LLP
http://www.kslaw.com/

Anwalt - Arthur J. Steinberg
http://www.kslaw.com/people/Arthur-Steinberg



Counsel für: Nantahala Capital Partners, LP

[SteveSusman]

CHANCEN-/RISIKO VERHÄLTNIS!

Eins vorweg: !!!bei diesen Papieren ist ein Total-Verlust nicht ausgeschlossen!!!

Die vom Gericht festgelegte Reserve für die Dimeq-Aktionäre beträgt $ 337 Mio. Wenn die Konkursrichterin, Mary Walrath ("the honorable judge Mary Walrath" THJMW) zu Gunsten der Dimeq-Aktionäre urteilt, beträgt die maximale Recovery demnach $ 337 Millionen.

Es befinden sich rund 113 Mio. Aktien auf dem Markt. Nach Abzug von 15% für "Litigation Expenses" beträgt die max. (!) Recovery $ 286 Millionen die dann schlussendlich an die Aktonäre fliesst. Dies entspricht einem PPS von rund $ 2.50.

Wiederum besteht auch die Möglichkeit, dass sich die Parteien ausssergerichtlich auf einen Betrag X einigen.


Zusammenfassend gibt es 3 Szenarien:

1. Richterspruch zu Gunsten der DIMEQ-Holder
= max. $ 2.50 (pro Aktie)

2. Richterspruch zu Lasten der DIMEQ-Holder
= Totalverlust: $ 0.00

3. Aussergerichtliche Einigung
= Betrag X pro Aktie

[SteveSusman]

Was ich ganz vergessen habe:

"WO-Untergangs-Prophet" "PFANDBRIEF", räumt diesen Papieren sogar eine Chance ein!


Aber bitte immer vor Augen halten:
Ein TOTALVERLUST kann jederzeit eintreten, wenn das Konkursgericht in Delaware gegen die Dimeq-Aktionäre urteilt! Also nur soviel Geld investieren, welches man im Worst-Case auch verkraften mag zu verlieren.

[SteveSusman]

Die nächsten Termine:


25. Februar 2011
Hearing - will set furhhter scheduling including:

A) Discovery Cutoff Date
B) Firm Trial Date


1. März 2011
Deadline for amending pleadings


18. März 2011
Deadline for discovery requests and request
for production of documents

[Danaer]

Lohnt sich bei max.~150% das Risiko für einen Totalverlust?
Klar wäre es schön nach so langer Beschäftigung mit Wamu auch Geld daraus zu schlagen, aber stehen hier Chance und Risiko wirklich in einm gesunden Verhältnis?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.034.881 von Danaer am 14.02.11 13:29:48

Lohnt sich bei max.~150% das Risiko für einen Totalverlust?

Das muss jeder für sich selber entscheiden. Ich für meinen Teil bin mir aber überlegen, ob ich meine restlichen WAMPQ nun komplett verkaufen soll und mit dem Erlös meine DIMEQ-Position zu erhöhen.

Drüben im WMI-Thread habe ich die Rechnung genauer ausgeführt.

DIMEQ vs. WAMPQ
Ein interessanter Gedankengang den Du angebracht hast bezüglich mögliche Settlement-Verhandlungen und dem Streit zwischen 337/348 Mio. Reserve. Ich habe mir das Wochenende über lange Gedanken gemacht, ob ich nicht ganz in die Dimeq’s switchen soll. In Anbetracht der aktuellen Situation, wo maximal $ 30.00 für die WAMPQs drin liegen, erachte ich das Chancen-/Risiko Verhältnis der Vorzugsaktien als überhaupt nicht interessant. Wenn man bedenkt, dass die Gefahren für einen Totalverlust sehr hoch sind, steht der momentan maximal erreichbare Gewinn, in keinem Verhältnis mehr. Es sei denn, es erschließen sich tatsächlich noch neue Geldquellen fürs Equity (z.B. "disallowance claims" o.ä.) Aber alles in allem hat die "Attraktivität" der WAMPQs stark abgenommen. Für eine Rendite von 50% einen Totalverlust in den Kauf zu nehmen, ist für mich uninteressant.

Bei den Dimeqs sieht das Ganze etwas anders aus. Rechnen wir hier mal mit $ 248 Millionen die den Dimeqs’ zugesprochen werden, so kommen wir nach Abzug von 15% für "Litigation Fees" auf rund $ 210 Millionen Recovery. Teilt man diese Summe auf rund 113 Millionen ausstehende Papiere auf, kommen wir auf einen PPS von $ 1.86. Das wären dann ziemlich genau 100% Rendite beim aktuellen Marktkurs. Nimmt man die vollen Reserven, $ 337 Mio. abzgl. Litigation Expenses ($ 50 Mio) gibt es eine Recovery von $ 287 Mio. was einen PPS von $ 2.54 entspricht. Da würden wir uns schon bei einer Rendite von 160% befinden.

[mmafr]

Hi Stevie,

Tolle Initiative für die Dimeqs einen eigenes Forum aufzumachen !

Thx

Bin ja auch Besitzer dieser Papiere und sehe die Chancen im Verhältnis zu den Risiken besser als bei den Prefs. Deine Rechnung zeigt dies ja auch eindrucksvoll.

MfG

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.034.925 von mmafr am 14.02.11 13:37:43

Hey mein Freund!

Darfst dich natürlich auch gerne aktiv hier im Thread beteiligen

[Pfandbrief]

Bei "Prozess-Vertretung" haste ein paar Leute vergessen...diese Figuren von Broadbill z.B...die leisten sich ja eine Dreifachvertretung.

[mmafr]

25. Februar 2011
Hearing - will set further scheduling including:

A) Discovery Cutoff Date
B) Firm Trial Date

Wo kann man das nachlesen ? Bei http://my.calendars.net/wmi jedenfalls nicht ?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.009 von mmafr am 14.02.11 13:52:08

Diese Info hab' ich aus dem I-Hub. (Quelle: Court Transkript vom 8/2)

@Pfandi: natürlich würde ich mich freuen, wenn auch Du dich hier aktiv im Thread beteiligst. Drüben im WMI-Thread ist ja nix los.

[Danaer]

Zitat von SteveSusman: Das muss jeder für sich selber entscheiden. Ich für meinen Teil bin mir aber überlegen, ob ich meine restlichen WAMPQ nun komplett verkaufen soll und mit dem Erlös meine DIMEQ-Position zu erhöhen.

Aber muss es denn unbedingt Wamu sein? Man ist ja nicht gezwungen Papiere von denen zu halten.

Die wirklich schönen Krisenzeiten, wo man eine SAF, Infineon und ProSieben für Nüsse kaufen konnte, sind zwar vorbei, aber sowas wie z.B. QSC gibt es immer wieder. Und das mit deutlich weniger Risiko.

DimeQ für 0,2 wären ja auch eine Überlegung wert gewesen, aber bei dem derzeitigen Stand und dem ungewissen Zeithorizont wären mir max ~150% wesentlich zu wenig.

[Pfandbrief]

Ja, am Ende des letzten Hearings haben sie über das Scheduling gesprochen...ist auch ein Eiertanz da...Steinberg & Co. wollen sich nicht auf einen baldigen Beginn einlassen, weil sie befürchten von den debtors nicht rechtzeitig die Materialien zu bekommen.

Wird alles sehr lange dauern, wenn nicht die Vernunft siegt und es zu einem Settlement kommt.

[SteveSusman]

Hier die Order zur Festlegung der Reserve von $ 337 Millionen:

REVISED ORDER ESTIMATING MAXIMUM AMOUNT OF LTW CLAIMS
FOR PURPOSES OF ESTABLISHING RESERVES
http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291102080000000…

(...)The estimated amount of $337 million is the maximum amount for which the LTW Claims can be allowed in the bankrupcty proceeding regardless of the outcome of any pending objection or defense to the claim, state or federal court litigation, or other proceeding.(...)

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.177 von Pfandbrief am 14.02.11 14:14:24

Wird alles sehr lange dauern, wenn nicht die Vernunft siegt und es zu einem Settlement kommt.

Wo wäre deiner Meinung nach eine "vernünftige" aussergerichtliche Einigung anzusiedeln?

Die Forderungen sind klar:
DIMEQ = $ 337 Mio.
WMI = $ 0.00

Trifft man sich in der Mitte, wären wir bei 168.50 Millionen. Das wären dann rund $ 1.50 pro Aktie.

[keep-racing]

Hi Steve,

Ich hab zwar keine dimeq, aber danke für den Link. Ich schau sicherlich gerne vorbei.

Lg

Keep

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.221 von SteveSusman am 14.02.11 14:21:08

Trifft man sich in der Mitte,

Ja, wenn das Leben so einfach wär!

Das wären dann rund $ 1.50 pro Aktie.

Vor möglichen Steuern.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.268 von Pfandbrief am 14.02.11 14:30:08

Ja, wenn das Leben so einfach wär!
VERGLEICH = KOMPROMIS mit dem beide Parteien leben können. Demnach liegt es nahe, dass beide Parteien auf die Hälfte ihrer Forderungen verzichten und man sich eben in der Mitte trifft.

Die Frage ist natürlich, ob sich ein Top-Anwalt im Kaliber eines "Arthy" J. Steinberg mit 168.5 Millionen schon zufrieden gibt?


Vor möglichen Steuern.
ah ja..., jetzt muss ich mir dann mal den Prospekt zu Gemüte ziehen. Steht dein Angebot eigentlich noch, mir die Papiere auszufüllen?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.295 von SteveSusman am 14.02.11 14:34:26

Steht dein Angebot eigentlich noch, mir die Papiere auszufüllen?

Welches Angebot?

Herrje, gerade wegen sowas vermeide ich solche Sachen.

Wo wir bei Komplikationen sind: Dir ist bekannt, dass Du bis allerspätestens 21.4. (wahrscheinlich bei Deiner Bank erheblich früher) das ballot mit dem gewährten release und der stock election (siehe http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291102090000000… ab Seite 1138) retourniert haben musst, und Deine dime warrants dann unhandelbar werden (siehe Seite 1144)?

[SteveSusman]

Die Steuerfrage scheint in der Tat eine keine einfache Angelegenheit zu sein. Hier der Auszug zu den Steuerfragen aus dem Prospekt.


TAX CONSEQUENCES

"In the opinion of Sullivan & Cromwell, our counsel, the following summary
describes the material United States federal income tax consequences relating
to the distribution, receipt and ownership of an LTW. This summary is based
upon the Internal Revenue Code of 1986, as amended, Treasury regulations issued
thereunder, administrative pronouncements and judicial decisions, all as in
effect as of the date hereof and all of which are subject to change, possibly
with retroactive effect. This summary addresses only LTWs that are held as
capital assets and does not address all of the tax consequences that may be
relevant to holders of the LTWs in light of their particular circumstances or
to certain types of holders subject to special treatment under the Internal
Revenue Code, including, without limitation, certain financial institutions,
dealers in securities, currencies or commodities, traders in securities who
elect to apply a mark-to-market method of accounting, tax-exempt organizations,
persons whose functional currency is not the U.S. dollar, persons who hold an
LTW as a position in a "straddle" or as a part of a "hedging," "conversion" or
"constructive sale" transaction for federal income tax purposes. In addition,
the discussion below applies only to a holder of our common stock who acquires
the LTWs in the initial distribution and who is (i) a citizen or resident of
the United States, (ii) a domestic corporation, (iii) an estate the income of
which is includible in gross income for federal income tax purposes regardless
of its source or (iv) a trust whose administration is subject to the primary
supervision of a United States court and which has one or more United States
persons who have the authority to control all substantial decisions of the
trust. In this document, we refer to a stockholder that meets the preceding
criteria as a "U.S. holder." This summary does not address the state, local or
foreign tax consequences of the distribution, receipt and ownership of LTWs.

Distribution of the LTWs. Although the matter is uncertain because of the
absence of any direct authority, the distribution of the LTWs to a U.S. holder
should be treated as a tax-free stock dividend under Section 305(a) of the
Internal Revenue Code and, therefore, a U.S. holder should not be required to
include any amount in income with respect to such distribution. We intend to so
treat the distribution (including for reporting purposes). Except as discussed
below under "Alternative Characterization," the discussion below assumes that
the distribution of the LTWs will be so treated.

If the fair market value of an LTW on the date of distribution is less than
15% of the fair market value of a share of our common stock on that date (with
the fair market value for each based upon the average of the

20

high and low trading prices for each), a U.S. holder's tax basis in an LTW will
be zero unless the U.S. holder elects to allocate the holder's tax basis in our
common stock between the common stock and the LTWs in proportion to their
relative fair market values. This election would need to be made for all the
LTWs distributed to the U.S. holder, in the form of a statement attached to the
U.S. federal income tax return filed by the U.S. holder for the year in which
the U.S. holder receives the LTWs. If made, this election would be irrevocable.
If, on the date of distribution of the LTWs, the fair market value of an LTW is
15% or more of the fair market value of a share of our common stock, a U.S.
holder will be required to allocate the holder's tax basis in Dime common stock
between the LTWs and the common stock in proportion to their relative fair
market values.

Sale or Exchange of the LTWs. Upon the sale or exchange of an LTW, a U.S.
holder will recognize gain or loss in an amount equal to the difference between
the amount realized upon the sale or exchange and the tax basis, if any, of the
LTW. Any gain or loss from the sale or exchange will be capital gain or loss,
and will be long-term capital gain or loss if the U.S. holder's holding period
for the LTW (determined in the manner described above) is more than one year.

Expiration of the LTWs. If the LTWs expire without exercise, no basis will
be allocated to the LTWs and no loss will be recognized upon their expiration.
In this case, a U.S. holder's basis in Dime common stock would not be reduced
as a result of the distribution of the LTWs.

Exercise of the LTWs. A U.S. holder will not recognize gain or loss upon
exercise of an LTW, except that a U.S. holder will recognize short-term capital
gain or loss with respect to any cash received in lieu of a fractional share of
our common stock in an amount equal to the difference between the cash received
and the portion of the U.S. holder's basis allocable to the fractional share of
our common stock (determined in the manner described below) for which the cash
is received.

Tax Basis of Our Common Stock Acquired Upon Exercise of an LTW. The tax
basis of each share of our common stock acquired by an LTW exercise will equal
the sum of the exercise price for the LTW and the tax basis, if any, for the
LTW. The holding period of any share of our common stock acquired in this way
will begin with and include the date of the LTW exercise.

Alternative Characterization. The IRS may assert that the distribution of
the LTWs should be treated as a taxable stock dividend under Section 305(b) of
the Internal Revenue Code to the extent of our current and accumulated earnings
and profits because some of our stockholders and/or holders of rights with
respect to our stock will not receive LTWs with respect to their stock and/or
an adjustment to the exercise price of their rights with respect to their
stock. We believe, however, that this fact should not cause the distribution of
the LTWs to be a taxable stock dividend, because such stockholders and/or
holders of rights with respect to our stock will not receive any cash dividends
or other property in lieu of the LTWs and will not receive any dividends in
excess of the dividends paid to our stockholders who do receive the LTWs. There
is, however, no authority directly on point. If the IRS were to prevail in any
such an assertion, a U.S. holder would be required to treat as ordinary
dividend income the fair market value of the LTWs on the date of distribution
(based upon the average of the high and low trading prices for the LTWs on such
date) to the extent of the U.S. holder's ratable share of our current and
accumulated earnings and profits and would have a basis in an LTW equal to its
fair market value. U.S. holders are urged to consult their own tax advisors as
to the possibility that the IRS would treat the distribution of the LTWs as a
taxable stock dividend and as to the consequences to a U.S. holder of such
treatment."

Da werde ich dann wohl wirklich noch einen Steuerexperten konsultieren müssen.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.362 von Pfandbrief am 14.02.11 14:43:17

Welches Angebot?




Herrje, gerade wegen sowas vermeide ich solche Sachen.

Das wäre doch eine Challenge für einen Mann in Deinem Alter. Sowas hält Jung! Kannst Dir ja auch noch ein paar von den Scheinen kaufen und es gleich mit dem Ausfüllen verbinden. Spielgeld würde schon reichen. Du weisst ja.... der Olympische Gedanke zählt


Wo wir bei Komplikationen sind: Dir ist bekannt, dass Du bis allerspätestens 21.4. (wahrscheinlich bei Deiner Bank erheblich früher) das ballot mit dem gewährten release und der stock election (siehe http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291102090000000… ab Seite 1138) retourniert haben musst, und Deine dime warrants dann unhandelbar werden (siehe Seite 1144)?

Danke für die Info. Das wusste ich bis anhin nicht. Das wird auch klappen. Ich hab' zum POR6 für meine Vorzugsaktien damals überhaupt keine Ballots erhalten. Nicht mal verspätet.

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.478 von SteveSusman am 14.02.11 15:00:23

Stevie,

Vielleicht sollten wir PB engagieren, um solche wichtigen Aspekte wie die relases/stock election... im Auge zu halten und gegebenfalls die nötigen Papiere auszufüllen

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.594 von mmafr am 14.02.11 15:16:25

Gute Idee.

Wir könnten Pfandi an unserem Gewinn beteiligen, wenn er sich dann bereit erklärt uns bei diesen Angelegenheiten zu helfen und den Papierkram zu unserer Zufriedenheit erledigt.

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.616 von SteveSusman am 14.02.11 15:19:41

sollten wir uns trauen ihn zu fragen ?

[langhaariger]

schönen guten nachmittag...

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.655 von mmafr am 14.02.11 15:24:10

Wir könnten einen Art "DIMEQ-FONDS" für Pfandi gründen.

z.B. alle DIMEQ-Holder beteiligen PB mit 500 Aktien am Gewinn, wenn er den Papierkram für uns erledigt. Bei einem max. PPS von $ 2.50 könnte da einiges zusammenkommen.

Pfandi, das könnte ein interessantes Geschäft für dich werden!

2 DIMEQ-Holder: $ 2'500.00
5 DIMEQ-Holder: $ 6'250.00
10 DIMEQ-Holder: $ 12'500.00
...
..
.


---
ps: hi Langhaariger, schön dich hier anzutreffen!

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.035.594 von mmafr am 14.02.11 15:16:25

Müssen wir eigentlich zwingend die Releases gewähren? Wenn nicht, können wir die Papiere ja weiter handeln und im Falle eines Urteils zu Gunsten der LTW-Holder die Aktien direkt am Markt verkaufen. Der Kurs würde automatisch in Höhe der Recovery schiessen. Da verzichte ich gerne auf +/- $ 0.10 Recovery, wenn ich gleich Kasse machen kann.

Oder wird der Handel dieser Aktien am 21.4. generell eingestellt?

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.036.086 von SteveSusman am 14.02.11 16:09:16

Ich denke der Handel wird ab den releases eingestellt werden. Aber womöglich kann PB uns da aufklären ...

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.036.220 von mmafr am 14.02.11 16:20:44

Im rund 1200-seitigen Disclosure Statement dürfte es schon stehen.

[Pfandbrief]

Ihr MÜSST die releases gewähren wenn Ihr irgendwann mal Geld wollt.

Ihr MÜSST die releases bis 21.4. gewähren, wenn Ihr bald Geld wollt.

Wer die releases gewährt ODER NICHT GEWÄHRT, kann nicht mehr handeln, da, anders als beim ersten Mal, die Stücke auf jeden Fall auf ein Sperrkonto kommen.

Und nein, die releases binden Euch nicht, wenn Ihr am Ende trotzdem kein Geld kriegt. Sie erlangen erst Wirksamkeit, wenn die Zahlung erfolgt. Erteilt werden müssen sie aber vorher.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.036.481 von Pfandbrief am 14.02.11 16:46:15

Danke für die Erläuterungen, Pfandi. Demnach können wir uns dem Papierkrieg leider nicht entziehen.


Hast Du Interesse an einer Zusammenarbeit, Pfandi?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.036.500 von SteveSusman am 14.02.11 16:49:27

Hast Du Interesse an einer Zusammenarbeit, Pfandi?

Da der Ausgang bist zum 21.4. ungewiss ist, müssten wir dich Pro-Bono einstellen. Das heisst, Du trägst das Risiko, den ganzen Aufwand möglicherweise umsonst gemacht zu haben. Wiederum trägst Du kein Totalverlust-Risiko's und kassierst im Erfolgs-Falle auch ab!

Ein fairer Deal, oder?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.036.500 von SteveSusman am 14.02.11 16:49:27

Hast Du Interesse an einer Zusammenarbeit, Pfandi?

Wir werden sehen. Wobei dazuzusagen ist, auch meine Kenntnisse sind beschränkt. Ich kann hier nicht Berater sein für Leute, die Wertpapiere kaufen, die eigentlich spezialisierten Hedgefonds vorbehalten sein sollten.

Ihr müsstet nen Hedgefonds aufziehen. Dann könntet Ihr Profis beschäftigen. Ihr würdet Euch aber wundern, was die so an Geld nehmen für ihren Rat.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.036.547 von Pfandbrief am 14.02.11 16:54:43

Wobei dazuzusagen ist, auch meine Kenntnisse sind beschränkt.

wenn nicht DU, wer dann?

Vielleicht wäre CRUZ noch ein Kandidat. Aber der rechnet ja eher nicht mit einem Urteil zu Gunsten der DIMEQs, von daher dürfte ein Deal für Cruzi uninteressant sein.


Ihr müsstet nen Hedgefonds aufziehen. Dann könntet Ihr Profis beschäftigen. Ihr würdet Euch aber wundern, was die so an Geld nehmen für ihren Rat.

Das war ja mal mein Ziel. Wenn ich für meine Commons $ 8.00 bekommen hätte, dann hätte ich zusammen mit "dig101" und "peler" einen Hedgefonds gegründet.

[mmafr]

500k Kauf !

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.045.997 von mmafr am 15.02.11 21:10:01

Irgendwer hat verkauft auch.

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.046.074 von Pfandbrief am 15.02.11 21:20:55

alter Schwerenöter...

[SteveSusman]

woooow !

und schon wieder ein 500k Kauf!

Morgen leg' ich nach!!!!

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.046.218 von SteveSusman am 15.02.11 21:40:46

sooo, nachgelegt

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.052.356 von SteveSusman am 16.02.11 18:19:11

Stevie,

du warst das heute mit den 500k ?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.053.641 von mmafr am 16.02.11 21:13:26

Zuerst muss ich ein paar WAMPQs loskriegen. Verkauforder steht. Morgen dann geh' ich auf Einkaufstour.

Wenn Du mich fragst ist hier was im Busch! Die letzten Tage gab' es einige verdammt grosse Trades! Das sind keine uninformierte Leute!

Vielleicht ist Pfandi heute (500k) eingestiegen?

[mmafr]

nee nee, PB lässt die Finger von den dimeqs... er steht mehr auf die 100% Dinger

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.054.246 von mmafr am 16.02.11 22:33:05

Ja, er muss davon ja auch leben können.

Ich hab' aber echt ein gutes Gefühl bei diesen Papieren.


Gute Nacht

[SteveSusman]

Die Zusammensetzung der $ 337 Millionen Reserve:

Amount of Judgment: $ 419 Millionen
Minus Legal Expenses: $ 22 Millionen
Multiplied by: 85%

= Netto Reserve: $ 337 Millionen

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.055.518 von SteveSusman am 17.02.11 09:29:57

@Pfandi: demnach sind die legal expenses und 15% Anwalts-Kosten bereits berücksichtigt in den $ 337 Millionen (Brutto: $ 419 Mio.)?

Wenn das stimmt, erhöht sich die potenzielle Recovery der Dimes um rund $ 0.50! Das wären dann knapp $ 3.00 ?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.055.554 von SteveSusman am 17.02.11 09:34:25

Die Quelle dieser Zahlen befindet sich auf Seite 12 der Confirmation Objection der Class Plaintiffs vom 19. November 2011.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291011190000000…

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.055.554 von SteveSusman am 17.02.11 09:34:25

@Pfandi: demnach sind die legal expenses und 15% Anwalts-Kosten bereits berücksichtigt in den $ 337 Millionen (Brutto: $ 419 Mio.)?

Nein...es ist von Haus aus so, dass die DIMEQ nur 85 % bekommen. Was in den 15 % berücksichtigt sind, sind die Kosten der anchor litigation SELBST, nicht die Kosten, die jetzt um die DIMEQs entstehen.

Das steht alles im DIMEQ-Prospekt.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.056.424 von Pfandbrief am 17.02.11 10:54:54

Nein...es ist von Haus aus so, dass die DIMEQ nur 85 % bekommen. Was in den 15 % berücksichtigt sind, sind die Kosten der anchor litigation SELBST, nicht die Kosten, die jetzt um die DIMEQs entstehen.

Also werden von den $ 337 Millionen erneut 15% abgezogen für die Prozess-Kosten?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.056.482 von SteveSusman am 17.02.11 11:00:35

Es wird von den 337 Millionen (die aber für sich schon nur das absolute Maximum darstellen, keineswegs die realistische Forderung) sicher was abgezogen, aber ich weiß nicht wieviel. Mit den 15 % hat das jedenfalls nichts zu tun.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.056.607 von Pfandbrief am 17.02.11 11:13:34

mal eine andere Frage zur Bezahlung:

Wenn die LTW-Holder den Prozess verlieren sollten, (wovon wir natürlich mal nicht ausgehen) was passiert mit deren Prozessvertreter? Bleiben Steinberg & Co. dann auf der Strecke? Oder wer bezahlt die Leute dann?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.056.699 von SteveSusman am 17.02.11 11:22:15

Steve...ich hab mich nie damit beschäftigt...ich VERMUTE dass diejenigen, die das ursprünglich aufgezogen haben (Broadbill und wie sie alle heißen) das mit den Anwälten vereinbart haben, und die Anwälte im Fall des Verlusts von denen einen (relativ kleinen) Kostenersatz bekommen, und das war's dann. Viel kriegen sie wohl nur bei Gewinn. Ursprünglich war es ja keine class action, wurde erst später umgewandelt.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.056.892 von Pfandbrief am 17.02.11 11:39:26

Viel kriegen sie wohl nur bei Gewinn.

Genau darauf wollte ich hinaus.

Das ist hier nämlich genau der Punkt!

Die Anwälte der LTW-Holder haben ein ganz anderes Interesse daran, den Fall erfolgreich zu gewinnen als z.B. die Männer von Susman Godfrey. Hier sichert das Estate den Anwälten eben keine Bezahlung. Kein Melken. Demnach gibt es nur Cash, wenn sie den Fall auch gewinnen!

Nun kann man sich in diesem Fall natürlich zurecht fragen, warum diese Anwälte das Mandat auf dieser Basis angenommen haben. Da muss Steinberg & Co. schon sehr überzeugt gewesen sein, sonst hätte man den Fall nie angenommen.

Wie siehst Du das? oder mmafr?

Ich werde heute auf jeden Fall nachladen! Hab' wieder ausreichend Munition.

[SteveSusman]

User "Zilla" aus dem I-Hub:

It looks like a staircase to me. The floor is pretty solid and I think we'll be under a buck until we find out about trial date or settlement. I'm hedged well with enough DIMEQ to cover my preferred position at a total loss and still have some change even at 2 but 3 PPS would make me big smile

RWPC has 10,000 on ASK now and only 1,000 earlier. I'll be watch for them more often. WEED is another one that helps people load up while keeping the PPS the same.

300K more and RWPC is GONE! .97 on deck. big smile Spoke too soon (LOL)

http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_i…


----
Interessante Ansichtsweise. Nächsten Freitag, 25.02. wird der weitere Fahrplan in diesem Prozess festgelegt ("Firm Trial Date"). Vielleicht werden wir dann erfahren, ob eine Tendenz zu einem Settlement vorhanden ist oder ob bereits mögliche Settlement-Negotitations im Gange sind.

@mmafr: scheint so, als wären wir beide nicht die einzigen Wamuianer, die ihre Vorzugspositionen mit den Dimeqs "absichern".

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.057.796 von SteveSusman am 17.02.11 13:18:45

yep !

scheint so

[SteveSusman]

So, von mir aus kann das Settlement nun kommen. Meine order wurde am Freitag ausgeführt.

Halte jetzt WAMPQ und DIMEQ zu ziemlich genau 50/50.

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.075.256 von SteveSusman am 21.02.11 08:59:39

dann bist du ja noch 'billig' rein gekommen
lass uns mal die Daumen drücken

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.075.311 von mmafr am 21.02.11 09:12:18

lass uns mal die Daumen drücken

Lass' uns lieber schon mal die DIMEQ-Party planen.

[Teenage_Millionaire]

Tachchen

Wer von euch hat DIMEQ´s bzw bei welchen Broker habt iht geordert??

Weil Comdirect und CortalConsors rühren die Teile nicht an..selbst bei persöhnlicher Nachfrage keine Chance..

Hoffe Stevie ist jetzt nicht alleiniger Halter hier im Forum und es gibt noch weitere

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.077.856 von Teenage_Millionaire am 21.02.11 16:23:30

Das würde mich auch mal interessieren, wer neben mmafr und mir auch noch Dimeq's hält.

[Teenage_Millionaire]

Wichtig wäre für einige auch wo man die Teile bekommt, da ja nen Großteil denke ich mal über Cortal bzw Comdirect handelt

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.077.917 von Teenage_Millionaire am 21.02.11 16:31:57

Eigentlich müsste jeder Broker, der Zugriff auf Wertpapiere an der OTC hat, auch die DIMEQ's besorgen können. Oftmals benötigt es 2-3 Telefonate bis man einen kompetenten Berater erwischt . Ich glaube mmafr kann euch da ein Lied von singen.

[Teenage_Millionaire]

Cortal und Comdirect haben ja zugriff an der OTC..pref´s könn se ja auch ordern ohne Telefon nachfrage..aber die angebliche Fachabteilung USA wo man dann weiter geleitet wird weigern sich ne order auszuführen..die sagen bieten se nicht an und fertig

Deshalb suche ich noch nen Broker

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.078.003 von Teenage_Millionaire am 21.02.11 16:42:16

Kann ich mir fast nicht vorstellen. Wenn die Zugriff auf Aktien an der OTC haben, müssen die auch DIMEQs liefern können.

Mit diesen Angaben:

HANDELSPLATZ: OTC (USA)
ISIN: US25429Q1105
VALOREN-NR. 1‘172‘502

...müsste ein halbwegs kompetenter Berater dir die Dinger liefern können, wenn er tatsächlich die Möglichkeit hat, Wertpapiere an der OTC zu handeln.

[Teenage_Millionaire]

Eigentlich schon aber wie gesagt null chance bei der "Fachabteilung USA" vielleicht hat ja jemand positivere Erfahrung gemacht mit Cortal bzw Comdirect falls überhaupt weitere Halter geben sollte

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.078.343 von Teenage_Millionaire am 21.02.11 17:15:28

Bitte, bitte, geht doch zu einem amerikanischen Broker, wenn Ihr mit amerikanischen Pinksheets herumspielt...Leute...es spart Zeit und Kosten.

Und jetzt, ganz hart: wer sich das nicht traut, z.B. weil die Anmeldung Englischkenntnisse erfordert, der hat bei Pinksheets, auch DIMEQ, sowieso nichts verloren.

[mmafr]

Hi Teenage_Millionaire,

Da ich in Luxemburg handele, kann ich dir in Bezug auf den Broker nicht weiter helfen. Ich musste allerdings auch meinen Brokern erst mal alle nötigen Infos zu kommen lassen damit sie mir die Dimeqs frei schalten (solche warrants werden halt eher selten gehandelt).
Aber wie Pfanbdrief völlig richtig schreibt, falls man öfters mit Pinksheets handelt, sollte man sich echt nen amerikanischen Broker zulegen (das geht eigentlich ziemlich einfach).

MfG

[mmafr]

Hi Steve,

könnte es heute interessant werden für uns ?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.104.211 von mmafr am 25.02.11 08:36:02

Hi mmafr

Nur eine Status Conference. Wenn wir Glück haben erfahren wir, ob vielleicht hinter den Kulissen nun an einem Vergleich verhandelt wird.


II. ADVERSARY PROCEEDINGS:

Broadbill Investment Corp., Nantahala Capital Partners, LP and Backwell Capital Pertners, LLC v. Washington Mutual, Inc. Adversary Proceeding No. 10-50911)

A. Motion to Schedule A Discovery Conference (Adversary Docket No. 139- filed 12/28/10)

Agenda
http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291102230000000…

[Pfandbrief]

Euer Trial soll am 12. September beginnen.

Good luck.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.109.062 von Pfandbrief am 25.02.11 18:18:35

danke Pfandi.

konntest Du zwischen den Zeilen was raushören?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.109.079 von SteveSusman am 25.02.11 18:22:39

Heraushören konnte man lediglich, dass Steinberg & Co. diese scheduling order durchaus recht ist. Sonst hätten sie sich nämlich zu Wort gemeldet.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.109.111 von Pfandbrief am 25.02.11 18:27:00

puh.. September erscheint mir doch noch etwas lange

nun gut, wir wissen ja nicht, was vorher noch alles passiert

[stockprofit]

Hey Stevie,

sag mal hat das EC einen appeal gegen DIMEQ angestrengt oder ist DIMEQ LTW indirekt auch durch das EC repräsentiert?

Die Reserve hat ja auch Relevanz bzgl. der preferreds.

Außerdem ist heute eine DIMEQ deadline.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.128.382 von stockprofit am 01.03.11 19:23:15

Von einer Berufung seitens des EC's gegen die DIMEQ-Holder ist mir nichts bekannt.

Die LTW-Holder haben nichts mit dem WMI-Equity zu tun. Im Gegenteil: Sollten "wir" den Prozess gewinnen, rücken wir im Wasserfall gleich um mehrere Stufen in die Klasse12 nach vorne und erhalten eine max. Recovery von $ 337 Mio. (rund $ 2.50 pro Aktie)

Diese $ 337 Mio. die dann vom Estate bezahlt werden, fehlen dann schlussendlich den WMI-Aktionäre.

[SteveSusman]

Objection to the Supplemental Disclosure Statement for the Modified Sixth Amended Plan of Affiliated Debtors by Class Representatives of Dime Litigation Tracking Warrants

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291103080000000…

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.060 von SteveSusman am 09.03.11 10:11:14

Was soll eigentlich das Geseiere um "wir kriegen kein ballot" in der Objection? Ihr kriegt doch eins.

Auch interessant, dass Steinberg & Co. zu glauben scheinen, DIMEQ wäre an der NASDAQ notiert. Die Jungs scheinen auch im Glauben verfallen zu sein, die contract rate wäre für die PIERS gut.

Sonst: ein paar formale Kleinigkeiten, von denen die eine oder andere berechtigt sein könnte, und ein Aufwärmen der alten Geschichten, z.B. PIERS debt oder equity, als Vorgeschmack auf die EC-Objection, die wohl heute kommt.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.077 von Pfandbrief am 09.03.11 10:14:27

Was soll eigentlich das Geseiere um "wir kriegen kein ballot" in der Objection? Ihr kriegt doch eins.

Als Common- und Prefholder hab' ich schon letztes mal kein Ballot bekommen. Dies soll gem. meinem Broker daran liegen, dass die Papiere nicht explizit auf meinen Namen übertragen werden


Sonst: ein paar formale Kleinigkeiten, von denen die eine oder andere berechtigt sein könnte, und ein Aufwärmen der alten Geschichten, z.B. PIERS debt oder equity, als Vorgeschmack auf die EC-Objection, die wohl heute kommt.

Ich kann nur für dich hoffen, dass die PIERS nicht zum Equity wandern.

Du rechnest also mit einer Objection vom EC heute? Ich bin mir da nicht mal so sicher. Obwohl... so könnte man natürlich wieder ein paar Stunden mehr "billen"

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.134 von SteveSusman am 09.03.11 10:20:56

Als Common- und Prefholder hab' ich schon letztes mal kein Ballot bekommen. Dies soll gem. meinem Broker daran liegen, dass die Papiere nicht explizit auf meinen Namen übertragen werden

Commonholder kriegen sowieso keins. Bezüglich prefs, solltest Deinen Broker mal in das Konzept des "beneficial holders" einführen. Das ist nämlich ganz normal. Dein Broker bekommt ein Sammelballot, und es wäre seine Pflicht, für die er Dir wahrscheinlich auch noch Depotgebühren abnimmt, Dir ein entsprechendes Einzelballot zuzusenden, welches er dann in seinem Sammelballot verarbeitet.

Wobei, ich wette ja bei Deiner Bank bist Du der einzige der das Zeugs hat...wahrscheinlich wollten sie sich deshalb diese Prozedur nicht antun.

so könnte man natürlich wieder ein paar Stunden mehr "billen"

Richtig, und deswegen wird da auch noch irgendwas kommen.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.271 von Pfandbrief am 09.03.11 10:36:43

Wobei, ich wette ja bei Deiner Bank bist Du der einzige der das Zeugs hat...wahrscheinlich wollten sie sich deshalb diese Prozedur nicht antun.
Nene.... der einzige bin ich nicht. Das weiss ich.


Richtig, und deswegen wird da auch noch irgendwas kommen.
Na, dann lassen wir uns mal überraschen, ob da was weltbewegendes reinkommt.

[SteveSusman]

March 18, 2011:

Deadline for discovery requests and request for production of documents regarding DimeQ

[Pfandbrief]

Ich dachte mir, ich stell diese Ansicht des guten Herrn Brian Rosen mal direkt in die Pumpzentrale:

The fact of the matter is, that the LTWs have been
generating a market all by themselves and pumping up the value
of those LTWs. And they want to continue to do so, Your Honor.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.256.938 von Pfandbrief am 23.03.11 23:56:37

Dieser Rosen scheint wohl nichts besseres zu tun haben, als sich mit seinem $ 975-Stundenlohn mit der Börse auseinanderzusetzen... und dies dann zwanghaft versucht in seine Argumentation einzubringen.

Ob dies nun bei WAMUQ ist, wo er vor THJMW wörtlich wiedergebt: "Selbst der Markt glaubt nicht nicht daran, dass für WMI-Equity Aktien Geld übrig bleibt". Dazu malt er dann 2-3 Bälkchen und verteilt sie im Gericht und stiftet nur Verwirrrung. (...dass selbst renommierte Börsenblätter kurz daraufhin schreiben, dass die WAMUQ-Aktien mit $ 0.16 im Geld stehen sollen, bis dann einer in den DE-Boards den Irtum aufklären muss... )

Nun bei den DIMEQ wieder dasselbe, nur umgekehrt.

An Herrn Rosen: die Dimeq-Aktien werden aktuell über 50% unter der vorgesehener Recovery ($2.50) gehandelt! Was verspricht er sich nur davon so zu argumentieren? Er kann verdammt nochmal froh sein, dass Steinberg, grosszügig wie er eben ist, ihm einen Mediator anbietet. Rosen braucht anscheinend die Harte Tour. Nun gut... kann er gerne haben!

$ 2.50


ps: vielleicht ist's ja auch Absicht. Wir wissen ja, dass er gegen die Aktionäre arbeitet. Wenn die Dimeqs die volle Reserve zugesprochen wird, hat er das Equity nochmals um über $ 300 weiter aus dem Geld. Bravo - Rosen.

[mmafr]

PB,
Stevie,

Wie seht ihr denn die Erfolgsaussichten dass die Dimeqs die volle Reserve erhalten ?

Der aktuelle Kurs scheint diesbezüglich ja eher skeptisch zu sein

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.257.500 von mmafr am 24.03.11 08:37:45

Also wenns ein Settlement werden soll, gibts ja wohl sicher nicht "die volle Reserve". Aber ich frag mich was anderes...wird DIMEQ am effective date delistet? Immerhin cancellt sie der POR. Auf der anderen Seite ist da natürlich noch das schwebende Verfahren, das mindestens noch bis September dauert.

Eine interessante Frage, die wohl auch die Verantwortlichen bei den Pinksheets mitentscheiden.

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.257.548 von Pfandbrief am 24.03.11 08:45:06

wird DIMEQ am effective date delistet?

in der Tat, ne berechtigte Frage !

Stevie, was meinst du... unsere Dimeqs halten (bis spätestens September) oder vor dem effective date abstossen ?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.257.548 von Pfandbrief am 24.03.11 08:45:06

Also wenns ein Settlement werden soll, gibts ja wohl sicher nicht "die volle Reserve"

Nach Rosen's letzten Äusserungen rechne ich persönlich nicht mehr mit einem Settlement. Er hat klar gesagt, dass er keine Mediation wünscht, da hier absolut kein Bedarf besteht. Daher gehe ich schwer davon aus, dass es zur klassischen "Sekt oder Selters" Story hinausläuft.


Immerhin cancellt sie der POR. Auf der anderen Seite ist da natürlich noch das schwebende Verfahren, das mindestens noch bis September dauert.

Die Frage kann ich leider auch nicht beantworten. ABER: für das Delisting muss erstmals der POR bestätigt werden. Ehrlich gesagt würde es mich nicht wundern, wenn der Entscheid der DIMEQ sogar vor der Genehmigung des Planes fallen würde.


mmafr: Der aktuelle Kurs scheint diesbezüglich ja eher skeptisch zu sein

Findest Du? Ich finde die aktuelle Marktbewertung preist da einiges an Hoffnung für unsere Aktien ein. Selbst Rosen hat dies versucht als Argument gegen uns zu verwenden (s. Posting von Pfandi).

Also Pessimismus sieht bei mir anders aus. Wenn hier niemand dranglauben würde, würden die Kurse wohl eher wieder Richtung < $ 0.50 stehen. Wir befinden uns seit Wochen, konstant, bei den Jahreshöchstständen.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.257.821 von SteveSusman am 24.03.11 09:16:29

Die Frage kann ich leider auch nicht beantworten. ABER: für das Delisting muss erstmals der POR bestätigt werden. Ehrlich gesagt würde es mich nicht wundern, wenn der Entscheid der DIMEQ sogar vor der Genehmigung des Planes fallen würde.

Auch wenn die Quelle alles andere als seriös und glaubhaft ist.... Aber vor kurzem Antwortete Bopfan auf die Frage, ob eine erneute Verhandlung zum DS-Approval angesetzt wird mit: "Absolutely"

Wie seht ihr das?

Kommt es nochmals zu einem Hearing wo das DS besprochen wird?

Durch die Änderungen die vorgebracht werden müssen, kann ich mir vorstellen, dass eine Blackline-Version da nicht ganz ausreichen wird und deshalb nochmals eine Verhandlung einberufen werden muss, da es sich hier teilweise um Punkte handelt, wie z.B. die diversen Valuations, die sehr wohl Gefahrenpotenzial für weitere Einsprüche mit sich bringen.

Ebenso eine weitere Frage: Wird Rosen nun das DS selbstständig modifizieren? Oder treibt er nun zuerst EC-Untersuchung voran um Solomon's Zahlen zu erhalten um vorneweg gleich allfällige Einsprüche seitens des EC's, die erneut zu teuren Verzögerungen führen, auszuschliessen gegen das Modified DS?

[Pfandbrief]

Nach Rosen's letzten Äusserungen rechne ich persönlich nicht mehr mit einem Settlement.

Ehrlich gesagt würde es mich nicht wundern, wenn der Entscheid der DIMEQ sogar vor der Genehmigung des Planes fallen würde.

Du wirst Dich entscheiden müssen. Eine schnelle Entscheidung ist nur per Settlement möglich.

Aber vor kurzem Antwortete Bopfan auf die Frage, ob eine erneute Verhandlung zum DS-Approval angesetzt wird mit: "Absolutely"

Wie seht ihr das?

Kommt es nochmals zu einem Hearing wo das DS besprochen wird?

Uh. Es kommt die Blackline-Version von Rosen, und, ich brauch's Dir nicht zu sagen, völlig egal, was da drinsteht, zumindest das EC wird was zu maulen haben. Dann kommts auf Walrath an, ob sie erkennt, dass das nur die übliche Zeitschinde/Melkestrategie ist, oder ob sie sich über die danach immer noch "strittigen" Punkte nochmal ein Argument anhört. Angesichts der mehr serviceartigen DS-Änderungen, die Walrath angeordnet hat, wäre das natürlich ein Riesenwitz, aber ihr ist alles zuzutrauen. Das mit den 30 Millionen pro Monat hat sie glaub ich nicht verinnerlicht.

Ebenso eine weitere Frage: Wird Rosen nun das DS selbstständig modifizieren? Oder treibt er nun zuerst EC-Untersuchung voran um Solomon's Zahlen zu erhalten um vorneweg gleich allfällige Einsprüche seitens des EC's, die erneut zu teuren Verzögerungen führen, auszuschliessen gegen das Modified DS?

Natürlich wird er es selbständig modifizieren. Stevie...solche Sachen wie die Solomon-discovery sind Showelemente. Rosen interessieren die Solomonzahlen einen feuchten Kehricht. Er will die nur ärgern, und vor Gericht klarmachen, dass er die für unnütze Geldfresser hält.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.258.025 von Pfandbrief am 24.03.11 09:35:52

Du wirst Dich entscheiden müssen. Eine schnelle Entscheidung ist nur per Settlement möglich.

Es ist ja nicht so, dass ich mich über ein Settlement nicht freuen würde. Natürlich müsste es mind. über $ 1.20 sein, damit ich auch eine vernünftige Rendite habe. Zudem liegt es nicht in meiner Entscheidungskraft, hier ein Settlement anzustreben.

Ich glaube aber, dass es vorallem im Interesse der LTW-Counsels liegt hier ein Settlement anzustreben, um die Gefahr einer Niederlage und somit einer Nullnummer aus dem Weg zu gehen. Einer der grossen Gründe hier dabei zu sein ist für mich die Tatsache, dass Steinberg auf Pro-Bono Basis arbeitet. Der kann sich eine Niederlage noch weniger leisten als ich mir.


Das mit den 30 Millionen pro Monat hat sie glaub ich nicht verinnerlicht.

Die 30 Millionen (CR) stehen ja auch noch nicht. Du weisst ja, Walrath könnte die Zinsen senken.


Stevie...solche Sachen wie die Solomon-discovery sind Showelemente. Rosen interessieren die Solomonzahlen einen feuchten Kehricht. Er will die nur ärgern, und vor Gericht klarmachen, dass er die für unnütze Geldfresser hält.

So einer ist er also unser Rosen
Ich finde die Motion übrigens gar nicht so schlecht. Denn mich interessieren die Ergebnisse von Solomon auch.

[stockprofit]

Zitat von Pfandbrief: Rosen interessieren die Solomonzahlen einen feuchten Kehricht. Er will die nur ärgern, und vor Gericht klarmachen, dass er die für unnütze Geldfresser hält.

Rosen könnte ja auch einfach eine objection gegen Solomon's bill machen, immerhin 2 Mio. insgesamt.

Und warum macht er es nicht?

1. Er rechnet damit das Solomon tatsächlich arbeitet, er weiß nur nicht was Solomon weiß.

2. Er muss das Geld des estates verbrennen.

[mmafr]

Heute ist mal wieder Musik in der Bude

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.267.824 von mmafr am 25.03.11 17:09:35

so soll es sein

Ich geb' den Papieren höchstens noch 2 Wochen < $ 1.00

Wenn der magische Widerstand erstmals bricht, ist kein Halten mehr bei diesen Papieren

Nix mehr mit Dimeq....... dann sind das für mich sofort die BUCKQs!

[SteveSusman]

Vielleicht kommts in der Mediation ja doch noch zu einem Settlement.

The interesting thing in the mediation is that the BOARD OF WMI are now listed as defendants and must have their attorney appear at mediation. It may be that they and WMI might get different attornies. There may be conflicts in the respective defenses. The board members might push to get the thing settled as there are some dangerous allegations in the complaint against the individual board members on the breach of contract. A good mediator will require that a person with "authority to settle" for all parties to be at the mediation session, or be available by telephone at all times. This could take the decision out of Rosen's hands.

http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_i…

[SteveSusman]

@mmafr: wo liegt der Mindest-PPS für ein Settlement, damit Du zufrieden bist?

[SteveSusman]

Hier ist ja auch Ruhe eingekehrt....

Ich habe mir soeben ein paar Gedanken zu den DIMEQ's gemacht und bin dabei auf folgende Strategie gekommen.

Was hält ihr von der Strategie, WAHUQ und DIMEQ zu halten?

Die Piers sind zur Zeit eine impaired classes die als erstes von einer Niederlage der LTW-Holder profitieren würden. Die Reserve von $ 337 Mio. fliesst zurück ans Estate.... zu WAHUQ.

Wenn man nun in die DIMEQs investiert und WAHUQ hält, wird man auf jeden Fall einen Teil, der Reserve bekommen.

Im Falle eines Settlement von z.B. $ 100 Mio. für die DIMEQ's, würde man sogar mit beiden Papieren profitieren. $ 100 Mio. an die LTW's... und den Rest der Reserve direkt in die Taschen der PIERS.


@Pfandi, Cruz, Mmafr & Co.: wie seht ihr das? Würde Sinn machen, ein "Hedging" der DIMEQs in dem mann zusätzlich noch eine Portion WAHUQ hält.

[stockprofit]

Hallo Stevie,

die Idee ist eigentlich gar nicht schlecht. Zu hedg'st du die distribution nicht aber eine Verfahrensverzögerung.

viele mögen ja nicht das yahoo board, die Leute dort sind aber sehr einfallsreich.

Im yahoo board munkelt man das die WAHUQ's demnächst einer equity class angehören werden und das den Kursverlust hervorruft.

echt schwer zu sagen.

[Pfandbrief]

Würde Sinn machen, ein "Hedging" der DIMEQs in dem mann zusätzlich noch eine Portion WAHUQ hält.

Im Gegensatz zu den bisherigen "Hedging", "Absicherungs" usw. Theorien wie "ich sichere meine common Position mit preferred ab" ist es hier zumindest richtig, dass man davon ausgehen kann, dass der Erfolg der beiden Papiere negativ korreliert sind. Dennoch verbleiben, wie stockprofit schon schreibt, Risiken wie die Verfahrensverzögerung (das mit equity ist natürlich Unfug). Ich frage aber eher, wo ist hier das dramatische Ertragspotenzial? Stell Dir vor die DIMEQ kriegen nichts. Das wär schon mal übel, nicht? Diesen Totalverlust musst Du dann mit WAHUQ komplett aufholen. Da müsste die WAHUQ-Position wohl vergleichsweise recht groß ausfallen, wie?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.291.620 von Pfandbrief am 30.03.11 19:01:32

Natürlich gilt es zuerst die verschiedenen Szenarien auszurechnen, um ein optimales Investment zu fahren.

Dennoch würden die PIERs ausserordentlich von den $ 337 Mio. reserven profitieren, wenn man bedenkt, dass den Prefs noch ca. 500 Mio. fehlen, wären die PIERs somit fast aufgefüllt. Auch die FJR könnte noch zusätzlich ein paar Dollars bringen, oder?

Leider habe ich die Zahlen der PIERs alle nicht im Kopf.... und mich mit diesen Papieren bisher auch noch nicht wirklich auseinandergesetzt.

Wichtig zu wissen wäre natürlich:

a) In wie fern würden die PIERs von einer 100% Reserve ($ 337 Mio.) profitieren?
Wo wäre die Recovery unter den aktuellen Umständen (2.6. Confirmation) anzusiedeln?

b) Wo liegt die maximale Ausschüttung der Piers? $ 35.00 oder $ 50.00? Hab' das leider immer noch nicht ganz verstanden

c) Wo liegt die Recovery der WAHUQ (ohne Profit der Reserve + FJR) wenn der Fahrplan eingehalten wird?


Auf jeden Fall würde es mehr Sinn machen, ein Hedging mit DIMEQ + WAHUQ einzugehen, anstatt DIMEQ + WAMPQ....

[stockprofit]

kurzer Einwurf: bedenkt das der Wells Fargo Trustee meinte, das FJR die piers schadet, weil sie weiter CR zahlen.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.291.730 von stockprofit am 30.03.11 19:17:11

Guter Einwurf.

Das hab' ich ganz vergessen.

Stellt sich natürlich die Frage, wie wahrscheinlich es sein wird, dass überhaupt die FJR angesetzt wird

---
ps: nein, ich habe noch keine WAHUQs gekauft

[Pfandbrief]

Dennoch würden die PIERs ausserordentlich von den $ 337 Mio. reserven profitieren, wenn man bedenkt, dass den Prefs noch ca. 500 Mio. fehlen, wären die PIERs somit fast aufgefüllt.

Dank der Melkerei fehlen den preferred inzwischen 652 Millionen (Seite 1715). Der zweite Fehler ist, dass die 337 Millionen eben nicht den PIERS zufließen, weil nur ein Teil der 337 Millionen überhaupt in den General Unsecured Claims angesetzt ist. Ich weiß leider nicht wie groß dieser Teil ist. Aber gegeben dass die debtors alle general unsecured claims auf 375 Millionen schätzen, erscheint es naheliegend, dass nicht 337 dieser 375 Millionen auf die DIMEQ entfallen. Dementsprechend wäre der Zugewinn für die PIERS im Falle eines Totalverlusts von DIMEQ (durch Nichtanerkennung des claims oder subordination -- beides bringen die debtors zur Geltung) kleiner als 337 Millionen, evtl. ERHEBLICH KLEINER.

Auch die FJR könnte noch zusätzlich ein paar Dollars bringen, oder?

Ungeklärt, wie stockprofit schon erwähnte.

Wo wäre die Recovery unter den aktuellen Umständen (2.6. Confirmation) anzusiedeln?

Nach liquidation analysis und unter Berücksichtigungen aller Schätzungen der debtors, insbes. der 30.6. effective date Schätzung unter 15 Dollar.

Wo liegt die maximale Ausschüttung der Piers? $ 35.00 oder $ 50.00? Hab' das leider immer noch nicht ganz verstanden

33 Dollar und ein paar zerquetschte. Glaub es einfach. Die Erklärung kostet jetzt zuviel Zeit.

Wo liegt die Recovery der WAHUQ (ohne Profit der Reserve + FJR) wenn der Fahrplan eingehalten wird?

Siehe oben. Der Fahrplan ist nun mal jetzt der Junifahrplan, damit haben wir uns abzufinden.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.292.141 von Pfandbrief am 30.03.11 20:15:49

Sieht so aus, als wollte ich es mir doch etwas zu einfach machen mit dieser Strategie. Nun... der Hebel der WAHUQ's ist mit $ 35.00 ja sowieso sehr begrenzt. Da riskier' ich halt bisschen mehr, und "hedge" mit WAMPQ....

Danke für die Ausführung Pfandi. Wie immer einfach SPITZE !

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.284.025 von SteveSusman am 29.03.11 17:26:19

@mmafr: wo liegt der Mindest-PPS für ein Settlement, damit Du zufrieden bist?


Hi Stevie,

>1$

bin bescheiden geworden über die lange schmerzvolle WAMU-Leidenszeit

[Pfandbrief]

Ihr solltet Euch mal bei kccllc.net beschweren. Die pflegen das DIMEQ adversary docket nicht richtig! Aus der morgigen Agenda ( http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104110000000… ) geht hervor, dass es da einige neue Dokumente gibt, die aber (ich zumindest) nicht auf der Site finde. Aurelius will offenbar auf Seite von WMI gegen Euch intervenieren, und mittlerweile (letzte Woche) wurde auch der Mediator bestellt, es ist ein gewisser Alan W. Kornberg.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.352.901 von Pfandbrief am 12.04.11 10:22:17

Danke, Pfandbrief.

Hab's auch grade gesehen:

04/07/2011 184 Order Assigning Adversary Proceeding to Mediation. Alan W. Kornberg is Appointed as the Mediator in this Adversary Proceeding. Trial date set for 9/12/2011 at 02:00 PM at US Bankruptcy Court, 824 Market St., 5th Fl., Courtroom #4, Wilmington, Delaware. Mediation Report due by 6/6/2011. Signed on 4/7/2011. (SLF) (Entered: 04/07/2011)

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.352.901 von Pfandbrief am 12.04.11 10:22:17

Die Frage ist nur, was können wir uns von der Mediation überhaupt erhoffen? So wie ich WMI einschätze, wollen die nicht setteln..

Ein paar Infos zu Alan W. Kornberg:



Chair of the Bankruptcy and Corporate Reorganization Department and a member of the firm’s Management Committee, Alan W. Kornberg handles chapter 11 cases, cross-border insolvency matters, out-of-court restructurings, bankruptcy-related acquisitions, bankruptcy-related litigation and insolvency-sensitive transactions.

Mr. Kornberg’s clients include debtors, official and unofficial creditors committees, lenders and other creditors, equity holders, court-appointed fiduciaries and investors that focus on distressed situations. His recent assignments include representing Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, the Charter Communications bondholder committee, Oaktree Capital in various matters including the Aleris International Chapter 11 case, the Stuyvesant Town – Peter Cooper Village Tenants Association Inc., the Marsico Senior Lenders group, an international shipping company, an automotive parts manufacturer, representing a state regulatory board in the reorganization of the New York Racing Association, and the U.K. Pensions Regulator. He also represented the California Public Utilities Commission in the Pacific Gas & Electric Company chapter 11 case. In connection with that matter, in 2003 The American Lawyer named Mr. Kornberg one of its Dealmakers of the Year. Mr. Kornberg has been selected as one of the leading lawyers in the area of Bankruptcy/Restructuring by Chambers USA, and is recognized as a leading lawyer in corporate restructuring by Legal 500, and was recently chosen by his peers for The Best Lawyers in America in bankruptcy and creditor-rights law.

Mr. Kornberg has served as the Second Circuit Regent of the American College of Bankruptcy and was the Chair of the Committee on Bankruptcy and Corporate Reorganization of the Association of the Bar of the City of New York from 2005 to 2008. He frequently mediates bankruptcy-related disputes and lectures on bankruptcy-related topics for local, national and international organizations.

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.353.064 von SteveSusman am 12.04.11 10:50:22

Mediation Report due by 6/6/2011

Auf den 6.6. spitzt sich alles zu, was? Confirmation, und dann auch noch das.

Oder: Nach dem Hochbergschock nun der Kornbergschock?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.353.092 von Pfandbrief am 12.04.11 10:54:32

Auf den 6.6. spitzt sich alles zu, was? Confirmation, und dann auch noch das.

Das ist gut so. Entweder gehe ich die 1. Juni Woche pleite... oder ich werde reich. Ich muss mir wohl ne Woche WAMU-Ferien geben...


Oder: Nach dem Hochbergschock nun der Kornbergschock?
Ich hoffe nicht... Wäre interessant zu wissen, von wem der Mediator ernannt wurde....

WMI, DIMEQ oder Walrath

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.353.083 von SteveSusman am 12.04.11 10:53:13

Die Frage ist nur, was können wir uns von der Mediation überhaupt erhoffen?

Ne fette Rechnung?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.353.132 von Pfandbrief am 12.04.11 10:59:39

Soeben habe ich deinen Beitrag gelesen, dass Aurelius Intervenieren will.

Was haben die Typen überhaupt immer in meinen Papieren zu suchen?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.353.151 von SteveSusman am 12.04.11 11:01:45

Ganz einfach, sie haben WAHUQ, und was Ihr kriegt, kriegt WAHUQ nicht.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.353.156 von Pfandbrief am 12.04.11 11:02:40

Ganz einfach, sie haben WAHUQ, und was Ihr kriegt, kriegt WAHUQ nicht.

Bist Du dir da sicher, dass sie noch WAHUQ haben?

Also laufts darauf raus, dass Aurelius keine Mediation wünscht, aus Angst, dass man sich aussergerichtlich einige könnte, und so kein Geld mehr in die PIERs fliesst?

übrigens interessanter Punkt: Auch das würde der Kurszerfall von WAHUQ erklären.

[SteveSusman]

tja.... da wurde gleich knapp wieder ne Million reingebuttert.



Ob da jemand mehr weiss?

[Pfandbrief]

Das Docket wurde nun aktualisiert. Die wichtigsten Sachen:

Motion of Aurelius Capital Management, LP to Intervene as a Defendant

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Objection by Plaintiffs to Motion of Aurelius Capital Management, LP to Intervene as a Defendant

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Second Amended Answer and Counterclaim of Defendant Washington Mutual Inc. to Second Amended Class Complaint

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Reply in Further Support of Motion of Aurelius Capital Management, LP to Intervene as a Defendant

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Motion of the WMI Director Defendants to Dismiss Plaintiffs' Second Amended Class Complaint

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Order Approving Appointment of Alan W. Kornberg as Mediator

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Aurelius Capital Management, LP's Request to Appear and be Heard at the April 13, 2011 Status Conference

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Response of Plaintiffs Broadbill Investment Corp., Nantahala Capital Partners, LP and Blackwell Capital Partners, LLC to Second Amended Answer and Counterclaim of Defendant Washington Mutual, Inc.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104120000000…

Viel Spass beim Lesen, Jungs.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.357.513 von Pfandbrief am 12.04.11 21:03:47

Vielen Dank Pfandi. Deine Beschwerde hat gewirkt

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.357.549 von SteveSusman am 12.04.11 21:10:55

Muss wohl so sein, denn als ich heute morgen schaute, war das letzte Doc vom Januar! Was allerdings auch ein bezeichnendes Licht auf die DIMEQ-Freaks wirft, die scheint das gar nicht zu interessieren? Bei ihub gabs doch mal ne Menge von denen.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.357.697 von Pfandbrief am 12.04.11 21:42:00

Die Meldung des Schlichters wurde im IH gepostet. Aber das Interesse hier ist im Vergleich zu den äusserst populären Commons sehr dürftig. Obwohl hier ein Vielfaches an Umsätzen herrscht

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.357.744 von SteveSusman am 12.04.11 21:52:08

Das hier ist eben die Spielwiese der granz Grossen

[SteveSusman]

An meine DIMEQ-Freunde

Wir müssen unsere Strategie überdenken. Das Hearing von heute hat klar die Tendenz aufgezeigt:

Steinberg & Co. pochen wohl nicht auf ein Urteil von Walrath sondern drängen eher auf ein Settlement im Dimeq-Verfahren. Verständlich, wenn man bedenkt, dass die Anwälte der LTW-Holders erfolgsbasierend arbeiten.

Nun wo stehen wir?

Maximale Reserve: $ 337 Millionen.
Nach Abzug der Anwaltskosten (15%) sind das noch rund $ 286 Millionen.
Auf die Anzahl Aktien runtergerechnet kommen wir auf rund $ 2.50 pro Aktie.

Wo aber wäre ein Settlement anzusiedeln?

Die goldene Mitte wäre: $ 1.25 ($2.50 - $ 0.00)

Nun gibt’s da in meinen Augen aber noch ein paar Nachteile die eher für ein tieferes Settlement sprechen....

-Da Steinberg offensichtlich auf ein Settlement hofft, hat er vermutlich zu wenig gute Beweise in der Hand, um den Prozess gewinnen zu können.
-In der Mediation nehmen die Leute von Aurelius teil, die gar kein Interesse an einem Settlement haben, oder wenn, dann im ganz unteren Mio-Bereich
-Steinberg ist unter Druck. Ein Settlement von bspw. $ 50 Millionen ist besser als ein Urteil gegen die Dimeq’s.

Das Problem ist, dass wir unsere DIMEQ’s schon auf einem sehr hohen Niveau gekauft haben. Der aktuelle Kurs hat bereits ein Settlement von rund $ 100 Mio. eingepreist. In Anbetracht dessen, dass trotzdem noch ein Totalverlust eintreten kann, wenn sich WMI weigert einen aussergerichtlichen Vergleich zu erzielen, ist mir das Chancen-/Risiko leider nicht mehr attraktiv genug.....

Meinungen?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.362.135 von SteveSusman am 13.04.11 16:30:36

Meinungen?

Klingt vernünftig. Bloß: was besprechen wir dann?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.362.296 von Pfandbrief am 13.04.11 16:49:01

Klingt vernünftig. Bloß: was besprechen wir dann?

Mhhhh... Vielleicht steige ich dann ins Boot der Hedgefunds ein: PIERS

Irgendwie fällt es mir schwer, mich von den DIMEQs zu trennen. Ich warte mal ab, bis die ersten Millionenblöcke verkauft werden..... und werde dann meine Positionen verkaufen. Bis dahin fällt WAHUQ vielleicht noch unter die $ 10.00

[SteveSusman]

Wie man sieht, sind viele "Kleinanleger" nun ausgestiegen.

@mmafr: bist du auch raus?

Ich bin zwar immer noch im grünen Bereich mit den Dingern, habe mir nun auch Gedanken gemacht, ob ich verkaufen soll. Ich bin zum Entschluss gekommen, erst DANN zu verkaufen, wenn die ersten 500k Verkäufe über die Bühne gehen.

Habe mir noch eine ganz andere Sache überlegt. In den letzten Wochen kam es vermehrt zu 500k - 1 Million Käufe. Lange habe ich mir überlegt, wer sich hinter diesen Trades verstecken könnte:

SETTLEMENT NOTEHOLDERS

Warum Hedgen - wie der Name ja schon sagt - die HEDGE-Fonds nicht ihre PIERs indem sie sich zusätzlich ein paar DIMEQs besorgen? Die Möglichkeit, dass Steinberg und Rosen die Angelegenheit in der Mediation setteln werden, besteht ja. Dazu kommt, dass die Hedgies mehr Wissen können und sich auch hier nonpublick Informationen bedienen. Den "Verlust" den die Hedgies durch ein Settlement bei den PIERs erleiden, können sie gleich so mit den DIMEQs amortisieren.

Was meint ihr?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.378.019 von SteveSusman am 16.04.11 11:36:12

Steve, bitte merke Dir dass jeder Kauf gleichzeitig ein Verkauf ist. Ich weiß es ist abgedroschen. Aber wenn man sieht, dass Du die ganze Strategie davon abhängig machst, ob Du "Käufe" oder "Verkäufe" beobachtest, muss man das immer wieder bringen.

Dein Kurssystem, was immer Du verwendest, meldet Dir wahrscheinlich einen Umsatz als "Kauf" wenn der Kurs auf oder über dem aktuellen Ask liegt, und als "Verkauf", wenn der Kurs auf oder unter dem aktuellen Bid liegt. Gerade bei so einer illiquiden Aktie wie DIMEQ besteht überhaupt kein Bezug zwischen dem Zustandekommen von Blocktrades und dem aktuell vom Pinksheetsmann gezeigten Bid und Ask für die Retailkunden. Eine Zuordnung von Umsätzen zu "Käufen" oder "Verkäufen" ist nicht möglich und ganz unsinnig. Geh davon aus, dass jedesmal wenn Du einen plötzlichen 500.000 Umsatz bei diesem Ding siehst, der Trade vorher zwischen Käufer und Verkäufer abgesprochen war.

[mmafr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.378.019 von SteveSusman am 16.04.11 11:36:12

Hi Steve,

Ja, bin komplett raus aus den Dimeqs. Das ganze dauert mir mittlerweile zu lange und der Kurs bröckelt auch deswegen.

Wünsche dir trotzdem viel Glück !

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.381.494 von mmafr am 18.04.11 08:58:31

Hi mmafr,

ich hoffe du konntest wenigstens einen Teil-Gewinn realisieren. Ich werde noch halten aber werde die Scheine rauslassen, wenn der Kurs $ 0.80 unterschreiten sollte.

[SteveSusman]

In der akt. Marktbewertung wäre nun ein Settlement von rund $ 90 Millionen eingepreist.

Das wären grade mal 25% der max. Forderung.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.384.759 von SteveSusman am 18.04.11 17:57:56

genau das meinte ich!

ein schöner 100k - Kauf, aber der Kurs bleibt wie festgeklebt. Mit 2000Stk wird er ständig runtergedrückt.

Lächerlich...

Stevie ist auf: HOLD mit leichter Tendenz zu: BUY

[Pfandbrief]

Rauscht ziemlich runter, das gute Stück.

[SteveSusman]

$ 0.50 Cent?

Das ist ja wohl ein sehr schlechter Witz..

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.411.997 von Pfandbrief am 26.04.11 15:39:06

jetzt wieder auf $ 0.80

mir reichts....... die Dinger machen mich fertig

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.412.018 von SteveSusman am 26.04.11 15:42:08

Die hätt man sich gut holen können...naja...nachher ist man immer gescheiter.

[SteveSusman]

zudem ein lächerliches Volumen....

jetzt einfach bleiben.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.412.051 von Pfandbrief am 26.04.11 15:49:39

Die hätt man sich gut holen können...

Auf diesem Niveau wärst du eingestiegen? $ 0.50?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.412.091 von SteveSusman am 26.04.11 15:55:20

Wenn ich gewusst hätte dass sie nachher binnen Sekunden wieder auf 0.75 gehen, ja.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.412.110 von Pfandbrief am 26.04.11 15:59:04

Ich glaube das war mal wieder bzw. das erste SL-Fishing, das ich bei den DIMEQs seit ich dabei bin, überhaupt erst erlebt habe.

Was das wohl zu bedeuten hat?

Ein letztes Schütteln vor Bekanntgabe eines Settlements?

[Pfandbrief]

Nach baldigem Settlement klingt das eher nicht:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291104270000000…

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.419.230 von Pfandbrief am 27.04.11 20:38:56

Nun ja....

auch hier geben sich die 3 experienced national law firms eben bedeckt.

Ich war sowieso nie ein Freund eines Settlements. Viel lieber möchte ich die volle Reserve für mich... und natürlich, Steinberg & Co.


ps: dennoch habe ich nun mal einen Verkaufsauftrag gesetzt bei $ 0.80. Nur ob dieser ausgeführt wird? we'll see....

[SteveSusman]

verdammt volatil die Dinger...

Mein Verkauf steht bei $ 0.80

[SteveSusman]

Hearing Transkript vom 2. Mai 2011:

THE COURT: Well, how does the trading activity help me decide whether it's equity or debt?
MR. STROCHAK: Well, I think pricing might be one data point. And I think --
THE COURT: What --
MR. STROCHAK: -- information that --
THE COURT: How? How could that possibly be relevant?
MR. STROCHAK: Well, one thing that you could do, Your Honor, is you could look at trading activity over time and look and see if there's any correlation between the trading price of the warrants and the trading price of the common stock. That's one potential analysis that might be done that might shed light on the expectations in the marketplace regarding the treatment of these issues.
THE COURT: And you can't get that -- why do you need it from them? Why does one particular plaintiffs' trading activity relevant to that?
MR. STROCHAK: I think it's one data point…
~~~
MR. STEINBERG: Good morning, Your Honor. I would be much more animated from the presentation that Mr. just made but our country had a very good day last I'm in a good mood no matter what. Having said that, Mr. Strochak was selling, and I certainly never bought it, and I'm hoping, Your Honor, that I can convince you today in this presentation that what he was selling was an intimidation tactic on the plaintiffs here and he has to try to dress it up as best as he can.
In order to determine whether requests are reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence, you need to reference what this adversary proceeding is about. It's a declaratory judgment action as to whether the rights and benefits that were given to litigation tracking warrant holders pursuant to the Dime 2000 agreement and the Washington Mutual Inc. 2003 agreement constitute claims against and not equity interest in the debtor. The clear focus of this litigation is on the proper interpretation of Article 4 of those agreements which is the adjustment sections. And the parties are taking discovery relating to that provision and are looking at extrinsic evidence relating to the intent of the parties in drafting those provisions and in the performance by the debtor and the warrant agent with regard to certain provisions that determine the rights and benefits of those litigation tracking warrant holders.
~~~
There are approximately 110 million litigation tracking warrants……And by way of example, Your Honor, and this is obtained from the public records, there were thirty-one million dollar -- thirty-one million litigation tracking warrants that traded in 2009. There were eighty-seven million litigation tracking warrants that traded in 2010. There were twenty-seven million tracking warrants that traded in the first three months of 2011. Since the bankruptcy filing, the aggregate amount of litigation tracking warrants exceeds the amounts that were issued. Now it could have been the same person going in and out, but I wanted to give Your Honor an example of how much this has traded throughout and how each of the individuals who hold these things have different tax bases, have different motivations for purposes of buying the litigation tracking warrants.
This adversary proceeding is styled as a class action at the Court's urgence to declare the rights of all of the holders for the particular purpose of whether they are claimants or equity security holders. It is not a litigation as to any one of the litigation tracking warrant holders.
My clients, Nantahala and Blackwell, own less than four million litigation tracking warrants which is less than four percent of the overall holdings of the case. They filed proofs of claim in this case which the debtor has which says what their holdings are and they said that under the penalty of perjury….. [blah blah]

[SteveSusman]

Sagt mal...... bin ich eigentlich noch der einzige der hier INVESTIERT ist?!

[stockprofit]

Hey Stevie!
hm... ich fürchte ja.
Ob du mit den Dimeqs besser fährst als mit den prefs, weiß keiner

Ich lese auch hier aufmerksam

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.481.780 von stockprofit am 10.05.11 22:25:06

Ich lese auch hier aufmerksam

Nicht nur Du. Wir alle verfolgen aufmerksam diesen einsamen Kampf.

[SteveSusman]

Broadbill Investment Corp., ist als Kläger zurückgetreten:
http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291105170000000…

Steinberg (Nantahala) und Blackwell bleiben vorerst dabei.

[Pfandbrief]

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291106060000000…

Mediation endgültig gescheitert, wie es Rosen ja sofort prognostiziert hat.

Wieder mal VÖLLIG SINNLOS hunderttausende Dollar an Estatemitteln verbraten.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.610.847 von Pfandbrief am 07.06.11 00:30:46

Danke für den Update, Pfandi.

Nun heisst es warten. Trial im September....

[Pfandbrief]

Auch tot, der Thread. Gestern hätts doch Siegesgeheul geben müssen.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.627.970 von Pfandbrief am 09.06.11 17:12:30

Hehe. Pfando.

Ich bin derzeit zu sehr mit meinen WAMPQs beschäftigt. Aber danke für die NEWS! Ich glaube aber, hier geht's noch ne ganze Weile..... bis dann der Zahltag ist!

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.627.999 von SteveSusman am 09.06.11 17:17:21

Ja, ja, WAMPQ. Die machen mehr Spass was? Du solltest mal ein bisschen Selbstanalyse betreiben: Warum ist das so?

Hat das was mit einem Gemeinschaftsgefühl zu tun, was hier, wo Du Einzelkämpfer bist, schmerzlich fehlt?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.038 von Pfandbrief am 09.06.11 17:22:01

Hat das was mit einem Gemeinschaftsgefühl zu tun, was hier, wo Du Einzelkämpfer bist, schmerzlich fehlt?

Das mag vielleicht den Anschein machen.

Aber mir gefällt die Entwicklung hier nicht. Steinberg pocht auf ein Settlement. Das heisst für mich, er sieht die Chancen für ein erfolgreiches Trial gegen WMI nicht als sehr hoch....... und WMI macht sich da anscheinend weniger Sorgen.

Auch die Zurückzieheung von Broadbill + die gescheiterte Mediation gefällt mir da nicht. Aber schauen wir mal. Wie siehst Du denn die aktuelle Entwicklung hier? Die Kurse könnten mich bei $ 0.50 zu einem Nachlegen "verführen".

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.067 von SteveSusman am 09.06.11 17:25:45

Im Prinzip finde ich diese Sache interessanter als alle anderen Wamupapiere. Ist eine Konstellation wie sie wirklich nur selten vorkommt. Aber sie sind zu teuer! Man hätte das früher entdecken müssen...unter 0.20 kann man drüber reden...

Das Ding ist leider entdeckt. Find was unentdecktes.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.146 von Pfandbrief am 09.06.11 17:37:24

Das Ding ist leider entdeckt. Find was unentdecktes.

Da hast du schon recht. Vielleicht lege ich nochmals nach, wenn ich Kurse sehe, die sich anbieten.

Was unentdecktes? Mhm. Ja, wenn das so einfach wäre

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.158 von SteveSusman am 09.06.11 17:40:06

Es gibt da Techniken. Z.B. Pinksheetnotiz, aber NULL Diskussion bei ihub.

Da kann man dann gucken, Stevie.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.224 von Pfandbrief am 09.06.11 17:47:26

Schade gibts den DZX-Thread nicht mehr

[Pfandbrief]

Was soll eigentlich dieser Müll, Stevie?

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291107010000000…

Scheint mir als wollten da einige an die unendlichen Futtertröge des Estates ran? Sozusagen Anfängerkurs im Melken?

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.733.567 von Pfandbrief am 02.07.11 14:56:13

Meine Interesse müssen gewahrt werden. Deshalb unterstütze ich diese Motion voll und ganz.

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.734.766 von SteveSusman am 03.07.11 11:33:50

Das denk ich mir.

Die eigentliche Frage ist aber, stellst Du Dich für dieses Komittee auch zur Verfügung?

Ich gebe zu bedenken, dass sich ein Konflikt mit dem geplanten preferred-stock-comittee ergeben könnte. Ein solches hättest Du ja eigentlich mittels einer ganz ähnlichen Motion schon längst anleiern müssen.

[Pfandbrief]

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291107050000000…

Scheint so als ob da einige schon recht wütend sind angesichts so frecher Melkversuche.

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.746.011 von Pfandbrief am 05.07.11 21:06:56

Ohje!

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291107050000000…

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.734.896 von Pfandbrief am 03.07.11 12:50:10

Die eigentliche Frage ist aber, stellst Du Dich für dieses Komittee auch zur Verfügung?


Hehe, du willst mich unbedingt in einem Komittee haben, ja?

Okay. Angenommen ich würde als Vorsitzender im DIMEQ-Committee sein...... würdest Du dir dann ein paar DIMES ins Depot legen?

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.749.264 von SteveSusman am 06.07.11 12:51:44

Ja, definitiv. Dann kauf ich mir eine.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.751.134 von Pfandbrief am 06.07.11 17:29:43

Ja, definitiv. Dann kauf ich mir eine.

Eine?



Oh Pfandi.... dachte schon, du hättest ein wenig mehr Vertrauen in Stevie

[Pfandbrief]

Das ist mal ne Bank, Stevie!

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291107060000000…

Weil ihre Kunden soviele von diesen Prachtpapieren haben, schließen sie sich der Melkmotion an. Würde das Deine Depotbank auch tun?

Rührende Texte:

The EC and the UCC have not only refused to represent the LTW holders, they have spent an enormous amount of money opposing us. The debtor opposes us. Everyone treats us as the red haired step child.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.752.700 von Pfandbrief am 06.07.11 22:12:10

Würde das Deine Depotbank auch tun?

Meine Bank kriegts ja nicht mal auf die Reihe mir die Ballots zu besorgen

[Pfandbrief]

Schaut nicht gut aus für die Melkmotion.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291107280000000…

[Pfandbrief]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.862.344 von Pfandbrief am 29.07.11 01:09:46

U.S. trustee:

The LTW holders that
have appeared in these cases are represented by no fewer than three firms that can very ably represent the LTW holders and protect their interests in these cases and they have been doing so thus far.

Wusste doch dass diese Anwaltsscharen, die für die DIMEQ antreten, irgendwann noch mal ne negative Auswirkung haben.

[Pfandbrief]

Creditors committee ist auch dagegen:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291107280000000…

Einige Enthüllungen über die Identität der DIMEQ-Leute...Stevie wurde aber nicht genannt.

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.666 von Pfandbrief am 29.07.11 18:31:51

Einige Enthüllungen über die Identität der DIMEQ-Leute...Stevie wurde aber nicht genannt.$

Das liegt wohl daran, weil Stevie keine DIMEQs mehr im Depot hat

[Pfandbrief]

Hehe...der gute Rosen:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291108030000000…

These plaintiffs -- led by experienced counsel from three separate law firms -- are well funded, sophisticated entities holding substantial interests in the Debtors, albeit at steeply discounted vulture rates, who have actively participated in the Debtors' cases...

[Pfandbrief]

Der Vollständigkeit halber, und um diesen Thread, der glücklicherweise weitgehend unbeachtet blieb, würdig abzuschließen:

http://wmish.com/docs/dime/dime_ruling.pdf

[HeinrichSchnitzel]

Was ist denn bitte hier passiert? :/

[SteveSusman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.545.645 von Pfandbrief am 03.01.12 19:56:10

da bin ich ja noch mit einem blauen Auge weggekommen.

Gratuliere Dir, Pfandi.