IBV-Deutschland-/LBB-Fonds - doch Ausschüttung?? (Seite 142)
eröffnet am 29.01.04 15:01:08 von
neuester Beitrag 28.01.24 23:31:29 von
neuester Beitrag 28.01.24 23:31:29 von
Beiträge: 5.338
ID: 815.054
ID: 815.054
Aufrufe heute: 7
Gesamt: 1.321.886
Gesamt: 1.321.886
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 37 Minuten | 6364 | |
| heute 10:56 | 6328 | |
| vor 37 Minuten | 3896 | |
| heute 09:20 | 2568 | |
| vor 38 Minuten | 2174 | |
| vor 46 Minuten | 2024 | |
| vor 47 Minuten | 1477 | |
| vor 43 Minuten | 1229 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.916,91 | +0,09 | 216 | |||
| 2. | 4. | 3,8900 | +5,14 | 75 | |||
| 3. | 3. | 8,2700 | -0,24 | 71 | |||
| 4. | 2. | 184,31 | +2,40 | 62 | |||
| 5. | 14. | 0,0163 | +1,88 | 57 | |||
| 6. | 9. | 0,9750 | +1,04 | 49 | |||
| 7. | 11. | 2.295,91 | +0,45 | 37 | |||
| 8. | 6. | 6,6280 | -0,78 | 37 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
ob wohl in dieser woche, wie vom ibv zugesagt, die ausschüttung für den ibv d 3 erfolgt?
wir haben ja schliesslich die 24. kalenderwoche
bin skeptisch solange die euros nicht auf dem konto sind
wenn nicht, ist ja die bih schuld
:-)
wir haben ja schliesslich die 24. kalenderwoche
bin skeptisch solange die euros nicht auf dem konto sind
wenn nicht, ist ja die bih schuld
:-)
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.071.594 von Boitmannsdorf am 19.02.11 15:57:01Hallo Boitmannsdorf, erklär' das mal: Gescheitert? Gab's da eine Eigentümer-Versammlung? Oder meinst Du vor Gericht? Welche Instanz? Und inwiefern gilt das auch für die anderen Fonds?
Und wie meinst Du das mit dem Gewinn über 10 Jahre? Wenn Du das meinst, was ich meine daß Du meinst, so haben wir schon etwas davon, solange der Steuersatz nicht bei 100% liegt. Insoweit wäre auch der Beitrag von "belogen" zu relativieren. Es entspricht ja durchaus dem Prospekt, daß über die Fondslaufzeit insgesamt ein (steuerlicher) Gewinn erwirtschaftet werden soll, das muß ja auch so sein. Was hier stattgefunden hat, ist ja im Wesentlichen eine Periodenverschiebung.
Aber Du hast natürlich insofern Recht, als von einer Insolvenz nicht die Rede sein kann...
Und wie meinst Du das mit dem Gewinn über 10 Jahre? Wenn Du das meinst, was ich meine daß Du meinst, so haben wir schon etwas davon, solange der Steuersatz nicht bei 100% liegt. Insoweit wäre auch der Beitrag von "belogen" zu relativieren. Es entspricht ja durchaus dem Prospekt, daß über die Fondslaufzeit insgesamt ein (steuerlicher) Gewinn erwirtschaftet werden soll, das muß ja auch so sein. Was hier stattgefunden hat, ist ja im Wesentlichen eine Periodenverschiebung.
Aber Du hast natürlich insofern Recht, als von einer Insolvenz nicht die Rede sein kann...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.070.358 von belogen am 19.02.11 08:55:00Hallo,
auf die letzten 10 Jahre verteilt , bedeutet das einen Gewinn--
Ich bin im 10er und ich fand den Bescheid nach dem Weihnachtsurlaub
Wir haben zwar nichts davon, außer Steuern, aber es beweist : "Insolvenz" ist ein Witz
Es wird Gewinn nach Zinsen erwirtschaftet.
Von TSE kam die Info daß im 3er die Minderheitenrechteabschaffung gescheitert ist.
Dies gilt dann auch für die anderen Fonds.
Das ändert auch die Rahmenbedingungen für die Abstimmungen an den HVs vor Weihnachten.
Fröhliche Fastnacht
auf die letzten 10 Jahre verteilt , bedeutet das einen Gewinn--
Ich bin im 10er und ich fand den Bescheid nach dem Weihnachtsurlaub
Wir haben zwar nichts davon, außer Steuern, aber es beweist : "Insolvenz" ist ein Witz
Es wird Gewinn nach Zinsen erwirtschaftet.
Von TSE kam die Info daß im 3er die Minderheitenrechteabschaffung gescheitert ist.
Dies gilt dann auch für die anderen Fonds.
Das ändert auch die Rahmenbedingungen für die Abstimmungen an den HVs vor Weihnachten.
Fröhliche Fastnacht
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.070.358 von belogen am 19.02.11 08:55:00Bei LBB12 hatte IBV mehrere Anläufe gemacht, den für den Fonds extrem nachteiligen Vergleich durchzubekommen. Da am Schluss Schirp/Kondert bzw. AAA einknickten und dem Konzernvorschlag ohne Kompensation zustimmten, sollte bei diesem Fonds, da die Annahmefrist gerade ablief, dafür sorgen, die Annehmerquote hochzutreiben, da ja Steuerschaden 'drohte'. Das wurde auch mehr oder weniger unverblümt so vorgetragen.
Man muß sich an das damals erinnern, Stimmverbot für den Konzern, dennoch über 75% Zustimmung zu einem für die Zeichner höchst nachteiligen Beschluss, weil 2 von 3 Verwaltungsräten, sie hießen Lange und Freisem, sowie AAA diese Beschlüsse mit Vollmachtstimmen durchdrückten. Der dritte (unabhängige) Verwaltungsrat (ZZZ) hatte das zwar damals auf der Versammlung kritisiert, aber er hatte eben nicht genügend eigene Vollmachtstimmen (nur ungefähr 13%) um diesen Unfug zu verhindern. Mit den AAA-Stimmen zusammen hätte man es verhindern können (und hatte es auch, auf den Vorgängerversammlungen, verhindert).
Jeder kann sich seinen Teil dabei denken, warum AAA sich gegenüber verbleibenden Zeichnern so hinterhältig verhielt und so einem Beschlussvorschlag zustimmte.
Es wird also dieser Steuerschaden zusätzlich ins Feld zu führen sein, wenn man einmal später sich mit 'Berlin' über ein faires Angebot unterhält. So wie erhaltene Ausschüttungen abgezogen werden, so müssen auch vorenthaltene Ausschüttungen (verglichen mit anderen Garantiefonds) aufgerechnet werden.
Man muß sich an das damals erinnern, Stimmverbot für den Konzern, dennoch über 75% Zustimmung zu einem für die Zeichner höchst nachteiligen Beschluss, weil 2 von 3 Verwaltungsräten, sie hießen Lange und Freisem, sowie AAA diese Beschlüsse mit Vollmachtstimmen durchdrückten. Der dritte (unabhängige) Verwaltungsrat (ZZZ) hatte das zwar damals auf der Versammlung kritisiert, aber er hatte eben nicht genügend eigene Vollmachtstimmen (nur ungefähr 13%) um diesen Unfug zu verhindern. Mit den AAA-Stimmen zusammen hätte man es verhindern können (und hatte es auch, auf den Vorgängerversammlungen, verhindert).
Jeder kann sich seinen Teil dabei denken, warum AAA sich gegenüber verbleibenden Zeichnern so hinterhältig verhielt und so einem Beschlussvorschlag zustimmte.
Es wird also dieser Steuerschaden zusätzlich ins Feld zu führen sein, wenn man einmal später sich mit 'Berlin' über ein faires Angebot unterhält. So wie erhaltene Ausschüttungen abgezogen werden, so müssen auch vorenthaltene Ausschüttungen (verglichen mit anderen Garantiefonds) aufgerechnet werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.069.147 von Ostrakismos am 18.02.11 20:16:14Eigentlich schade um die Zeit sich mit dieser Betrügerbande auseinanderzusetzen.
Vor einigen Tagen kam ja das steuerliche Ergebnis 2009 !! für den LBB 12
mit Einnahmen bei V + V mit über 39.000 € bei einer Anlagesumme von 152.000,00 €.
Die Antwort von IBV war, dass man beim Rückkaufangebot auf dieses hingewiesen
wurde, ein Ausgleich wie in anderen Fonds wurde auf der GV nicht beschlossen.
Ich nehme an, es gibt auch hier keine Möglichkeit dagegen vorzugehen.
Vor einigen Tagen kam ja das steuerliche Ergebnis 2009 !! für den LBB 12
mit Einnahmen bei V + V mit über 39.000 € bei einer Anlagesumme von 152.000,00 €.
Die Antwort von IBV war, dass man beim Rückkaufangebot auf dieses hingewiesen
wurde, ein Ausgleich wie in anderen Fonds wurde auf der GV nicht beschlossen.
Ich nehme an, es gibt auch hier keine Möglichkeit dagegen vorzugehen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.068.220 von zzzhatrecht am 18.02.11 18:16:34zzzhatrecht schrieb: "Uralte Einträge - Als ob gar keine Interesse an einem aktiven Geschäft besteht."
-> warum "als ob"?
-> warum "als ob"?
Und ein erneut gut geschriebener Artikel des Tagesspiegels, in dem der finanzielle Schaden der Fonds dargelegt wird. Und auch der Hinweis auf die finanziellen Einbußen der Anleger fehlt nicht.
Zurechtgerechnet
http://www.tagesspiegel.de/berlin/zurechtgerechnet/3860928.h…
Zurechtgerechnet
http://www.tagesspiegel.de/berlin/zurechtgerechnet/3860928.h…
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.062.229 von Ostrakismos am 17.02.11 22:18:25Danke für den korrigierenden Hinweis.
Übrigens habe ich mir mal die homepage der bih angesehen. Uralte Einträge - Als ob gar keine Interesse an einem aktiven Geschäft besteht. Und heute ist die Seite nicht mehr aufrufbar.
Übrigens habe ich mir mal die homepage der bih angesehen. Uralte Einträge - Als ob gar keine Interesse an einem aktiven Geschäft besteht. Und heute ist die Seite nicht mehr aufrufbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.060.888 von zzzhatrecht am 17.02.11 19:04:15Da muß ich ein wenig widersprechen: Die Manager sagen nicht, die Fonds seien nicht schlecht, sondern die BIH sei nicht schlecht. Das sind zwei verschiedene Dinge. Wenn man bedenkt, daß die Verwaltungsvergütung der Fonds darauf ausgerichtet war, 70.000 Anleger zu betreuen, und diese sicher nicht reduziert wurde, nur weil es jetzt nur noch wenige 1000 Anleger sind, dann ist die Verwaltung der Fonds sicher ein lukratives Geschäft.
Die Fonds selbst dagegen gehören ja nicht der BIH, sondern der FinteC21. Und da war in dem Artikel zu lesen, die Fonds wären ja ganz gut, wenn nur die Schulden nicht wären. Ja, mein Haus wäre auch mehr wert, wenn die Schulden nicht wären...
Das mit dem "fairen Wert" ist so eine Sache. "fair" gemessen woran? Man kann natürlich leicht errechnen, was die Fonds-Anteile wert sind gemessen am prospektgemäßen Verlauf. Aber danach kann man trefflich darüber diskutieren, ob es einzelne Faktoren gibt, die einen Verlauf unterhalb Prospekt rechtfertigen (oder vielleicht auch ÜBER Prospekt? Man denke nur an die viel niedrigeren als prospektierten Hypotheken-Zinsen).
Die Fonds selbst dagegen gehören ja nicht der BIH, sondern der FinteC21. Und da war in dem Artikel zu lesen, die Fonds wären ja ganz gut, wenn nur die Schulden nicht wären. Ja, mein Haus wäre auch mehr wert, wenn die Schulden nicht wären...
Das mit dem "fairen Wert" ist so eine Sache. "fair" gemessen woran? Man kann natürlich leicht errechnen, was die Fonds-Anteile wert sind gemessen am prospektgemäßen Verlauf. Aber danach kann man trefflich darüber diskutieren, ob es einzelne Faktoren gibt, die einen Verlauf unterhalb Prospekt rechtfertigen (oder vielleicht auch ÜBER Prospekt? Man denke nur an die viel niedrigeren als prospektierten Hypotheken-Zinsen).
Und wieder ein interessanter Artikel im Tagesspiegel
Streit um Finanzhilfe für Skandalfonds
http://www.tagesspiegel.de/berlin/streit-um-finanzhilfe-fuer…
Die Manager behaupten, dass die Fonds gar nicht schlecht sind.
Was allerdings auffällig ist und mir extrem gegen den Strich geht, ist die überall nachzulesende Aussage, die verbleibenden Anteilseigner hätten ein neues Angebot zum Ausstieg.
Wer teilt denn bitte der Presse mal die Verarschung der Angebote mit.
Gibt es eine Übersicht der aktuellen Angebote (die alten Abzockervorschläge sollen ja noch schlechter werden). TS hat ja vormals eine Hausnummer genannt.
Kann mir jemand evtl. Angebot versus fairer Wert darlegen.
Ich will dem Tagesspiegel mal darauf hinweisen, was an Abzockerei bzw. Bereicherung läuft und wie das Land Berlin (hier vertreten durch die Regierung) Ihre vertraglichen Pflichten wahrnimmt.
Durchsuchen
