cinerenta medienfonds (Seite 60)

[Hunter1965]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.980.602 von VerarschtdurchEQP am 01.11.15 19:14:50

EQ Forderung RA

Hallo Verarscht durch EQP.
Ich verfolge diese Diskussion schon lange. ich habe mich immer herausgehalten.... falls ich richtig mitgelesen habe, haben sie auch den EQPIV gezeichnet? Und heute keinen Brief von Dr.L. Rechtsgehülfen zu EQP IV???
Ich auch nicht! EQP II und III. ja, IV: NEIN...
Dort ist das Konstrukt ja anders... Wir haben die Inhaberschuldverschreibung zurückkaufen dürfen... und sollten dann nochmals zahlen! Ich habe nicht gezahlt und ich werde es auch nicht.... nicht für II,III ind IV... Solange nicht geklärt ist, ob die Einlange gezahlt worden ist (der finanzierte Teil!), solange zahle ich nicht.... ich werde ggf. Widerspruch gegen einen Mahnbescheid einlegen. Hier im Forum wird man doch gut beraten!
Zu Dres L und B.... L. kassiert in zig Filmfonds... solange die laufen und Dumme weiter zahlen, kassiert er ab.... Dr. B "Theologe"... Im Münsterland sagt man: Je näher an Rom, desto weiter von Gott... gilt auch für ev!... Dr.B. ist Quereinsteigen und Nachkäufer der Fonds.... Beiratsabzocker? und Freund? von L.
Ist die Einlage geleistet, haftet man nicht weiter.... Die nachgezahlte Steuer habe ich abgeschrieben... das Geld ist weg ! Dr. B kauft sich nachträglich Anteile, die betriebswirtschaftlich nichts bringen können und will uns hier im Forum und als Beirat erzählen, dass er ein "Gutmensch" ist!
Ich versuche JM RA abzuschmettern und prüfe eine Klage wegen Betrug gegen Dr. L, B pp...... Vorsatz! Wenn Dr. L, Dr. B und Konsorten versuchen uns als Anlegen zu nötigen nachzuschiessen (sog. Liquiditätsreserve), obwohl keinerlei Verpflichtung dazu besteht: Klagen, klagen, klagen! Nötigung, Betrug ect... warum wohl ist die Zusammenfassung der Versammlungen vom Febr. 2014 nicht namentlich unterzeichnet.... bei den Drohungen, die nicht gerade latent sind... warum schlägt Dr. B so smarte Töne an und bittet .... mit sanftem Augenaufschlag....liebe Schäfchen: zahlt!!!
Strafanträge kosten nichts!

Gerne weiteres als PM! Bündelung der Interessen..

Kann mir jemand etwas näheres über Dr. L. mitteilen? Biographie? ect...

"Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt!"

[Doppelspiel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.988.171 von Desinvestment am 02.11.15 19:52:57

Sehr geehrtes Desinvestment,

nehmen Sie es doch bitte als gegeben hin, dass das, was ich Ihnen mitgeteilt habe, der Wahrheit entspricht. Glauben Sie es oder lassen Sie es sein, es ändert nichts.

Im Übrigen lasse ich mich seit langer Zeit anwaltlich vertreten. Aus dieser Quelle fließen mir Informationen zu, die Ihnen wohl nicht zugänglich sind.

Gruß

[Desinvestment]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.987.757 von Doppelspiel am 02.11.15 19:14:33

Sehr geehrtes Doppelspiel,

ob die Beiräte tatsächlich in erheblichem Umfang in Cinerenta investriert sind, wie Sie und der Beirat immer wieder behaupten, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob das jemals ernsthaft geprüft wurde.

Das gilt auch für die seit Jahren gebetsmühlenartig wiederholte Behauptung des Beirats und der Geschäftsführung, dass das Verfahren vor dem Finanzgericht "in Kürze erfolgreich abgeschlossen" werden könne. Warum soll das eigentlich niemand kontrollieren dürfen? Haben Sie dafür eine vernünftige Erklärung?

[Doppelspiel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.986.698 von Desinvestment am 02.11.15 16:58:58

Sehr geehrtes Desinvestment,

zunächst erlaube ich mir den Hinweis, dass die Geschäftsführung der Cinepictures, die heute unsere Interessen vertritt, nicht identisch ist mit der damaligen Geschäftsführung der Cinerenta. Und bei den beiden Mitgliedern des Beirats handelt es sich ebenfalls um geschädigte Anleger, die mit erheblichen Beträgen investiert sind und die selbstverständlich schon deshalb ein eigenes Interesse an einem guten Ausgang der Geschichte haben. Und die diesen Herren oft unterstellte Gier nach Vergütungen steht in keinem Verhältnis zu den Aufwendungen, die sie in Kauf nehmen.

Dass sie Finanzverwaltung eine andere Auffassung beim Thema Gewinnerzielungsabsicht hat als wir, ist auch nichts Neues. Deshalb muss ja auch der Prozess vor dem Finanzgericht geführt werden. Und in diesem Prozess sind nicht die Anleger Partei, sondern die Cinepictures.

In der Tat hat es in der Vergangenheit einen vielschreibenden und vielklagenden Rechtsanwalt gegeben, der der Meinung war, die Interessen einer Einzelnen gegen die der Gesamtheit zu stellen. Und das die Geschäftsführung vor diesem Hintergrund alles getan hat, um die Gesamtheit zu schützen, ist ihr hoch anzurechnen; auch wenn dazu die Weigerung gehörte, keinen Einblick in die steuerlichen Belange zu gewähren. Sonst hätte dies zu weiteren Friktionen geführt.

Und wie weiter festzuhalten ist, hat der Vielkläger, dem Vernehmen nach, in der Zwischenzeit jede Menge Prozesse in den nächsten Instanzen verloren.

Das von Ihnen angeführte Urteil hat jedenfalls nichts zu tun mit unserem Hauptthema Gewinnerzielungsabsicht und auch nichts mit den von einer Reihe von Anlegern geführten Prozesse gegen die HDI.

Warum also bleiben wir nicht gelassen und warten zunächst auf das Urteil des Finanzgerichts.

Gruß

[Desinvestment]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.986.419 von buchenblatt am 02.11.15 16:32:36

Sehr geehrtes Buchenblatt,

alles, was ich zu den steuerlichen Verlusten bei CINERENTA verlässlich sagen kann, ist, dass diese von der Finanzverwaltung nicht anerkannt wurden und dass die Finanzverwaltung bis heute offenbar keinen Grund hat, von ihrer Auffassung abzurücken. Ob das Finanzgericht das anders sieht, weiß ich nicht und ich gehe einmal davon aus, dass auch Sie dazu keine Informationen aus erster Hand haben, sondern sich allein auf das verlassen (müssen), was Ihnen dazu von der Geschäftsführung und dem Beirat gesagt wird. Ich fände es daher durchaus sinnvoll, wenn man kontrollieren könnte, ob die Behauptungen der Geschäftsführung und des Beirats richtig sind.

[buchenblatt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.986.269 von Desinvestment am 02.11.15 16:19:54

Sehr geehrtes Desinvestment,

ja, ich kann nicht umhin, als festzustellen, dass ich idiotischerweise seinerzeit Cinerenta vertraut habe. Das Vertrauen in die Geschäftsführung von Cinerenta gibt es schlicht nicht mehr bei mir. Das schließt übrigens des Beirat mit ein!

ALLERDINGS
was haben diese meine persönlichen Befindlichkeiten mit der Anerkennung der steuerlichen Verluste vor dem Finanzgericht zu tun????
Das Finanzgericht entscheidet doch anhand der Gesetze, Fakten, Beweise etc.... und ist doch unparteiisch.... dachte ich jedenfalls.... wissen Sie da mehr?

Nochmal die Frage:
Was wollen Sie uns damit eigentlich wirklich sagen mit Ihrem ERSTEN Beitrag unter diesem Pseudonym in diesem Forum ??????????
Bitte erklären Sie sich mal, ansonsten ist das alles nur Polemik!!!

Beste Grüße

[Desinvestment]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.985.315 von buchenblatt am 02.11.15 14:39:26

Sehr geehrtes Buchenblatt,

wollen Sie in ihren finanziellen Angelegenheiten jemandem vertrauen, der sich nicht kontrollieren lässt?

[buchenblatt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.968.554 von Desinvestment am 30.10.15 11:47:54

Sehr geehrtes Desinvestment,

wenn ich mir Ihren Beitrag durchlese fallen mir ein paar Dinge auf, die mich nachdenklich machen:

1.) Dies ist ihr erster Beitrag unter diesem Pseudonym

2.) Ja, die Einsichtnahme wurde offensichtlich nicht gewährt für eine Beteiligte und da wurde auch versucht eine Beteiligte vor die Tür zu setzen... was alles nicht korrekt gelaufen ist, gerichtlich erkannt........

3.) Ja, da hat die Geschäftsführung bei der einen oder anderen Abstimmung Mist gebaut und die administrativen Rahmenbedingungen nicht eingehalten.........

4.) Ja, da diese Klagen gegen die Versicherer von CONTOR laufen nicht so wie sie von den Klägern gewünscht werden............

ABER
was haben die Punkte 2-4 mit der steuerlichen Anerkennung der Verluste zu tun??????????
Was wollen Sie uns damit eigentlich wirklich sagen mit Ihrem ERSTEN Beitrag unter diesem Pseudonym??????????
Bitte erklären Sie sich mal, ansonsten ist das alles nur Polemik!!!

Beste Grüße

[Doppelspiel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.980.602 von VerarschtdurchEQP am 01.11.15 19:14:50

Was wollen Sie denn nun? Möchten Sie, dass Ihre Interessen vertreten werden oder wollen Sie dies nicht? Wenn Sie dies nicht wollen, hätten Sie dies rechtzeitig bekannt geben müssen. Aber erst zustimmen und dann die anfallenden Kosten bei den anderen Zeichnern auflaufen zu lassen, geht wohl doch zu weit. Aber ich denke, dass Sie das selbst wissen.
Gruß

[VerarschtdurchEQP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.968.554 von Desinvestment am 30.10.15 11:47:54

Danke einmal für die Einschätzung. Da stellt sich einmal erneut die Frage nach der Zahlung der Liquiditätsreseve. Gerade gestern kam ein Schreiben der Rechtsanwälte von KGIII mit der "Zwangsandrohung". Bisher habe ich die Zahlung zurückgehalten, da mir die zweckmäßige Verwendung nicht klar ist.
Wie ist das nun - zahlen oder nicht?