Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 3373)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.112.283 von rv_2011 am 23.10.14 11:57:36

Vollends lächerlich macht sich Lüning, wenn er "Alarmisten", die sein Buch nicht lesen wollen, auf die "gute Übersicht über die IPCC-Kritikpunkte" von Brandenberger verweist, auf der wirklich aller Unsinn versammelt ist, wenn er nur den IPCC-Aussagen widerspricht.
Lüning verlinkt u.A. direkt auf das dortige Kapitel "IPCC: Falsche CO2-Konzentrationen"; dort wird mit den Untersuchungen von Lehrer Beck "nachgewiesen", dass die CO2-Konzentration im 19. Jahrhundert höher war als heute und somit das CO2 nicht die Ursache der Erwärmung sein kann.

Wer so etwas Ernst nimmt oder als "gute Übersicht" bezeichnet, dem ist nicht mehr zu helfen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.112.283 von rv_2011 am 23.10.14 11:57:36

Lüge" ist ein Synonym für "bewusste Falschaussage"

Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es seit 18 Jahren nach RSS nicht mehr wärmer wird.
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es seit ca 15 Jahren eine Pause gibt, siehe metoffice oder DWD
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass Die Modelle den tatsächlichen Temperaturverlauf nicht akkurat widergeben
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass jüngere Studien zur Klimasensitivität zu deutlich geringeren Werten kommen als das IPCC
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass führende Wissenschaftler eine moderate Erwärmung für vorteilhaft halten
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es große Unsicherheiten im IPCC-Report gibt

...

Du findest keine Falschaussagen oder Lügen nur Fakten die du nicht wahrhaben willst. „Lüge“ ist vor diesem Hintergrund ein Begriff der deine Realitätsverust offenbart. Und nebenbei dein schlechtes Benehmen und deine Verbohrtheit natürlich.


Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Wo sind denn deine Veröffentlichungen im Zitate-Index die dich befähigen jeden der zum Klima geforscht hat und nicht der Klimaorthodoxie anhängt als Lügner darzustellen? Beispiele sind Lindzen, Curry oder Svensmark. Lüning oder Asten sind nur Beispiele für das Verdrängen im AGW-Camp dass es massiven Widerspruch gibt.


Ich habe hier schon mehrfach gesagt, dass ich (zumindest bisher) nicht über das Klima geforscht habe. Aber ich verstehe einiges von Physik und kenne mich gut im Wissenschaftsbetrieb aus; ich kann beurteilen, wer seriös und mit Sachkenntnis argumentiert. Dafür muss nicht meine Promotionsurkunde oder meine Publikationsliste zeigen.

Und das befähigt dich jemanden wie Lindzen oder Curry zu widerlegen? Mach dich nicht lächerlich rv. Du verhebst dich.

Und alle anderen hier müssen auch nicht Meteorologe sein um zu wissen woher der Wind weht. Alle anderen hier sind auch nicht so doof wie du vielleicht glaubst. Und alle anderen user hier sind auch nicht auf den Kopf gefallen und können ebenfalls gut beurteilen wer glaubwürdig ist. Das Problem mit dir und f4z ist bloss dass ihr nur eure Sicht zulasst und alle anderen als dumm bezeichnet – ihr seid eine Katastrophe für ein Diskussionsforum.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.127.853 von mouse_potato am 24.10.14 20:42:34

Alle anderen hier sind auch nicht so doof wie du vielleicht glaubst.


Ersteres ist meine Befürchtung, wenn ich mich an manche Beiträge in den letzten Jahren erinnere.



Und alle anderen user hier sind auch nicht auf den Kopf gefallen und können ebenfalls gut beurteilen wer glaubwürdig ist.


Eine Ansicht, die ich teile - aber vermutlich meinen wir damit verschiedenes.

[TomTrader]

Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Richard Tol hat vermutlich den höchsten Zitate-Index im Bereich der Wirtschaftswissenschaften in Verbindung mit Klimafragen. Trotzdem hält ihn for4zim für einen Lügner. Wer Lügner ist und wer nicht ist ausschliesslich meinungsgetrieben und nicht inhaltlich begründbar.

Wiki schreibt z.B. über Tol:

...
Er hält Maßnahmen gegen Treibhausgase in Irland für wirtschaftlich schädlich[5] und sieht die negativen Auswirkungen der Klimaänderung als überbewertet an[6]. Tol nahm mehrmals an Projekten des Copenhagen Consensus teil und gehört zu den Kritikern des Stern-Reports. 2014 gab er kurz vor der Veröffentlichung des Sachstandsberichts der zweiten Arbeitsgruppe des AR5 seinen Rücktritt bekannt. Seiner Ansicht nach "drifte das Resümee des UNO-Berichts Richtung Alarmismus".[7]
...

Und genau deshalb wird er von den AGW-Hysterikern der Lüge bezichtigt!

Schon witzig zu sehen, wie hier permanent auf Skeptiker mit Dreck geworfen wird und hinterher auf "mimimi" gemacht wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.127.853 von mouse_potato am 24.10.14 20:42:34

Sie ignorieren beharrlich die grosse Zahl an Beiträgen, in denen genau begründet wurde, warum das Lügen sind. Weiterhin unterschlagen Sie, dass Sie auf die Vielzahl von Gegenargumenten gar nicht eingehen - Sie versuchen einfach durch Ignorieren und Themenwechsel es vorbeigehen zu lassen. Schon auf einfachste Fragen wissen Sie keine Antworten - etwa, warum es für einen Temperaturtrend nur gerade 18 Jahre sein dürfen, aber nicht ein statistisch aussagekräftiger Zeitraum und auf keinen Fall 19 Jahre oder mehr, und warum es nur RSS-Daten sein dürfen und keine der vielen anderen Zeitreihen.

Kompetenz liest man an den Inhalten der Beiträge ab und Sie sind völlig inkompetent, Leute wie rv sind relativ dazu ziemlich kompetent. Da weder Frau Curry noch Herr Lindzen hier posten, sind dazu Schwanzvergleiche zwischen diesen und z.B. rv sinnlos und dumm - vergleichen Sie sich (Null) mit rv (vorhandene Kenntnisse allgemeiner Art), wenn Sie das für nötig halten. Oder lassen Sie einfach die Argumente für sich sprechen. rv hat welche, Sie haben keine.

Wie ich immer wieder vorrechne, gibt es einen bestehenden positiven Temperaturtrend. Exakt dies sind auch die Aussagen des IPCC, der WMO oder des DWD. Auch hier wurde Ihnen erläutert, warum Ihre selektive Zitatfischerei aus Pressemitteilungen die Positionen dieser Organisationen verfälscht. Wenn Sie das Gegenteil behaupten wollen, belegen Sie Ihre Aussagen. Das genau haben Sie nicht getan.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.249 von TomTrader am 24.10.14 21:47:39

Was soll Ihre Dummschwätzerei? Warum ich bestimmte Aussagen von Tol als Lügen eingeschätzt habe, habe ich an genau jener Stelle auch begründet. Sie lassen die Begründung weg und behaupten dann, meine Einschätzung sei meinungsgetrieben. Warum argumentieren Sie so unehrlich? Ist das Ihre Vorstellung von sachlicher Diskussion, dass Sie die Argumente zu einer Feststellung "vergessen"? Ich bin der Meinung, dass Ihre selektive Darstellung der wahren Verhältnisse Sie als Fanatiker kennzeichnet. Wenn Sie realistische Einschätzungen wollen, dann beantworten Sie doch die Frage, warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird? Wie kommen Sie auf diese absurde Idee, Sie würden hier eine ernstzunehmende Position vertreten?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.255 von for4zim am 24.10.14 21:48:03

Sie ignorieren beharrlich die grosse Zahl an Beiträgen, in denen genau begründet wurde, warum das Lügen sind.

Vielleicht nach Ihrer unmassgeblichen Meinung.

Schon auf einfachste Fragen wissen Sie keine Antworten - etwa, warum es für einen Temperaturtrend nur gerade 18 Jahre sein dürfen, aber nicht ein statistisch aussagekräftiger Zeitraum und auf keinen Fall 19 Jahre oder mehr, und warum es nur RSS-Daten sein dürfen und keine der vielen anderen Zeitreihen.

Sie können jede Zeitreihe nehmen ALLE zeogen eine Pause der Erwärmung, nicht nur RSS. Sie können 15 Jahre von Jones, Schmitd oder der Noaa nehmen oder 17 Jahre von Santer. Sie können fast 40 Jahre zwischen 1940 und 1980 nehmen aber nichts ist Ihnen recht. Sie wollen nur nehmen und sehen was on Ihre Katastrophentheorie passt.

Da weder Frau Curry noch Herr Lindzen hier posten, sind dazu Schwanzvergleiche zwischen diesen und z.B. rv sinnlos und dumm - vergleichen Sie sich (Null) mit rv (vorhandene Kenntnisse allgemeiner Art), wenn Sie das für nötig halten. Oder lassen Sie einfach die Argumente für sich sprechen. rv hat welche, Sie haben keine.


Ich halte sowohl Lindzen als auch Curry für kompezenter als Sie und rv. Wenn also Sie oder rv mal wieder in grenzenloser Selbstüberschätzung meinen Sie müssten im Konzert der Grossen mithupen ist das einigermassen lächerlich.

Wie ich immer wieder vorrechne, gibt es einen bestehenden positiven Temperaturtrend. Exakt dies sind auch die Aussagen des IPCC, der WMO oder des DWD. Auch hier wurde Ihnen erläutert, warum Ihre selektive Zitatfischerei aus Pressemitteilungen die Positionen dieser Organisationen verfälscht. Wenn Sie das Gegenteil behaupten wollen, belegen Sie Ihre Aussagen. Das genau haben Sie nicht getan.


Es wird nicht besser wenn Sie immer den gleichen Schwall schreiben f4z. Kommen Sie mit was neuem, Ihre augelutschen Ausflüchte, Ausreden und Ablenkungen langweilen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.312 von for4zim am 24.10.14 21:54:57

Was soll Ihre Dummschwätzerei?

Sehen Sie, Sie können sich einfach nicht beherrschen. Wer schon in einem Forum dauernd die Nerven verliert und ausfällig wird der kann nicht erwarten als seriös wahrgenommen zu werden.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.312 von for4zim am 24.10.14 21:54:57

Vielleicht merken Sie ja noch was. Sicher bin ich mir allerdings nicht.

Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen.

Bzgl. Tol haben wir jetzt also lügenden Experten, eingeschätzt von den Laien RV und for4zim.

Wenn Sie realistische Einschätzungen wollen, dann beantworten Sie doch die Frage, warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird?

Erklären Sie mir doch eher, wie man mit Einschätzungen bzgl. zukünftiger Entwicklungen zum Leugner wird.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.048 von Gilhaney am 24.10.14 21:15:59

Gilhaney, willkommen als Boardtroll.
Ab und zu mal auftauchen und dann nichts sagendes absondern.