Alfred Wieder AG (Seite 686)
eröffnet am 20.08.05 18:06:50 von
neuester Beitrag 14.05.24 18:26:22 von
neuester Beitrag 14.05.24 18:26:22 von
Beiträge: 11.865
ID: 1.001.447
ID: 1.001.447
Aufrufe heute: 26
Gesamt: 2.029.388
Gesamt: 2.029.388
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 53 Minuten | 3808 | |
| heute 17:11 | 3588 | |
| heute 10:39 | 2776 | |
| heute 07:23 | 2465 | |
| vor 1 Stunde | 2457 | |
| heute 16:33 | 1449 | |
| vor 1 Stunde | 1347 | |
| heute 14:18 | 1298 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.763,19 | +0,23 | 100 | |||
| 2. | 2. | 2.429,96 | +0,63 | 48 | |||
| 3. | 44. | 32,10 | +1,86 | 32 | |||
| 4. | 9. | 6,4940 | -0,82 | 31 | |||
| 5. | 6. | 161,26 | -1,26 | 31 | |||
| 6. | 7. | 16,900 | +0,90 | 26 | |||
| 7. | Neu! | 28,78 | +0,66 | 17 | |||
| 8. | 3. | 0,1970 | -1,01 | 16 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.072.238 von geld4Me am 22.04.12 17:49:15Ach ja da war ja noch was; es kann auch mal nicht so laufen, wie erwartet.
OK, diese Erfahrung haben wir mittlerweile zu genüge gemacht.
Schön wäre es wenn zur Abwechslung mal was läuft wie erwartet.
OK, diese Erfahrung haben wir mittlerweile zu genüge gemacht.
Schön wäre es wenn zur Abwechslung mal was läuft wie erwartet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.071.287 von E-Mielke am 22.04.12 09:26:05Ich hab bei einigen das Gefühl, einige hier glauben, wir sitzen in einer Sandkiste; und mit einer Form Sand muß auch gleich ein Kuchen rauskommen.
Es ist bei Riskokapital doch völlig klar, dass man investiert in der Hoffnung, dass etwas draus wird. Und es ist doch völlig klar, dass man auch mal nachfinanzieren muß. Entwicklungenen laufen eben nicht gradlinig nach Plan. Und Nachkorrekturen sind absolut in Ordnung - ein sicheres Zeichen dafür, dass die Firmen kontinuierlich begleitet und überpüft werden; um im Falle einer möglichen Fehlentwicklung rechtzeitig gegenzusteuern. Genauso läuft das bei Firmen, die sich erst entwickeln.
Wer das nicht aktzeptiert - OK, nur dann ist er bei VC einfach bei der falschen Investitionsform und soll sich dann aber hier auch nicht dauern beschweren und die Anlageform verunglimpfen.
Bei manchen hier habe ich das Gefühl, die glauben, man kauft einen Blumentopf, gießt den einmal und dann soll die Blume gefälligst die nächsten Jahre wachsen - ohne nachzugießen (sehr einfaches Beispiel).
Ich kann es vorwegnehmen: es klappt nicht.
Ach ja da war ja noch was; es kann auch mal nicht so laufen, wie erwartet.
Es ist bei Riskokapital doch völlig klar, dass man investiert in der Hoffnung, dass etwas draus wird. Und es ist doch völlig klar, dass man auch mal nachfinanzieren muß. Entwicklungenen laufen eben nicht gradlinig nach Plan. Und Nachkorrekturen sind absolut in Ordnung - ein sicheres Zeichen dafür, dass die Firmen kontinuierlich begleitet und überpüft werden; um im Falle einer möglichen Fehlentwicklung rechtzeitig gegenzusteuern. Genauso läuft das bei Firmen, die sich erst entwickeln.
Wer das nicht aktzeptiert - OK, nur dann ist er bei VC einfach bei der falschen Investitionsform und soll sich dann aber hier auch nicht dauern beschweren und die Anlageform verunglimpfen.
Bei manchen hier habe ich das Gefühl, die glauben, man kauft einen Blumentopf, gießt den einmal und dann soll die Blume gefälligst die nächsten Jahre wachsen - ohne nachzugießen (sehr einfaches Beispiel).
Ich kann es vorwegnehmen: es klappt nicht.
Ach ja da war ja noch was; es kann auch mal nicht so laufen, wie erwartet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.071.217 von Jo1 am 22.04.12 08:31:36@equity1
Vielen Dank für Ihre Darstellung. Sie erklären nachvollziehbar warum Nachfinanzierungen oder weitere Investitionsrunden in "alte" Beteiligungen durchaus üblich und notwendig sind. Bezogen auf das Beiteiligungsunternehmen AP sind diese Mechanismen für mein Empfinden schon lange nicht mehr vermittelbar. Hier hat Jo völlig Recht. Ständig und immer wieder frisches Geld zu ständig sinkenden Bewertungen, dazu die gewaltigen Summen, die AP im Laufe der Jahre verschlungen hat. Gefühlt gibt es dafür keine zählbare Errungenschaft. Es ist einfach nicht glaubhaft zu argumentieren, die eine Phase war nicht durchführbar (Schuld hatten andere...), dann machen wir jetzt in was anderem und dann rollt der Rubel.
Der Ausgang bei der Ident hat schon für Entrüstung gesorgt ... dies auf die AP projiziert würde ein Scheitern der MIG-Fonds gleichkommen. Und möglicherweise haben hier die Zeichner jüngerer Fonds durch die günstigeren Einstiegskonditionen mehr Rückfluss (ich möchte nicht von Rendite reden) als die Altanleger (siehe Ident MIG 3 und MIG 9). Da kommt man sich aber auch langsam verar... vor.
Unternehmen wie Affiris oder BRAIN scheinen auf einem guten Weg zu sein. Die stehen nicht ständig im Fokus und müssen aufwendig "hübsch" geredet werden. Die AP hingegen befindet sich für mein Empfingen in Pflegestufe III und zudem müsste jedes Organ einmal ausgetauscht werden.
Euch allen einen entspannten Sonntag.
Vielen Dank für Ihre Darstellung. Sie erklären nachvollziehbar warum Nachfinanzierungen oder weitere Investitionsrunden in "alte" Beteiligungen durchaus üblich und notwendig sind. Bezogen auf das Beiteiligungsunternehmen AP sind diese Mechanismen für mein Empfinden schon lange nicht mehr vermittelbar. Hier hat Jo völlig Recht. Ständig und immer wieder frisches Geld zu ständig sinkenden Bewertungen, dazu die gewaltigen Summen, die AP im Laufe der Jahre verschlungen hat. Gefühlt gibt es dafür keine zählbare Errungenschaft. Es ist einfach nicht glaubhaft zu argumentieren, die eine Phase war nicht durchführbar (Schuld hatten andere...), dann machen wir jetzt in was anderem und dann rollt der Rubel.
Der Ausgang bei der Ident hat schon für Entrüstung gesorgt ... dies auf die AP projiziert würde ein Scheitern der MIG-Fonds gleichkommen. Und möglicherweise haben hier die Zeichner jüngerer Fonds durch die günstigeren Einstiegskonditionen mehr Rückfluss (ich möchte nicht von Rendite reden) als die Altanleger (siehe Ident MIG 3 und MIG 9). Da kommt man sich aber auch langsam verar... vor.
Unternehmen wie Affiris oder BRAIN scheinen auf einem guten Weg zu sein. Die stehen nicht ständig im Fokus und müssen aufwendig "hübsch" geredet werden. Die AP hingegen befindet sich für mein Empfingen in Pflegestufe III und zudem müsste jedes Organ einmal ausgetauscht werden.
Euch allen einen entspannten Sonntag.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.069.965 von equity1 am 21.04.12 15:40:05@equity1
Ist mir vollkommen klar, nahezu alle PE Zielfoinds, außer in Asien da herrscht eine andere Mentalität der Alteigentümer, versuchen Firmen mehrheitlich oder ganz zu übernehmen, um gestalterisch einzugreifen. Gerade dies ist ja der Sinn der asset Klasse. Die Frage ist eben, zu welchem Anlass diese Wechsel erfolgen. Wenn ich sofort fähige Leute mit rein setze, ist das vollkommen OK, wenn ich allerdings das Management austausche, weil, sagen wir mal wie im Fall AP einiges suboptimal läuft, dann ist das keine gestalterische Lösung sondern der Versuch mein invest noch irgendwie halbwegs zu retten und das Eingeständnis aufs falsche Pferd gesetzt zu haben.
Nachfinanzierungen sind natürlich oft notwendig, bzw. im Vornherein vereinbart. Wenn diese allerdings ständig zu tieferen Bewertungen stattfinden, heißt das genau wie von ihnen beschrieben, dass die Unternehmen ihre vorgegebenen/vereinbarten Ziele nicht erreicht haben. Dass dies nicht als positiv zu werten ist, sollte jedem klar sein.
Wegen den Kosten, ob die hoch oder niedrig sind, ist immer relativ, bei MIG bedeuten sie rein mathematisch gesehen einen massiven Nachteil für die Anleger im Vergleich zu institutionellen Zielfonds, mit denen MIG ja immer im eigenen Hause oder zumindest hier im Forum verglichen wird. Herr Wieder hat ja im Cash Interview MIG in einem Atemzug mit der erfolgreichen Asset Klasse PE VC genannt. Hier die Ausgangslagen.
MIG investiert ca. mit dem Hebel 0,75 (Eigenkapital abzüglich Kosten), von den ratierlichen Verträgen will ich gar nicht reden, die sind für mich nicht mal diskussionswürdig.
Profizielfonds aktuell ca. mit dem Hebel 1,3-1,6 je nach Höhe der Fremdfinanzierung. Die Renditezahlen welche historisch im Top Quartile erzielt wurden und gerne hier vom User Bonobo als Maßstab angeführt wurden hatten noch höhere Hebel, welche heute nach dem credit crunch nicht mehr durchsetzbar sind. Durchschnittliche Zielfonds würden mit dieser Ausgangslage keine bzw. eine negative Rendite erwirtschaften. Jetzt muss sich eben zeigen ob MIG besser als der Durchschnitt ist. Bis jetzt deuten die Exits im Verhältnis zur Portfoliogröße und durchschnittlichen Haltedauer nicht unbedingt darauf hin. Man muss aber VC oder gar Seed Invests etwas mehr Zeit geben, dass gestehe ich zu.
Man hat hier eine viel schlechtere Ausgangsposition, weniger Erfahrung, will aber auf Anlegerebene Ergebnisse erzielen, welche jeden Brancheninsider maximal zum Lachen bringen, weil sie extrem vollmundig und überzogen sind.
Das sind doch alles Tatsachen, die ich ihnen nicht erzählen muss, aber eine Argumentation sollte immer beide Seiten beinhalten und viele hier bringen verständlicherweise nicht ihr Wissen mit.
Finds aber gut, dass sie sich hier stellen, ist sicherlich zumindest vertrauensfördernd für ihren Vertrieb.
Die Idee, welche hinter MIG steckt, ist sicherlich interessant, die Umsetzung finde ich bisher eben weniger gelungen. Ist mir viel zu viel Schreien im Walde und Vertriebsgepushe, um hier ein gutes Gefühl zu haben.
Kundennutzten mal völlig außen vor, muss man aber zugestehen, auf Vertriebebene sind sicherlich einige Anbieter in der Branche, was die nackten Zahlen angeht, eher neidisch. Wie dieses Ziel jedoch erreicht wird, gefällt mir nicht, man hat das Gefühl die Vertriebler werden sehr einseitig geschult und geben ihre Sorglosigkeit bezüglich der Risiken nicht an die Kunden weiter, bzw. können dies mangels Kenntnissen gar nicht tun. Immer vorausgesetzt, die Aussagen in den Foren sind repräsentativ.
Warum schreibt man zu recht von einer Beimischung dieser Asset Klasse auf der eigenen HP, wenn der Vertriebschef verbal fordert, Anleger sollten sich auf diese Assetklasse konzentrieren, um ihre persönlichen Ziele zu erreichen. Vertriebsförderung sollte nicht mit Existenzgefährdung der eigenen Kunden einhergehen.
Auch die Tatsache, dass die Hälfte hier mich lieber mit einem Maulkorb sehen möchte oder persönlich diffamiert, zeugt ja von großer Verunsicherung oder es sind alles verkappte Vertriebler.
Ist mir vollkommen klar, nahezu alle PE Zielfoinds, außer in Asien da herrscht eine andere Mentalität der Alteigentümer, versuchen Firmen mehrheitlich oder ganz zu übernehmen, um gestalterisch einzugreifen. Gerade dies ist ja der Sinn der asset Klasse. Die Frage ist eben, zu welchem Anlass diese Wechsel erfolgen. Wenn ich sofort fähige Leute mit rein setze, ist das vollkommen OK, wenn ich allerdings das Management austausche, weil, sagen wir mal wie im Fall AP einiges suboptimal läuft, dann ist das keine gestalterische Lösung sondern der Versuch mein invest noch irgendwie halbwegs zu retten und das Eingeständnis aufs falsche Pferd gesetzt zu haben.
Nachfinanzierungen sind natürlich oft notwendig, bzw. im Vornherein vereinbart. Wenn diese allerdings ständig zu tieferen Bewertungen stattfinden, heißt das genau wie von ihnen beschrieben, dass die Unternehmen ihre vorgegebenen/vereinbarten Ziele nicht erreicht haben. Dass dies nicht als positiv zu werten ist, sollte jedem klar sein.
Wegen den Kosten, ob die hoch oder niedrig sind, ist immer relativ, bei MIG bedeuten sie rein mathematisch gesehen einen massiven Nachteil für die Anleger im Vergleich zu institutionellen Zielfonds, mit denen MIG ja immer im eigenen Hause oder zumindest hier im Forum verglichen wird. Herr Wieder hat ja im Cash Interview MIG in einem Atemzug mit der erfolgreichen Asset Klasse PE VC genannt. Hier die Ausgangslagen.
MIG investiert ca. mit dem Hebel 0,75 (Eigenkapital abzüglich Kosten), von den ratierlichen Verträgen will ich gar nicht reden, die sind für mich nicht mal diskussionswürdig.
Profizielfonds aktuell ca. mit dem Hebel 1,3-1,6 je nach Höhe der Fremdfinanzierung. Die Renditezahlen welche historisch im Top Quartile erzielt wurden und gerne hier vom User Bonobo als Maßstab angeführt wurden hatten noch höhere Hebel, welche heute nach dem credit crunch nicht mehr durchsetzbar sind. Durchschnittliche Zielfonds würden mit dieser Ausgangslage keine bzw. eine negative Rendite erwirtschaften. Jetzt muss sich eben zeigen ob MIG besser als der Durchschnitt ist. Bis jetzt deuten die Exits im Verhältnis zur Portfoliogröße und durchschnittlichen Haltedauer nicht unbedingt darauf hin. Man muss aber VC oder gar Seed Invests etwas mehr Zeit geben, dass gestehe ich zu.
Man hat hier eine viel schlechtere Ausgangsposition, weniger Erfahrung, will aber auf Anlegerebene Ergebnisse erzielen, welche jeden Brancheninsider maximal zum Lachen bringen, weil sie extrem vollmundig und überzogen sind.
Das sind doch alles Tatsachen, die ich ihnen nicht erzählen muss, aber eine Argumentation sollte immer beide Seiten beinhalten und viele hier bringen verständlicherweise nicht ihr Wissen mit.
Finds aber gut, dass sie sich hier stellen, ist sicherlich zumindest vertrauensfördernd für ihren Vertrieb.
Die Idee, welche hinter MIG steckt, ist sicherlich interessant, die Umsetzung finde ich bisher eben weniger gelungen. Ist mir viel zu viel Schreien im Walde und Vertriebsgepushe, um hier ein gutes Gefühl zu haben.
Kundennutzten mal völlig außen vor, muss man aber zugestehen, auf Vertriebebene sind sicherlich einige Anbieter in der Branche, was die nackten Zahlen angeht, eher neidisch. Wie dieses Ziel jedoch erreicht wird, gefällt mir nicht, man hat das Gefühl die Vertriebler werden sehr einseitig geschult und geben ihre Sorglosigkeit bezüglich der Risiken nicht an die Kunden weiter, bzw. können dies mangels Kenntnissen gar nicht tun. Immer vorausgesetzt, die Aussagen in den Foren sind repräsentativ.
Warum schreibt man zu recht von einer Beimischung dieser Asset Klasse auf der eigenen HP, wenn der Vertriebschef verbal fordert, Anleger sollten sich auf diese Assetklasse konzentrieren, um ihre persönlichen Ziele zu erreichen. Vertriebsförderung sollte nicht mit Existenzgefährdung der eigenen Kunden einhergehen.
Auch die Tatsache, dass die Hälfte hier mich lieber mit einem Maulkorb sehen möchte oder persönlich diffamiert, zeugt ja von großer Verunsicherung oder es sind alles verkappte Vertriebler.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.069.965 von equity1 am 21.04.12 15:40:05danke für Ihre Argumentation, die ich sehr sachlich finde.
Klar auf den Punkt. Da verzichte ich sogar auf meine Smilies :-)
Klar auf den Punkt. Da verzichte ich sogar auf meine Smilies :-)
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.070.485 von Buehringer am 21.04.12 19:54:50lieber H.B.
er wollte seine Sachkenntnis und Argumentationsfähigkeit reziprok zur realistischen Wahrheit demonstrieren.
Ich fands witzig, hatte ja auch nicht mehr erwartet .
er wollte seine Sachkenntnis und Argumentationsfähigkeit reziprok zur realistischen Wahrheit demonstrieren.
Ich fands witzig, hatte ja auch nicht mehr erwartet .
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.070.485 von Buehringer am 21.04.12 19:54:50HB. den haben Sie nicht verstanden.
Zitat von Jo1: Dass sinvollstte an dainen Beitregen sint die smiliies one Frahge
Das passt zwar nun so gar nicht hier ins Forum, aber wenn ich denke das Sie ein VM sind und dann in einem kurzen Satz mit 10 Wörtern 10 grobe Rechtschreibfehler haben, dann denke ich ist das auch eine Aussage!
Vertippen und Rechtschreibfehler machen wir alle aber in so einem kurzen Satz nur an und die ohne Fehler zu Schreiben hab ich noch nicht gesehen :-P
Liebe Grüße
Horst Bühringer mit dem Versprechen im nächsten Post wieder sachlich zu sein!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.069.965 von equity1 am 21.04.12 15:40:05Respekt Equity1,
scheinbar gibt es bei der AWAG doch Leute die den Mumm aufbringen, sich im Forum den Kritikern direkt zu stellen.
Jahrelang haben wir Anleger MIG verteidigt, (zugegeben die letzten Monate weniger) dies war natürlich ein Wortgefecht mit ungleichen Waffen.
Mit unserem angelesenen Halbwissen ist es natürlich schwer, sich gegen Jungs vom Fach, wie Jo1 und Fondsfonds zu behaupten.
Dieses lange Schweigen der AWAG hat viele verunsichert und den Kritikern in die Hände gespielt.
Gbt mir ein gutes Gefühl, wenn den Kritikern auf Augenhöhe Paroli geboten wird.
Und wir wissen ja alle ein gutes Bauchgefühl, ist bei dieser Anlageform schon die halbe Miete.
scheinbar gibt es bei der AWAG doch Leute die den Mumm aufbringen, sich im Forum den Kritikern direkt zu stellen.
Jahrelang haben wir Anleger MIG verteidigt, (zugegeben die letzten Monate weniger) dies war natürlich ein Wortgefecht mit ungleichen Waffen.
Mit unserem angelesenen Halbwissen ist es natürlich schwer, sich gegen Jungs vom Fach, wie Jo1 und Fondsfonds zu behaupten.
Dieses lange Schweigen der AWAG hat viele verunsichert und den Kritikern in die Hände gespielt.
Gbt mir ein gutes Gefühl, wenn den Kritikern auf Augenhöhe Paroli geboten wird.
Und wir wissen ja alle ein gutes Bauchgefühl, ist bei dieser Anlageform schon die halbe Miete.
Durchsuchen
