Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2428)

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.127.853 von mouse_potato am 24.10.14 20:42:34

Alle anderen hier sind auch nicht so doof wie du vielleicht glaubst.


Ersteres ist meine Befürchtung, wenn ich mich an manche Beiträge in den letzten Jahren erinnere.



Und alle anderen user hier sind auch nicht auf den Kopf gefallen und können ebenfalls gut beurteilen wer glaubwürdig ist.


Eine Ansicht, die ich teile - aber vermutlich meinen wir damit verschiedenes.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.112.283 von rv_2011 am 23.10.14 11:57:36

Lüge" ist ein Synonym für "bewusste Falschaussage"

Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es seit 18 Jahren nach RSS nicht mehr wärmer wird.
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es seit ca 15 Jahren eine Pause gibt, siehe metoffice oder DWD
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass Die Modelle den tatsächlichen Temperaturverlauf nicht akkurat widergeben
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass jüngere Studien zur Klimasensitivität zu deutlich geringeren Werten kommen als das IPCC
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass führende Wissenschaftler eine moderate Erwärmung für vorteilhaft halten
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es große Unsicherheiten im IPCC-Report gibt

...

Du findest keine Falschaussagen oder Lügen nur Fakten die du nicht wahrhaben willst. „Lüge“ ist vor diesem Hintergrund ein Begriff der deine Realitätsverust offenbart. Und nebenbei dein schlechtes Benehmen und deine Verbohrtheit natürlich.


Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Wo sind denn deine Veröffentlichungen im Zitate-Index die dich befähigen jeden der zum Klima geforscht hat und nicht der Klimaorthodoxie anhängt als Lügner darzustellen? Beispiele sind Lindzen, Curry oder Svensmark. Lüning oder Asten sind nur Beispiele für das Verdrängen im AGW-Camp dass es massiven Widerspruch gibt.


Ich habe hier schon mehrfach gesagt, dass ich (zumindest bisher) nicht über das Klima geforscht habe. Aber ich verstehe einiges von Physik und kenne mich gut im Wissenschaftsbetrieb aus; ich kann beurteilen, wer seriös und mit Sachkenntnis argumentiert. Dafür muss nicht meine Promotionsurkunde oder meine Publikationsliste zeigen.

Und das befähigt dich jemanden wie Lindzen oder Curry zu widerlegen? Mach dich nicht lächerlich rv. Du verhebst dich.

Und alle anderen hier müssen auch nicht Meteorologe sein um zu wissen woher der Wind weht. Alle anderen hier sind auch nicht so doof wie du vielleicht glaubst. Und alle anderen user hier sind auch nicht auf den Kopf gefallen und können ebenfalls gut beurteilen wer glaubwürdig ist. Das Problem mit dir und f4z ist bloss dass ihr nur eure Sicht zulasst und alle anderen als dumm bezeichnet – ihr seid eine Katastrophe für ein Diskussionsforum.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.112.283 von rv_2011 am 23.10.14 11:57:36

Vollends lächerlich macht sich Lüning, wenn er "Alarmisten", die sein Buch nicht lesen wollen, auf die "gute Übersicht über die IPCC-Kritikpunkte" von Brandenberger verweist, auf der wirklich aller Unsinn versammelt ist, wenn er nur den IPCC-Aussagen widerspricht.
Lüning verlinkt u.A. direkt auf das dortige Kapitel "IPCC: Falsche CO2-Konzentrationen"; dort wird mit den Untersuchungen von Lehrer Beck "nachgewiesen", dass die CO2-Konzentration im 19. Jahrhundert höher war als heute und somit das CO2 nicht die Ursache der Erwärmung sein kann.

Wer so etwas Ernst nimmt oder als "gute Übersicht" bezeichnet, dem ist nicht mehr zu helfen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.109.822 von mouse_potato am 23.10.14 07:24:19

"Lüge" ist ein Synonym für "bewusste Falschaussage"

und wenn es hier eine Inflation von solchen Falschaussagen gibt, braucht man sich über den häufigen Gebrauch des Wortes "Lüge" nicht zu wundern.
Dass Lüning seinen eher jämmerlichen Auftritt hier bewusst falsch darstellt, musst auch du bemerkt haben: Er war es, der einer inhaltlichen Diskussion ausgewichen und verschwunden ist, als es peinlich wurde.

Dass nur die die Experten sind die deiner Meinung sind ist unglaubwürdig.

Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Dass du und f4z ohne Nachweis als Experten gelten sollen...

Ich habe hier schon mehrfach gesagt, dass ich (zumindest bisher) nicht über das Klima geforscht habe. Aber ich verstehe einiges von Physik und kenne mich gut im Wissenschaftsbetrieb aus; ich kann beurteilen, wer seriös und mit Sachkenntnis argumentiert. Dafür muss nicht meine Promotionsurkunde oder meine Publikationsliste zeigen.

Du musst schon jedem selbst überlassen wen er für glaubwürdig hält.

Meinetwegen kannst du comical Ali für glaubwürdig halten. Aber du musst dann damit leben, wenn ich ihn einen Lügner nenne.

[mouse_potato]

Du solltest zuallererst deinen inflationären Gebrauch des Begriffs "Lüge" lassen. Alles was dir nicht passt ist eine Lüge und jeder der widerspricht ist ein Lügner. Deine totale und einseitige Sicht ist einfach lächerlich.

f4z kann froh sein dass man überhaupt noch mit ihm spricht. Er kann nach seinem Auftreten hier nicht beklagen dass man nicht auf seine Argumente einginge. Wenn er ausweicht und ablenkt auf 30.000 Postings hier im Thread, wenn er beleidigt und sich nicht an "einzelheiten aufhalten" will darf er sich nicht wundern wenn andere nicht die Geduld haben die wir hier mit ihm aufbringen.

Dass nur die die Experten sind die deiner Meinung sind ist unglaubwürdig. Dass du und f4z ohne Nachweis als Experten gelten sollen und alle die widersprechen nicht, das ist ebenso unglaubwürdig.

Du musst schon jedem selbst überlassen wen er für glaubwürdig hält.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.108.538 von mouse_potato am 22.10.14 21:50:19

Dass Lüning mit der Darstellung seines Auftritts hier lügt, ist jedem klar, der ihn mitbekommen hat. Er war es doch, der jeder Sachdiskussion aus dem Weg ging und verschwand, als er die Fragen nach Belegen für seine aus der Luft gegriffenen Behauptungen nicht beantworten konnte. Und dann verkündet er wie comical Ali seinen "Sieg" in seinem Blog, wo fast niemand weiß, was wirklich gelaufen war. Dass du dieses Verhalten bejubelst und ausgerechnet Lüning als "echten Experten" bezeichnest, spricht Bände.
Von Moral will ich gar nicht reden - die kommt zu oft doppelt daher. Aber gelogen ist das schon - und das weißt du. Und da kann man schon nach den Motiven fragen. "Spass in der Freizeit" ist mir zu wenig.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.108.217 von for4zim am 22.10.14 21:17:19

Sie mit Ihren permanenten Beleidigungen und Ihrem inakzeptablen Verhalten haben es gerade nötig hier angeblich unmoralisches Verhalten bei anderen zu beklagen. Schauen Sie doch mal in den Thread, oder einfach in Ihr letztes Posting. Solange Sie mit Begriffen wie "Leugner" um sich werfen sind Sie nicht in der Position Moral einzufordern.

Ihr ganzer weinerlicher und beleidigter Ton in Ihrem letzten Posting zeigt auch das Sie gerne austelilen aber leider nicht einstecken können.Das ist typisch für Sie. Sie beleidigen in Ihren postings permanent und wenn man Ihnen widerspricht rennen Sie zu den mods und lassen wegen "Provokation" löschen. Arm.

Sie haben offenbar auch vergessen dass Sie selbst schon in Ihren blog verlinkt haben da sollten Sie sich nicht beklagen wenn Ihre Identiät dort öffentlich zugänglich ist. Es kann ja wohl nicht gegen die Boardregeln verstossen die Informationen die Sie selbst öffentlich machen zu nennen. Ihr Ruf nach den Boardregeln kommt immer dann wenn wieder mal offensichtlich ist dass Sie nichts mehr anzubieten haben als Ihre Standard-Behörden-Antworten die Sie mit Wissenschaft verwechseln.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.107.110 von mouse_potato am 22.10.14 19:42:38

Das zeigt nur, wie feige Stefan Lüning sich verhält, denn auf die Sachargumente hier im Thread ist er gar nicht eingegangen, unterschlägt daher auch auf seiner Propagandaseite den gesamten Kontext des Austauschs, z.B. dass er sich auf einen 30.000-Beiträge-Thread bezieht, in dem wirklich schon alles intensiv ausdiskutiert war, bevor er dazu kam. Und das schreibt er auf eine Seite, wo ich es normalerweise gar nicht mitbekomme und wo keine Diskussion von außen zugelassen wird. Das ist genau diese verlogene, schäbige Tour, die ich von den Leugnerfanatikern kenne. Wenn ich mal eine google-Suche mache über bestimmte Begriffe, die sich auf mich beziehen, poppen manchmal solche schäbigen Hiebe auf mich auf, die teilweise vor Jahren irgendwo geschrieben wurden. Da reklamiert dann z.B. jemand von EIKE, er hätte sich in einer Diskussion mit mir so toll geschlagen, wenn er in Wahrheit nur Dummheiten wiederholt hatte und ich dem anderen das letzte Wort gelassen hatte, weil meine Zeit zu schade ist, um denselben Austausch zigmal zu wiederholen.

Stefan Lüning hatte sich hier davongemacht, nachdem ich hier genau zur Sache geschrieben und eine Reihe von Fragen für ihn hinterlassen hatte, vor deren Antwort er sich feige gedrückt hatte. Er soll ruhig mal beantworten, warum er Ansichten vertritt, denen keine einzige fachlich kompetente Stelle zustimmt, keine internationale Organisation in diesem Themenbereich, keine Behörde, keine renommierte Forschungseinrichtung. Bei der Kalten Sonne äußern sich inkompetente Laien mit absoluten Außenseiterpositionen, und deren Seite ist so ärmlich, dass die allen ernstes aus irgendeinem Threadbeitrag mit einer privaten Äußerung eine "Nachricht" machen - mehr haben die also nicht zu bieten?

Und gelogen wird auch noch, denn dass ich mehr geschrieben hatte, als den einen Absatz, unterschlägt Lüning ja - dass ich einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung aus dem Weg gehen würde, ist ja durch viele inhaltliche Beiträge von mir widerlegt. Umgekehrt ist es so, dass jemandem wie Lüning schon die Kompetenz fehlt, überhaupt eine wissenschaftliche Auseinandersetzung zu führen. Wenn er die sucht, soll er doch die AGU-, die AMS- oder die EGS-Tagungen besuchen. Hinterfotzig ist dazu, dass ich auf WO weder als "Klimablogger" noch unter meinem privaten Namen poste - so werden hinterhältig die Boardregeln hintergangen. Eine sachliche Auseinandersetzung führt man so nicht, und damit bestätigt sich auch, was ich schon erwartet hatte - die Meldungen von Lüning hier waren gar nicht ehrlich gemeint.

Wenn die Leugner hier im Thread so ein Verhalten gut finden, sagt das auch moralisch einiges über sie aus. Ich hoffe, das war in dieser für die Sache eigentlich viel zu ausführlichen Kommentierung immer hin klar und deutlich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.102.793 von rv_2011 am 22.10.14 13:28:04

Sehr geistreich rv, ein echter Schenkelklopfer. Dein Humor wird in seiner Einfallslosigkeit nur von der Langeweile übertroffen die deine Postings erzeugen.

[mouse_potato]

Nachdem man hier im Thread nun seit Jahren vergeblich auf den Qualifikationsnachweis der "Experten" f4z und rv wartet nun ein erster Teilerfolg für f4z. Er wird nun von echten Experten im Zusammenhang mit global warming wenigstens erwähnt, wenn auch nicht besonders positiv:


Wenn die fachlichen Argumente fehlen: “Ich will meine Zeit gar nicht mit Einzelheiten verplempern”

http://www.diekaltesonne.de/?p=21392