Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2804)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.506.778
Gesamt: 1.506.778
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 382 | |
| gestern 23:25 | 324 | |
| gestern 23:19 | 248 | |
| gestern 23:15 | 215 | |
| 02.05.24, 18:44 | 211 | |
| gestern 23:04 | 160 | |
| gestern 22:25 | 147 | |
| gestern 19:47 | 114 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.207,00 | +0,83 | 262 | |||
| 2. | 2. | 10,580 | +9,07 | 80 | |||
| 3. | 4. | 1,2800 | +46,29 | 70 | |||
| 4. | 3. | 184,76 | +1,97 | 65 | |||
| 5. | 5. | 93,35 | +0,68 | 37 | |||
| 6. | 6. | 6,9200 | +0,64 | 34 | |||
| 7. | 8. | 6,7980 | +1,93 | 27 | |||
| 8. | 7. | 20,670 | +17,98 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.319 von for4zim am 05.10.13 22:09:17Über 40 Jahre CO²-Steigerung kann man eben nicht gut linearisieren, da der CO²-Anstieg in diesem Zeitraum sehr hoch ist. Des Weiteren kann man diesen Zeitraum mit einer Linearisierung als Annäherung nicht beliebig ausdehnen (z.B. vom Jahr 1900 bis zum Jahr 2100), da die Abweichung dann groß wird. Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren. Das ergibt doch keinen Sinn.
Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. Diese Vereinfachung nichtlinearer, chaotischer Zusammenhänge paßt treffend ins Repertoire der Taschenspielertricks des PIK.
Dass Sie den Zeitraum ab 1998 nicht ins Feld geführt haben wollen, ist ja schön. Dass Sie stattdessen 2002 nehmen, ist aber noch schlimmer. Berechnen Sie nie den Fehler, wenn Sie einen Trend bestimmen?
Die Berechnung des Trendes über einen bestimmten Zeitraum ist erst einmal fehlerfrei. Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur. Die anschließende Frage ist diejenige nach der Signifikanz der Berechnung. Je kürzer die Zeitreihe ist, desto geringer ist die Signifikanz und seit 2002 gibt es keinen signifikanten Temperaturrückgang. Aber das habe ich auch nicht behauptet. Also unterstelle mir keinen Unsinn. Wenn man aber die Frage stellt, seit wann die gemessenen Temperaturen fallen, dann ist das Ergebnis 2002.
Die lineare Regression über die letzten 30 Jahre gibt ca. +0,016 Grad pro Jahr. Und über 15 Jahre gibt es kein signifikantes Ergebnis. Im Rahmen der Unsicherheit stimmt aber immer noch +0,016 Grad pro Jahr. Wenn Sie was anderes berechnen, müssen Sie den Rechenfehler suchen, denn ein anderes korrektes Ergebnis können Sie nicht haben.
Das ist mal wieder Relativierungskomik in Reinstform. Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen. Auch nicht über Signifikanz einer Rechnung über 15 Jahre. Ich Zweifel nicht die 0,016 Grad an. Also was soll der Unsinn?
Die lineare Regression der Temperaturdatensätze von 2002 - 2013 ist negativ. Wenn du etwas anderes heraus bekommst, sollstest du noch einmal nachrechen, denn ein anderes Ergebnis kannst du nicht haben.
Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. Diese Vereinfachung nichtlinearer, chaotischer Zusammenhänge paßt treffend ins Repertoire der Taschenspielertricks des PIK.
Dass Sie den Zeitraum ab 1998 nicht ins Feld geführt haben wollen, ist ja schön. Dass Sie stattdessen 2002 nehmen, ist aber noch schlimmer. Berechnen Sie nie den Fehler, wenn Sie einen Trend bestimmen?
Die Berechnung des Trendes über einen bestimmten Zeitraum ist erst einmal fehlerfrei. Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur. Die anschließende Frage ist diejenige nach der Signifikanz der Berechnung. Je kürzer die Zeitreihe ist, desto geringer ist die Signifikanz und seit 2002 gibt es keinen signifikanten Temperaturrückgang. Aber das habe ich auch nicht behauptet. Also unterstelle mir keinen Unsinn. Wenn man aber die Frage stellt, seit wann die gemessenen Temperaturen fallen, dann ist das Ergebnis 2002.
Die lineare Regression über die letzten 30 Jahre gibt ca. +0,016 Grad pro Jahr. Und über 15 Jahre gibt es kein signifikantes Ergebnis. Im Rahmen der Unsicherheit stimmt aber immer noch +0,016 Grad pro Jahr. Wenn Sie was anderes berechnen, müssen Sie den Rechenfehler suchen, denn ein anderes korrektes Ergebnis können Sie nicht haben.
Das ist mal wieder Relativierungskomik in Reinstform. Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen. Auch nicht über Signifikanz einer Rechnung über 15 Jahre. Ich Zweifel nicht die 0,016 Grad an. Also was soll der Unsinn?
Die lineare Regression der Temperaturdatensätze von 2002 - 2013 ist negativ. Wenn du etwas anderes heraus bekommst, sollstest du noch einmal nachrechen, denn ein anderes Ergebnis kannst du nicht haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.505 von rv_2011 am 05.10.13 23:57:23Zu deinem Spencer: Warum unterschlägt er die Wärmeaufnahme der letzten drei Jahre (die entgegengesetzt zu seiner Wolkenkurve läuft)? Warum macht er da ein Fragezeichen - die Daten liegen doch vor?
Du hast Spencer nicht gelesen, denn er schreibt dass ihm die Daten des radiativen Fluss nur bis Juni 2010 vorliegen.
It will be interesting to see if the SSM/I-inferred changes in Net radiative flux after 2010 are supported with more recent CERES data (my CERES dataset only extends through June 2010). I doubt that it will be, at least to this large an extent, but who knows?
Warum gibst denn nicht die Temperatur an wenn du schon von "Temperatur" schreibst ?
An den Messungen der Ozeantemperatur kann man sehr gut ablesen, wie sich die interne Variabilität des Ozeans in den letzten Jahren ausgewirkt hat
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort,..
noch einmal, es sind 0,065 K.
Du hast Spencer nicht gelesen, denn er schreibt dass ihm die Daten des radiativen Fluss nur bis Juni 2010 vorliegen.
It will be interesting to see if the SSM/I-inferred changes in Net radiative flux after 2010 are supported with more recent CERES data (my CERES dataset only extends through June 2010). I doubt that it will be, at least to this large an extent, but who knows?
Warum gibst denn nicht die Temperatur an wenn du schon von "Temperatur" schreibst ?
An den Messungen der Ozeantemperatur kann man sehr gut ablesen, wie sich die interne Variabilität des Ozeans in den letzten Jahren ausgewirkt hat
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort,..
noch einmal, es sind 0,065 K.
Zitat von depodoc: Da es dabei um ca. 0,065 Hunderstel Grad geht, die sich das Volumen erwärmt haben kann, lassen sich damit keine kleinen Kinder erschrecken...Hast du nicht lange Zeit immer erzählt, die Wärmeaufnahme "in Joules" wäre die richtige Metrik? Hier geht es um 1.500.000.000.000.000.000.000.000 Joule!
Zu deinem Spencer: Warum unterschlägt er die Wärmeaufnahme der letzten drei Jahre (die entgegengesetzt zu seiner Wolkenkurve läuft)? Warum macht er da ein Fragezeichen - die Daten liegen doch vor?
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.573.211 von rv_2011 am 05.10.13 12:15:36An den Messungen der Ozeantemperatur kann man sehr gut ablesen, wie sich die interne Variabilität des Ozeans in den letzten Jahren ausgewirkt hat
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort, was sich von Rahmstorfs "Atombomben" immerhin unterscheidet.
Da es dabei um ca. 0,065 Hunderstel Grad geht, die sich das Volumen erwärmt haben kann, lassen sich damit keine kleinen Kinder erschrecken oder die Bürger mit CO2 Wuchersteuern ausnehmen.
Spencer hat Interessantes zu den Wolken und deren Zu-oder abnahme in seinem Blog zur Diskussion gestellt und schonmal im Ansatz -ohne ein komplettes Papier vorzulegen-, gezeigt dass sehr viel an der Temperaturvariabilität den Wolken zuzuschreiben ist.
Oceanic Cloud Decrease since 1987 Explains 1/3 of Ocean Heating
...Taken at face value, this plot shows that about 1/3 of ocean heating over the 20-year period from 1990-2010 can be accounted for just based upon a change in oceanic cloud cover alone, probably a decrease in low clouds....
http://www.drroyspencer.com/2013/10/oceanic-cloud-decrease-s…
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort, was sich von Rahmstorfs "Atombomben" immerhin unterscheidet.
Da es dabei um ca. 0,065 Hunderstel Grad geht, die sich das Volumen erwärmt haben kann, lassen sich damit keine kleinen Kinder erschrecken oder die Bürger mit CO2 Wuchersteuern ausnehmen.
Spencer hat Interessantes zu den Wolken und deren Zu-oder abnahme in seinem Blog zur Diskussion gestellt und schonmal im Ansatz -ohne ein komplettes Papier vorzulegen-, gezeigt dass sehr viel an der Temperaturvariabilität den Wolken zuzuschreiben ist.
Oceanic Cloud Decrease since 1987 Explains 1/3 of Ocean Heating
...Taken at face value, this plot shows that about 1/3 of ocean heating over the 20-year period from 1990-2010 can be accounted for just based upon a change in oceanic cloud cover alone, probably a decrease in low clouds....
http://www.drroyspencer.com/2013/10/oceanic-cloud-decrease-s…
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.411 von for4zim am 05.10.13 22:55:47Seit 7 Jahren ist der Alarmismus nicht in der Lage, mir und anderen den Erwärmungseffekt des CO2 zweifelsfrei zu beweisen.
Im Link von Fundifest # 29953 schreibt Prof. Dr. Dr. Helmut G. Pratzel einiges dazu, dem ich mehr zustimme als deinen Worten hier und woanders.
http://www.toerpiner-forum.de/2010/01/02/offener-brief-an-pr…
ps.
Klimaschutz in Entenhausen:
Die Panzerknackerbande im Klimaschutz -PIK- klaut dem Daniel Düsentrieb Atombomben und zünden diese im Dorfteich um den zu beklauenden Bürgern klarzumachen wie warm der Dorfteich in Wirklichkeit ist.
Im Link von Fundifest # 29953 schreibt Prof. Dr. Dr. Helmut G. Pratzel einiges dazu, dem ich mehr zustimme als deinen Worten hier und woanders.
http://www.toerpiner-forum.de/2010/01/02/offener-brief-an-pr…
ps.
Klimaschutz in Entenhausen:
Die Panzerknackerbande im Klimaschutz -PIK- klaut dem Daniel Düsentrieb Atombomben und zünden diese im Dorfteich um den zu beklauenden Bürgern klarzumachen wie warm der Dorfteich in Wirklichkeit ist.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.405 von depodoc am 05.10.13 22:50:21Sie schreiben so, als wären 7 Jahre Diskussion spurlos an Ihnen vorübergegangen. Das Thema Temperaturanomalien wurde wiederholt erörtert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.351 von for4zim am 05.10.13 22:20:01Immerhin nimmst du hier den "Schwachsinn" zurück und ersetzt ihn durch "Unsinn".
zu # 29947
..Die mittlere Temperatur der Erde ist willkürlich, relevant ist die Temperaturanomalie, daher ist es wirklich egal, ob Schellnhuber von 14,5 oder 15,3 Grad ausgeht, wichtig ist, dass die Temperaturanomalie stimmt..
Die "mittlere Temperatur" ist also "willkürlich" und überhaupt noch nicht gemessen worden.
Man weiss also überhaupt noch nicht wieviel ein Thermometer anzeigt, wenn das schrecklichen 2 Grad Ziel erreicht ist.
Trotzdem wird in den Erklärungen des TE selbst bei der APS die mittlere Temperatur von 288 K, also 15 °C, verwendet um damit den Erwärmungseffekt auch des CO2 zu erklären.
von Storch spricht wenigstens von einem "Mathematischen Trick" der allerdings auch nichts mit Physikalischer Korrektheit zu tun hat. Hab das ja mal "Micki-Maus-Physik" genannt, was von Storch mir sicherlich nicht übel nimmt, da es sich bei ihm u.a. um einen "Donaldisten" handelt.
zu # 29947
..Die mittlere Temperatur der Erde ist willkürlich, relevant ist die Temperaturanomalie, daher ist es wirklich egal, ob Schellnhuber von 14,5 oder 15,3 Grad ausgeht, wichtig ist, dass die Temperaturanomalie stimmt..
Die "mittlere Temperatur" ist also "willkürlich" und überhaupt noch nicht gemessen worden.
Man weiss also überhaupt noch nicht wieviel ein Thermometer anzeigt, wenn das schrecklichen 2 Grad Ziel erreicht ist.
Trotzdem wird in den Erklärungen des TE selbst bei der APS die mittlere Temperatur von 288 K, also 15 °C, verwendet um damit den Erwärmungseffekt auch des CO2 zu erklären.
von Storch spricht wenigstens von einem "Mathematischen Trick" der allerdings auch nichts mit Physikalischer Korrektheit zu tun hat. Hab das ja mal "Micki-Maus-Physik" genannt, was von Storch mir sicherlich nicht übel nimmt, da es sich bei ihm u.a. um einen "Donaldisten" handelt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.283 von depodoc am 05.10.13 21:57:09Das überrascht mich jetzt gar nicht, dass Sie den Schmarrn beim Kopp-Verlag nicht als Unsinn empfinden. Da gesellt sich doch gleich und gleich gern. Dass Sie hingegen die IPCC-Berichte als Schwachsinn empfinden, sagt nur über Sie selbst etwas aus. Nichts Gutes.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.297 von Fundivest am 05.10.13 22:02:12Wenn ich den Kontext nicht wüßte, dass er nämlich selbst auf einen Zeitraum von 4 bis 5 Jahrzehnten verweist, würde ich das gleiche sagen, wie dieser Professor. Aber ich habe jetzt 7 Jahre Erfahrung darin, Leugnern beim Flunkern, Verdrehen und Unterschlagen von Kontext zuzusehen, deshalb sehe ich das inzwischen anders. Genauso wie mit dem Stehlen von Emails, wo dann auch Aussagen aus dem Kontext gerissen werden, um dann beliebige Deutungen unterzulegen. Das machen Leugner so, wenn Sie in der Sache kein Argument haben. Dann werden halt die Personen angegriffen, notfalls mit kriminellen Methoden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.179 von Fundivest am 05.10.13 21:21:32Wozu soll ich Ihre Recherche machen?
Durchsuchen
