Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2805)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.508.030
Gesamt: 1.508.030
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 11:19 | 3262 | |
| vor 1 Stunde | 2873 | |
| vor 42 Minuten | 2287 | |
| vor 49 Minuten | 2118 | |
| vor 1 Stunde | 2109 | |
| vor 1 Stunde | 1958 | |
| 25.05.24, 17:30 | 1128 | |
| vor 55 Minuten | 1103 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.730,38 | -0,32 | 167 | |||
| 2. | 11. | 3,0050 | -32,85 | 96 | |||
| 3. | 3. | 0,1995 | -1,72 | 78 | |||
| 4. | 4. | 163,48 | +0,17 | 55 | |||
| 5. | 2. | 21,245 | -7,51 | 54 | |||
| 6. | 9. | 0,7376 | +8,95 | 38 | |||
| 7. | 25. | 0,0026 | -72,27 | 37 | |||
| 8. | 7. | 0,3380 | +0,90 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.421 von Fundivest am 06.10.13 12:46:09"Doch - es ergibt einen propagandistischen Sinn, denn ein linearer Anstieg ist stärker als ein logarithmischer (der tatsächlich vorliegt)." Unfug. Die Näherung ln(x) ungefähr gleich x-1 für x nahe 1 ist Standard. Warum werfen Sie Wissenschaftlern Propaganda vor, wenn sie korrekte Angaben machen? Warum haben Sie hingegen kein Probelm damit, wenn Lobbyisten falsche oder irreführende Ausagen machen?
Sie weigern sich auch, etwas zur Kenntnis zu nehmen, was ich Ihnen explizit vorgerechnet habe.
Sie weigern sich auch, etwas zur Kenntnis zu nehmen, was ich Ihnen explizit vorgerechnet habe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.739 von TomTrader am 06.10.13 08:56:00Zitat:"Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren. Das ergibt doch keinen Sinn."
Doch - es ergibt einen propagandistischen Sinn, denn ein linearer Anstieg ist stärker als ein logarithmischer (der tatsächlich vorliegt).
Zitat:"Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. "
Schellnhuber denkt politisch und mit so einer linearen Formel kann er schön eine Abgabe pro Tonne CO2 rechtfertigen. Wenn die Emittenten dagegen von dem logarithmischen Zusammenhang erfahren, dann wollen sie am Ende noch Mengenrabatt.
Doch - es ergibt einen propagandistischen Sinn, denn ein linearer Anstieg ist stärker als ein logarithmischer (der tatsächlich vorliegt).
Zitat:"Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. "
Schellnhuber denkt politisch und mit so einer linearen Formel kann er schön eine Abgabe pro Tonne CO2 rechtfertigen. Wenn die Emittenten dagegen von dem logarithmischen Zusammenhang erfahren, dann wollen sie am Ende noch Mengenrabatt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.407 von depodoc am 06.10.13 12:42:52Sie können Ihre NS-Vergleiche nicht lassen, nicht wahr? Das sagt aber nur über Sie selbst etwas aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.363 von for4zim am 06.10.13 12:28:36Wenn Sie die Thematik interessiert, lesen Sie besser Roland B. Stull, An Introduction to Boundary Layer Meteorology. Das ist ein Standardwerk, das Studenten gern empfohlen wird und in Bibliotheken weit verbreitet ist. http://www.amazon.de/Introduction-Boundary-Meteorology-Atmos…
Für die Frage nach dem Klimawandel ist es aber so wenig relevant, wie "der Geiger".
Für die Frage nach dem Klimawandel ist es aber so wenig relevant, wie "der Geiger".
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.077 von MIRU am 06.10.13 11:04:12Wie man liest ist # 29965 gelöscht und das find ich nun garnicht gut.
Selbst die "Reichsklimakammer" ist da nicht so empfindlich und hat nach eigener Aussage nichts gegen auch heftige Diskussionen.
Da kann man nur hoffen dass sich dieser Thread nicht zu einer wahren "Reichsklimakammer" entwickelt.
Selbst die "Reichsklimakammer" ist da nicht so empfindlich und hat nach eigener Aussage nichts gegen auch heftige Diskussionen.
Da kann man nur hoffen dass sich dieser Thread nicht zu einer wahren "Reichsklimakammer" entwickelt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.353 von depodoc am 06.10.13 12:25:451950 . . .
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.283 von for4zim am 06.10.13 11:58:57...Ja, Sie sind leider in diesen Fragen inkompetent. Da kann man nichts machen.
Was will man da auch machen, wenn du, rv und Ebel es nicht schaffen, dann vielleicht ein "alter Schinken" von Geiger.
Wenn ich Zeit habe, schau ich immer mal da rein und bilde mich weiter.
THE CLIMATE NEAR THE GROUND
BY PROF. DR. RUDOLF GEIGER
Professor of Meteorology, University of Munich
and Director of the Meteorological Institute
A TRANSLATION BY MILROY N. STEWART
AND OTHERS OF THE SECOND GERMAN EDITION OF
DAS KLIMA DER BODENNAHEN LUFTSCHICHT
PUBLISHED FOR BLUE HILL METEOROLOGICAL OBSERVATORY
HARVARD UNIVERSITYI BY PRESS
CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS 1950
Was will man da auch machen, wenn du, rv und Ebel es nicht schaffen, dann vielleicht ein "alter Schinken" von Geiger.
Wenn ich Zeit habe, schau ich immer mal da rein und bilde mich weiter.
THE CLIMATE NEAR THE GROUND
BY PROF. DR. RUDOLF GEIGER
Professor of Meteorology, University of Munich
and Director of the Meteorological Institute
A TRANSLATION BY MILROY N. STEWART
AND OTHERS OF THE SECOND GERMAN EDITION OF
DAS KLIMA DER BODENNAHEN LUFTSCHICHT
PUBLISHED FOR BLUE HILL METEOROLOGICAL OBSERVATORY
HARVARD UNIVERSITYI BY PRESS
CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS 1950
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.291 von depodoc am 06.10.13 12:02:18Warum plotten Sie Daten von Leuten, die Sie als Betrüger bezeichnen?
Warum plotten Sie einen nicht-signifikanten Trend?
Das waren rhetorische Fragen. Ich empfehle Ihnen, nicht zu Themen zu schreiben, die Sie nicht verstehen.
Warum plotten Sie einen nicht-signifikanten Trend?
Das waren rhetorische Fragen. Ich empfehle Ihnen, nicht zu Themen zu schreiben, die Sie nicht verstehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.199 von rv_2011 am 06.10.13 11:43:19Warum hast du denn auch die Landtemperaturen mitgeplottet ?
Relevant sind die Land-Ozean-Temperaturen und die zeigen hadcrut4gl einen abnehmenden Trend.
Relevant sind die Land-Ozean-Temperaturen und die zeigen hadcrut4gl einen abnehmenden Trend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.431 von depodoc am 05.10.13 23:11:10"Seit 7 Jahren ist [die Wissenschaft] nicht in der Lage, mir (...) den Erwärmungseffekt des CO2 zweifelsfrei zu beweisen." Ja, Sie sind leider in diesen Fragen inkompetent. Da kann man nichts machen.
Durchsuchen
