Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3368)

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.496.254 von depodoc am 18.12.11 16:48:58

Warum die Klimaextremisten falsch liegen!http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article1377236…...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.495.403 von depodoc am 17.12.11 23:09:02

Noch ein letzter Nachtrag, denn gleich ruft die Arbeit und dann hab ich leider keine Zeit mehr.

Nicht, dass du meinst, ich wüsste nicht, was du meinst, wenn du in 24260 schreibst: "

Die 15% sind der Anteil der CO2-Bande am IR-Spektrum bei vollständiger Absorption. Nun ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre so hoch, dass in der Bande (bis auf die Ränder) schon nach wenigen 100 Metern fast vollständig absorbiert wird. Von der Bodenstrahlung und aus den unteren Layern kommt in dieser Bande also am TOA fast gar nichts mehr an. Damit ist die Argumentation falsch: Am TOA wird nur noch aus den oberen Layern abgestrahlt - also weit weniger als die von dir behaupteten 36 W/m².

Zum Beweis habe ich dir schon mehrfach ein gemessenes(!) TOA-Abstrahlungsspektrum gepostet. Hier noch einmal:



Diese Graphik zeigt das TOA-Spektrum über dem Niger-Tal (Bodentemperatur 320 K, wenig Luftfeuchtigkeit). In der CO2-Bande entspricht die Abstrahlung der bei einer Temperatur von 220 K. Sie beträgt also nur noch 22% der Bodenstrahlung.

Damit fällt deine Phantasie-"Rechnung" in sich zusammen.


Es ist richtig, dass am TOA bei den 220 K weniger emittiert wird, als unten am Boden.
Nur wird bei 220 K zwischen 14 µm bis 16 µm emittiert, während der Boden im CO2 Bereich zwischen 13 µm und 17 µm emittiert.
In diesem Nimbusbild ist es leichter zu erkennen:



Wenn du nur schreibst "( bis auf die Ränder )" und damit die Flanken des CO2-Trichters abhakst, dann wird die bilanzrelevante Emission aus diesen "Rändern" genau so "versteckt", wie die 203 W/qm der Bodenemission.

In deinem Nimbusbild ist neben der 220 K Emission zusätzlich die Flankenemission zu berücksichtigen.
Es ist klar zu erkennen, dass bei der Temperatur 310 K und 13 µm bis 13,5 µm bilanzrelevant emittiert wird.
Das gleiche gilt für die 13,5 µm bis 14 µm bei ~ 250 K, den 16 µm bis 16,5 µm bei 250 K und den 16,5 µm bis 17µm bei 270 K.

Hab das mal ausgerechnet und ziemlich genau den Wert von 1/2 der Bodenemission erhalten.
310 K 13 µm bis13,5 µm = 14,32 W/qm
250 K 13,5 µm bis 14 µm = 6,01 W/qm
220 K 14 µm bis 16 µm = 11,41 W/qm
250 K 16 µm bis 16,5 µm = 4,97 W/qm
270 K 16,5 µm bis 17 µm = 6,12 W/qm
In Summe sind es 42,83 W/qm, die vom CO2 aus den verschiedenen Höhen-und Temperaturschichten bilanzrelevant am TOA emittiert werden.

Macht man eine grobe Rechnung, werden von 600 W/qm Bodenemission 15 %, also 90 W/qm vom CO2 absorbiert und 1/2 davon, 45 W/qm, bilanzrelevant aus praktisch allen Höhenbereichen emittiert.

In der Versuchssäule -deren Seitenwände übrigens ideal verspiegelt sind, damit "Reibung" keine Rolle spielt-, bildet sich ein ähnlicher CO2 Trichter, wie im Nimbusbild.
Bei ständiger Heizung über 24 h von 240 W/qm wird in der Versuchssäule nicht nur ganz oben am TOA, sondern auch aus den Flanken des Trichters bilanzrelevant emittiert. Wenn soviel CO2 hinzugefügt ist, dass 15 % der Bodenstrahlung absorbiert werden, beträgt die Summe der Emissionen aus den Flanken und des TOA genau 36 W/qm.
Es kann somit zu keiner zusätzlichen Erwärmung des Bodens über 255 K kommen.


Jetzt hab ich das so einfach erklärt, da müsstest auch du auch auf den Trichter kommen.

[daxhasser]

Den Klima-Alarmisten gehen mehr und mehr die Argumente aus. Set 15 Jahren steigen die globalen Temperaturen nicht mehr, der Meeresspiegel ist entgegen aller Schreckensprognosen im Jahr 2010 gefallen. Es gibt weder mehr Dürren noch Überflutungen noch stirbt der Eisbär aus. Wohin man auch sieht, jede Kernaussage der Alarmisten wurde widerlegt. Kein Wunder, daß ihr Tonfall verzweifelter und härter wirdFrustrierte Kult-Anhänger wissen, daß sie ihren Glauben den Rationalen nicht erklären können!http://joannenova.com.au/2011/12/blast-deniers-into-space-eh…

[daxhasser]

Hallo!Norwegische Wissenschaftler sagen starke Abkühlung in der Arktis voraus!http://arxiv.org/abs/1112.3256

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.496.025 von lemoncurry am 18.12.11 14:50:19

...Wer war nochmal im Jahre 2007 Präsident der Vereinigten Staaten?

War das nicht Bush jr., der die alarmistische Klimawissenschaft "faulty science" nannte.
Damals hätte er es wohl nicht für möglich gehalten, dass in den USA verfügbare Daten in GB für ungestzliche Manipulationen missbraucht werden.
Jones Verhalten,- sich auf die "vertragliche" Bindung zu berufen-, wird sich spätestens am 29.Dez. als Lüge entpuppen, denn bis zum 29. Dez. muss die DOE zu Horners Anfrage Stellung nehmen.

[lemoncurry]

Climategate Bombshell: Did U.S. Gov't Help Hide Climate Data?



Was für ein Schock! Eine harte Bestrafung der verantwortlichen obersten Spitze der US-Regierung ist notwendig. Entziehen aller Bezüge und Privilegien sowie eine Fahrkarte erster Klasse (ohne Retour) nach Guantanamo ist das Mindeste, was der Verantwortliche verdient. --- Wer war nochmal im Jahre 2007 Präsident der Vereinigten Staaten?

[jetlagged999]

Climategate Bombshell: Did U.S. Gov't Help Hide Climate Data?

http://www.foxnews.com/scitech/2011/12/16/complicit-in-clima…

[depodoc]

Nachtrag,
erklär dann mal auch, warum in dem Nimbusbild 203 W/qm Bodenemission nicht abgebildet sind.

Bei der Bodentemperatur von 320 K werden nach Stefan-Boltzmann 595 W/qm emittiert, im Nimbusbild ist der Spektralbereich nur von 6,25 µm bis 25 µm abgebildet, in dem 392 W/qm bei 320 K emittiert werden.
Das Nimbusbild deckt also 203 W/qm Bodenemission Nicht ab.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.490.419 von rv_2011 am 16.12.11 11:54:21

rv_2011 schrieb am 16.12.11 11:54:21
Beitrag Nr.24303 (42.490.419)

Antwort Zitat
Zitat von depodoc rv_2011 schrieb am 15.12.11 21:23:11
Beitrag Nr.24297 (42.488.220)

- Die Satellitenmessungen zeigen, dass in der CO2-Bande weniger abgestrahlt wird als von der Erdoberfläche ausgeht.

Das ist richtig und ergibt sich aus der Tatsache, dass die Energie der Sonne nur 12 h lang zugeführt wird und in 24 h emittiert wird.
Es wird 1/2 der tagsüber stattfindenden Solarenergiezufuhr tagsüber gespeichert, um nachts emittiert zu werden, wodurch klar ist, dass es diesen Unterschied in den Nimbusbildchen gibt.

Kannst du mir erklären, was deine Aussage mit den Staellitenmessungen zu tun hat?

Die Nimbus-Messungen sind nachts kaum anders als tags: Die Abstrahlung im atmosphärischen Fenster ist etwas niedriger (wegen der nachts niedrigeren Oberflächentemperatur) - in den übrigen Bereichen ist die Abstrahlung tags und nachts fast identisch.

Aber das habe ich dir schon oft erklärt. Dein Gedächtnis scheint etwas schwach zu sein.

Jetzt hab ich sogar geschrieben, dass es richtig ist, wenn du schreibst, dass ..."Satellitenmessungen zeigen, dass in der CO2-Bande weniger abgestrahlt wird als von der Erdoberfläche ausgeht"..., und trotzdem scheinst du meine Begründung nicht verstanden zu haben.

Es ist auch richtig, dass die Nimbus-Messungen im oberen Bereich bei den 220 K, sich über 24 h kaum ändern, die dirunale Variabilität von ca. 5 bis 6 W/qm kann man hier im Thread vernachlässigen.
Unten am Boden siehts in der Tat anders aus, denn dort ist die dirunale Variabilität aufgrund der Temperaturänderung zwischen Tag und Nacht doch grösser und kann in Wüstengebieten, oder wüstenähnlichen Gebieten wie dem Nigertal, auch mal 50 K betragen.

Deine Frage ist jetzt leicht zu beantworten, denn die Ursache der dirunalen Temperaturveränderung im Bodenbereich liegt eben in der 12 h Solarenergiezufuhr bei 24 h Emission am TOA.

Falls du anderer Meinung bist, erkläre doch mal, wo denn Tagsüber 1/2 der Solarenergiezufuhr gespeichert ist, wenn nicht in der Erwärmung der oberen Bodenschichten und der unteren Atmosphärenschichten.

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.494.796 von mouse_potato am 17.12.11 15:05:17

Ohne Worte,http://www.freiewelt.net/blog-1205/klimaschutzpolitik-ist-ei…,