Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3377)

[jetlagged999]

UN Calls For Eco-Fascist World Government At Durban Summit

http://www.infowars.com/un-calls-for-eco-fascist-world-gover…/

[JEbel]

Zitat von depodoc: Beweis mir doch, dass es den TE wirklich gibt, indem du ein einfaches Gedankenexperimet widerlegst.

Gegeben sey eine Luftsäule ( ohne Wasser aber mit CO2 ) 1 qm Grundfläche mit einer Höhe bis zum TOA.

Der Boden wird 24 h mit 240 W/qm versorgt und ich behaupte, dass sich bei beliebiger CO2 Konzentration nichts an der Bodentemperatur inkl. der Hüttentemperatur in 2 metern, von 255 K ändert.
Was sich ändert, ist der Druck- und Temperaturgradient, der sich vom Boden an nach oben ändert, ohne dass sich durch die "Gegenstrahlung" die Bodentemperatur ändert.

Nichts einfacher als das. Du willst den II. HS der TD als ungültig erklären, das zum Wärmetransport eine Temperaturdifferenz notwendig ist. Oben werden Deine 240 W/qm abgestrahlt (das ist näherungsweise richtig) bloß wie kommen die dahin ohne Temperaturdifferenz? Zur Ergänzung: bei einer Röhre mit 1 qm Grundfläche kommt es praktisch nicht zur Vertikalzirkulation, so daß die adiabatische Temperaturänderung wegfällt.

Bei einer ruhenden Luftsäule ist die notwendige Temperaturdifferenz zwischen Boden und TOA sogar noch höher als wenn zusätzlich zum Strahlungstransport noch konvektiver Wärmetranspot hinzukommt.

Mfg

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.462.670 von mouse_potato am 09.12.11 21:11:05

Schön gesagt - natürlich sind Zitate per google überprüfbar. Warum - wenn es denn so einfach ist - einige der "Skeptiker" ihre Quellen dann nicht in den Thread ? Vielleicht ist es die Sorge, dass eben diese Quellen nachvollziehbar werden ? Ein Beispiel : Bei dem Exkurs zum Thema "Grippeimpfung" hier im Thread hatte einer der "skeptischen" Teilnehmer einen Text hier hereingestellt, der - wenn man ihn per google recherchierte - von der Website der Thule-Gesellschaft stammte. Sehr unterhaltsam.

[mouse_potato]

Für deine fetten Zitate solltest du wenigstens Urheber und Quelle angeben. Nur dann kann man überprüfen

Soll das ein Witz sein? Das Netz ist voll mit den Zitaten und Quellen und du tust so als wäre das nicht mit einem Klick bei google überprüfbar. Motto: Argumente fehlanzeige, lenken wir lieber ab.

...berufe ich mich auf die glaubhaften Aussagen von Fachwissenschaftlern.

Das tue ich auch. Oder ist Lindzen nicht glaubwürdig? Svensmark? Christy? McIntyre? usw.? Und wenn deine Physik für deren Forschung nicht ausreicht wie willst du dann behaupten die würden falsch liegen?

Tricks können sehr legitim sein.

Klar. Tricks können aber auch dazu dienen zu täuschen und zu fälschen.

Ich habe es schon gesagt: Ich habe keine Lust, mich immer wieder zu wiederholen.

Wie wär's wenn du dann einfach aufhören würdest immer wieder zu wiederholen andere würden Lügen wenn dir was nicht passt?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.459.643 von rv_2011 am 09.12.11 11:20:48

rv_2011 schrieb am 09.12.11 11:20:48
Beitrag Nr.24241 (42.459.643)

Antwort Zitat

...Aber auch hier gilt: Ich habe keine Lust, mich immer wieder zu wiederholen, wenn du dich dumm stellst.

Wenn du meinst, dass ich mich dumm stelle, dann erklär doch mal den TE mit den Joules als Metrik und berücksichtige dabei die Wärmespeicherung und den adjektiven Massentransport im zeitlichen ablauf.


JEbel schrieb am 09.12.11 17:03:19
Beitrag Nr.24242 (42.461.654)

Antwort Zitat

Aber der größte Teil der Erdoberfläche hat sogar Nachts eine Temperatur deutlich über 255K (-18°C). Damit ist die Abstrahlung von der Erdoberfläche größer als 240W/m² - und damit Deine Aussage Kohl.

Bis auf den "Kohl" ist das richtig und das streite ich nicht ab.
Nur wird am TOA die solare Energiezufuhr von 12 h in 24 h emittiert.

Beweis mir doch, dass es den TE wirklich gibt, indem du ein einfaches Gedankenexperimet widerlegst.

Gegeben sey eine Luftsäule ( ohne Wasser aber mit CO2 ) 1 qm Grundfläche mit einer Höhe bis zum TOA.
Der Boden wird 24 h mit 240 W/qm versorgt und ich behaupte, dass sich bei beliebiger CO2 Konzentration nichts an der Bodentemperatur inkl. der Hüttentemperatur in 2 metern, von 255 K ändert.
Was sich ändert, ist der Druck- und Temperaturgradient, der sich vom Boden an nach oben ändert, ohne dass sich durch die "Gegenstrahlung" die Bodentemperatur ändert.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Eine "Kernfrage" von mir ist unbeantwortet geblieben, und zwar die Frage nach der Gesamttransmission am TOA aus allen Höhenbereichen der Atmosphäre. Hier behaupte ich immer noch, dass bei 24 h Energiezufuhr von 240 W/qm und 255 K, sich an der Bodentemperatur von 255 K nichts ändert, wenn man einer strahlungsinaktiven Atmosphäre CO2 hinzufügt.
Ich behaupte, dass sich der Druck- und Temperaturgradient so einstellen, dass die Summe aus der Fensterstrahlung des Bodens und der Gesamtstrahlung -Transmission- aus der Atmosphäre 240 W/qm beträgt. Die Bodentemperatur von 255 K ändert sich nicht.
Die Bodentemperatur von 288 K kommt durch die Solarzufuhr von 480 W/qm über 12 h nebst Wärmespeicherung und advektivem Luft-und Wassermassentransport zustande.

Aber der größte Teil der Erdoberfläche hat sogar Nachts eine Temperatur deutlich über 255K (-18°C). Damit ist die Abstrahlung von der Erdoberfläche größer als 240W/m² - und damit Deine Aussage Kohl.

MfG

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.458.206 von depodoc am 08.12.11 23:32:46

Eine "Kernfrage" von mir ist unbeantwortet geblieben, und zwar die Frage nach der Gesamttransmission am TOA aus allen Höhenbereichen der Atmosphäre. Hier behaupte ich immer noch, dass bei 24 h Energiezufuhr von 240 W/qm und 255 K, sich an der Bodentemperatur von 255 K nichts ändert, wenn man einer strahlungsinaktiven Atmosphäre CO2 hinzufügt.
Ich behaupte, dass sich der Druck- und Temperaturgradient so einstellen, dass die Summe aus der Fensterstrahlung des Bodens und der Gesamtstrahlung -Transmission- aus der Atmosphäre 240 W/qm beträgt. Die Bodentemperatur von 255 K ändert sich nicht.
Die Bodentemperatur von 288 K kommt durch die Solarzufuhr von 480 W/qm über 12 h nebst Wärmespeicherung und advektivem Luft-und Wassermassentransport zustande.

Genau diese Frage habe ich dir mehrfach beantwortet - und deine hier wiederholte Behauptung widerlegt, die Erdoberfläche könne bei einer Einstrahlung von durchschnittlich weniger als 240 W/m² (schließlich kommen davon nur 160 W/m² als direkte Sonnenstrahlung an der Oberfläche an) eine Durchschnittstemperatur von 288 K halten (also durchschnittlich knapp 400 W/m² allein durch Abstrahlung verlieren). Durch Konvektion und Advektion kann dieses Defizit von etwa 335 W/m² nicht ausgeglichen werden: Tatsächlich verliert die Erdoberfläche fast 100 W/m² durch Konvektion und Verdunstung. Speicherung kommt ebenso wenig in Frage: Die direkte Sonneneinstrahlung von Tags ca. 400 W/m² (etwa 80 W/m² werden in der Atmosphäre absorbiert und kommen gar nicht am Boden an) kann nicht einmal die Wärmeabgabe von über 500 W/m² ausgleichen (Tags ist es wärmer, die Energieabgabe also größer als der Durchschnitt von fast 400 W/m² Abstrahlung + knapp 100 W/m² Verdunstung+Konvektion) - es kann also nichts gespeichert werden.

Aber auch hier gilt: Ich habe keine Lust, mich immer wieder zu wiederholen, wenn du dich dumm stellst.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Da gibt es einen wesentlichen Unterschied: Bei RC und dem IPCC sind Fachwissenschaftler beteiligt.

Nun ja. Mittlerweile weiss man ja was diese Fachwissenschaftler wirklich denken und das ist nicht was sie auf RC schreiben. Oder wo äussern sie auf RC Bedenken an der eigenen Forschung wie...

Du selbst jubelst doch immer, wenn auf RC durch neuere Forschungen alte Resultate modifiziert oder korrigiert werden. Und wenn du mal in die Diskussionen schaust: Dort kommen auch "Skeptiker" zu Wort.

Für deine fetten Zitate solltest du wenigstens Urheber und Quelle angeben. Nur dann kann man überprüfen
- ob die Quelle seriös ist
- ob die Zitat im Zusammenhang wirklich aussagen, was du behauptest
- ob sie überhaupt von Fachwissenschaftler stammen

Nach den Erfahrungen mit deinen Postings sind bei allen drei Punkten erhebliche Zweifel angebracht.

Und ich geriere mich nicht als Fachmann, der alles besser weiß als die Fachwissenschaftler.

Doch. Unzählige male hast du hier Arbeiten von Top-Wissenschaftlern "widerlegt". Gut dass du jetzt selbst einsiehst, dass das von deinem Standpunkt aus etwas vermessen ist.

In ganz offensichtlichen Fällen wie dem Unsinn von Gerlich und Tscheuchner oder der falschen Interpretation des Wood-Versuchs reicht meine Kompetenz in Physik, um deren Aussagen zu widerlegen. Sonst berufe ich mich auf die glaubhaften Aussagen von Fachwissenschaftlern.

Nein. Aber Fälschungen sind Fälschungen. Wie soll man das denn sonst nennen?

Tricks? Im AGW-Camp nennt man das einfach Tricks. "Eine gute Art ein Problem zu lösen."

Auch da fehlt wieder Quelle und Zusammenhang. Tricks können sehr legitim sein. Sehr viele physikalische Experimente sind äußerst trickreich.

"Lüge" nenne ich nachgewiesene und dann noch wiederholte Falschaussagen. Hast du dafür einen besseren Begriff? Und dem Terminus "Leugner" ziehe ich "Skeptiker" (aber bitte mit Anführungszeichen!) vor.

Wo hast du denn eine Lüge nachgewisen? Posting? Quelle? Bezug?

Ich habe es schon gesagt: Ich habe keine Lust, mich immer wieder zu wiederholen. Wer hier regelmäßig mitliest, kann sich sehr gut erinnern.

[egbertklon]

Zitrone, wieso empfiehlst Du Jemandem Deinen Beruf?

[jetlagged999]

BBC sought advice from global warming scientists on economy, drama, music... and even game shows

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2066706/BBC-sought-a…