Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3393)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
Beiträge: 57.978
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.505.956
Gesamt: 1.505.956
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 00:14 | 199 | |
| 05.12.14, 17:15 | 188 | |
| 20.04.24, 12:11 | 180 | |
| heute 00:04 | 175 | |
| 23.10.15, 12:38 | 121 | |
| gestern 21:21 | 109 | |
| vor 1 Stunde | 107 | |
| 06.03.17, 11:10 | 89 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 168,29 | -1,11 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Da werden sich Edenhofer und der Rest in der Gehirnwaschanstalt PIK aber freuen, denn wir "Reichen Länder" der sogenannten Ersten Welt, die wir doch als die Allerübelsten Klimaerwärmer durch "unser CO2" gelten, sind absolut Unschuldig an der Postulierten und Nichtbewiesenen Erwärmung durch "unser CO2".
Das Gegenteil ist mal wieder Richtig, wie aktuelle Messungen zeigen.
Die Gehirnwäscher im PIK können Frau Merkel und ihren Finanzjoungleur Schäuble nun bitten, unser Steuerzahlergeld nicht mehr Sinnlos als "Wiedergutmachung" für unseren CO2 Verbrauch in die Dritte Welt zum Fenster hinauszuwerfen, denn die Dritte Welt schädigt mit ihrem CO2 offensichtlich das Klima mehr als bisher vom Alarmismus angenommen.
03.11.2011
Welche Ironie! CO₂ aus armen Ländern wird in den reichen Ländern absorbiert
Spektroskopische Daten des japanischen Satelliten IBUKI deuten darauf hin, daß CO₂, das in Schwellen- und Entwicklungsländern emittiert wird, in den entwickelten Staaten absorbiert wird. Die westlichen Industriestaaten sind also nicht, wie von derAGW-Propaganda behauptet, Netto-Exporteure von CO₂, sondern nehmen das von anderen, weniger entwickelten Ländern in die Atmosphäre geblasene CO₂ auf.
Abbildung 1: CO₂-Quellen und -Senken nach den IBUKI-Satellitendaten der JAXA
Rote Punkte zeigen überdurchschnittliche CO₂-Konzentrationen,
blaue Punkte unterdurchschnittliche
Abbildung 2: Methan-Quellen und -Senken nach JAXA
Die Satellitendaten (Abbildung 1) zeigen blaue Punkte über Australien, in weiten Teilen der USA, In Südamerika und Südafrika. Rote und orange Punkte, also CO₂-Konzentrationen über dem Durchschnitt, konzentrieren sich auf China, Indien, den arabischen Raum und die Ostküste der USA.
Offenbar ist die Behauptung, der Anstieg des CO₂ in der Atmosphäre stamme aus den bösen westlichen Industrieländer, schlicht falsch.
Wie Abbildung 2 zeigt, ist die Verteilung beim Methan (CH₄) ganz ähnlich. Dabei ist allerdings zu beachten, daß die Graphik nur den Zeitraum vom 20. bis 28. April umfaßt – andere Zeiträume könnten abweichen.
Wenn die vielgescholtenen CO₂-Emittenden aus Hausheizung, KFZ-Verkehr, Industrie und Kraftwerken in den Industrieländern der Nordhalbkugel tatsächlich die Quelle des globalen CO₂-Anstiegs wären, müßte sich diese Tatsache auch in der lokalen Verteilung abbilden. Stattdessen unterstützen aber die Daten aus der wirklichen Welt (zusammen mit der Tatsache, daß nur 4% der globalen CO₂-Emissionen aus technischen Quellen stammen, die übrigen 96% kommen aus natürlichen Quellen) die Hypothese, daß der globale CO₂-Anstieg nichts (oder sehr wenig) mit den technischen Emissionen zu tun hat und vielmehr auf Varitionen der natürlichen Quellen beruht.
Quelle (englisch, externer Link)
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung…
http://www.jaxa.jp/press/2009/10/20091030_ibuki_e.html
Das Gegenteil ist mal wieder Richtig, wie aktuelle Messungen zeigen.
Die Gehirnwäscher im PIK können Frau Merkel und ihren Finanzjoungleur Schäuble nun bitten, unser Steuerzahlergeld nicht mehr Sinnlos als "Wiedergutmachung" für unseren CO2 Verbrauch in die Dritte Welt zum Fenster hinauszuwerfen, denn die Dritte Welt schädigt mit ihrem CO2 offensichtlich das Klima mehr als bisher vom Alarmismus angenommen.
03.11.2011
Welche Ironie! CO₂ aus armen Ländern wird in den reichen Ländern absorbiert
Spektroskopische Daten des japanischen Satelliten IBUKI deuten darauf hin, daß CO₂, das in Schwellen- und Entwicklungsländern emittiert wird, in den entwickelten Staaten absorbiert wird. Die westlichen Industriestaaten sind also nicht, wie von derAGW-Propaganda behauptet, Netto-Exporteure von CO₂, sondern nehmen das von anderen, weniger entwickelten Ländern in die Atmosphäre geblasene CO₂ auf.
Abbildung 1: CO₂-Quellen und -Senken nach den IBUKI-Satellitendaten der JAXA
Rote Punkte zeigen überdurchschnittliche CO₂-Konzentrationen,
blaue Punkte unterdurchschnittliche
Abbildung 2: Methan-Quellen und -Senken nach JAXA
Die Satellitendaten (Abbildung 1) zeigen blaue Punkte über Australien, in weiten Teilen der USA, In Südamerika und Südafrika. Rote und orange Punkte, also CO₂-Konzentrationen über dem Durchschnitt, konzentrieren sich auf China, Indien, den arabischen Raum und die Ostküste der USA.
Offenbar ist die Behauptung, der Anstieg des CO₂ in der Atmosphäre stamme aus den bösen westlichen Industrieländer, schlicht falsch.
Wie Abbildung 2 zeigt, ist die Verteilung beim Methan (CH₄) ganz ähnlich. Dabei ist allerdings zu beachten, daß die Graphik nur den Zeitraum vom 20. bis 28. April umfaßt – andere Zeiträume könnten abweichen.
Wenn die vielgescholtenen CO₂-Emittenden aus Hausheizung, KFZ-Verkehr, Industrie und Kraftwerken in den Industrieländern der Nordhalbkugel tatsächlich die Quelle des globalen CO₂-Anstiegs wären, müßte sich diese Tatsache auch in der lokalen Verteilung abbilden. Stattdessen unterstützen aber die Daten aus der wirklichen Welt (zusammen mit der Tatsache, daß nur 4% der globalen CO₂-Emissionen aus technischen Quellen stammen, die übrigen 96% kommen aus natürlichen Quellen) die Hypothese, daß der globale CO₂-Anstieg nichts (oder sehr wenig) mit den technischen Emissionen zu tun hat und vielmehr auf Varitionen der natürlichen Quellen beruht.
Quelle (englisch, externer Link)
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung…
http://www.jaxa.jp/press/2009/10/20091030_ibuki_e.html
Montag, 14. November 2011, 10:54 UHR
750 Orang-Utans getötet
Jakarta – Dorfbewohner auf der indonesischen Seite der Insel Borneo haben binnen eines Jahres 750 Orang-Utans getötet. Das geht aus einem neuen Untersuchungsbericht hervor, den die Zeitschrift „PLoSOne” veröffentlichte. Ein Teil der bedrohten Affen wurde demnach getötet, um Pflanzungen zu schützen. Ein anderen Teil wurde wegen seines Fleisches gejagt. Mehr als 90 Prozent der frei lebenden Orang-Utans halten sich in Indonesien auf. Wegen der Abholzung der einst riesigen Regenwälder geraten jedoch immer mehr der verbliebenen 50 000 bis 60 000 Affen in Konflikt mit Menschen.
Die Pflanzungen sind Palmölplantagen, die von den sogenannten Klimaschützern empfohlen wurden.
750 Orang-Utans getötet
Jakarta – Dorfbewohner auf der indonesischen Seite der Insel Borneo haben binnen eines Jahres 750 Orang-Utans getötet. Das geht aus einem neuen Untersuchungsbericht hervor, den die Zeitschrift „PLoSOne” veröffentlichte. Ein Teil der bedrohten Affen wurde demnach getötet, um Pflanzungen zu schützen. Ein anderen Teil wurde wegen seines Fleisches gejagt. Mehr als 90 Prozent der frei lebenden Orang-Utans halten sich in Indonesien auf. Wegen der Abholzung der einst riesigen Regenwälder geraten jedoch immer mehr der verbliebenen 50 000 bis 60 000 Affen in Konflikt mit Menschen.
Die Pflanzungen sind Palmölplantagen, die von den sogenannten Klimaschützern empfohlen wurden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.343.841 von StrangeloveX am 13.11.11 19:45:070,2 Grad sind viel, da bekommen Alarmisten schon einen Sonnenstich, können die Thermometer nicht richtig ablesen.
und vertun sich schon mal um 18 °F, oder 10 °C.
Arctic and Antarctic instrument errors produce warming bias
by Jonathan DuHamel on Aug. 11, 2011
Two new investigations found instrument errors in both Arctic and Antarctic temperature measurements that introduced a warming bias into the data. In the Antarctic, the errors produced a warming bias of as much as 18º F....
http://tucsoncitizen.com/wryheat/2011/08/11/arctic-and-antar…
Pielke sen. hat sich auch mit der Studie befasst, lobt die Autoren für die Entdeckung der Fehler und verweist auf die weittragenden Auswirkungen dieser Fehlmessungen, wonnach die ganzen Modellberechnungen der NH praktisch Makulatur sind...
August 10, 2011 · 7:00 am
Indictment Of The ERA-40 Reanalysis In A New Paper “Erroneous Arctic Temperature Trends in the ERA-40 Reanalysis: A Closer Look” By Screen and Simmonds 2011
...Such an error not only affects the Arctic troposphere, but necessarily must effect the entire northern hemisphere jet stream. It is the poleward to equatorward layer average temperature gradient which causes this wind, as we discuss, for example,...
The authors of the Journal of Climate paper [Screen and Simmonds] are commended for alerting everyone to this serious error.
und vertun sich schon mal um 18 °F, oder 10 °C.
Arctic and Antarctic instrument errors produce warming bias
by Jonathan DuHamel on Aug. 11, 2011
Two new investigations found instrument errors in both Arctic and Antarctic temperature measurements that introduced a warming bias into the data. In the Antarctic, the errors produced a warming bias of as much as 18º F....
http://tucsoncitizen.com/wryheat/2011/08/11/arctic-and-antar…
Pielke sen. hat sich auch mit der Studie befasst, lobt die Autoren für die Entdeckung der Fehler und verweist auf die weittragenden Auswirkungen dieser Fehlmessungen, wonnach die ganzen Modellberechnungen der NH praktisch Makulatur sind...
August 10, 2011 · 7:00 am
Indictment Of The ERA-40 Reanalysis In A New Paper “Erroneous Arctic Temperature Trends in the ERA-40 Reanalysis: A Closer Look” By Screen and Simmonds 2011
...Such an error not only affects the Arctic troposphere, but necessarily must effect the entire northern hemisphere jet stream. It is the poleward to equatorward layer average temperature gradient which causes this wind, as we discuss, for example,...
The authors of the Journal of Climate paper [Screen and Simmonds] are commended for alerting everyone to this serious error.
....LOL...0.2 Grad....
Einfach bizarr diese Auguren der Neuzeit.
Der IPCC sollte lieber aus den Eingeweiden von Opfertieren lesen....
Dort Arbeiten keine Wissenschafter sondern offensichtlich Huren....
Einfach bizarr diese Auguren der Neuzeit.
Der IPCC sollte lieber aus den Eingeweiden von Opfertieren lesen....
Dort Arbeiten keine Wissenschafter sondern offensichtlich Huren....
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.343.516 von mouse_potato am 13.11.11 17:27:32Soll das ein Witz sein?
Steht in deinen Zitaten irgendwo, innerhalb jedes beliebigen 10-Jahreszeitraums werde die Temperatur um ca. 0,2°C steigen?
Steht da irgendwo etwas über die Zeit von 2001 bis 2010, auf die du dich versteifst?
Since IPCC’s first report in 1990, assessed projections
have suggested global average temperature increases
between about 0.15°C and 0.3°C per decade for 1990 to
2005....
Tatsächlich betrug der Temperaturtrend nach HadCRUT in diesen 16 Jahren 0,24°C/Dekade; nach GISS sind es 0,20°C/Dekade. Die Projektion aus dem ersten IPCC-Bericht war doch gar nicht so schlecht, nicht wahr?
...For the next two decades, a warming of about
0.2°C per decade is projected for a range of SRES
emission scenarios....
Die 0,2°C/Dekade aus dem AR4-Bericht von 2007 sind etwas mehr als der Trend der letzten Jahzehnte bis heute. Ob sie (wie angegeben) für die Zeit von 2007 bis 2027 richtig sind, kann man 2011 noch nicht sagen. Oder hast du eine Glaskugel?
Steht in deinen Zitaten irgendwo, innerhalb jedes beliebigen 10-Jahreszeitraums werde die Temperatur um ca. 0,2°C steigen?
Steht da irgendwo etwas über die Zeit von 2001 bis 2010, auf die du dich versteifst?
Since IPCC’s first report in 1990, assessed projections
have suggested global average temperature increases
between about 0.15°C and 0.3°C per decade for 1990 to
2005....
Tatsächlich betrug der Temperaturtrend nach HadCRUT in diesen 16 Jahren 0,24°C/Dekade; nach GISS sind es 0,20°C/Dekade. Die Projektion aus dem ersten IPCC-Bericht war doch gar nicht so schlecht, nicht wahr?
...For the next two decades, a warming of about
0.2°C per decade is projected for a range of SRES
emission scenarios....
Die 0,2°C/Dekade aus dem AR4-Bericht von 2007 sind etwas mehr als der Trend der letzten Jahzehnte bis heute. Ob sie (wie angegeben) für die Zeit von 2007 bis 2027 richtig sind, kann man 2011 noch nicht sagen. Oder hast du eine Glaskugel?
Trading Spotlight
Woher hast du denn, dass laut IPCC das CO2 eine gleichmäßige Erwärmung von 0,2°C/Dekade ausmachen sollte?
Wie du festgestellt hast gibt es weder eine gleichmässige noch eine ungleichmässige Erwärmung in den letzten 10 Jahren. Es gibt gar keine Erwärmung.
Emissionen + 33%, Erwärmung = 0
Und das hat das IPCC vorausgesagt?
Gib doch mal eine Quelle für deine Behauptungen an...
Since IPCC’s first report in 1990, assessed projections
have suggested global average temperature increases
between about 0.15°C and 0.3°C per decade for 1990 to
2005....
...For the next two decades, a warming of about
0.2°C per decade is projected for a range of SRES
emission scenarios....
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm…
Faktencheck: Erwärmung letzte Decade = 0 (Null), Emissionen + 33%
Die Stelle im IPCC Report wo gesagt wird dass es gar keine Erwärmung mehr gibt finde ich nicht. Kannst du hier die Quelle nennen?
Wie du festgestellt hast gibt es weder eine gleichmässige noch eine ungleichmässige Erwärmung in den letzten 10 Jahren. Es gibt gar keine Erwärmung.
Emissionen + 33%, Erwärmung = 0
Und das hat das IPCC vorausgesagt?
Gib doch mal eine Quelle für deine Behauptungen an...
Since IPCC’s first report in 1990, assessed projections
have suggested global average temperature increases
between about 0.15°C and 0.3°C per decade for 1990 to
2005....
...For the next two decades, a warming of about
0.2°C per decade is projected for a range of SRES
emission scenarios....
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm…
Faktencheck: Erwärmung letzte Decade = 0 (Null), Emissionen + 33%
Die Stelle im IPCC Report wo gesagt wird dass es gar keine Erwärmung mehr gibt finde ich nicht. Kannst du hier die Quelle nennen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.342.757 von mouse_potato am 13.11.11 10:45:41Soll das die Bestätigung der CO2-Hypothese sein?
Nein, das ist nur ein weiterer Beleg dafür, dass du keine Ahnung hast, von was du redest.
Hier geht es nicht (wie du meinst) um Politik, sondern um Naturwissenschaft.
Und eine simple Rechnung zeigt, dass die von dir angeführten 33% Steigerung der Emissionen für 3-4 ppm CO2 verantwortlich sind, was bei einer Klimasensitivität von 3°C rechnerisch etwa 0,04°C ausmacht.
Woher hast du denn, dass laut IPCC das CO2 eine gleichmäßige Erwärmung von 0,2°C/Dekade ausmachen sollte? Gib doch mal eine Quelle für deine Behauptungen an. (Ich rate dir aber, sie ausnahmsweise vorher selbst zu lesen. Sonst steht wieder das Gegenteil von dem drin, was du behauptest.
)
Tatsächlich war das vergangene Jahrzehnt nach HadCRUT(!) um 0,18°C (also nicht ganz um die angeblich vom IPCC vorhergesagten 0,2°C) wärmer als das vorhergehende. Und aller Voraussicht nach wird das zweite Jahrzehnt dieses Jahrhunderts wieder wesentlich wärmer als das erste:
Nein, das ist nur ein weiterer Beleg dafür, dass du keine Ahnung hast, von was du redest.
Hier geht es nicht (wie du meinst) um Politik, sondern um Naturwissenschaft.
Und eine simple Rechnung zeigt, dass die von dir angeführten 33% Steigerung der Emissionen für 3-4 ppm CO2 verantwortlich sind, was bei einer Klimasensitivität von 3°C rechnerisch etwa 0,04°C ausmacht.
Woher hast du denn, dass laut IPCC das CO2 eine gleichmäßige Erwärmung von 0,2°C/Dekade ausmachen sollte? Gib doch mal eine Quelle für deine Behauptungen an. (Ich rate dir aber, sie ausnahmsweise vorher selbst zu lesen. Sonst steht wieder das Gegenteil von dem drin, was du behauptest.
)Tatsächlich war das vergangene Jahrzehnt nach HadCRUT(!) um 0,18°C (also nicht ganz um die angeblich vom IPCC vorhergesagten 0,2°C) wärmer als das vorhergehende. Und aller Voraussicht nach wird das zweite Jahrzehnt dieses Jahrhunderts wieder wesentlich wärmer als das erste:
Tatsächlich sind die CO2-Emissionen in den letzten 10 Jahren um 33% gestiegen...
Und die Temperatur nach Hadcrut in 10 Jahren? -0,05
Soll das die Bestätigung der CO2-Hypothese sein? Soll das deine Katastrophale Erwärmung sein? Soll das unumkehrbaren Klimawandel auslösen? Hiess es nicht die Temperatur steigt mit den Emissionen? Hiess es nicht vom IPCC um 0,2 Grad in 10 Jahren? Wo sind diese 0,2 Grad jetz rv? Sollen wir deshalb Milliarden und Abermilliarden in nutzlosen Klimaschutz pumpen? Sollen wir deshalb Energie rationieren und dauern verteuern? Sollen wir deshalb unsere Wirtschaft ins Knie schiessen? Wegen einer Phantomkatastrophe in ferner Zukunft die nie eintreten wird?
Hoffentlich nicht und eine vernünfige Sicht der Dinge setzt sich ja auch immer mehr durch:
Die Bedeutung von CO2 ist gering, die Sonne und weitere natürliche Faktoren machen das Klima.
Und die Temperatur nach Hadcrut in 10 Jahren? -0,05
Soll das die Bestätigung der CO2-Hypothese sein? Soll das deine Katastrophale Erwärmung sein? Soll das unumkehrbaren Klimawandel auslösen? Hiess es nicht die Temperatur steigt mit den Emissionen? Hiess es nicht vom IPCC um 0,2 Grad in 10 Jahren? Wo sind diese 0,2 Grad jetz rv? Sollen wir deshalb Milliarden und Abermilliarden in nutzlosen Klimaschutz pumpen? Sollen wir deshalb Energie rationieren und dauern verteuern? Sollen wir deshalb unsere Wirtschaft ins Knie schiessen? Wegen einer Phantomkatastrophe in ferner Zukunft die nie eintreten wird?
Hoffentlich nicht und eine vernünfige Sicht der Dinge setzt sich ja auch immer mehr durch:
Die Bedeutung von CO2 ist gering, die Sonne und weitere natürliche Faktoren machen das Klima.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.341.529 von mouse_potato am 12.11.11 14:44:41Ich hab ja schon lange den Verdacht, dass du nicht verstehst, was der Unterschied zwischen einer Funktion und ihrer Ableitung ist.
Wenn ein kleiner Rückgang der Sonnenaktivität einen Anstieg von CO2 um 33% kompensiert ...
Aus meiner Sicht ist ein Anstieg von CO2 um 33 Prozent in 10 Jahren ...
Du sprichst von "Anstieg von CO2" und meinst "Anstieg der CO2-Emissionen". Da CO2 sehr langlebig ist, ist der anthropogene Teil des CO2-Gehalts proportional zur Summe aller Emissionen (Integral über die Emissionen). Die Höhe der Emissionen bestimmt also die Geschwindigkeit des Anstiegs des CO2-Gehalts (Ableitung).
Tatsächlich sind die CO2-Emissionen in den letzten 10 Jahren um 33% gestiegen - der CO2-Gehalt aber nur um 5%; der Anstieg der Emissionen um 33% macht beim CO2-Gehalt nur etwa 1% aus. Richtig müsste es also heißen: "... eine Zunahme der Geschwindigkeit des Anstiegs des CO2-Gehalts um 33% in 10 Jahren...".
Einerseits bestehst du darauf, dass eine (fast) gleichbleibend hohe Sonnenaktivität für eine gleichbleibende (sogar zunehmende) Änderung der Temperatur (Ableitung) verantwortlich sein könne.
Andererseits soll jetzt eine Beschleunigung der Änderung des CO2-Gehalts (zweite Ableitung) angeblich der Theorie nach für eine Temperaturerhöhung (1. Ableitung) verantwortlich sein.
Tatsächlich macht weder das Eine noch das Andere Sinn.
Der Anstieg der Sonneneinstrahlung hat sich von 2010 auf 2011 um über 100% beschleunigt. Deine Logik auf die Sonne angewandt, würde also ergeben:
Aus meiner Sicht ist eine Zunahme des Anstiegs der Sonnenaktivität von 2010 auf 2011 um über 100% ohne dass dies eine Hitzekatastrophe nach sich zieht ein Argument für die skeptische Seite die die Bedeutung der Sonne als eher gering einstuft.
Oder:
Der (Zyklus-bereinigte) Anstieg der Sonnenaktivität [dies entspricht den CO2-Emissionen] nimmt seit ca. 1960 ab. Seit ca. 1970 ist er sogar negativ geworden. Dass in dieser Zeit die Temperatur massiv gestiegen ist, spricht dafür, dass die Sonne keinen Einfluss auf die Temperatur hat.
Das diese Argumentation Unsinn ist, dürftest selbst du einsehen.
Tatsächlich entfallen von den 288 K Globaltemperatur ca. 255 K direkt auf die Sonne, 33 K auf den Treibhauseffekt, davon ca. 7 K auf CO2. Die Änderungen der Sonneneinstrahlung der letzten 100 Jahre sind aber so gering, dass sie nur für einen kleinen Teil des Temperaturanstiegs seit 1910 verantwortlich sind - und gar nicht mehr seit ca. 1970.
Wenn ein kleiner Rückgang der Sonnenaktivität einen Anstieg von CO2 um 33% kompensiert ...
Aus meiner Sicht ist ein Anstieg von CO2 um 33 Prozent in 10 Jahren ...
Du sprichst von "Anstieg von CO2" und meinst "Anstieg der CO2-Emissionen". Da CO2 sehr langlebig ist, ist der anthropogene Teil des CO2-Gehalts proportional zur Summe aller Emissionen (Integral über die Emissionen). Die Höhe der Emissionen bestimmt also die Geschwindigkeit des Anstiegs des CO2-Gehalts (Ableitung).
Tatsächlich sind die CO2-Emissionen in den letzten 10 Jahren um 33% gestiegen - der CO2-Gehalt aber nur um 5%; der Anstieg der Emissionen um 33% macht beim CO2-Gehalt nur etwa 1% aus. Richtig müsste es also heißen: "... eine Zunahme der Geschwindigkeit des Anstiegs des CO2-Gehalts um 33% in 10 Jahren...".
Einerseits bestehst du darauf, dass eine (fast) gleichbleibend hohe Sonnenaktivität für eine gleichbleibende (sogar zunehmende) Änderung der Temperatur (Ableitung) verantwortlich sein könne.
Andererseits soll jetzt eine Beschleunigung der Änderung des CO2-Gehalts (zweite Ableitung) angeblich der Theorie nach für eine Temperaturerhöhung (1. Ableitung) verantwortlich sein.
Tatsächlich macht weder das Eine noch das Andere Sinn.
Der Anstieg der Sonneneinstrahlung hat sich von 2010 auf 2011 um über 100% beschleunigt. Deine Logik auf die Sonne angewandt, würde also ergeben:
Aus meiner Sicht ist eine Zunahme des Anstiegs der Sonnenaktivität von 2010 auf 2011 um über 100% ohne dass dies eine Hitzekatastrophe nach sich zieht ein Argument für die skeptische Seite die die Bedeutung der Sonne als eher gering einstuft.
Oder:
Der (Zyklus-bereinigte) Anstieg der Sonnenaktivität [dies entspricht den CO2-Emissionen] nimmt seit ca. 1960 ab. Seit ca. 1970 ist er sogar negativ geworden. Dass in dieser Zeit die Temperatur massiv gestiegen ist, spricht dafür, dass die Sonne keinen Einfluss auf die Temperatur hat.
Das diese Argumentation Unsinn ist, dürftest selbst du einsehen.
Tatsächlich entfallen von den 288 K Globaltemperatur ca. 255 K direkt auf die Sonne, 33 K auf den Treibhauseffekt, davon ca. 7 K auf CO2. Die Änderungen der Sonneneinstrahlung der letzten 100 Jahre sind aber so gering, dass sie nur für einen kleinen Teil des Temperaturanstiegs seit 1910 verantwortlich sind - und gar nicht mehr seit ca. 1970.
Durchsuchen
