Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3446)

[mouse_potato]

Our cosmic climate

First, the global warming doomsayers lost the argument in the court of public opinion...Then, the doomsayers lost the economic argument when attempts to develop renewable energy proved utterly futile....

...And now, the global warming doomsayers have lost their pretended monopoly on the official science....

...CERN, which is best known for having built the Large Hadron Collider — a multi-billion-dollar instrument that collides subatomic particles head-on at very high energy to recreate the conditions just after the Big Bang — decided to build a Cadillac version of the Danish chamber. It did, releasing the results last week and validating Danish findings that point to the role of cosmic rays in seeding clouds. In doing so, it also buried future talk of carbon dioxide as a significant driver of climate change. For good measure, CERN also notes that independent satellite evidence points to the effect of cosmic rays on clouds....

http://opinion.financialpost.com/2011/09/02/lawrence-solomon…


Schade, rv alles ist vorbei

[mouse_potato]

Henrik Svensmark: The Cosmic-Ray/Cloud Seeding Hypothesis Is Converging With Reality

....In essence the whole chain from solar activity to cosmic rays ionization to aerosol production to cloud properties can be seen. The effect is quite large -- nearly 6% loss in cloud liquid water averaged over the 5 strongest events.

There have been a few papers on this subject which disagrees with our results, but they are in fact in agreement when looking more closely in accordance with our results.

There is plenty of sulphur from the phytoplankton. Over the oceans, cloud formation is limited by the cosmic ray influx, not by the sulphur supply. As for ammonia, the huge effect discovered by CLOUD is very interesting....

http://www.thegwpf.org/the-observatory/3779-henrik-svensmark…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.042.086 von rv_2011 am 05.09.11 01:08:05

Ich hab doch gar nichts abgestritten. Ganz im Gegenteil habe ich immer gesagt, dass ein gewisser Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Bildung von Kondensationskernen nicht überraschend wäre.

Wie immer rv. Du merkst es halt erst ganz zum Schluss

Widerlegt ist aber die von dir (nicht etwa von Svensmark) aufgestellte Behauptung, die Sonne im Verbund mit kosmischer Strahlung sei für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte hauptsächlich verantwortlich und die Treibhausgase spielten praktisch keine Rolle.

Du findest kein Posting in dem ich eine solche Behauptung aufstelle. Richtig ist daran nur, dass Treibhausgase praktisch keine Rolle spielen.

Ob die kosmische Strahlung überhaupt eine messbare Rolle bei der Wolkenbildung spielt, ist weiterhin offen.

Ach jetzt ist es offen? Wie wird diese unbekannte Grösse den im IPCC Bericht berücksichtigt?

Die dominierende Rolle kann es nicht sein; dann müsste es nämlich zumindest eine Korrelation zwischen CRs und Wolkenbedeckung geben - die ist aber nicht feststellbar..

Zuerst meintest du CR's sind widerlegt - jetzt meinst du es ist offen.

Jetzt meinst du es CR's sind aber nicht der dominierende Faktor - man ahnt schon was kommt rv. So wie du regelmässig danebenliegst spricht einiges dafür dass CR's der dominierende Faktor sind. Was Ursachen des Klimawandels angeht bist du zusammen mit f4z und lemy der beste Kontraindikator

[mouse_potato]

Du hättest halt ein paar der eingestellten Links die du als "Müll" bezeichnest lesen sollen rv. Dann wäre dir auch die Tragweite der CERN Ergebnisse klar.

So ist die gesamte Klimaforschung von den Ergebnissen aufgeschreckt, nur du hast den Schuss nicht gehört. Wie immer. Und dann irgendwann kommst du und meinst: Das habe ich doch schon immer gesagt

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.045.348 von rv_2011 am 05.09.11 17:49:15

ps:

Ich war immer skeptisch gegenüber Photovoltaik. An dieser Skepsis hat sich durch die (für mich überraschende) Aussge eines führenden Herstellers, dass die Einspeisevergütungen angesichts der Preisentwicklungen viel zu hoch sind und die Kosten schon bald unter denen für Windenergie sind (und viel geringer die von Atomenergie ohne versteckte Subventionen!) nur wenig geändert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.045.202 von heinzerhard am 05.09.11 17:23:25

Wenn wir die Stromversorgung nur aus Wind und Sonne, und ohne Stromspeicher, speisen würden, dann hätten wir jede Woche mehr Blackouts als Wochentage!
Was ich doch nur anmerken will, ist, daß der unbegrenzte Zubau von Wind- u. Sonnenstromkapazität in D, ohne daran angepasste Stromspeicherkapazitäten, fachlicher Schwachsinn ist.

Da stimme ich dir zu. Allerdings habe ich noch niemanden gesprochen, der einen "unbegrenzten Zubau von Wind- u. Sonnenstromkapazität in D, ohne daran angepasste Stromspeicherkapazitäten" gefordert hat.
Dringend nötig ist der von den Netzbetreibern vernachlässigte Ausbau der Verteilungsnetze und eine Erhöhung der Regel- und Speicherkapazität. Dazu trägt aber Atomenergie aber nichts bei - im Gegenteil. Weißt du, wie lange es dauert, ein AKW hochzufahren?

Übrigens: Entsprechend ausgelegte solarthermische Kraftwerke können auch nachts Strom erzeugen und Talsperren eignen sich hervorragend als Energiespeicher.

[heinzerhard]

Zitat von rv_2011: Ich weiß nicht, ob du dich an den großen Blackout in Italien am 28.9.2003 erinnerst.

Damals konnte ein Abschalten der französischen AKWs mit längerfristigen Folgen für ganz West- und Mitteleuropa nur durch die schnelle Abnahme großer Mengen französischen Stroms durch die deutschen Betreiber verhindert werden - die zum Glück nicht die gesamte Grundlast (oder wie Frankreich viel mehr!) durch durch AKWs abdecken.

Ich weiß auch, dass AKWs regelbar sind - aber nur langsam und in engen Grenzen. Deshalb hab ich auch nicht "fehlende" sondern "mangelnde" Regelbarkeit geschrieben.

Den Vorwurf der fachlichen Inkompetenz kann ich nur an dich zurückgeben.

Ich erinnere mich nicht daran, glaube Dir das aber.
Was sagt aber so ein Einzelereignis schon aus?
Wenn wir die Stromversorgung nur aus Wind und Sonne, und ohne Stromspeicher, speisen würden, dann hätten wir jede Woche mehr Blackouts als Wochentage!
Was ich doch nur anmerken will, ist, daß der unbegrenzte Zubau von Wind- u. Sonnenstromkapazität in D, ohne daran angepasste Stromspeicherkapazitäten, fachlicher Schwachsinn ist.
Wer das nicht versteht, der ist entweder doof oder will das aus politischen Gründen nicht verstehen.
Und Solarstrom ist noch deutlich unzuverlässiger als Windstrom!
Daran ändert sich auch nichts, wenn Solarkapazität billiger wird, wie Du es bejubelt hast!

Bezeichnend für die Realitätsferne der Solarmafia ist die derzeitig häufig zu sehende Werbung von Solarworld.
Wo dieser Dallas-Heini seinen Fernseher mit Solar-Eigenstrom betreibt.
Jetzt ist es fast schon dunkel, wenn diese Werbung kurz vor der Tagesschau kommt.
Selbst meine zwölfjährige Enkeltochter ist von allein (!) darauf gekommen, daß der Mann dann jetzt (zu der Tageszeit) ja gar nicht mehr Fernsehen kann.
Diese Werbung ist damit eine gute Aufklärungssendung für die praktische Wertlosigkeit von Solarstrom für eine kontinuierliche Stromversorgung.


he

[rv_2011]

Kannst du mal erklären, was ein auf Esoterik, Verschwörungstheorien und Ufos spezialisierter Verlag zur Klimadebatte beitragen kann?


Aber vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen, und erklären, worin die "Sensation" bei den Ergebnissen der CERN-Experimente besteht:

Besteht die "Sensation" darin,

- dass Höhenstrahlung unter bestimmten Bedingungen Kondensationskerne erzeugen kann? (Das ist seit 100 Jahren bekannt.)

- dass die bei den Experimenten gefundenen Kondensationskerne zu klein sind, um bei der Wolkenbildung eine Rolle zu spielen? (Das war schon bei den Experimenten von Svensmark so.)

- dass zur Bildung von Kondensationskernen neben kosmischer Strahlung Schwefelsäure und Ammoniak nötig ist? (Letzteres ist neu: Der Einfluss von Ammoniak übersteigt den der kosmischen Strahlung um mehr als das Zehnfache. Das hatte Svensmark gar nicht berücksichtigt.)

- dass die in der Natur beobachteten Schwankungen der CR-Intensität nur einen geringen Einfluss auf die Produktionsrate der Kondensationskerne haben?

- dass sich trotz sorgfältiger Reinigung des Probengases in den meisten Kondensationskernen organische Verunreinigungen fanden? (Diese könnten der dominierende Faktor bei der Entstehung von Kondensatioskernen zu sein - nicht die CRs.)

- dass die Zahl der Kondensationskerne bei den Experimenten viel zu gering war, um die beobachtete Wolkenbildung zu erkären? (Das scheint an dem gereinigten Probengas zu liegen: In der Natur gibt es immer genügend Verunreinigungen.)

Gerade der letzte Punkt soll in späteren Experimenten untersucht werden. Vielleicht stellt sich dabei heraus, dass die CRs unter natürlichen Bedingungen (Atmosphäre mit natürlichen Gehalt von Staub oder Salznebel) gar keine Rolle mehr spielen.

[knipser10]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.044.322 von knipser10 am 05.09.11 15:04:53

Selbst wenn sich diese Hypothese als nicht stichhaltig herausstellen sollte, machen die bisher durch das CLOUD-Experiment gewonnenen Erkenntnisse über die Wolkenbildung eine grundlegende Revision der Klimamodelle nötig, mit deren Hilfe der »Weltklimarat« IPCC die Entwicklung der irdischen Durchschnittstemperatur in den nächsten 100 Jahren abschätzt. Das unterstreicht auch Prof. Joachim Curtius von der Frankfurter Goethe-Universität: »Aufgrund dieser ersten Resultate von CLOUD ist nun klar, dass die Beschreibung der Aerosolnukleation in Atmosphären- und Klimamodellen revidiert werden muss.«

http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/phaenomene/edgar-…

[knipser10]

http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/phaenomene/edgar-…,...Aus der Überschrift der Pressemitteilung der Goethe-Universität Frankfurt vom 24. August 2011, 19 Uhr, über Forschungsergebnisse, an denen einer ihrer Professoren, Joachim Curtius vom Institut für Atmosphärenforschung, sowie einige ihrer Doktoranden maßgeblichen Anteil hatten, geht nicht hervor, dass sie eine Sensation verkündet. Warum die Abteilung Marketing und Kommunikation einer der 100 besten Universitäten der Welt diese Sensation verschämt im Innern der Pressemitteilung verbirgt, liegt auf der Hand: Die Forschungsergebnisse, von denen die Rede ist, rütteln am politischen Dogma der angeblich hauptsächlich vom Menschen verursachten Erderwärmung