Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3487)

[rv_2011]

Die Juli-Prognosen (basierend auf den Juni-Daten) für die Ausdehnung des arktischen September-Eises liegen überwiegend unter dem Wert für 2010, nur 2 der 16 Prognosen leigen darüber. Die eine stammt von einer Gruppe am Alfred-Wegener-Institut, die andere ist eine "Leser-Abstimmung" bei WattsUpWithThat. Nach 5 Prognosen wird das Rekord-Minimum von 2007 erreicht oder unterschritten; die niedrigste Prognose stammt von einer Gruppe beim MetOffice. Die höchste und die niedrigste Prognose basieren auf Modellen; man wird sehen, ob das Alfred-Wegener-Institut (5,0-6,0 Mio km²) oder das MetOffice (2,8-5,2 Mio km², man beachte das große Intervall) besser liegt ...
Der Median liegt bei 4,6 Mio km². Das wäre die zweitgeringste Ausdehnung seit Beginn der Messungen.

Prognose 2011 (Median): 4,6 Mio km²

Ausdehnung 2010:        4,9 Mio km²

Ausdehnung 2009:        5,4 Mio km²

Ausdehnung 2008:        4,7 Mio km²

Ausdehnung 2007:        4,3 Mio km²

Durchschnitt 1997-2007: 6,7 Mio km²

Zum Teil liegt das an der Großwetterlage (arktischer Dipol), zum größeren Teil aber an der weiter fortschreitenden Erwärmung.

[rv_2011]

Zitat von depodoc: ...Nicht jeder Ort erwärmt sich, sondern nur 70% der Stationen..

Nur 20 % zeigen einen Erwärmungstrend, Jones hat sich darüber sogar in einer Climategate Mail beklagt.

Du reißt das Jones-Zitat mal wieder aus dem Zusammenhang und verkehrst verkehrst damit die Aussage ins Gegenteil.

In der E-Mail beklagt sich Jones über die Arbeit von Soon und Baliunas, in der aus einzelnen willkürlich gewählten Proxies eine sehr gute Korrelation mit den Sonnenflecken abgeleitet wird: Mit diesem Argument könne man auch behaupten, dass es 1998 keine Rekordtemperatur gegeben habe, weil die Temperatur in vielen Stationen nicht auf Rekordniveau war. Und mit diesem Argument könne man auch behaupten, dass es Anfang und Ende des 20. Jahrhunderts keine Erwärmung gegeben habe, weil es eben in 80% der Gitterfelder keine statistisch signifikante Erwärmung gegeben hat. Das war also ein Vergleich, der zeigen sollte, wie absurd das Argument von Soon&Baliunas ist.
Jedem, der diesen Zusammenhang sieht und nur ein wenig von Statistik versteht (und das trifft auf die Adressaten der E-Mail zu) ist klar, was Jones damit sagen will: Aus einzelnen verrauschten Daten kann man keinen statistisch signifikanten Trend ableiten - wohl aber aus dem gesamten Datensatz.
Die in "Skeptiker"-Blogs geäußerte Unterstellung, Jones habe damit Zweifel an der Signifikanz der globalen Trends geäußert, ist nicht nur irreführend, sondern (soweit sie von Personen kommt, denen der Kontext bekannt war und die nur eine Spur Ahnung von Statistik haben) schlicht böswillig.

Hier ist der Kontext nachzulesen:

http://www.scribd.com/doc/23678282/Climate-Gate-Emails#, Seite 7.

[rv_2011]

Dein Betrugsvorwurf ist aus drei Gründen unsinnig:

1. Wie du leicht hättest erkennen können, sind in der Grafik in #23114 die nicht geglätteten Versionen der Rekonstruktionen von Moberg und Mann dargestellt. Lediglich die Rekonstruktion von Ljungqvist (2010) ist geglättet. Deshalb ist ein Vergleich mit den real gemessenen Jahrestemperaturen der letzten Jahrzehnte korrekt. Von "Betrug" zu faseln ist offensichtlicher Unsinn.

2. Glaubst du ernsthaft, die Durchschnittstemperatur würde in den nächsten Jahrzehnten um 0,5°C auf das Niveau des Mittelalters zurückfallen?

3. Selbst wenn man den Durchschnitt der letzten 40 Jahre betrachtet, liegt der mindestens um 0,2°C über dem Durchschnitt der höchsten 40-Jahres-Periode des Mittelalters.

[depodoc]

Auch wenn du m_p meinst, kann ich mir eine Antwort nicht verkneifen.

Der Hockeystick ist Betrug, da hier Rekonstruktionen, die mit längeren Gleitenden Durchschnitten berechnet sind, mit aktuellen gemessenen Temperaturen verglichen werden, die Nicht mit diesen längeren gesmooteten Filtern geglättet sind, und auch garnicht mit z.B. einem 40 Jahren Filter geglättet werden können, oder wenn man das doch macht, schrumpfen die aktuellen höheren Temperaturen auf die geglättete, rekonstruktiierte Bandbreite zusammen.

[rv_2011]

Hier mal eine Temperaturrekonstruktion die ohne "Tricks" zu Stande kam:

Dann kannst du doch bestimmt erklären, wie diese Rekonstruktion zu Stande gekommen ist und wie sie sich von anderen Rekonstruktionen unterscheidet.

Die Rekonstruktion von Moberg endet ca. 1970. Seitdem ist die Temperatur auf der Nordhalbkugel um ca. 0,8°C gestiegen. Sie liegt also derzeit um 0,6°C höher als die höchste Temperatur im Mittelalter:



Hier ein Vergleich mit der (angeblich getricksten) Rekonstruktion von Mann et al. (2008):

[depodoc]

...Nicht jeder Ort erwärmt sich, sondern nur 70% der Stationen..

bezieht sich auf Nr.23108 (41.870.433) von rv_2011.

Jones schreibt in einer Climategate mail u.a.;

"Even with the instrumental record, the early and late 20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid boxes."

[depodoc]

...Nicht jeder Ort erwärmt sich, sondern nur 70% der Stationen..

Nur 20 % zeigen einen Erwärmungstrend, Jones hat sich darüber sogar in einer Climategate Mail beklagt.
50 % sind unverändert, 30 % zeigen Abkühlung, womit die "Erwärmung" Fälschungen zuzuschreiben ist.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.870.535 von mouse_potato am 31.07.11 17:07:31

Hast Du auch eine Rekonstruktion der Globaltemperatur oder nur die Rekonstruktion für die Nordhemisphäre ?

[mouse_potato]

Hier mal eine Temperaturrekonstruktion die ohne "Tricks" zu Stande kam:



Man fragt sich wie es während der MWP so warm sein konnte? Und wo eigentlich das Problem sein soll an den heutigen Temperaturen? Und was es soll zu behaupten die Erwärmung heute wäre so noch nie dagewesen?Und wie es heute zu "tipping points" kommen soll wenn es damals wärmer war und keine tipping points erreicht wurden?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.870.433 von rv_2011 am 31.07.11 16:05:50

Das war bis jetzt aber immer das Argument im AGW-Camp gegen die MWP. Da hiess es immer - Ja da war es zwar wärmer aber nicht global. Das zählt nicht.

Jetzt zeigt sich die Erwärmung heute ist auch nicht global - und plötzlich gilt das eigene Argument nicht mehr. Jetzt ist es auch ok wenn die Erwärmung nicht global ist.

30 % kühlen ab - Die Erwärmung ist nicht global. Nur das errechnete Konstrukt "Durchschnittstemperatur" suggeriert eine "Globale Erwärmung" die es gar nicht gibt. Ich frage mich was die "Durchschnittstemperatur" eigentlich Aussagen will und welchen Wert sie hat.