Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3543)

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Nochmal zur Studie rv:

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis ...

Ich weiß, dass das da steht. Tatsächlich wird aber durch die Studie nur die 1. Aussage bestätigt, die nie umstritten war.

Aus deinem Link http://www.thegwpf.org/the-observatory/3016-new-evidence-tha…:

The latest experiment provides evidence for a major component of this theory – how ionization enhances cloud formation.
Also noch mal für dich: Nur eine Hauptkomponente der Hypothese wird bestätigt. Diese Komponente wird im folgenden beschrieben:
To be converted into droplets and form clouds, water vapour in the Earth's atmosphere needs some kind of surface on which to condense, and this is usually provided by tiny solid or liquid particles already present in the atmosphere, including aircraft emissions. Svensmark's theory suggests that cosmic rays can enhance this process by ionizing molecules in the atmosphere that then draw molecules of water vapour to them until the aggregate is large enough to act as a condensing surface.

To reproduce this process in the lab, Svensmark and his colleagues filled a 0.05 m3 stainless-steel vessel with a mixture of gases representing an idealized atmosphere – oxygen and nitrogen plus trace amounts of water vapour, sulphur dioxide and ozone. They then shone ultraviolet light into the vessel in order to generate the sulphuric-acid molecules around which water molecules could aggregate, and irradiated the mixture with a beam of 580 MeV electrons supplied by the University of Aarhus's ASTRID storage ring.

Neu dabei ist allenfalls, dass mit verschiedenen Gasgemischen und zusätzlicher UV-Strahlung experimentiert wurde.

Dass Svensmarks Theorie keineswegs "fully confirmed" wurde, steht weiter unten in dem Artikel:

However, there are problems with the cosmic-ray hypothesis.
One is that although there was a clear correlation between global temperatures and the intensity of cosmic rays reaching the Earth's surface (as measured by neutron counters) prior to 1970, that correlation has broken down over the last 40 years.

Wie ich gesagt habe: In den letzten 40 Jahren gab es nicht mal eine Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Temperatur.

Another problem is that a claimed correlation between cosmic rays and global low cloud cover – as revealed in satellite observations – that was put forward by Svensmark to support his theory has been questioned by a number of researchers, who have found that the correlation only holds over specific regions of time and space.

Wie ich gesagt hatte: Eine Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und niedriger Wolkenbedeckung gibt es nur, wenn man Cherry Picking betreibt - also sich passende Zeiträume und Regionen heraussucht. Aber Cherry Picking ist unter "Skeptikern" ohnehin sehr verbreitet.

Indeed, Chris Folland, a climate researcher at the UK's Met Office, says it is not clear to what extent cosmic rays could really enhance cloud formation, given the vast numbers of naturally occurring particulates within the atmosphere that could act as cloud-condensing nuclei. He also says that even if there is a noticeable effect on cloudiness, this effect could be either positive or negative, arguing that cosmic rays might be expected to have a larger affect on higher-altitude clouds, which tend to warm the planet by preventing radiation from escaping into space. "Low-level clouds generally cool the surface climate, but it’s not clear why they should be preferentially affected by cosmic rays," he adds, "given that there is some effect on overall cloudiness."

Dazu gibt die neue Studie gar nichts her.

Von "fully confirm the support for the Svensmark hypothesis" kann also keine Rede sein - es sei denn, man betrachtet nur den Teil der Hypothese, der nie umstritten war.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.517.588 von rv_2011 am 18.05.11 00:10:55

Nochmal zur Studie rv:

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis ...


Du meinst dagegen Svensmark ist widerlegt.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: ...gleichzeitig ist die Svensmark-Hypotehese unbestritten

Noch einmal:

Die Svensmark-Theorie basiert auf drei Aussagen:

1. Ionisierende Strahlung erzeugt Kondensationskerne.

2. Verstärkte ionisierende Strahlung führt zu verstärkter Wolkenbildung.

3. Verstärkte Wolkenbildung durch kosmische Strahlung führt zu einer Abkühlung.

Nur wenn alle drei Aussagen richtig sind, ist Svensmarks Theorie richtig. Ist eine dieser Aussagen falsch, bricht die Theorie zusammen.

Die 1. Aussage ist seit über 100 Jahren bekannt und seit mindestens 80 Jahren Konsens unter Physikern. Sie wurde in der von dir angeführten Studie auch für verschieden zusammengesetzte Gasgemische bestätigt. Diese Aussage wurde von niemandem (auch nicht von mir) bestritten. Zur Wilson-Kammer siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Thomson_Rees_Wilson

Die 2. und 3. Aussage ist dagegen (vorsichtig ausgedrückt) umstritten. Die 3. Aussage physikalisch wenig plausibel, da (wenn überhaupt) durch die Höhenstrahlung die hohe Bewölkung verstärkt werden müsste. Aber auch das konnte nicht nachgewiesen werden.

[rv_2011]

mouse_potato, du bist das beste Beispiel für jemanden, der nicht weiß, wovon er redet...

Zitat von mouse_potato: Svensmark widerlegt und gleichzeitig ist die Svensmark-Hypotehese unbestritten

Ach: Svensmark hat die Nebelkammer erfunden?

Skepsis berechtigt aber Zweifel gibt es keine

Skepsis ist gegen alles berechtigt. So lange es nur eine Theorie gibt, die einigermaßen im Einklang mit den Beobachtungen und den Gesetzen der Physik steht - so lange gibt es keinen Grund, an der Richtigkeit der Theorie zu zweifeln.
Selbstverständlich ist es richtig und wichtig, nach alternativen Theorien zu suchen.

IPCC Bericht voller Unsicherheiten aber alles zu AGW wissenschaftlich gesichert

Nicht alles - aber die Grundaussagen.
Gewöhn dir mal ab, mir Aussagen zu unterstellen, die ich nicht gemacht habe.

Und du bemerkst diese Absurditäten nicht mal...

Du konstruierst hier laufend Widersprüche, wo keine sind.

Warum sollen einzelne kalte Winter oder sogar gegenläufige Entwicklungen in einzelnen Regionen und Jahreszeiten denn ein Widerspruch zu einer globalen Erwärmung sein?

Für dich ist ja ein kühles (d.h. nur durchschnittlich warmes) Jahr schon ein Beweis für die aufziehende Eiszeit - oder mindestens den Bruch des Erwärmungstrends, und du merkst nicht mal, welchen Unsinn du da erzählst.

[mouse_potato]

rv du bist wirklich ein gutes Beispiel wie jemand der unbedingt an AGW glauben will selbst die grössten Widersprüche vereint:

Svensmark widerlegt und gleichzeitig ist die Svensmark-Hypotehese unbestritten
Skepsis berechtigt aber Zweifel gibt es keine
IPCC Bericht voller Unsicherheiten aber alles zu AGW wissenschaftlich gesichert

Und du bemerkst diese Absurditäten nicht mal. Langsam denke ich auch du willst dich gar nicht rausreden, für dich ist halt alles konsistent für dein AGW-Weltbild.

Wie warme und kalte Winter - alles konsistent mit AGW. Man muss es nur glauben wollen.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Du hast von "maximal 60%" gesprochen. Das ist etwas anders als 50-60%.

Du hast von "mehr als die Hälfte" und ca 60 % gesprochen was keinen Unterschied macht und die 50-60% nachvollziehbar. Kannst du halt nicht zugeben weil du dich lieber mit fadenscheinigen Argumenten billig rausredest.

Ich hab nicht nötig, mich von irgendwas rauszureden. Vielmehr hab ich immer gesagt, dass die Erwärmung der letzten Jahrzehnte überwiegend (d.h. nach Meinung eher zu 100% also zu 50%) anthropogen ist - also auf den verstärkten Treibhauseffekt (und zu einem geringen Teil auf anthropogene Albedoäbderungen) zurückgeht.

Es ist eben alles ein bisschen komplizierter...

Jetzt plötzlich? ich dachte es ist überhaupt nicht kompliziert und ganz sicher dass es CO2 ist? Das behauptetst du doch oder?

Was willst du eigentlich. Wenn man vereinfacht, weil du es sonst nicht verstehst, dann ist jedes andere Forcing ein Beweis gegen das CO2. Nennt man alle Strahlungsantriebe, ist es auch ein Beweis gegen CO2.
Hauptsächlich die Verbrennung von Öl und Kohle wird nicht reduziert.

Die 30% sind eine theoretische obere Grenze. Fast niemand glaubt, dass die annähernd erreicht würden.

Auch nicht theoretischer als die Untergrenze 0 %, was ausser dir auch niemand glaubt.

Bei zurückgehender Sonneneinstrahlung ist 0% keineswegs die Untergrenze für den Einfluss der Sonne auf die Erwärmung. Derzeit ist dieser Einfluss sogar negativ.

Du bist nach eigenen Angaben im Widerspruch zu seriöser Wissenschaft.

Häh?
Wo soll ich solche Angaben denn gemacht haben?

Ich sage nur: PISA!

Dass du nicht in der Lage (oder willens bist), einfache Texte zu verstehen, das haben wir nicht nur geahnt - das wissen wir seit langem.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.517.362 von rv_2011 am 17.05.11 22:58:22

Ich denke nicht dass du mit deiner Nebelkammer auf der Höhe der Zeit bist rv.

Dass es offene Fragen gibt bei Svensmark ist unbestritten - ebenso bei AGW.

Du bist aber der Meinung die cosmic ray theorie von Svensmark wäre widerlegt. Das ist nun sicher nicht der Fall wie jüngste Studien belegen:

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis ...


Wir haben das schon lange geahnt aber du wolltest es ja nicht glauben.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Ach so, cosmic rays jetzt plötzlich nicht mehr widerlegt sondern seit 100 Jahren bekannt?

Ja - da staunst du!
Die Wilsonsche Nebelkammer wurde 1911 erfunden. Das ist eine mit Wasserdampf gesättigte Kammer, in der ein plötzlicher Unterdruck erzeugt wird. Unter solchen Bedingungen erzeugt jedes Partikel (Alpha oder Beta-Strahlung) eine Spur aus Wassertröpfchen.
Ich hab selbst in der Schule im Physikunterricht Versuche damit aufgebaut. Das ist allerdings keine 100 Jahre her.

Die Erzeugung von Kondensationskernen durch ionisierende Strahlung ist allerdings der Teil von Svensmarks Theorie, der nie umstritten war.

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis (that cosmic rays help to make clouds) which came from earlier Danish experiments using natural cosmic rays and radioactive sources of ionizing particles....

Das ist im Wesentlichen das, was seit 100 Jahren bekannt ist. Niemand hat das bestritten.

Und nach Svensmarkt spielt das eine grössere Rolle als der Treibhauseffekt.

Dafür hat Svensmark aber bisher keinerlei Beleg.

Die offenen Fragen wurden in dieser Arbeit gar nicht untersucht:

- Führen die zusätzlichen Kondensationskerne in der realen Atmosphäre zu einer messbar verstärkten Bewölkung?

- Wird nur die niedrige Bewölkung verstärkt und nicht die hohe Bewölkung (was genau den entgegengesetzten Effekt hätte)?

Sicher falsch ist aber dass Svensmark widerlegt wäre wie von dir behauptet.

Seit 20 Jahren nicht einmal eine oberflächliche Korrelation zwischen der Intensität der kosmischen Strahlung und der Bewölkung. Was führt dich zu der Ansicht, dass es da sogar einen Kausalzusammenhang gibt? Du bist doch sonst so "skeptisch".

Im Gegenteil. Seine Theorie bekommt Nachschub während AGW jede Woche einen neuen Knieschuss bekommt.

Eine so verzerrte Wahrnehmung der Realität hab ich noch selten gesehen: Der "Nachschub" besteht darin, dass jemand die Nebelkammer neu erfunden und experimentell bestätigt hat. Und deine "Knieschüsse" waren bisher alles Rohrkrepierer.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.517.009 von depodoc am 17.05.11 21:52:00

Ein Physiker erschüttert die Klimatheorie

Der Physiker Svensmark gehört zu den Wissenschaftlern, die den Einfluss des Kohlendioxids (CO2) für überbewertet halten. Dafür wurde er über zehn Jahre lang von den führenden Köpfen des Weltklimarates IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ausgegrenzt und diffamiert. Die politisch vorherrschende Forschergilde behandelte ihn wie einen Paria. Erst als man seine Befunde nicht mehr beiseiteschieben konnte, mussten sie ihm ein wenig Anerkennung zollen.

„Klimaforschung“, sagt er, „ist keine normale Wissenschaft mehr. Sie wurde völlig politisiert. In den letzten Jahren besteht gar kein Interesse mehr an neuen Erkenntnissen. Man hat sich auf eine Theorie geeinigt und fertig. Das widerspricht zutiefst den Prinzipien von Wissenschaft.“ Er klingt nicht wütend, wenn er das sagt, eher ein bisschen resigniert. Angesprochen auf den „Climategate“ genannten Skandal um Datenmanipulation beim mächtigen britischen Klimaforschungsinstitut CRU (Climate Research Unit), sagt Svensmark: „Vorher dachte ich, schlimm, dass es so viel Selbstzensur unter Klimaforschern gibt. Jetzt wissen wir, es gab echte Zensur."...

Svensmark leitet das Centre for Sun-Climate Research des Danish National Space Centre (DNSC). Seine Arbeiten zeigen, dass andere, größere Systeme das Klima antreiben: die Sonne und die kosmische Strahlung....

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Ph…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.516.914 von depodoc am 17.05.11 21:35:11

kleiner nachtrag

Im telegraph passt das Bild ganz gut zur TE-losen isothermen Atmosphäre mit 303 K und dem Eiskalten Boden von 255 K.



Es ist ohne TE so kalt, dass man sich sogar einen Sonnenbrand holen kann.