Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3561)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 30
Gesamt: 1.506.310
Gesamt: 1.506.310
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 4160 | |
| vor 1 Stunde | 4009 | |
| vor 1 Stunde | 2625 | |
| heute 09:20 | 2524 | |
| heute 10:42 | 1104 | |
| vor 1 Stunde | 1052 | |
| vor 1 Stunde | 780 | |
| heute 10:35 | 772 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.941,45 | +0,23 | 207 | |||
| 2. | 2. | 172,16 | +0,22 | 82 | |||
| 3. | 4. | 3,8850 | +5,00 | 71 | |||
| 4. | 3. | 8,2700 | -0,24 | 71 | |||
| 5. | 14. | 0,0163 | +1,88 | 38 | |||
| 6. | 5. | 0,1895 | -2,07 | 37 | |||
| 7. | 6. | 6,5960 | -1,26 | 33 | |||
| 8. | 11. | 2.296,71 | +0,48 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.488 von rv_2011 am 23.04.11 19:48:54Da ist kein Widerspruch rv. Mit den derzeit gesicherten Reserven ist keine Verdopplung möglich. Mit unsicheren Reserven schon aber die sind eben unsicher. Jeder hat das kapiert. Nur du nicht.
Lindzen hat für seine esoterische Meinung,...
Diese Ansicht hast du exklusiv. Selbst unter AGW-Vertretern wird Lindzen anerkannt. Was er sagt ist auch nicht sicher aber möglich. Ist Lindzen ein Lügner? Oder Leugner? Nach welchen Kriterien verteilst du diese Bezeichnungen?
Lindzen ist auch nicht der einzige der CO2 für überschätzt hält. Und es werden immer mehr. Alles Lügner & Leugner?
Ja - da geht es darum, ob der Einfluss 0,1 K oder 0,15 K ist...
Um was es genau geht weiss ich nicht aber das sind 50 %
Die Physik und die Grundaussagen sind gesichert. Nur ein paar Esoteriker haben das noch nicht eingesehen.
"große Konfidenzintervalle wegen Unsicherheiten bei den Feedbacks", "Schätzungen mit etwa 95% Zuverlässigkeit", ist nicht neu - ich habe das immer gesagt.
Der Esoteriker bist du rv. Bei dir ist die Physik gesichert und gleichzeitig unsicher.
Lindzen hat für seine esoterische Meinung,...
Diese Ansicht hast du exklusiv. Selbst unter AGW-Vertretern wird Lindzen anerkannt. Was er sagt ist auch nicht sicher aber möglich. Ist Lindzen ein Lügner? Oder Leugner? Nach welchen Kriterien verteilst du diese Bezeichnungen?
Lindzen ist auch nicht der einzige der CO2 für überschätzt hält. Und es werden immer mehr. Alles Lügner & Leugner?
Ja - da geht es darum, ob der Einfluss 0,1 K oder 0,15 K ist...
Um was es genau geht weiss ich nicht aber das sind 50 %
Die Physik und die Grundaussagen sind gesichert. Nur ein paar Esoteriker haben das noch nicht eingesehen.
"große Konfidenzintervalle wegen Unsicherheiten bei den Feedbacks", "Schätzungen mit etwa 95% Zuverlässigkeit", ist nicht neu - ich habe das immer gesagt.
Der Esoteriker bist du rv. Bei dir ist die Physik gesichert und gleichzeitig unsicher.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.103 von mouse_potato am 23.04.11 13:12:11Das war auch nicht der Punkt. Der Punkt ist dass bei wissenschaftlich unsichern Angaben Skepsis angebracht ist.
Wer redet denn hier von wissenschaftlich unsichern Angaben?
Die Physik und die Grundaussagen sind gesichert. Nur ein paar Esoteriker haben das noch nicht eingesehen.
Wer redet denn hier von wissenschaftlich unsichern Angaben?
Die Physik und die Grundaussagen sind gesichert. Nur ein paar Esoteriker haben das noch nicht eingesehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.103 von mouse_potato am 23.04.11 13:12:11Mal sehen wer sich ablenken lässt rv. Sogar das IPCC will jetzt den Einfluss der Sonne genauer untersuchen und wohl kaum weil alles klar ist.
Ja - da geht es darum, ob der Einfluss 0,1 K oder 0,15 K ist...
Ja - da geht es darum, ob der Einfluss 0,1 K oder 0,15 K ist...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.103 von mouse_potato am 23.04.11 13:12:11Es heisst wir wollen die Temperatur bei 2 Grad deckeln. Ja, vor dem Hintergrund ist es gering. Und Feedbacks sind noch nichtmal mit eingerechnet. Lindzen kommt mit Feedbacks auf 0,5 Grad - CO2 ist demnach vernachlässigbar und völlig unkritisch.
Der Mittelwert von 3 Grad (und mit 95% Wahrscheinlichkeit mehr als 1,5 K) wird durch Modelle, durch Messungen und durch zahlreiche unabhängige paläoklimatische Untersuchungen gestützt.
Lindzen hat für seine esoterische Meinung, die Summe der Feedbacks (ohne den Strahlungsfeedback) sei negativ, weder eine plausible physikalische Begründung, noch eine Modellrechnung, noch Messungen, die dies stützen. Und das ist für dich die allein seligmachende Wahrheit?
Der Mittelwert von 3 Grad (und mit 95% Wahrscheinlichkeit mehr als 1,5 K) wird durch Modelle, durch Messungen und durch zahlreiche unabhängige paläoklimatische Untersuchungen gestützt.
Lindzen hat für seine esoterische Meinung, die Summe der Feedbacks (ohne den Strahlungsfeedback) sei negativ, weder eine plausible physikalische Begründung, noch eine Modellrechnung, noch Messungen, die dies stützen. Und das ist für dich die allein seligmachende Wahrheit?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.103 von mouse_potato am 23.04.11 13:12:11Ha ha rv eine Bankrotterklärung. Du hast es kapiert aber weil du's nicht zugeben willst kommst du jetzt mit Verdrehungen und Unterstellungen. Da helfen auch deine Fettungen und albernen smilies nix - ein Offenbarungseid in Postingform.
Meinetwegen kannst du meinen Hinweis auf den Widerspruch zwischen "kann nicht eintreten" und "ist möglich" als Bankrotterklärung oder Offenbarungseid bezeichnen. laugh:
Ob das dem normalen deutschen Sprachgebrauch entspricht, kann jeder Leser für sich entscheiden.
Meinetwegen kannst du meinen Hinweis auf den Widerspruch zwischen "kann nicht eintreten" und "ist möglich" als Bankrotterklärung oder Offenbarungseid bezeichnen. laugh:
Ob das dem normalen deutschen Sprachgebrauch entspricht, kann jeder Leser für sich entscheiden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.405.238 von rv_2011 am 22.04.11 17:59:55
Ha ha rv eine Bankrotterklärung. Du hast es kapiert aber weil du's nicht zugeben willst kommst du jetzt mit Verdrehungen und Unterstellungen. Da helfen auch deine Fettungen und albernen smilies nix - ein Offenbarungseid in Postingform.
Wenn du meinst, das sei gering...
Es heisst wir wollen die Temperatur bei 2 Grad deckeln. Ja, vor dem Hintergrund ist es gering. Und Feedbacks sind noch nichtmal mit eingerechnet. Lindzen kommt mit Feedbacks auf 0,5 Grad - CO2 ist demnach vernachlässigbar und völlig unkritisch. AGW erschreckt niemanden mehr und ist nur noch ein Witz.
Die direkte Auswirkung der Änderung der Sonneneinstrahlung ist nach deiner Meinung doch enorm stark. Die beträgt aber nur 0,1 Grad
Mal sehen wer sich ablenken lässt rv. Sogar das IPCC will jetzt den Einfluss der Sonne genauer untersuchen und wohl kaum weil alles klar ist.
Wenn dir 95%ige Wahrscheinlichkeit nicht reicht: Ich kenne kaum eine politische entscheidung, die sich auf so sichere Aussagen stützen kann.
Das war auch nicht der Punkt. Der Punkt ist dass bei wissenschaftlich unsichern Angaben Skepsis angebracht ist. Auch das hast du kapiert. Aber auch das kannst du nicht zugeben da deine Argumetation nicht Wissenschafts- sondern Politik- und Ideologiegetrieben ist. Ausserdem müsstest du ja dann mit deinem Lügner & Leugner Geschwätz aufhören. Und auch das kannst du nicht denn deine Argumentation allein ist viel zu mies.
Ha ha rv eine Bankrotterklärung. Du hast es kapiert aber weil du's nicht zugeben willst kommst du jetzt mit Verdrehungen und Unterstellungen. Da helfen auch deine Fettungen und albernen smilies nix - ein Offenbarungseid in Postingform.
Wenn du meinst, das sei gering...
Es heisst wir wollen die Temperatur bei 2 Grad deckeln. Ja, vor dem Hintergrund ist es gering. Und Feedbacks sind noch nichtmal mit eingerechnet. Lindzen kommt mit Feedbacks auf 0,5 Grad - CO2 ist demnach vernachlässigbar und völlig unkritisch. AGW erschreckt niemanden mehr und ist nur noch ein Witz.
Die direkte Auswirkung der Änderung der Sonneneinstrahlung ist nach deiner Meinung doch enorm stark. Die beträgt aber nur 0,1 Grad
Mal sehen wer sich ablenken lässt rv. Sogar das IPCC will jetzt den Einfluss der Sonne genauer untersuchen und wohl kaum weil alles klar ist.
Wenn dir 95%ige Wahrscheinlichkeit nicht reicht: Ich kenne kaum eine politische entscheidung, die sich auf so sichere Aussagen stützen kann.
Das war auch nicht der Punkt. Der Punkt ist dass bei wissenschaftlich unsichern Angaben Skepsis angebracht ist. Auch das hast du kapiert. Aber auch das kannst du nicht zugeben da deine Argumetation nicht Wissenschafts- sondern Politik- und Ideologiegetrieben ist. Ausserdem müsstest du ja dann mit deinem Lügner & Leugner Geschwätz aufhören. Und auch das kannst du nicht denn deine Argumentation allein ist viel zu mies.
Zitat von depodoc: Du drückst dich um eine klare Antwort herum. Die Beispielhaften 4 W/qm des Bodens bei 15 µm werden am TOA komplett emittiert. Auch wenn das CO2 da oben nur z.B. 1 W/qm von den 4 W/qm emittiert, werden die anderen 3 W/qm von anderen strahlungsaktiven Molekülen des Gesamtspektrums übernommen und emittiert.
Den Sachverhalt habe ich richtig beschrieben, wenn Du glücklich bist mit Deiner Vereinfachung - von mir aus.
Zitat von depodoc: Rechnen schon, aber nicht messen.
Wie will man das auch messen, wenn 280 ppm CO2 separat berechnet sind und dann in 20000 ppm Wasserdampf untergehen.
Sie gehen aber nicht unter, denn dort, wo die Strahlungseigenschaften relevant sind (Stratosphäre) ist kaum noch Wasserdampf. Das kannst Du z.B. am Spektrum der Abstrahlung sehen.
MfG
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.405.406 von depodoc am 22.04.11 20:13:17Deine Formel hat keinerlei Bezug zur realen Welt.
Kannst du mal erklären, welcher physikalische Prozess deiner Meinung nach dafür verantwortlich ist, dass Absorption und Abstrahlung des CO2 bei 15 µm und 8000 m Höhe vom Wasserdampf beeinflusst wird, der erstens überwiegend in anderen Spektralbereichen aktiv und zweitens in dieser Höhe praktisch nicht mehr vorhanden ist?
Hier siehst du die massive Wirkung des CO2 - gemessen!
Wenn sich die Temperatur der effektiv abstrahlenden Schicht verringert, verringert sich die Abstrahlung in der 15 µm-Bande - völlig unabhängig von der Abstrahlung des H2O:
Bzgl. Hamburg erinnere ich dich daran, dass bei 5,8 kWh/m²/Tag absorbierter Sonneneinstrahlung (das war deine Zahl) und einer Durchschnittstemperatur von 10°C etwa 8,8 kW/m²/Tag allein durch IR-Strahlung abgegeben werden; hinzu kommen noch ca. 2 kWh/m²/Tag Energieabgabe durch Konvektion und Verdunstung.
Es fehlen also ohne Treibhauseffekt etwa 5 kWh/m²/Tag - und du erzählst hier was von "Wärmevorrat anlegen".
Mit deiner Physik könntest du locker ein Perpetuum Mobile betreiben.
Kannst du mal erklären, welcher physikalische Prozess deiner Meinung nach dafür verantwortlich ist, dass Absorption und Abstrahlung des CO2 bei 15 µm und 8000 m Höhe vom Wasserdampf beeinflusst wird, der erstens überwiegend in anderen Spektralbereichen aktiv und zweitens in dieser Höhe praktisch nicht mehr vorhanden ist?
Hier siehst du die massive Wirkung des CO2 - gemessen!
Wenn sich die Temperatur der effektiv abstrahlenden Schicht verringert, verringert sich die Abstrahlung in der 15 µm-Bande - völlig unabhängig von der Abstrahlung des H2O:
Bzgl. Hamburg erinnere ich dich daran, dass bei 5,8 kWh/m²/Tag absorbierter Sonneneinstrahlung (das war deine Zahl) und einer Durchschnittstemperatur von 10°C etwa 8,8 kW/m²/Tag allein durch IR-Strahlung abgegeben werden; hinzu kommen noch ca. 2 kWh/m²/Tag Energieabgabe durch Konvektion und Verdunstung.
Es fehlen also ohne Treibhauseffekt etwa 5 kWh/m²/Tag - und du erzählst hier was von "Wärmevorrat anlegen".
Mit deiner Physik könntest du locker ein Perpetuum Mobile betreiben.
Man lernt nie aus,
z.B. sind die "Stellschrauben" keine Erfindung der Klimarealisten, auch "Skeptiker" genannt, sondern "Stellschrauben" ist ein wissenschaftlicher Begriff, denn er wird tatsächlich von den Ehrwürdigen Max-Planck-Gesellschaften gebraucht, wobei in den Sozialwissenschaften sogar schon längst mit den "Stellschrauben" gearbeitet wird.
Die Macht der Unschärfe
Max-Planck-Gesellschaft, München
...Politiker stellen sich die Gesellschaft gerne als Maschine mit Stellschrauben vor: Man dreht an der richtigen Schraube, und die Welt funktioniert nach Wunsch. Aufgabe der Wissenschaft ist, die Stellschrauben lesbar zu beschriften...
Wobei man auch noch daran denken könnte, jedem Politiker einen Blindenhund zur Seite zu stellen, der mit seinen Pfoten mindestens auch eine "Stellschraube" nach rechts oder nach links drehen kann, denn offensichtlich sind die Politiker des Lesens unkundig und bedürfen lesbare Beschriftungen der Stellschrauben.
Könnte man die "Stellschrauben" in den relativ subjektiven Sozialwissenschaften noch für akzeptabel ansehen und als Entscheidungskrückstock tolerieren, so sollte der Spass in den Exakten Naturwissenschaften aufhören, denn die Grundlage selber, die die Naturwissenschaft mit ihrem Klimazweig an die Politiker abliefert, beinhaltet selbst "Stellschrauben", deren "lesbare Beschriftung" von Wissenschaftlern verfasst sind, die in diesen "Beschriftungen", persönliche, Gesellschaftspolitische Vorstellungen als Naturwissenschaftlich begründet, den Politikern empfehlen, von denen sie aber schon wissen, was deren Gesellschaftspolitische Vorstellung ist.
Die "Stellschrauben" sind also 2 mal vorhanden, wobei eine Schraube schon locker sein kann, wenn sie von Wissenschaftlern den Politikern geliefert wird und dieser in seiner Unwissenheit dank Leseschwäche, nocheinmal nachstellt, wobei die Schraube dann ganz locker werden kann und aus dem Gewinde fällt.
Passend dazu sehe ich das Hauptgutachten des Umwltrates
Bürger hört die Signale!
"Stellschraubenphysik" als Grundlage der "ökofaschistischen Spassgesellschaft"
z.B. sind die "Stellschrauben" keine Erfindung der Klimarealisten, auch "Skeptiker" genannt, sondern "Stellschrauben" ist ein wissenschaftlicher Begriff, denn er wird tatsächlich von den Ehrwürdigen Max-Planck-Gesellschaften gebraucht, wobei in den Sozialwissenschaften sogar schon längst mit den "Stellschrauben" gearbeitet wird.
Die Macht der Unschärfe
Max-Planck-Gesellschaft, München
...Politiker stellen sich die Gesellschaft gerne als Maschine mit Stellschrauben vor: Man dreht an der richtigen Schraube, und die Welt funktioniert nach Wunsch. Aufgabe der Wissenschaft ist, die Stellschrauben lesbar zu beschriften...
Wobei man auch noch daran denken könnte, jedem Politiker einen Blindenhund zur Seite zu stellen, der mit seinen Pfoten mindestens auch eine "Stellschraube" nach rechts oder nach links drehen kann, denn offensichtlich sind die Politiker des Lesens unkundig und bedürfen lesbare Beschriftungen der Stellschrauben.
Könnte man die "Stellschrauben" in den relativ subjektiven Sozialwissenschaften noch für akzeptabel ansehen und als Entscheidungskrückstock tolerieren, so sollte der Spass in den Exakten Naturwissenschaften aufhören, denn die Grundlage selber, die die Naturwissenschaft mit ihrem Klimazweig an die Politiker abliefert, beinhaltet selbst "Stellschrauben", deren "lesbare Beschriftung" von Wissenschaftlern verfasst sind, die in diesen "Beschriftungen", persönliche, Gesellschaftspolitische Vorstellungen als Naturwissenschaftlich begründet, den Politikern empfehlen, von denen sie aber schon wissen, was deren Gesellschaftspolitische Vorstellung ist.
Die "Stellschrauben" sind also 2 mal vorhanden, wobei eine Schraube schon locker sein kann, wenn sie von Wissenschaftlern den Politikern geliefert wird und dieser in seiner Unwissenheit dank Leseschwäche, nocheinmal nachstellt, wobei die Schraube dann ganz locker werden kann und aus dem Gewinde fällt.
Passend dazu sehe ich das Hauptgutachten des Umwltrates
Bürger hört die Signale!
"Stellschraubenphysik" als Grundlage der "ökofaschistischen Spassgesellschaft"
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.405.267 von rv_2011 am 22.04.11 18:28:15Was die "Milchmädchenrechnung" angeht, denk ich doch gleich an Prof. Fischer aus Karlsruhe, der für den DWD die Bandenverbreiterung bei 2xCO2 ausgerechnet hat und dabei ganz vergessen hat, dass sich auch noch 20000 ppm Wasserdampf im Volumen befinden.
Womit also klar ist, dass eure Stellschraubenphysik mit weniger Physik zu tun hat, je mehr die vollständige Physik an der CO2 These krazt. Ihr Katastrophenheinis lebt also von der Auslassung und von der Übertreibung anderseits.
Ausserdem kannst du überhaupt nicht leugnen, dass die separaten 3,2 K in einer realen Welt unmöglich sind, weil sich eine so berechnete Erwärmung immer in einem Volumen abspielt, in dem sich immer auch 20000 ppm Wasserdampf befinden.
Wird also bei CO2 Verdoppelung entsprechend der kürzeren Absorptionslänge in einem bestimmten layer mehr absorbiert, wird diesem Volumen diese Energie in Wärmeform zugeführt, wobei alle 20000 ppm Wasserdampf auch mit der vom CO2 zugeführten Wärmeanteil emittieren.
Da die 3,2 K ein zeitlich ablaufender Prozess wäre, würde in dieser Erwärmungszeit schon fast alles dieser separat berechneten 3,2 K über den Wasserdampf am TOA emittiert sein.
Die Formel, die alle strahlungsaktiv Beteiligten im Volumen berücksichtigt, berechnet auch die Realität, und das ist die Formel mit den 20000 ppm Wasserstoff.
ln ( (2xCO2+H2O) 20560 / (CO2+H2O) 20280 ) x 4,7 = 0,06445 K
Im Übrigen:
Wo bleibt deine Erklärung der fehlenden 225 W/m² in Hamburg?
Du wolltest doch darüber nachdenken.
Da fehlt nichts,
aktuell ist die Sonne noch immer dabei, am Hamburger Wettermast einen Wärmevorrat anzulegen.
Womit also klar ist, dass eure Stellschraubenphysik mit weniger Physik zu tun hat, je mehr die vollständige Physik an der CO2 These krazt. Ihr Katastrophenheinis lebt also von der Auslassung und von der Übertreibung anderseits.
Ausserdem kannst du überhaupt nicht leugnen, dass die separaten 3,2 K in einer realen Welt unmöglich sind, weil sich eine so berechnete Erwärmung immer in einem Volumen abspielt, in dem sich immer auch 20000 ppm Wasserdampf befinden.
Wird also bei CO2 Verdoppelung entsprechend der kürzeren Absorptionslänge in einem bestimmten layer mehr absorbiert, wird diesem Volumen diese Energie in Wärmeform zugeführt, wobei alle 20000 ppm Wasserdampf auch mit der vom CO2 zugeführten Wärmeanteil emittieren.
Da die 3,2 K ein zeitlich ablaufender Prozess wäre, würde in dieser Erwärmungszeit schon fast alles dieser separat berechneten 3,2 K über den Wasserdampf am TOA emittiert sein.
Die Formel, die alle strahlungsaktiv Beteiligten im Volumen berücksichtigt, berechnet auch die Realität, und das ist die Formel mit den 20000 ppm Wasserstoff.
ln ( (2xCO2+H2O) 20560 / (CO2+H2O) 20280 ) x 4,7 = 0,06445 K
Im Übrigen:
Wo bleibt deine Erklärung der fehlenden 225 W/m² in Hamburg?
Du wolltest doch darüber nachdenken.
Da fehlt nichts,
aktuell ist die Sonne noch immer dabei, am Hamburger Wettermast einen Wärmevorrat anzulegen.
Durchsuchen
