Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3576)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.357.542 von JACKYONE am 12.04.11 21:09:39

Es ist wirklich "geil" (um deine Ausdrucksweise zu benutzen), dass hier einige User wie depodoc, mouse_potato oder JACKYONE, die ausweislich ihrer Beiträge von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, glauben beurteilen zu können, dass alle einschlägigen Wissenschaftlerverbände und und 95% der einschlägig wissenschaftlich tätigen Forscher mit ihren Statements bzw. Forschungsergebnisse zum Klimawandel falsch liegen.

[rv_2011]

Du zeigst mal wieder, dass du entweder ein sehr schlechtes Gedächtnis hast oder wider besseren Wissens Unsinn erzählst.

Der Fingerprint;
da erinnere ich mich, dass rv_4711 mal gesagt hat, er wäre eine Erfindung der "Skeptiker" und vom Alarmismus nie behauptet worden.
Das ist nun nicht richtig, denn das IPCC hat schon im -inzwischen online zugänglichen- 1990 er Bericht diesen Fingerprint erwähnt.

Der Begriff "Fingerprint" im IPPC-Bericht bezieht sich nicht auf Euren "hot spot", sondern auf die Abkühlung der Stratosphäre bei gleichzeitiger Erwärmung der Oberfläche. Dies ist in der Tat nur mit verstärktem Treibhauseffekt erklärbar - es ist der Fingerabdruck des CO2.

BTW: Immerhin siehst du ein, dass man den Begriff "Skeptiker" für die Treibhausleugner nur in Anführungszeichen benutzen sollte.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.357.162 von mouse_potato am 12.04.11 19:58:23

Der Fingerprint;
da erinnere ich mich, dass rv_4711 mal gesagt hat, er wäre eine Erfindung der "Skeptiker" und vom Alarmismus nie behauptet worden.
Das ist nun nicht richtig, denn das IPCC hat schon im -inzwischen online zugänglichen- 1990 er Bericht diesen Fingerprint erwähnt.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.354.276 von rv_2011 am 12.04.11 13:35:57

Dass nachts der Boden und die Atmosphäre strahlungsaktiv sind, bestreite ich doch nicht.

Es ist aber kein zusätzlicher Erwärmungseffekt durch die "Gegenstrahlung" vorhanden.
Nachts und auch Tagsüber wird durch die Abwärtsstrahlung und Aufwärtsstrahlung ausschliesslich die Abkühlung reguliert.
Die Temperatur in 2 meter Höhe, um die es ja geht, wird Tagsüber durch die direkte Solarstrahlung bestimmt, es ist keine zusätzliche Temperaturzunahme durch die Strahlungsaktivität in der Atmosphäre möglich.

Übrigens fehlt in deiner unteren Grafik die Aufwärtsstrahlung, bzw. diese ist am jeweiligen Ort der Entstehung, dem Emissionsort, genau so gross, wie die Abwärtsstrahlung. Vertikal in der Höhe betrachtet, emittiert jeder mögliche layer in der Aufwärtstrahlung immer mehr nach oben, als mit der Abwärtsstrahlung nach unten.
Es ist also tagsüber und auch nachts keine zusätzliche Erwärmung durch die Abwärtsstrahlung möglich.

[JACKYONE]

Es ist schon wirklich geil, wie sich hier unsere 3 - 4 selbsternannten Hobbyphysiker immer wieder anmaßen, weltweit anerkannte Experten als Deppen, Lügner, Unwissende und was weiss ich noch alles hinzustellen.
Was haben denn rv, ebel, fordingsbums und Konsorten an wissenschaftlichen Arbeiten und Veröffentlichung zum Thema Klima so vorzuweisen ( ausser ihr Geblubber hier, in anderen Foren oder eigenen Blogs ) ???

[mouse_potato]

[mouse_potato]

Kein Hot Spot, nirgendwo.

Adieu AGW, adieu.

[mouse_potato]

MUST SEE YOUTUBE: Climate Modeler, Says, "You've been had" At Perth "Carbon Tax" Protest

....Few would have the credibility of this man on this topic. Dr. Evans was the leading modeler of climate change for the Australian Greenhouse Office....

http://climaterealists.com/?id=7535


David Evans, Carbon Accounting Modeler, Says It’s a Scam

Dr David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The area of human endeavor with the most experience and sophistication in dealing with feedbacks and analyzing complex systems is electrical engineering, and the most crucial and disputed aspects of understanding the climate system are the feedbacks. The evidence supporting the idea that CO2 emissions were the main cause of global warming reversed itself from 1998 to 2006, causing Evans to move from being a warmist to a skeptic.

http://joannenova.com.au/2011/03/david-evans-carbon-modeler-…


Dadurch dass er E-Technik studiert hat, eine Arbeit über Signalverarbeitung geschrieben und als Statistiker für das Australian Greenhouse Office gearbeitet hat, ist er weder das Eine noch das Andere.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.352.451 von rv_2011 am 12.04.11 09:17:33

Dadurch dass er E-Technik studiert hat, eine Arbeit über Signalverarbeitung geschrieben und als Statistiker für das Australian Greenhouse Office gearbeitet hat, ist er weder das Eine noch das Andere.

Aber Al Gore ist Experte weil er einen Nobelpreis hat, einen Film gedreht und die Präsidentschaftswahl verloren hat?

Mittlerweile ist aber klar dass jeder Experte ist der die AGW-Orthodoxie nachbetet und jeder Laie der skeptisch ist. Seinen es Spencer, Svensmark oder Tol oder Lindzen, Shaviv oder Christy oder Evens, Singer oder Lomborg oder oder oder - alles Laien den du's gezeigt hast rv

Dass auch Evans das nicht verstanden hat, disqualifiziert ihn für jede ernsthafte Diskussion über die Ursachen des Klimawandels.

Dass du nicht in der Lage bist hier zu diskutieren ohne Fakten als Lüge abzutun zeigt höchstens deine Diskussionsunfähigkeit.

Tatsächlich ist der "hot spot" da, wenn auch etwas schwächer als von den meisten Modellen prognostiziert.

Hoppla. Wechselst du die Seite rv? CO2 überschätzt? Wir ahnen das schon lange.

[rv_2011]

Zitat von depodoc: Also, "rein thermodynamisch" bedeutet, dass die Strahlungsaktiven Bestandteile der Atmosphäre über Strahlung keine Erwärmung im Sinne des TE erzeugen können, sondern dass es ausschliesslich die direkte Solarenergie ist, die nach der Absorption im Boden dann den Boden erwärmt, wobei diese Erwärmung dann u.a. in Konvektion übergeht und diese erwärmten Luftpakete in die Höhe aufsteigen.

Daran ist nur eins richtig: Praktisch alle Energie in unserem Klimasystem stammt aus der Sonnenstrahlung. In unserer Atmosphäre (mit strahlungsaktiven Gasen) stammt mehr als die Hälfte der von der Erdoberfläche nicht aus der direkten Sonneneinstrahlung, sondern aus der Abstrahlung der Atmosphäre - auch wenn die Energie letztlich aus der Sonneneinstrahlung stammt. Tags ist das weniger als die Hälfte, nachts aber 100%. Das lässt sich leicht durch Messungen nachweisen - und ich habe dir das auch bereits mehrfach nachgewiesen. Das folgende Messdiagramm zeigt, dass die Infrarot-Einstrahlung nachts (wenn es gar keine direkte Sonnenstrahlung gibt) nur wenig geringer ist als tags. Am Messort beträgt die direkte Sonneneinstrahlung durchschnittlich etwa 700 W/m² über 10 Stunden also 7 kWh/m² pro Tag; die langwellige IR-Strahlung (Gegenstrahlung) beträgt etwa 410 W/m² über 24 Stunden, also knapp 10 kWh/m² pro Tag). Damit sind weniger als 40% der Einstrahlung direkte Sonnenstrahlung.

Strahlungsinaktiv, würde sich Ebels Isotherme Atmosphäre bilden, ein Meisterwerk der Gleichmässigkeit, dass nach deiner Meinung noch nichteinmal durch die Corioliskraft zu bewegen ist.
Das diese Unmöglichkeit unmöglich ist, hab ich ja auch geschrieben.

Dass du so etwas geschrieben hast, ist uninteressant. Tatsächlich gäbe es ohne strahlungsaktive Gase keine Konvektion - und damit auch keine Bewegung in der Atmosphäre und keine Corioliskraft.

Die Atmosphäre ist nun mal strahlungsaktiv, wobei der nach oben gerichtete postive Nettostrahlungsfluss es der "Gegenstrahlung" unmöglich macht, eine zusätzliche Erwärmung des Bodens und der unteren Luftschichten zu erzeugen.

Der Netto-Strahlungsfluss in der Atmosphäre (genauer: in der Troposphäre) geht von unten nach oben. Das ändert aber nichts daran, dass dieser Strahlungsfluss aus nach oben bzw. unten gerichteten Teilflüssen besteht. Wenn letzterer wegfällt (d.h. ohne Treibhausgase), wird netto mehr Energie abgestrahlt und die Erde kühlt sich ab.

Man kann die Atmosphäre in beliebig viele layer aufteilen; jeder layer absorbiert von unten immer mehr als von oben, und der Mittelwert dieser von oben und unten absorbierten Strahlung wird nach unten und nach oben emittiert. Es ist der "Gegenstrahlung" also unmöglich, einen Erwärmungseffekt auszuführen.

Die oben beschriebenen Teilflüsse gibt es zwischen all diesen Schichten. Der Netto-Strahlungsfluss nach oben wird jeweils durch die nach unten gerichtete Strahlung ("Gegenstrahlung") verringert.

Übrigens ist dein Argument, dass der Gradient den TE erfordert, obsolet, da sich die Atmosphäre einmal durch Konvektion und auch durch die positive Nettostrahlung nach oben hin erwärmt, bis bilanzrelevant emittiert wird.

Da es einen Netto-Energiefluss nach oben durch Konvektion gibt, ist die Nettostrahlungsbilanz in jeder Schicht nicht positiv, sondern negativ.

Der Boden und der untere Bereich der Atmosphäre verändern sich durch die "Gegenstrahlung" in der Temperatur nicht. Dieser Bereich wird ausschliesslich von der direkten Solarzufuhr erwärmt...

Wie oben nachgewiesen, ist das Unsinn.

...wobei noch die Wärmespeicherung in der Masse zu berücksichtigen ist.

Die Speicherung erzeugt keine Wärme, sondern verzögert nur Erwärmung und Abkühlung.