Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3628)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.062.925 von JEbel am 18.02.11 07:07:21

Dann sind also alle Idioten, die die Verwirklichung eines Perpetuum Mobile bestreiten? U.a. die TU München

Komisch, ich dachte bisher immer, dass der TE ein Perpetuum Mobile der x-ten Art ist, denn es ist schon ein Wunder der Physik, wenn ich einem strahlungsinaktiven Gasvolumen strahlungsaktives Gas, wie z.B. CO2, hinzufüge und es dann unten wärmer wird.


Also wieder von warm nach kühler. Nach Deiner Formel, müßte aber auch von kühler zu warm funktionieren - und das geht eben nicht.

Das geht auch nach der Formel nicht von kühl nach warm.
Dazu ist deine Annahme nötig und diese deine Annahme dazu würde einen zusätzlichen Energiebetrag für die Erwärmung der At auf höhere Temp als der Boden erfordern, wobei dieser Energiebetrag z.B. wie von mir beschrieben, über advektive Strömungen zugeführt werden kann.
Ohne deine Annahme ist die Formel richtig, wobei in der Beschreibung der Formel ja auch auf das Emissionsverhältnis der At in Abhängigkeit des Wasserdampfes hingewiesen wird.


..Der Treibhauseffekt existiert und zum Beweis ist eben auch die Strahlungsübertragungsgleichung ein wesentliches Hilfsmittel.

Der TE existiert beweisbar nur im Gärtner-Treibhaus.
Dass er in Umgebung der Gärtnerei auch existiert, ist teilweise umstritten.
Streng genommen, bräuchte der Gärtner gar kein Treibhaus, wenn in der Umgebung immer schon eines vorhanden ist.


Zwar haben CO2 und H2O viel gemeinsame Banden, aber erstens nicht ganz exakt (siehe Bild 2, Seite 12) - und dort wo die Strahlungsübertragungsgleichung für den Temperaturverlauf bestimmend ist (Stratosphäre), ist kaum noch Wasserdampf (siehe Ermecke Abb. 25 S. 14), daher ist wegen der geringen Menge an Wasserdampfes oberhalb ca. 4 km die Atmosphäre fast durchsichtig. Die Stratosphäre beginnt erst in ca. 11km Höhe (siehe gleiches Bild CO2 - größer 10km) - und da siehst Du auch die Bedeutung des CO2.

Da interessiert es mich, wie das CO2 in der Stratosphäre auf deren Temperaturen reagiert.
Die Temperatur der Stratosphäre an der Unterkante mit ~50 °C steigt bis zur Oberkante um gut 50 °C an und das CO2 macht diesen Erwärmungsprozess auch mit, ist aber nicht Ursache dieser Erwärmung.
Wie sieht das nun mit der Abwärtsstrahlung dieses CO2 aus und wie sieht es mit der Aufwärtsstrahlung aus.

Wobei ich bei der Aufwärtsstrahlung des Stratosphären-CO2 meine, dass bei z.B. einer Verdoppelung des CO2, ein direkter Kühlungseffekt einsetzt, da mehr Stratosphärenwärme aufwärts emittiert wird, als vor der Verdoppelung, wobei vor Verdoppelung, diese Wärme über "Ozonprozesse" und ähnlichem, abwärts emittiert worden wäre.

[mouse_potato]

Climate zealots made my life hell for being a sceptic says Johnny Ball, who was victim of porn and blog smears

....‘However, my main concern is that the alarmism is actually frightening schoolchildren to an alarming degree.
‘It is suggesting to them that the previous generation have all but ruined the planet, and unless they switch stand-by lights off, for instance, we could all be going to hell in a handcart.
‘This does nothing to promote confidence in our young....


http://www.dailymail.co.uk/news/article-1358139/Climate-zeal…

[mouse_potato]

How the green lobby smears its enemies

...Mr Ball, a 72-year-old grandfather, believes his career has been destroyed and says his bookings have fallen by 90 per cent since the smear campaign began four years ago. Police are investigating his claims....

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100076821/…

Wer hat sowas nötig wenn die Wissenschaft so sicher ist?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.069.051 von lemoncurry am 18.02.11 20:02:53

ja ja nur Einzeller hier, alle dumm nur die superschlauen AGW'ler wissen Bescheid und du bist sowieso der allerschlauste.

Bitte such dir jetzt jemand anderen zum stänkern. Ich habe echt keinen Bock mehr auf dein Deppengeschwätz weiter einzugehen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.064.122 von JEbel am 18.02.11 10:38:42

Wo hast du denn katastrophalen Klimawandel durch deine 5 Punke oder den Treibhauseffekt bewiesen? Das muss mir entgangen sein aber wenn dann solltest du das nicht nur hier im Board veröffentlichen.

Ich finde auch es ist langsam an der Zeit dass das AGW-Camp von blossen Befürchtungen, Simulationen und phantasievollen Spekulationen endlich überzeugende Belege, Fakten und Beweise liefert.

Mich als Laie langweilt mittlerweile dauern besser zu liegen als die selbsternannten AGW-Experten hier.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.068.983 von mouse_potato am 18.02.11 19:54:15

Wie berechenbar, dass die Attacke auf Jane Goodall zitiert wird: Stimulus - Response. Es funktioniert bei allen Einzellern. Auch bei geistigen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.065.664 von lemoncurry am 18.02.11 13:40:47

"Uch, uch, uch, uch-uuuh"



Dachte schon du schreibst gar nichts mehr lemon. Aber nichts dazugelernt: Nichts zum Thema, nur stänkern und statt Fakten nur Ablenkung.

Wer glaubst du lässt sich von deinem Geschreibsel noch ablenken?

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: Ebenso wenig sollte jemand dem es Probleme macht das und daß zu unterscheiden anderen nicht Leseschwäche vorwerfen.

Zwei fehlende Kommata, eine den Sinn entstellende grammatikalische Zuordnung... Der beste Beweis für die eigene Lese- und Schreibschwäche. Realsatire in Reinstform.

Was für ein großartiger Satz eines Individuums, der einem anderen User dereinst vorgeworfen hat, er würde "stammeln".

Lässt man den Nebensatz weg, so ergibt der Hauptsatz den folgenden Inhalt: "Ebenso wenig sollte jemand anderen nicht Leseschwäche vorwerfen."

Zitat von mouse_potato: Mach erstmal selbst deine Hausaufgaben bevor du hier mit Belehrungen kommst die du dir lieber selber zu Herzen nehmen solltest.

Si tacuisses, philosophus mansisses. -- Naja, bestimmt nicht philosophus, eher stupidus minor.

[JEbel]

Zitat von mouse_potato: Ein wissenschaftlicher Titel ist noch kein Beweis für Seriosität

Völlig richtig. Genausowenig wie ein Physik-Studium.

Es geht darum, ob die Schlußfolgerungen vom Mainstream anerkannt sind und beweisbar sind. Es kommt auf das "und" an, denn ggf. kann auch der Mainstream falsche Aussagen machen, dann aber kann man die Außenseitermeinung beweisen und die kann auch vom Mainstream nicht widerlegt werden. Da wird dann ignoriert oder ähnliches.

Zitat von mouse_potato: Die Realität ist aber etwas komplizierter als deine 5 Punkte.

Ja und? Das habe ich ja von Anfang an auch mitgeteilt - es geht zuerst um das Verständnis der Prinzipien des Treibhauseffektes. Ich habe ja geschrieben, daß der erhaltene Wert zu groß ist und weitere Effekte berücksichtigt werden müssen. Aber wenn jemand die Richtigkeit der 5 Punkte bestreitet, bestreitet derjenige zugleich die Gültigkeit der Physik.

MfG

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.062.932 von JEbel am 18.02.11 07:13:10

Ein wissenschaftlicher Titel ist noch kein Beweis für Seriosität

Völlig richtig. Genausowenig wie ein Physik-Studium.

Und genausowenig sind Unterstellungen der "Falschaussage" von Physikern aus der 3 und 4 Reihe gegenüber international anerkannten Experten ein Hinweis für Unseriosität dieser Experten. Das ist eher ein Hinweis auf die lächerlich groteske Selbstüberschätzung unter der du offenbar leidest Ebel und die sich möglicherweise aus dem erfolgreichen Auswendiglernen deiner 5 Punkte vulgär-Physik ergibt.

Die Realität ist aber etwas komplizierter als deine 5 Punkte.