Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3660)

[egbertklon]

Aha eine Zweitanmeldung am 21.1.2011, ein ehemaliger Physikstudent nennt sich JEbel. In schöner Zweisamkeit mit Gily (nicht der Baer)soll wieder AGW gepusht werden.

[Seuchenvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.906.373 von JEbel am 21.01.11 23:30:03

Und Punkt 2 hat nichts mit der Erdoberfläche zu tun, weil bei den Wood-boxen die IR-Ausstrahlung zu vernachlässigen ist und die Wärmeleitung die Hauptrolle spielt.

Na wenn die Wärmeleitung eine Hauptrolle spielt, bricht die Theorie vom Treibhauseffekt zusammen, da er auf die 77 Prozent Bodenstrahlung aufbaut.
Du hast da soeben den Treibhauseffekt geleugnet, wenn ich das richtig verstanden habe.

[Seuchenvogel]

Nachtrag

Laut Kiehl&Trenberth beträgt die Bodenstrahlung 77 Prozent, das hätte zu deutlich höheren Temperaturen in der Glasbox führen müssen.

ist auf Seite 13 erklärt.


Und auf diese 77 Prozent baut sich der Treibhauseffekt auf, absolut unrealistisch.
Andere Physiker kommen nur auf 8 Prozent Bodenstrahlung.

Der Versuch von Robert Wood beweist eindeutig, daß die 77 Prozent Bodenstrahlung viel zu hoch angesetzt sind.
Ab welcher Prozentzahl der Treibhauseffekt zu Grabe getragen wird, weiß ich leider nicht, ich bin ja nur ein Laie und kenne die Formel nicht.

[JEbel]

Zitat von Seuchenvogel: weil die Umwandlung von sichtbarer Strahlung in Wärme die Hauptrolle spielt.

Ist doch widerlegt worden !
Die Temperatur in der Glasbox mit Ir-Abschirmung hätte dafür viel stärker als die in der Salzbox steigen müssen. Die Salzbox wurde aber sogar wärmer als die Glasbox !

Hierzu können 2 Interpretationen gemacht werden

1) die Umwandlung sichtbarer Strahlung in Wärme ist niedriger als gedacht.
2) die Sonnen-Ir übersteigt die Boden-IR

Wood hat nicht die Wärmedurchlässigkeit seiner Umhüllungen bestimmt. Wenn die Salzbox einen kleineren U-Wert hatte als die Glasbox stimmt alles - und das ist sehr wahrscheinlich, da ein Glasgefäß leicht dünner herzustellen ist als ein Gefäß aus Salz.

Ihre Interpretation Punkt 1 ist schon falsch, weil beides mal die Umwandlung von Strahlung in Wärme an gleicher schwarzer Pappe stattfand.

Und Punkt 2 hat nichts mit der Erdoberfläche zu tun, weil bei den Wood-boxen die IR-Ausstrahlung zu vernachlässigen ist und die Wärmeleitung die Hauptrolle spielt.

MfG

[Seuchenvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.906.219 von JEbel am 21.01.11 22:25:22

weil die Umwandlung von sichtbarer Strahlung in Wärme die Hauptrolle spielt.

Ist doch widerlegt worden !
Die Temperatur in der Glasbox mit Ir-Abschirmung hätte dafür viel stärker als die in der Salzbox steigen müssen. Die Salzbox wurde aber sogar wärmer als die Glasbox !

Hierzu können 2 Interpretationen gemacht werden

1) die Umwandlung sichtbarer Strahlung in Wärme ist niedriger als gedacht.
2) die Sonnen-Ir übersteigt die Boden-IR

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.906.189 von Gilhaney am 21.01.11 22:18:01

Übrigens ist ja die Erde weder eine Scheibe noch eine Kugel, sondern in Wirklichkeit Wurstförmig.

[mouse_potato]

New paper: Cosmic rays contribute 40% to global warming

...In fact, the contribution of decreasing cosmic ray activity to climate change is almost 40 per cent, argues Dr. Rao in a paper which has been accepted for publication in Current Science, the preeminent Indian science journal. The IPCC model, on the other hand, says that the contribution of carbon emissions is over 90 per cent.

http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/article1107…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.906.095 von Gilhaney am 21.01.11 21:52:19

Wäre katastrophales AGW eine Aktie wäre es jedenfalls nicht die neue Microsoft, eher die nächste Metabox.

[JEbel]

Zitat von Seuchenvogel: Das Experiment von Robert Wood wird von der Treibhaus-Fraktion bewußt falsch interpretiert.
Lies dir doch mal die Interpretation von Klaus Ermecke durch ! Das hast du nicht getan !
Siehe Seite 7, von Irrtum 1, Irrtum 2, Irrtum 3.
Sein Erklärungsansatz ist viel einleuchtender.

Da war Wood sogar trotz seiner Fehlinterpretation noch schlauer als Sie, Seuchenvogel (und Ermecke). Wood war sich nämlich klar, das die Erklärung anders ist:

Zitat von Wood: Ich gebe nicht vor, sehr tief in die Sache gegangen zu sein, und veröffentliche dieses Notiz nur, um Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, die gefangene Strahlung nur eine sehr kleine Rolle spielt in den gegenwärtigen Fällen, mit denen wir vertraut sind.

Da hat Wood Recht, die "gefangene Strahlung" spielt nur eine geringe Rolle, weil die Umwandlung von sichtbarer Strahlung in Wärme die Hauptrolle spielt.

MfG

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.906.171 von JEbel am 21.01.11 22:12:42

Hinweise auf Fehler in seinen Ausführungen beantwortet Herr Friebe mit dem nach ihm benannten Friebe-Manöver. Zitat: "Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, zu argumentieren, sondern zu informieren."

sehr schön.