Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3907)

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.529.454 von mouse_potato am 16.05.10 23:36:19

Würde sich rausstellen dass Nährstoffe bei Pflanzen unter CO2 weniger Protein produzieren kann man das Problem durch Züchtung lösen.

Das erinnert ein wenig an die uneingeschränkte Fortschrittsgläubigkeit zu Beginn des 20.Jahrhunderts.

Denkst du etwa, wenn du von "Stillstand" redest, man ginge nicht davon aus, dass die Erträge ohnehin schon gesteigert würden? Das ist extrem naiv und zeugt an einem Mangel von Fachkenntnis.

Dann gleiche mal so locker flockig die 20% Verlust durch CO2 aus, ebenso die Risiken der verstärkten Anfälligkeit gegenüber Schädlingen, und dazu steigere obendrein nochmal den Ertrag, der erzielt werden muss, um die zahlenmäßig kräftig angewachsene Weltbevölkerung zu ernähren - du verbreitest ja hier Ideen, dass die Erde eine Bevölkerung von hunderten Milliarden Menschen aushielte.

[depodoc]

#18827 von lemoncurry

Wozu willst du es wissen, wenn du noch nicht mal formulieren kannst, welche Relevanz es hat?

Die "Relevanz" ergibt sich aus meiner Frage und sollte eigentlich klar sein, weil ich dich bisher nicht für einen Dummy gehalten habe.
Deine Autoren geben in dem von dir Zitierten scinexx Artikel den CO2 Gehalt von 380 ppm und 550 an.

...wenn die Luft über dem Feld nicht die heute üblichen 380 ppm Kohlendioxid aufweist, sondern 550 ppm - ein Wert, der in etwa 50 Jahren erwartet wird...

Irgendwelche Zwischenwerte, Variabilitäten des aktuellen 380 er Wertes sind nicht erwähnt
Nun schwankt aber dieser CO2 Wert täglich, wöchentlich, monatlich und jahreszeitlich, was nun sicherlich in Forschungsarbeiten berücksichtigt werden sollte.
Darüber würde ich von den Autoren gerne etwas genaueres lesen.

..Wenn du es genauer wissen willst, kauf dir doch die Artikel in "Nature" und "Science"...

Vielleicht sollt ich das machen, es könnte dort meine Meinung über das "könnte" bestätigen.

Das musst du doch wissen, schau doch bei deinen Klugscheissern nach.

Du wagst es, Wissenschaftler als "Klugscheißer" zu bezeichnen, wenn ihre Resultate nicht deinen Wunschvorstellungen entsprechen?

Was heisst hier "wagen", ich nenne sogar euren Pachauri einen "Verbrecher", der sich 30 Mio EUR EU Steuergelder für Teri ergaunert hat; man wollte mit dem Himalaya "Zahlendreher" "Politiker unter Druck setzten".

"Klugscheisser" wäre besagter Alarmist aus den Climategatemails.
Deine Autoren sind nicht damit gemeint, deren "Resultate", wie sie in scinexx zu lesen sind, sind erklärungsbedürftig.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.529.474 von depodoc am 16.05.10 23:44:11

Wozu willst du es wissen, wenn du noch nicht mal formulieren kannst, welche Relevanz es hat?

Wenn du es genauer wissen willst, kauf dir doch die Artikel in "Nature" und "Science".

Das musst du doch wissen, schau doch bei deinen Klugscheissern nach.
Du wagst es, Wissenschaftler als "Klugscheißer" zu bezeichnen, wenn ihre Resultate nicht deinen Wunschvorstellungen entsprechen?

[depodoc]

#18821 von mouse_potato

..Würde sich rausstellen dass Nährstoffe bei Pflanzen unter CO2 weniger Protein produzieren kann man das Problem durch Züchtung lösen...

Sehr gutes Argument, über das die Alarmisten natürlich nicht reden.
Ausserdem meine ich, dass man z.B. an einer Holländischen Wassertomate keine Proteinunterschiede feststellen kann, weil die sowiso fast ohne jeglichen Nährwert gezüchtet werden.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.529.380 von Plus am 16.05.10 23:07:21

Wenn du meinst, dass GM-Food (gegen das ich keine grundsätzlichen Einwände habe, eigentlich ausschließlich in der Frage IP - intellectual property - Probleme sehe) der große Retter in der Not sei, und man auf dann schau mal nach China: [urlPest munches up China fields after GM crop sprays halt]http://news.yahoo.com/s/nm/20100513/sc_nm/us_pesticide_china[/url]

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.529.380 von Plus am 16.05.10 23:07:21

Ja, nein Gentechnik geht natürlich nicht, Atomkraft natürlich auch nicht, Geo-Engineering auch auf keinen Fall - Ökos's fürchten sich grundsätzlich vor allem.

Wenn eine Studie meint "könnte" bricht für die AGW-Gemeinde schon die Welt zusammen und sie haben einen neuen Grund für ihren irrationalen Zukunftspessimismus. Dann wird nur noch schwarz gesehen und besonders lächerlich, versucht den heutigen Zustand einzufrieren. Kaum hat man überhaupt festgestellt dass es wärmer wird phantasieren sie nur noch von Katastrophen und sind offenbar zu einer realistischen Betrachtung nicht mehr in der Lage.

[depodoc]

#18819 von lemoncurry

..Mit der wissenschaftlichen Ausdrucksweise hast du es genausowenig wie dein Spezi Mauskartoffel..

Ziemlich blöde Antwort von dir, wo du genau weisst, dass ich kein Wissenschaftler bin und nur 8 Semester Volksschule studiert habe.

Manchmal bin ich auch froh, kein Wissenschaftler zu sein, weil in den Climategatemails ein alarmistischer Wissenschaftler einen bestimmten skeptischen Wissenschaftler "den Scheiß in die Fresse schlagen wollte"

#18822

Das musst du doch wissen, schau doch bei deinen Klugscheissern nach.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.529.427 von depodoc am 16.05.10 23:28:01

Welche Relevanz hat die Variabilität innerhalb eines Jahres für die Effekte innerhalb von Jahrzehnten?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.529.302 von depodoc am 16.05.10 22:31:27

Und wenn sich dann rausstellt - wie bei Hurricanes, Golfstrom, Gletscher und bei all den anderen gehypten "Katastrophen" der AGW'ler - dass nichts dran ist kommen sie mit dem nächsten.

Würde sich rausstellen dass Nährstoffe bei Pflanzen unter CO2 weniger Protein produzieren kann man das Problem durch Züchtung lösen.

Aber für die AGW-Gemeinde besteht die Lösung immer darin die Räder stillstehen zu lassen was einem vorkommt wie Selbstmord aus Angst vor dem Tod.

[depodoc]

#18815 von lemoncurry

mal ne Frage:

In deinem Link zu scinexx ist ein Foto des Versuchsackers, wobei dort zeitweise 550 ppm CO2 auf die Pflanzen wirken.


Innerhalb der FACE-"Begasungsringe" ist die CO2-Konzentration der Atmosphäre auf 550 ppm eingestellt

Nun ist schon der natürliche CO2 Gehalt sehr variabel und global nur nach den Mauna Loa Werten relativ gleichmässig.
Regional und lokal treten doch relativ Grosse natürliche Variabilitäten auf, die sogar die 550 ppm CO2 der Versuche erreichen.
Wo ist denn bei deinen zitierten Autoren über diese natürlichen Variabilitäten des CO2 etwas zu lesen ?