Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3933)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.810
Gesamt: 1.506.810
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 34 Minuten | 5692 | |
| vor 10 Minuten | 3752 | |
| heute 09:02 | 1918 | |
| vor 20 Minuten | 1427 | |
| vor 50 Minuten | 1052 | |
| vor 8 Minuten | 971 | |
| vor 48 Minuten | 910 | |
| 02.05.24, 18:44 | 827 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.521,29 | +0,42 | 340 | |||
| 2. | 2. | 164,01 | -0,69 | 138 | |||
| 3. | 3. | 10,300 | -3,38 | 114 | |||
| 4. | 4. | 4,2775 | -2,78 | 110 | |||
| 5. | 5. | 6,8550 | +0,22 | 67 | |||
| 6. | 6. | 0,1970 | +0,51 | 59 | |||
| 7. | 8. | 6,7090 | -0,15 | 57 | |||
| 8. | 9. | 8,3350 | -2,74 | 53 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.413.078 von rv_2011 am 27.04.10 22:36:04
Die "Lügnerblogs" hatten doch recht. Und liest du keine Zeitung? Ist es nicht albern Welt-Online, Spiegel-Online und die FAZ als "Lügnerblogs" zu bezeichen?
Du kannst natürlich weitermachen das Offensichtliche zu bestreiten. Besser wird's dadurch aber nicht, auch nicht glaubwürdiger.
Ist ja auch nicht so dass du's nicht hättest wissen können. Wer nicht komplett ins AGW-Universum abgedriftet ist ahnt schon lange dass was faul ist in der Klimaforschung.
Die "Lügnerblogs" hatten doch recht. Und liest du keine Zeitung? Ist es nicht albern Welt-Online, Spiegel-Online und die FAZ als "Lügnerblogs" zu bezeichen?
Du kannst natürlich weitermachen das Offensichtliche zu bestreiten. Besser wird's dadurch aber nicht, auch nicht glaubwürdiger.
Ist ja auch nicht so dass du's nicht hättest wissen können. Wer nicht komplett ins AGW-Universum abgedriftet ist ahnt schon lange dass was faul ist in der Klimaforschung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.412.552 von mouse_potato am 27.04.10 21:36:05Richtig. Wissenschaft hat Verleumdungen durch Lügnerblogs weder nötig noch verdient. Warum beteiligst du dich daran?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.412.417 von rv_2011 am 27.04.10 21:19:32
Egal rv. Ob Leugner oder Lügner, beides zeigt wie wenig überzeugend der wissenschaftliche Wert der IPCC-Forschung ist. Überzeugende Wissenschaft hat das nicht nötig.
Aber AGW ist nicht nur nicht überzeugend. Die AGW-Forschung ist fehlerhaft, arbeitet unprofessionell, schlampig und trickst sich zurecht was als Ergebnis schon feststeht.
Mit der Zeit fliegt das eben auf. Die einzigen die den Schuss nicht hören sind halt die unverbesserlichen AGW-Fanatiker.
Egal rv. Ob Leugner oder Lügner, beides zeigt wie wenig überzeugend der wissenschaftliche Wert der IPCC-Forschung ist. Überzeugende Wissenschaft hat das nicht nötig.
Aber AGW ist nicht nur nicht überzeugend. Die AGW-Forschung ist fehlerhaft, arbeitet unprofessionell, schlampig und trickst sich zurecht was als Ergebnis schon feststeht.
Mit der Zeit fliegt das eben auf. Die einzigen die den Schuss nicht hören sind halt die unverbesserlichen AGW-Fanatiker.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.411.735 von mouse_potato am 27.04.10 19:51:19Das kommt davon, wenn man nur in Leugnerblogs (oder soll ich sagen Lügnerblogs?) schaut.
Abgesehen von der Himalaya-Gletscher-Geschichte hat sich jede einzelne "Fehlermeldung" in Luft aufgelöst. Diese "Fehler" existieren nur in der wirren Phantasie von CO2-Junkies.
Abgesehen von der Himalaya-Gletscher-Geschichte hat sich jede einzelne "Fehlermeldung" in Luft aufgelöst. Diese "Fehler" existieren nur in der wirren Phantasie von CO2-Junkies.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.408.717 von Seuchenvogel am 27.04.10 15:06:11Bei der Erwärmung wird also dem Meer mehr Wasser entzogen als hinzugefügt.
Das stimmt: Warme Luft speichert etwas mehr Wasser als kalte. Im eingeschwungenen Zustand kommt allerdings (unabhängig von der Temperatur) ebenso viel Wasser über regen und die Flüsse ins Meer wie verdunstet.
Der Verdunstungseffekt bei den Ozeanen hinsichtlich des Meeresspiegels ist viel höher einzustufen, als das Abschmelzen der Gletscher und der Ausdehnung des Wassers...
Das ist falsch. Das zeigt die folgende Überschlagsrechnung (Daten aus Wikipedia):
Durch die Erwärmung erhöht sich außerhalb der Ozeane nur der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Der beträgt insgesamt 5*10^13 t Wasser. Die Oberfläche der Ozeane beträgt 360 Mio km² oder 3,6*10^14 m². Der gesamte Wasserdampf der Atmosphäre macht also (verteilt auf die Ozeanoberfläche) etwa 15 cm aus.
Durch dem Klimawandel steigt die Verdunstung. Dadurch erhöht sich der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre bei Temperaturerhöhung um 1°C um ca. 10%, was einem Absinken des Ozeanspiegels um 1,5 cm entspricht. Dagegen steht die Wärmeausdehnung des Ozeanwassers, die bei Erwärmung um 1°C ca. 50 cm beträgt; der Effekt der Eisschmelze ist da noch nicht eingerechnet.
... daher ist mit einem Sinken des Meeresspiegels zu rechnen.
Falsch, siehe oben.
Um in deinen Worten zu sprechen:
Du kannst es einfach nicht lassen, du versuchst mal wieder zu lügen und zu betrügen, indem du den Verdunstungseffekt weit überbewertest.
Das stimmt: Warme Luft speichert etwas mehr Wasser als kalte. Im eingeschwungenen Zustand kommt allerdings (unabhängig von der Temperatur) ebenso viel Wasser über regen und die Flüsse ins Meer wie verdunstet.
Der Verdunstungseffekt bei den Ozeanen hinsichtlich des Meeresspiegels ist viel höher einzustufen, als das Abschmelzen der Gletscher und der Ausdehnung des Wassers...
Das ist falsch. Das zeigt die folgende Überschlagsrechnung (Daten aus Wikipedia):
Durch die Erwärmung erhöht sich außerhalb der Ozeane nur der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Der beträgt insgesamt 5*10^13 t Wasser. Die Oberfläche der Ozeane beträgt 360 Mio km² oder 3,6*10^14 m². Der gesamte Wasserdampf der Atmosphäre macht also (verteilt auf die Ozeanoberfläche) etwa 15 cm aus.
Durch dem Klimawandel steigt die Verdunstung. Dadurch erhöht sich der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre bei Temperaturerhöhung um 1°C um ca. 10%, was einem Absinken des Ozeanspiegels um 1,5 cm entspricht. Dagegen steht die Wärmeausdehnung des Ozeanwassers, die bei Erwärmung um 1°C ca. 50 cm beträgt; der Effekt der Eisschmelze ist da noch nicht eingerechnet.
... daher ist mit einem Sinken des Meeresspiegels zu rechnen.
Falsch, siehe oben.
Um in deinen Worten zu sprechen:
Du kannst es einfach nicht lassen, du versuchst mal wieder zu lügen und zu betrügen, indem du den Verdunstungseffekt weit überbewertest.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.407.876 von rv_2011 am 27.04.10 13:12:22Deine Bilanz ist bemerkenswert schief. Das kommt davon wenn man nur einseitig wahrnimmt und die Realität nur verzerrt.
Tatsächlich ist heute nichts wie vor drei Jahren. Praktisch jedes Katastrophenszenario ist abgesagt. Gletscher, Golfstrom, Hurricanes, Bangladesh, Meeresspiegel usw. - es wird keine Katastrophen geben.
Heute ist klar dass der IPCC-Bericht fehlerhaft ist. Dass ein grosser Teil der Studien die dem Bericht zugrunde liegen nichtmal die eigenen IPCC-Anforderungen erfüllen. Selbst IPCC-Wissenschaftler fordern eine grundlegende Erneuerung des IPCC.
Heute sind wichtige Bestandteile der IPCC-Forschung wissenschaftlich diskrediert, "Tricks" sind aufgeflogen, schlampige IPCC Wissenschaft findet Daten nicht mehr und man wurde Zeuge wie ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern versucht den peer-review Prozess zu korrumpieren.
Heute berichten Massenmedien kritisch was vor drei Jahren nur in blogs zu lesen war. Nach dem Kopenhagen-Desaster legt Politik in Australien, China, Indien, Russland, Deutschland, Frankreich usw. Klimaziele von vor drei Jahren auf Eis. Heute gibt es keine Aussicht auf Erfolg für Mexiko.
Heute ist die Skepsis mainstream. Bei Umfragen verliert die AGW Wissenschaft an Glaubwürdigkeit und die Zustimmung zu Klimaschutz sinkt stetig. Daran wird auch die Politik nicht vorbeikommen und das zeichnet sich auch schon ab. Realistische, besonnene, vernünftige Stimmen werden lauter und lösen alarmistische, hysterische AGW Katastrophenpornografie ab.
Heute ist gar nichts mehr wie vor drei Jahren. Und die einzigen die das nicht merken sind die Anhänger der AGW-Gemeinde.
Tatsächlich ist heute nichts wie vor drei Jahren. Praktisch jedes Katastrophenszenario ist abgesagt. Gletscher, Golfstrom, Hurricanes, Bangladesh, Meeresspiegel usw. - es wird keine Katastrophen geben.
Heute ist klar dass der IPCC-Bericht fehlerhaft ist. Dass ein grosser Teil der Studien die dem Bericht zugrunde liegen nichtmal die eigenen IPCC-Anforderungen erfüllen. Selbst IPCC-Wissenschaftler fordern eine grundlegende Erneuerung des IPCC.
Heute sind wichtige Bestandteile der IPCC-Forschung wissenschaftlich diskrediert, "Tricks" sind aufgeflogen, schlampige IPCC Wissenschaft findet Daten nicht mehr und man wurde Zeuge wie ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern versucht den peer-review Prozess zu korrumpieren.
Heute berichten Massenmedien kritisch was vor drei Jahren nur in blogs zu lesen war. Nach dem Kopenhagen-Desaster legt Politik in Australien, China, Indien, Russland, Deutschland, Frankreich usw. Klimaziele von vor drei Jahren auf Eis. Heute gibt es keine Aussicht auf Erfolg für Mexiko.
Heute ist die Skepsis mainstream. Bei Umfragen verliert die AGW Wissenschaft an Glaubwürdigkeit und die Zustimmung zu Klimaschutz sinkt stetig. Daran wird auch die Politik nicht vorbeikommen und das zeichnet sich auch schon ab. Realistische, besonnene, vernünftige Stimmen werden lauter und lösen alarmistische, hysterische AGW Katastrophenpornografie ab.
Heute ist gar nichts mehr wie vor drei Jahren. Und die einzigen die das nicht merken sind die Anhänger der AGW-Gemeinde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.408.828 von Doppelvize am 27.04.10 15:19:05Bei der Erwärmung wird also dem Meer mehr Wasser entzogen als hinzugefügt.
Wie belegst du das?
Man errechnet das Verhältnis der Fläche der Ozeane zu den Gletschern.
Und wenn man auf dieses Verhältnis schaut, dann ist die Sache eigentlich schon glasklar, die Klimatologen lügen.
Wie belegst du das?
Man errechnet das Verhältnis der Fläche der Ozeane zu den Gletschern.
Und wenn man auf dieses Verhältnis schaut, dann ist die Sache eigentlich schon glasklar, die Klimatologen lügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.408.717 von Seuchenvogel am 27.04.10 15:06:11Bei der Erwärmung wird also dem Meer mehr Wasser entzogen als hinzugefügt.
Wie belegst du das?
Wie belegst du das?
@RV
Zum Meeresspiegel
Der Verdunstungseffekt bei den Ozeanen hinsichtlich des Meeresspiegels ist viel höher einzustufen, als das Abschmelzen der Gletscher und der Ausdehnung des Wassers, daher ist mit einem Sinken des Meeresspiegels zu rechnen.
Bei der Erwärmung wird also dem Meer mehr Wasser entzogen als hinzugefügt.
Ihr könnt es einfach nicht lassen, ihr versucht mal wieder zu lügen und zu betrügen, indem ihr den Verdunstungseffekt in euren Modellen unterschlagt.
Zum Meeresspiegel
Der Verdunstungseffekt bei den Ozeanen hinsichtlich des Meeresspiegels ist viel höher einzustufen, als das Abschmelzen der Gletscher und der Ausdehnung des Wassers, daher ist mit einem Sinken des Meeresspiegels zu rechnen.
Bei der Erwärmung wird also dem Meer mehr Wasser entzogen als hinzugefügt.
Ihr könnt es einfach nicht lassen, ihr versucht mal wieder zu lügen und zu betrügen, indem ihr den Verdunstungseffekt in euren Modellen unterschlagt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.405.944 von Kaperfahrer am 27.04.10 09:15:37Unsere deutschen Ideologen (u.A. Karl Marx) Reformatoren (u.A. Martin Luther), Diktatoren (u.A. Adolf Hitler) bis hin zu den heutigen gutmenschlichen Ökopaxen sehen sich ja (vermutlich genetisch bedingt), ständig in der Pflicht, die Welt zu retten und dafür das Denken und Handeln der gesamten Menschheit in die Hand zu nehmen, oder wenn sie nicht spuren wollen, irgendwie aufzuzwingen.
Leider endeten wir dabei, hin und wieder und zu unserer eigenen Verblüffung auch als Menschheits-Verbrecher.
Nun, es wird zu untersuchen sein, ob es die deutschen Klimatologen waren, die die Abholzung der Regenwälder zugunsten des Biosprits angeordnet haben, um die Erde vor dem Hitzetod zu retten.
Ich befürchte, am Ende werden die Deutschen wieder als Menschheits-Umweltverbrecher dastehen, obwohl es die Klimatologen verbockt haben.
An Ende wird es der deutsche Steuerzahler sein, der für die weltweiten Umweltschäden aufzukommen hat.
Leider endeten wir dabei, hin und wieder und zu unserer eigenen Verblüffung auch als Menschheits-Verbrecher.
Nun, es wird zu untersuchen sein, ob es die deutschen Klimatologen waren, die die Abholzung der Regenwälder zugunsten des Biosprits angeordnet haben, um die Erde vor dem Hitzetod zu retten.
Ich befürchte, am Ende werden die Deutschen wieder als Menschheits-Umweltverbrecher dastehen, obwohl es die Klimatologen verbockt haben.
An Ende wird es der deutsche Steuerzahler sein, der für die weltweiten Umweltschäden aufzukommen hat.
Durchsuchen
