Gewinnerbranchen der Jahre 2006 bis 2040 (Seite 8026)
eröffnet am 10.12.06 16:57:17 von
neuester Beitrag 16.02.24 09:33:08 von
neuester Beitrag 16.02.24 09:33:08 von
Beiträge: 94.068
ID: 1.099.361
ID: 1.099.361
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 3.535.940
Gesamt: 3.535.940
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 00:04 | 424 | |
| 20.04.24, 12:11 | 381 | |
| heute 00:14 | 305 | |
| 05.12.14, 17:15 | 201 | |
| gestern 21:21 | 181 | |
| 06.03.17, 11:10 | 162 | |
| heute 03:34 | 141 | |
| 23.10.15, 12:38 | 135 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 168,29 | -1,11 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
(1) Kleine Korrektur
Meines Wissens hat NVS 33% der Roche-Stimmrechte, aber nur unter 10% des gesamten Roche-Kapital. Als alter NVS-Aktionär weiß ichdas.
(2)
zu Large vs Small sowie Growth vs Value:
Ich bin mir da echt unsicher. Irgendwie interpretiert jeder Autor das etwas anders. Siegel und Fisher sagen ein paar Jahre rausgerechnet und der smallcap oder Value-Effekt fallen weg.
Die Outperformance von Largevalue resultiert meines Erachtens nur aus den 70ern. Das waren halt starke Inflationsjahre. Andererseits hat Largevalue nach der Grafik in den 30ern (Deflation) ggü Growth unterperformt.
Sieht so aus dass Inflation gut für Valuetitel ist.
Wenn jetzt wie ponti erwartet tendenziell eher wieder stärkere Inflation kommt, wäre schon zu interessant zu schauen, ob man genug Valuetitel im Depot drin hat.
Large vs SmallValue:
Auf dem eingestellten Chart siehts für mich so aus als ob SmallValue recht stetig die Outperformance herausarbeitet.
SIEGEL erwähnt in seinem Standardwerk, dass sich dieser sog. SmallCap-Effekt - wenn man nur einige wenige Jahre herausrechnet - sogar ins Gegenteil verkehrt, d.h. das ohne diese wenigen Jahre Largecap sogar besser rentierte.
Wem soll man glauben?
Bei LargeGrowth vs LargeValue sieht man, dass die Outperformance von Value fast nur aus den 70ern stammt. Vorher und seither laufen Value und Growth parallel.
War das Zufall das Value in den 70ern so viel besser lief, welche Voraussetzungen brauchts damit Value besser laufen kann. Sind diese in den nächsten Jahrzehnten zu erwarten?
Nach welchen Kriterien gruppiert S&P eigentlich in die Kategorien Value und Growth ein?
Top10 LargeGrowth
7,33% EXXON MOBIL CORP
3,53% MICROSOFT CORP
3,25% JOHNSON&JOHNSON
2,48% APPLE INC
2,25% PROCTER&GAMBLE CO
2,20% CONOCOPHILLIPS
2,18% CISCO SYSTEMS INC
2,16% INTL BUSINESS MACHINES CORP
2,04% SCHLUMBERGER LTD
1,90% GOOGLE INC-CL A
Top10 LargeValue
5,42% GENERAL ELECTRIC CO
3,71% AT&T INC
2,68% JPMORGAN CHASE&CO
2,43% BANK OF AMERICA CORP
2,41% PFIZER INC
2,05% CITIGROUP INC
1,96% VERIZON COMMUNICATIONS INC
1,79% WELLS FARGO&COMPAN Y
1,49% CHEVRON CORP
1,33% PHILIP MORRIS INTERNATIONAL
Wieso ist JNJ Growth und PFE Value? Wegen der KGVs?
Wieso ist XOM Growth und CVS Value?
Ich find die Eingruppierung nicht so zwingend, ehrlich gesagt. Value ist vielleicht am Besten mit antizyklisch (=niedrige KGVs) gleichzusetzen?
Und dann ist die historische Outperformance mit dem alten Kaufmannssatz im Einkauf liegt der Gewinn zu erklären.
Value-branchen derzeit
25,18% Financials
14,26% Industrials
10,14% Consumer Staples
9,71% Health Care
9,04% Consumer Discretionary
7,52% Information Technology
7,46% Utilities
6,85% Telecommunication Services
5,07% Energy
4,45% Materials
Growth-Branchen
24,18% Information Technology
22,63% Energy
14,97% Health Care
11,92% Consumer Staples
8,73% Industrials
7,60% Consumer Discretionary
5,73% Financials
3,09% Materials
0,65% Utilities
0,08% Telecommunication Services
Demnach wären aktuell vA Finanzen, Industrie Versorger und Telekoms valuehaltig. Energy mittlerweile sogar Growth.
Die Eingruppierung ändert sich doch alle paar Jahre. Was ich für mich daraus ziehe, ist keine zu hohen KGVs zu bezahlen. Gleich wie rosig die Zukunft einer Branche auch scheinen mag.
Meines Wissens hat NVS 33% der Roche-Stimmrechte, aber nur unter 10% des gesamten Roche-Kapital. Als alter NVS-Aktionär weiß ichdas.
(2)
zu Large vs Small sowie Growth vs Value:
Ich bin mir da echt unsicher. Irgendwie interpretiert jeder Autor das etwas anders. Siegel und Fisher sagen ein paar Jahre rausgerechnet und der smallcap oder Value-Effekt fallen weg.
Die Outperformance von Largevalue resultiert meines Erachtens nur aus den 70ern. Das waren halt starke Inflationsjahre. Andererseits hat Largevalue nach der Grafik in den 30ern (Deflation) ggü Growth unterperformt.
Sieht so aus dass Inflation gut für Valuetitel ist.
Wenn jetzt wie ponti erwartet tendenziell eher wieder stärkere Inflation kommt, wäre schon zu interessant zu schauen, ob man genug Valuetitel im Depot drin hat.
Large vs SmallValue:
Auf dem eingestellten Chart siehts für mich so aus als ob SmallValue recht stetig die Outperformance herausarbeitet.
SIEGEL erwähnt in seinem Standardwerk, dass sich dieser sog. SmallCap-Effekt - wenn man nur einige wenige Jahre herausrechnet - sogar ins Gegenteil verkehrt, d.h. das ohne diese wenigen Jahre Largecap sogar besser rentierte.
Wem soll man glauben?
Bei LargeGrowth vs LargeValue sieht man, dass die Outperformance von Value fast nur aus den 70ern stammt. Vorher und seither laufen Value und Growth parallel.
War das Zufall das Value in den 70ern so viel besser lief, welche Voraussetzungen brauchts damit Value besser laufen kann. Sind diese in den nächsten Jahrzehnten zu erwarten?
Nach welchen Kriterien gruppiert S&P eigentlich in die Kategorien Value und Growth ein?
Top10 LargeGrowth
7,33% EXXON MOBIL CORP
3,53% MICROSOFT CORP
3,25% JOHNSON&JOHNSON
2,48% APPLE INC
2,25% PROCTER&GAMBLE CO
2,20% CONOCOPHILLIPS
2,18% CISCO SYSTEMS INC
2,16% INTL BUSINESS MACHINES CORP
2,04% SCHLUMBERGER LTD
1,90% GOOGLE INC-CL A
Top10 LargeValue
5,42% GENERAL ELECTRIC CO
3,71% AT&T INC
2,68% JPMORGAN CHASE&CO
2,43% BANK OF AMERICA CORP
2,41% PFIZER INC
2,05% CITIGROUP INC
1,96% VERIZON COMMUNICATIONS INC
1,79% WELLS FARGO&COMPAN Y
1,49% CHEVRON CORP
1,33% PHILIP MORRIS INTERNATIONAL
Wieso ist JNJ Growth und PFE Value? Wegen der KGVs?
Wieso ist XOM Growth und CVS Value?
Ich find die Eingruppierung nicht so zwingend, ehrlich gesagt. Value ist vielleicht am Besten mit antizyklisch (=niedrige KGVs) gleichzusetzen?
Und dann ist die historische Outperformance mit dem alten Kaufmannssatz im Einkauf liegt der Gewinn zu erklären.
Value-branchen derzeit
25,18% Financials
14,26% Industrials
10,14% Consumer Staples
9,71% Health Care
9,04% Consumer Discretionary
7,52% Information Technology
7,46% Utilities
6,85% Telecommunication Services
5,07% Energy
4,45% Materials
Growth-Branchen
24,18% Information Technology
22,63% Energy
14,97% Health Care
11,92% Consumer Staples
8,73% Industrials
7,60% Consumer Discretionary
5,73% Financials
3,09% Materials
0,65% Utilities
0,08% Telecommunication Services
Demnach wären aktuell vA Finanzen, Industrie Versorger und Telekoms valuehaltig. Energy mittlerweile sogar Growth.
Die Eingruppierung ändert sich doch alle paar Jahre. Was ich für mich daraus ziehe, ist keine zu hohen KGVs zu bezahlen. Gleich wie rosig die Zukunft einer Branche auch scheinen mag.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.552.192 von Pontiuspilatus am 21.07.08 15:57:55>> warum redest du immer über banken wenn du doch gar keine im depot hast <<
... Ja, das frage ich mich auch, 
...
Ist wahrscheinlich im Prinzip so wie bei Dir mit dem Dünger,
...
Wobei Du mit dem ja immer angefangen hast, wohingegen ich mich in punkto financials nur über diverse journalistische statements amüsiere.
Und das liegt wahrscheinlich daran, dass Du eine Hausse verpasst hast und ich eine Baisse,
-
... Ja, das frage ich mich auch, 
...Ist wahrscheinlich im Prinzip so wie bei Dir mit dem Dünger,
...Wobei Du mit dem ja immer angefangen hast, wohingegen ich mich in punkto financials nur über diverse journalistische statements amüsiere.
Und das liegt wahrscheinlich daran, dass Du eine Hausse verpasst hast und ich eine Baisse,
-
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.551.908 von Pontiuspilatus am 21.07.08 15:34:50>> lösung einige jahre benötigen ...
die momentan laufende rallye könnte dennoch zumindest ein erster beginn eines bodenbildungsversuches sein <<
'könnte' ... Im Kontext mit 'einigen Jahren' ist das - für mich jedenfalls - hardcore,
Bei einer PFE dauert's vielleicht auch noch Jahre, aber da habe ich eine stocksilide Bilanz und auch nach Patentabläufen einen hinreichend sicheren freeCF im Kreuz.
Auch eine GCI produziert immer noch guten freeCF; die freeCF-Rendite betrug zuletzt 15 %, die langfr. Verschuldung liegt bei 25 % der Bilanzsumme; EKQ = 55 %. Diese Relationen werden sich nun aller Voraussicht nach verschlechtern, sind aber dann bei der avisiertren Abschreibung immer noch ordentlich. Und ordentlicher als jede Bankbilanz zzt. - und demnächst.
Ist zwar auch nicht gerade softcore, aber doch anständiger hardcore,
Banken haben über ihre eigenen Hortungskapazitäten Giftmüll produziert, den sie zum Schluss "leider" nicht mehr los wurden, weil Bear Stearns resp. 2er ihrer hedge funds und fast zeitgleich die popelige IKB zu früh von der Schippe sprangen, worauf hin unter ihresgleichen Panik ausbrach, die bis heute anhält. Bis heute funktionieren deren jüngere cashcows nicht, und niemand hat eine Idee, wie das wieder werden soll, resp. eine Idee für ein neues Riesenrad.
Derweil wird frisches Geld in Umlauf gebracht, um die Bankenlandschaft zu erhalten - wo eigentlich Konsolidierung angesagt wäre - die die Banken fast überall woanders durchgedrückt haben, und was uns erst angeboten hat und anbietet, in solide wie wettbewerbsfähige Unternehmen defensiv zu investieren.
Das kritisiere ich nicht - einen weltweiten bankrun möchte ich auch nicht unbedingt erleben.
Aber daraus kann ich jedenfalls keine Invest-Phantasie herleiten, sorry.
>> dein gegenüber den finanzwerten nahezu als grenzenlos zu bezeichnender pessimismus ist langfristig unangebracht <<
Da rezitierst Du mich falsch: Ich habe hier durchaus zu verstehen gegeben, dass ich Banken als turnarounds - freilich nicht darüber hinaus - interessant finden könnte und vielleicht mal werde.
Und Nischenplayer a la MORN und auch MCO habe ich durchaus anders eingestuft.
>> Im zuge eines ausgeglichenen depots sollte man vor abgeltungssteuerstart auch finanzwerte mit rein nehmen. <<
Und das sehe ich in dieser Pauschalität diametral anders.
Es sei denn, die aktuelle Fallgeschwindigkeit bei den financials führt noch 2008 zu solchen Langfristcharts wie bei GCI - womit ich mich nun nochmals als Bankenhasser qualifiziere,
die momentan laufende rallye könnte dennoch zumindest ein erster beginn eines bodenbildungsversuches sein <<
'könnte' ... Im Kontext mit 'einigen Jahren' ist das - für mich jedenfalls - hardcore,
Bei einer PFE dauert's vielleicht auch noch Jahre, aber da habe ich eine stocksilide Bilanz und auch nach Patentabläufen einen hinreichend sicheren freeCF im Kreuz.
Auch eine GCI produziert immer noch guten freeCF; die freeCF-Rendite betrug zuletzt 15 %, die langfr. Verschuldung liegt bei 25 % der Bilanzsumme; EKQ = 55 %. Diese Relationen werden sich nun aller Voraussicht nach verschlechtern, sind aber dann bei der avisiertren Abschreibung immer noch ordentlich. Und ordentlicher als jede Bankbilanz zzt. - und demnächst.
Ist zwar auch nicht gerade softcore, aber doch anständiger hardcore,
Banken haben über ihre eigenen Hortungskapazitäten Giftmüll produziert, den sie zum Schluss "leider" nicht mehr los wurden, weil Bear Stearns resp. 2er ihrer hedge funds und fast zeitgleich die popelige IKB zu früh von der Schippe sprangen, worauf hin unter ihresgleichen Panik ausbrach, die bis heute anhält. Bis heute funktionieren deren jüngere cashcows nicht, und niemand hat eine Idee, wie das wieder werden soll, resp. eine Idee für ein neues Riesenrad.
Derweil wird frisches Geld in Umlauf gebracht, um die Bankenlandschaft zu erhalten - wo eigentlich Konsolidierung angesagt wäre - die die Banken fast überall woanders durchgedrückt haben, und was uns erst angeboten hat und anbietet, in solide wie wettbewerbsfähige Unternehmen defensiv zu investieren.
Das kritisiere ich nicht - einen weltweiten bankrun möchte ich auch nicht unbedingt erleben.
Aber daraus kann ich jedenfalls keine Invest-Phantasie herleiten, sorry.
>> dein gegenüber den finanzwerten nahezu als grenzenlos zu bezeichnender pessimismus ist langfristig unangebracht <<
Da rezitierst Du mich falsch: Ich habe hier durchaus zu verstehen gegeben, dass ich Banken als turnarounds - freilich nicht darüber hinaus - interessant finden könnte und vielleicht mal werde.
Und Nischenplayer a la MORN und auch MCO habe ich durchaus anders eingestuft.
>> Im zuge eines ausgeglichenen depots sollte man vor abgeltungssteuerstart auch finanzwerte mit rein nehmen. <<
Und das sehe ich in dieser Pauschalität diametral anders.
Es sei denn, die aktuelle Fallgeschwindigkeit bei den financials führt noch 2008 zu solchen Langfristcharts wie bei GCI - womit ich mich nun nochmals als Bankenhasser qualifiziere,
hallo zusammen,
meine Herrn, Ihr schreibt so viel, da kommt man nicht mehr mit.
Jedenfalls danek für die netten Begrüßungsworte von allen Seiten!
nach JNJ habe ich mir heute SYK und Air Liqide gekauft.
Die Roche werde ich erst mal von de Liste streichen, das ist ein riesen happen mit DNA, der wohl noch größer werden wird. Da warte ich erst mal ab. langfristig sollte sich die Komplettübernahme aber rechnen....
Auf meiner Agenda stehen als nächstes H&M oder Esprit, Aflac und Sysco.
Macht es gut
Gruß space
meine Herrn, Ihr schreibt so viel, da kommt man nicht mehr mit.
Jedenfalls danek für die netten Begrüßungsworte von allen Seiten!
nach JNJ habe ich mir heute SYK und Air Liqide gekauft.
Die Roche werde ich erst mal von de Liste streichen, das ist ein riesen happen mit DNA, der wohl noch größer werden wird. Da warte ich erst mal ab. langfristig sollte sich die Komplettübernahme aber rechnen....
Auf meiner Agenda stehen als nächstes H&M oder Esprit, Aflac und Sysco.
Macht es gut
Gruß space
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.552.265 von Larry.Livingston am 21.07.08 16:04:09Stopp Novartis hat um genau zu sein 53,332,863 Aktien von Roche. Also 33.33%. Hoffman 50.01%
wie gesagt eher nicht roche direkt sondern lieber novartis direkt und roche indirekt kaufen
beteiligung ist doch als recht umfangreich zu bezeichnen. somit eine komplettübernahme wahrscheinlicher als ne fusion unter gleichen
wie gesagt eher nicht roche direkt sondern lieber novartis direkt und roche indirekt kaufen
beteiligung ist doch als recht umfangreich zu bezeichnen. somit eine komplettübernahme wahrscheinlicher als ne fusion unter gleichen
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.552.240 von Larry.Livingston am 21.07.08 16:02:18Stopp Novartis hat um genau zu sein 53,332,863 Aktien von Roche. Also 33.33%. Hoffman 50.01%.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.552.165 von Pontiuspilatus am 21.07.08 15:56:09schon beträächtlich an roche beteiligt (war mal 20% wenn ich mich nicht täusche
Novartis hat ca. 55,000,000 Anteile und die Familie Roche hält 80,000,000 und das bei insgesamt 160,000,000 Stücken.
Novartis hat ca. 55,000,000 Anteile und die Familie Roche hält 80,000,000 und das bei insgesamt 160,000,000 Stücken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.552.094 von investival am 21.07.08 15:49:08Bravo: Doch noch richtig vermutet - 100 Punkte
warum redest du immer über banken wenn du doch gar keine im depot hast.
es juckt dich vermutlich also in den fingern ein paar zu kaufen
warum redest du immer über banken wenn du doch gar keine im depot hast.
es juckt dich vermutlich also in den fingern ein paar zu kaufen
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.552.049 von investival am 21.07.08 15:45:18 Nestlé - die zudem wohl em ehesten von allen larger staples Preissetzungsspielräume hat - außen vor lässt.
unbegründete behauptung
Undifferenziertheit und homebias fiel mir halt auf, weil er ungeachtet jeweiliger fundamentals alle US-staples nennt,
wenn er nen artikel über us staples schreibt ist die nichterwähnung von nestle nicht undifferenziert. eine solche wär unpassend
es kommt bei dem artikel eher auf die grundsätzlich daraus zu ziehenden erkenntnisse als auf eine korintenkackerartige erbsenzählende betrachtungsweise an.
für nestle gilt das über die us staples gesagte in gleicher weise.
in Ehren, aber wie will/soll NVS das denn ohne fremde Hilfe (und damit meine ich nicht die Banken) stemmen?
meine glaskugel ist grad defekt aber ich denke es werden sich bei bedarf durchaus mittel und wege finden lassen. meines wissens ist novartis überdies schon beträächtlich an roche beteiligt (war mal 20% wenn ich mich nicht täusche)
NVS hat bis 2010 erstmal damit zu tun, Alcon bilanziell zu verarbeiten .
na dann bleiben immer noch 2011 ff.
unbegründete behauptung
Undifferenziertheit und homebias fiel mir halt auf, weil er ungeachtet jeweiliger fundamentals alle US-staples nennt,
wenn er nen artikel über us staples schreibt ist die nichterwähnung von nestle nicht undifferenziert. eine solche wär unpassend
es kommt bei dem artikel eher auf die grundsätzlich daraus zu ziehenden erkenntnisse als auf eine korintenkackerartige erbsenzählende betrachtungsweise an.
für nestle gilt das über die us staples gesagte in gleicher weise.
in Ehren, aber wie will/soll NVS das denn ohne fremde Hilfe (und damit meine ich nicht die Banken) stemmen?
meine glaskugel ist grad defekt aber ich denke es werden sich bei bedarf durchaus mittel und wege finden lassen. meines wissens ist novartis überdies schon beträächtlich an roche beteiligt (war mal 20% wenn ich mich nicht täusche)
NVS hat bis 2010 erstmal damit zu tun, Alcon bilanziell zu verarbeiten .
na dann bleiben immer noch 2011 ff.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.551.781 von Pontiuspilatus am 21.07.08 15:24:55>> vermutlich redest du über die im selben artikel enthaltenen financials <<
Bravo: Doch noch richtig vermutet - 100 Punkte,
Bravo: Doch noch richtig vermutet - 100 Punkte,
Durchsuchen
