SOLARWORLD ++ vorab Q-Zahlen 5/11 + gab es einen Aktienrückkauf im 3-Q ? ++ (Seite 1792)
eröffnet am 02.11.07 13:32:40 von
neuester Beitrag 24.03.23 19:13:18 von
neuester Beitrag 24.03.23 19:13:18 von
Beiträge: 61.296
ID: 1.134.742
ID: 1.134.742
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 4.064.579
Gesamt: 4.064.579
Aktive User: 0
ISIN: DE000A1YCMM2 · WKN: A1YCMM · Symbol: SWVK
0,1880
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 29.04.24 Tradegate
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7302 | +91,70 | |
| 4,0200 | +17,89 | |
| 2,1200 | +11,58 | |
| 2,0140 | +11,30 | |
| 4,0400 | +10,99 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 21,550 | -9,22 | |
| 9,15 | -9,67 | |
| 2,4500 | -10,58 | |
| 8,4500 | -11,05 | |
| 0,7500 | -25,00 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.077.298 von trebrreh am 23.04.12 19:41:17@trebrreh: was konkret ist denn RWI-Studien Deiner Meinerung nach falsch bzw. methodisch unsauber?
Hier mal eine schöne Zusammenfassung für die Kritik am EEG:
http://www.iwkoeln.de/de/presse/kolumnen/beitrag/67092
Zitat:
"Für den EEG-Strom müssen die Verbraucher allein im Jahr 2011 schätzungsweise 16,7 Milliarden Euro bezahlen, obwohl der Strom nur 4,3 Milliarden wert ist. Seit dem Jahr 2000 flossen zusammen fast 50,4 Milliarden Euro Subventionen."
Hier mal eine schöne Zusammenfassung für die Kritik am EEG:
http://www.iwkoeln.de/de/presse/kolumnen/beitrag/67092
Zitat:
"Für den EEG-Strom müssen die Verbraucher allein im Jahr 2011 schätzungsweise 16,7 Milliarden Euro bezahlen, obwohl der Strom nur 4,3 Milliarden wert ist. Seit dem Jahr 2000 flossen zusammen fast 50,4 Milliarden Euro Subventionen."
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.076.193 von WCMMaster am 23.04.12 16:28:31Na, hat die Glaskugel versagt? 
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.077.093 von cash_is_king am 23.04.12 19:04:28Ich vermisse eine Antwort, auf deine Sicherheit, dass es auch andere Berechnungen gibt als die meiner Ausführungen zum Strompreis.
Und zum Text im Handelsblatt, da solltest du dich mal erkundigen, wer hinter den RWI-Studien steckt.
Wer redet die Aktie schön? Es scheint wohl auch jeder zu wissen, dass es momentan keine Gewinne zu erzielen gibt, es sei denn man ist short!
Nur ein Insolvenzfall sieht anders aus!
Und zum Text im Handelsblatt, da solltest du dich mal erkundigen, wer hinter den RWI-Studien steckt.
Wer redet die Aktie schön? Es scheint wohl auch jeder zu wissen, dass es momentan keine Gewinne zu erzielen gibt, es sei denn man ist short!
Nur ein Insolvenzfall sieht anders aus!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.076.950 von trebrreh am 23.04.12 18:34:46
Mal ein Beispiel für eine andere Meinung:
http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/fo…
Das ist aber für mich gar nicht der alleinige/zentrale Punkt.
Die für SW relevanten Parameter die Du nennst gelten für einen Großteiler aller Industrieunternehmen. Der Unterschied ist der, dass SW nicht zu wettbewerbsfähigen Preisen produziert und offensichtlich keine Innovationen in der Pipeline hat, die höhere Margen zulassen würden. Darum ist es glaube ich allemal klüger, sein Geld in andere Unternehmen zu stecken, die per heute profitabel arbeiten oder den Break Even in Aussicht haben.
Die SW-Aktie hat in den letzten 12 Monaten über 80% an Wert verloren und ich sehe nicht, dass dieser Kursverfall übertrieben ist. Wie man sich diese Entwicklung immernoch mit falschen Hoffnungen schönreden kann, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.
Mal ein Beispiel für eine andere Meinung:
http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/fo…
Das ist aber für mich gar nicht der alleinige/zentrale Punkt.
Die für SW relevanten Parameter die Du nennst gelten für einen Großteiler aller Industrieunternehmen. Der Unterschied ist der, dass SW nicht zu wettbewerbsfähigen Preisen produziert und offensichtlich keine Innovationen in der Pipeline hat, die höhere Margen zulassen würden. Darum ist es glaube ich allemal klüger, sein Geld in andere Unternehmen zu stecken, die per heute profitabel arbeiten oder den Break Even in Aussicht haben.
Die SW-Aktie hat in den letzten 12 Monaten über 80% an Wert verloren und ich sehe nicht, dass dieser Kursverfall übertrieben ist. Wie man sich diese Entwicklung immernoch mit falschen Hoffnungen schönreden kann, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.
Und immer wieder geht die Sonne auf , aber ob SW das noch lange erlebt sehe ich nicht.
Jedenfalls geht's gerade kräftig an die 1.60 und diese Woche fällt die Hürde.
Mein 25% Kursruckzuck wird kommen . Es läuft alles nach Plan
FBF
Jedenfalls geht's gerade kräftig an die 1.60 und diese Woche fällt die Hürde.
Mein 25% Kursruckzuck wird kommen . Es läuft alles nach Plan
FBF
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.076.725 von cash_is_king am 23.04.12 17:52:57Also das ist schon ein bisschen wenig, wenn du dir sicher bist, so liefere ganz einfach die Daten, die meinen widersprechen. Ich entnehme diese Daten aus den Veröffentlichungen der ÜNB. Soweit mir bekannt, gelten die diesbezüglich als äußerst seriös.
Ob es die beste alternative zu anderen Stromerzeugnissen ist, will ich nicht beurteilen, aber sie ist mittel- und langfristig sicher eine der günstigsten und umwelt- und klimaschonendsten. Für einen kompletten Umstieg auf erneuerbare Energien, bedarf es sicher auch Wind-, Geo- und Bio-Systeme.
Nur ohne einem durchgehenden Energiekonzept, bleibt alles nur Stückwerk und gute Ansätze können verpuffen. Davon könnte vorübergehend auch die Solarenergie betroffen sein!
Inwieweit SW eine aussichtsreiche Zukunft hat, lässt sich momentan ja auch nicht klar ersehen. Es gibt zu viele äußere Parameter, wie Gesamtmarkt, politische Entwicklung in China den USA, Indien u. a., Klimaveränderung, Umweltverschmutzung, Ölpreis, Energiebedarf, Wirtschaftswachstum usw.
Nur eines ist SW aus heutiger Sicht sicher nicht, nämlich ein Insolvenzfall!
Ob es die beste alternative zu anderen Stromerzeugnissen ist, will ich nicht beurteilen, aber sie ist mittel- und langfristig sicher eine der günstigsten und umwelt- und klimaschonendsten. Für einen kompletten Umstieg auf erneuerbare Energien, bedarf es sicher auch Wind-, Geo- und Bio-Systeme.
Nur ohne einem durchgehenden Energiekonzept, bleibt alles nur Stückwerk und gute Ansätze können verpuffen. Davon könnte vorübergehend auch die Solarenergie betroffen sein!
Inwieweit SW eine aussichtsreiche Zukunft hat, lässt sich momentan ja auch nicht klar ersehen. Es gibt zu viele äußere Parameter, wie Gesamtmarkt, politische Entwicklung in China den USA, Indien u. a., Klimaveränderung, Umweltverschmutzung, Ölpreis, Energiebedarf, Wirtschaftswachstum usw.
Nur eines ist SW aus heutiger Sicht sicher nicht, nämlich ein Insolvenzfall!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.076.578 von trebrreh am 23.04.12 17:26:12Mal angenommen, das ist tatsächlich so (und ich bin mir sicher, dass es Berechnungen gibt, die ganz anders aussehen) ist daraus m.E. immer noch nicht zu schlussfolgern, dass 1. Solarenergie die beste Alternative zu anderen Wegen der Stromerzeugung ist (Stichworte: Netzausbau, Grundlast etc.) und 2. heißt das auch nicht, dass Solarworld von diesen Umständen profitieren kann (Produktionskosten, Innovationsfähigkeit, besetzte Marktsegmente etc.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.075.974 von cash_is_king am 23.04.12 16:02:30Es wurde ja wirklich schon sehr oft geschrieben, aber viele glauben es ja noch immer nicht! Wenn wir die Haushalts-Strompreisentwicklung und die Entwicklung der EE-Umlage vergleichen, so können wir ganz leicht erkennen, dass die PV-Technik praktisch nur ganz geringfügig am Strompreis beteiligt ist.
Im Jahr 2000 betrug der durchschnittliche Haushalts-SP (3.500 kWh) 13,94 Cent/kWh
Im selben Jahr betrug die EE-Umlage 0,2 Cent/kWh
Für das Jahr 2011 ergab sich ein Haushalts-SP von 24,95 Cent/kWh
Und eine EE-Umlage von 3,53 Cent/kWh
Die Haushalts-SP Differenz vom Jahr 2000 zu 2011 war 11,01 Cent
Die Differenz der EE-Umlage für den selben Zeitraum betrug jedoch nur 3,33 Cent
Im weiteren beträgt die EE-Umlage im heurigen Jahr 3,59 Cent, das heißt, die Steigerung zum letzten Jahr ist überhaupt nur 0,06 Cent. Dabei nahmen die ÜNB einen Ausbau von 4,5 GWp an. Laut ÜNB ist der Grund der Erhöhung der EE-Umlage für das Jahr 2012 jedoch gar nicht der weitere Zubau von PV-Anlagen sondern ein Liquiditätspuffer für diverse Kontominima.
Auch wird bereits im heurigen Jahr für die PV-Energie im Haushaltstarif „grid parity“ erreicht. D.h. eine Durchschnittsförderung von unter 25 Cent/kWh. Auf grund des Beginns der auslaufenden Höchstvergütungen wird für die weiteren Jahre der Durchschnittsvergütungswert sukzessive zurückgehen. Es wird sogar eine Umkehr in Richtung Windenergie eintreten, denn diese wurde bereits auf 19 Cent/kWh hochgezogen. Nur für diese Energieform werden keine kleinen Dachanlagenbetreiber Nutznießer sein, sondern nur größere Betreiber, die in der Lage sind Windräder aufzustellen und auch zu betreiben.
Wer noch immer behauptet, PV-Anlagen kosten den Haushalten eine Menge Geld, der soll dann doch mal die Preisentwicklungen der klassischen Stromanbieter im speziellen die „großen Vier“, nachprüfen.
Im Jahr 2000 betrug der durchschnittliche Haushalts-SP (3.500 kWh) 13,94 Cent/kWh
Im selben Jahr betrug die EE-Umlage 0,2 Cent/kWh
Für das Jahr 2011 ergab sich ein Haushalts-SP von 24,95 Cent/kWh
Und eine EE-Umlage von 3,53 Cent/kWh
Die Haushalts-SP Differenz vom Jahr 2000 zu 2011 war 11,01 Cent
Die Differenz der EE-Umlage für den selben Zeitraum betrug jedoch nur 3,33 Cent
Im weiteren beträgt die EE-Umlage im heurigen Jahr 3,59 Cent, das heißt, die Steigerung zum letzten Jahr ist überhaupt nur 0,06 Cent. Dabei nahmen die ÜNB einen Ausbau von 4,5 GWp an. Laut ÜNB ist der Grund der Erhöhung der EE-Umlage für das Jahr 2012 jedoch gar nicht der weitere Zubau von PV-Anlagen sondern ein Liquiditätspuffer für diverse Kontominima.
Auch wird bereits im heurigen Jahr für die PV-Energie im Haushaltstarif „grid parity“ erreicht. D.h. eine Durchschnittsförderung von unter 25 Cent/kWh. Auf grund des Beginns der auslaufenden Höchstvergütungen wird für die weiteren Jahre der Durchschnittsvergütungswert sukzessive zurückgehen. Es wird sogar eine Umkehr in Richtung Windenergie eintreten, denn diese wurde bereits auf 19 Cent/kWh hochgezogen. Nur für diese Energieform werden keine kleinen Dachanlagenbetreiber Nutznießer sein, sondern nur größere Betreiber, die in der Lage sind Windräder aufzustellen und auch zu betreiben.
Wer noch immer behauptet, PV-Anlagen kosten den Haushalten eine Menge Geld, der soll dann doch mal die Preisentwicklungen der klassischen Stromanbieter im speziellen die „großen Vier“, nachprüfen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.076.372 von Valueandi am 23.04.12 16:51:55Kann ja sein, das wird Solarworld aber trotzdem nicht retten. Subventionieren wir halt weiter Arbeitsplätze in China.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.075.988 von cash_is_king am 23.04.12 16:03:56Morgen wird wohl nix passieren- soweit mir bekannt ist.
Aber die politiker haben nach Stuttgart 21 wohl langsam begriffen,daß die bürger ziemlich grantig
werden wenns an die liebe Ökologie geht.
Kein Politiker sei es in den Ostländern als auch in Bayern will die Solarenergie blockieren,der Wähler wirds ihm kräftig heimzahlen.
Fahr doch mal in die gegend PLattling, da gibst Solar ohne Ende. Das ist eine echte Branche für Handwerker geworden. Die Bayern mögen auch Autarkie und lassen sich gern die Module aufs Dach montieren.
Denke daß es am 11 mai noch eine Überraschung im Bundesrat geben wird. Röttgen wird ohnehin abgewählt.
Aber die politiker haben nach Stuttgart 21 wohl langsam begriffen,daß die bürger ziemlich grantig
werden wenns an die liebe Ökologie geht.Kein Politiker sei es in den Ostländern als auch in Bayern will die Solarenergie blockieren,der Wähler wirds ihm kräftig heimzahlen.
Fahr doch mal in die gegend PLattling, da gibst Solar ohne Ende. Das ist eine echte Branche für Handwerker geworden. Die Bayern mögen auch Autarkie und lassen sich gern die Module aufs Dach montieren.
Denke daß es am 11 mai noch eine Überraschung im Bundesrat geben wird. Röttgen wird ohnehin abgewählt.
Durchsuchen
