Greenland Minerals -112Mio lb U3O8 Inferred (Seite 287)

[Mike-Foxtrott]

Den Chinesen ist m.M. nicht zu trauen.

Warum?

Da das Erz, nach China verschifft werden soll zur Weiterverarbeitung...haben die Chinesen
einen langen Hebel, was letztendlich für Greenland dabei herausspringt.

Wie sieht es mit dem Umweltschützern, in Grönland aus?

Leben die Grönländer vom Fischfang?

Sehen Interessensgruppen diesen Fischfang evtl. in Gefahr?

Wer stemmt die sehr hohe CAPEX von ü 800 Mio?

Was sagen die USA zu dem Vorhaben...dass das Erz nach China verschifft werden soll?



Sind eigentlich Investoren hier mit im Boot, wie z.B. ein Friedland, Rule, Sprott, Casey, Lundin?

_________________________________________________________________________



Sind diese Fragen hier im Thread erlaubt?
Oder sind nur noch Pusher Beiträge erwünscht?

...denkt einmal darüber nach M-F

[Mike-Foxtrott]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.046 von Mike-Foxtrott am 31.05.19 12:44:28

Laut PITT STREET RESEARCH ist nicht mehr all zu viel drin bei Greenland:

As per our 20 September analysis we value Greenland
Minerals at 18 cents per share base case and 43 cents per
share optimistic case using a DCF approach with conservative
assumptions on Rare Earths.


Risikio ist m.M. hoch
Und bis 18 AUD Cent nicht mehr all zu viel Luft.

Wer stemmt die 800 MIO CAPEX?

Die Chinesen, oder die Altaktionäre?

[winni2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.708.836 von winni2 am 31.05.19 17:40:36

Wie Ihr vielleicht wisst bzw. nachschauen könnt, versucht sich Hastngs an seinem ebenfalls schon weit entwickelten vergleichsweise kleinen und kurzlebigen Projekt mit einer ohne chinesische Expertise gemeinsam mit ihrem Partner aus Malaysia entwickelten EIGENEN Aufbereitungstechnologie wohl gemerkt NUR das hochgradig im Vorkommen vertretene ND und Pr zu separieren und zu verkaufsfähigen
Reinstprodukten aufzubereiten. Schau Euch mal an, wo die allein fuer dieses Vorhaben mit ihrer
CAPEX gelandet sind , die grad erst nochmal um schlappe 120 Mio erhöht werden musste auf glaub jetzt schon > 600 Mio. !!! Ein Vergleich mit GGG ist selbstredend sowieso unsinnig ... aber genanntes Faktum
allein macht doch einiges deutlich.
Richtig "lustig" wirds , wenn man das mal mit Medallion Resources vergleicht , die auch in Phase 1 mit der ersten konzipierten Produktionsanlage erstmal nur mit Nd / Pr und 2000t p.a. starten , dann aber um weitere Module fuer weitere REE erweitern ... UND DIE EIN GIGA RESERVOIR AN BEREITS HOCHGRADIG ANGEREICHERTEN VORGEREINIGTEN MONAZITSANDEN ALS ROHMATERIAL VERARBEITEN KÖNNEN ....
UND GARNICHT ERST EINE MINE BAUEN MUESSEN .
Die Capex wird da im (sich bereits abzeichnenden) Erfolgsfall vergleichsweise ne Lachnummer.

ABER KLAR : GGG spielt in ner ganz anderen Liga ... wie ueberhaupt alle versuchten Vergleiche unterschiedlicher Vorkommen und Projekte im REE-Sektor immer "hinken" und aufgrund der enormen Komplexität der in den Lagerstätten enthaltenen Vielzahl an Zielelementen unterschiedlichster Anteile und weiteren Begleitmetallen sowie verfahrenstechnischen Faktoren ...EIGENTLICH GARNICHT MÖGLICH SIND.
(im EM-Sektor ists da viel viel einfacher ...weshalb wie gesagt Analysten REE am liebsten meiden).

[winni2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.445 von Popeye82 am 31.05.19 13:18:54

Zitat von Popeye82: Und Winni,

Was Mich auch nochmal interessieren würde:

Denkst Du TANBREEZ ist AUCH Ein Ernsthafter REE Anwärter??

Das ist ja noch so Ein "2. Greenland Whopper Giant".

Aber nicht Börsennotiert.

--------------------------------------------------------------------------------------

Rein nach den geologischen Kartierungen zu urteilen schon ... ganz Grönland ist ja vulkanischen Ursprungs und eigentlich wie Kamtschatka ein gigantisches Deposit aller Art von Metallmineralisierungen , Edelmetalle, Basismetalle, kritische Metalle aller Art bis hin zu den REE der Lanthanidengruppe.
Grosse Teile des Westens, besonders der Suedwesten ist geprägt durch uralte Carbonatite der unterschiedlichsten Mineralisierungsformen (googeln) und gewaltige Basaltmassen aus aus eruptiv emporgeströmten duennfluessigen basischen Lavamassen, die u.a. hochgradig Eisen und andere Basismetalle enthalten , wie auch Niob und Tantal . Die REE-Vorkommen in der Region sind meist in Carbonatiten und dort vergesellschaftet mit Uran anzutreffen , begleitet von weiteren Metallen.
Kartiert und auf umfassende Erkundung und Exploration "wartend" sind auf Greenland bisher
10 grosse REE und teils Uran haltige "Deposits" sowie wohl weitere noch nicht kartierbare unter dem gigantischen kilometerdicken Eispanzer.
DAS EINZIGE SCHON TIEFGRUENDIG ERKUNDETE , WEITGEHEND EXPLORIERTE (aber mit viel weiterem
upside ) UND BEREITS BIS ZUM START DES MINENBAUS ENTWICKELTE REE / URAN -DEPOSIT
IST KVANEFJELD !
Tanbreez hat das alles noch vor sich , die bekannten Daten stammen aus der Kartierung des Geological Survey of Denmark . Ansonsten ist die HP ausgestaltet mit VISIONEN , die anhand der bisher bekannten Daten das enorme POTENTIAL deulich machen , das auf ähnliche Art wie bei Kvanefjeld in allen noch in Grönland im Boden liegenden Deposits vorhanden ist.
Mehr lässt sich anhand der bisher vorhandenen bzw. zugänglichen Daten hier noch nicht sagen ...die HP spiegelt den gegenwärtigen "jungfräulichen" , aber langfristig durchaus aussichtsreichen Stand der Dinge.
Fuer die Entwicklung eines derartig komplexen gigantischen REE-Rojekts bis zum Minenbau und eventuellen Produktionsstart rechnet man in Fachkreisen heute mit 11-15 Jahren ( nicht zu verwechseln mit den grad ueberall "aus dem Boden schiessenden" Explorern mit vergleichsweise kleinen, ueberwiegend auf Nd / Pr fokussierten Projekten mit oberflächennah sedimentär mineralisierten und daher leicht
abbaubaren Vorkommen , die man zudem oft nur zu Rohkonzentrat aufbereiten und dieses an die eigentlichen REE-Prodiuzenten zur Endverarbeitung verkaufen will .

FAZIT : WIRD VIELLEICHT (bestimmt) IRGENDWANNMAL ein lohnendes Investment ....auf sehr seeeehr lange Sicht.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.708.041 von Depotmanager04 am 31.05.19 16:11:43

Was meinst Du? Verstehe NICHT.


Na Die NEUE Machbarkeitsstudie.
Mit Der gibt Es dann Zahlen, mit Denen sich auch; Bierteufels Frage; sich ein bisschen genauer kalkulieren, "Zahlen jonglieren", lässt.

[Depotmanager04]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.565 von Popeye82 am 31.05.19 13:31:42

Welche INFOS?

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.433 von bierteufel am 31.05.19 13:18:10

Zitat von bierteufel: Aktuell gibt es hier rund 1133 Mio Aktien. Sollte die ML kommen, würde mit dem Bau der Mine begonnen. Dies würde laut meinen Info's rund 700 Mio $ kosten. Wer kommt für das auf und werden da neue Aktien ausgegeben...? Mit wievielen Aktien rechnet Ihr sagen wir mal im Jahre 2021...?

Dazu würde ich erstmal noch Die AKTUALISIERTE Machbarkeitsstudie abwarten.
Die liegt NICHT MEHR WEIT entfernt.
Genau kann Es nicht sagen, aber nach Meinen Informationen "NEXT weeks".

Aber; WENN Es Hier Eine Mine geben wird;
wird Es SICHER AUCH Einen Kapitalerhöhungs(An)Teil geben.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.705.506 von winni2 am 31.05.19 11:55:47

Und Winni,

Was Mich auch nochmal interessieren würde:

Denkst Du TANBREEZ ist AUCH Ein Ernsthafter REE Anwärter??

Das ist ja noch so Ein "2. Greenland Whopper Giant".

Aber nicht Börsennotiert.

[bierteufel]

Aktuell gibt es hier rund 1133 Mio Aktien. Sollte die ML kommen, würde mit dem Bau der Mine begonnen. Dies würde laut meinen Info's rund 700 Mio $ kosten. Wer kommt für das auf und werden da neue Aktien ausgegeben...? Mit wievielen Aktien rechnet Ihr sagen wir mal im Jahre 2021...?

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.031 von peterhuber91 am 31.05.19 12:43:51

Zitat von peterhuber91: Ein letzter Vergleich noch um zu zeigen was Shenghe mit Greenland erreicht hat:

Der Unterschied zwischen 2015 und 2016 im NPV geht etwas unter.
2% Diskontierungsunterschied über 37yrs LOM macht aber einen riesen Unterschied.

In Fakt würde der Vergleich folgendes zeigen wenn man die 8% Diskontierung von 2015 auch für 2016 verwenden würde:

2015 NPV8: 1.4b
2016 NPV8: ca. 2.5b (entspricht ca. 1.6b NPV10)
Damit wurde durch die Optimierung der NPV um ca. 80% erhöht.
Die Opex wurde ja zwischen 2015 und 2016 auch um ca. 40% reduziert. Eine riesen CAPEX Reduktion ging einher. Dies wiederspiegelt sich auch in der doppelten Wirtschaftlichkeit in terms of IRR (21.8% vs. 43.4%)

Jetzt kommt die spannende Frage wie sich die 40% Opex Reduktion zw. 2016 und 2019 auswirken wird. Die Capex wird man nicht mehr in diesem Rahmen reduzieren können aber ich denke eine Erhöhung um ca. 40% des NPV sowie einen post tax IRR >50%. Es gibt kaum derartig große Projekte über mehreren Dekaden die so wirtschaftlich sind.

Würde heißen für 2019:
NPV10: 2.2b
NPV8: 3.5b

Aber jetzt genug der Zahlenspielereien.

Deine Darstellungen Der Verschiedenen "Feasibilitiy" Studies, ÜBER Die Zeit, sind m.E. sehr gut.

Meine Meinung: In Dem Projekt; nicht nur, aber auch "Resource MIX"; sind noch EINIGE Potenzielle "Sweetener" drin, Die sich auf Lange Sicht noch, sehr nett, auswirken KÖNN(T)EN.
Ich sage nicht dass Das passiert, aber KANN.

Abseits Dieser "Zahlenspielereien" ist für Mich aber erstmal viel, viel Wichtiger dass Das Greenland "Team" m.M. bis Jetzt Eine SEHR, SEHR Gute Arbeit macht.