Peak Oil und die Folgen (Seite 1499)
eröffnet am 05.05.10 21:10:24 von
neuester Beitrag 19.04.24 18:35:40 von
neuester Beitrag 19.04.24 18:35:40 von
Beiträge: 15.292
ID: 1.157.619
ID: 1.157.619
Aufrufe heute: 9
Gesamt: 620.739
Gesamt: 620.739
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 43 Minuten | 5773 | |
| vor 28 Minuten | 4922 | |
| vor 35 Minuten | 2463 | |
| gestern 18:44 | 2324 | |
| vor 40 Minuten | 2315 | |
| gestern 17:20 | 1990 | |
| vor 1 Stunde | 1620 | |
| vor 31 Minuten | 1473 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.978,69 | +0,22 | 222 | |||
| 2. | 2. | 166,24 | -1,08 | 121 | |||
| 3. | 3. | 9,3700 | +8,45 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1460 | -1,25 | 72 | |||
| 5. | 7. | 0,9750 | -2,50 | 53 | |||
| 6. | 12. | 0,1529 | +0,86 | 47 | |||
| 7. | 6. | 2.291,74 | -0,52 | 46 | |||
| 8. | 11. | 0,1870 | +0,27 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.780.072 von Triakel am 06.07.10 09:33:58Nee,wir haben schon jetzt gesicherte Reserven für 40 Jahre auch für Deutschland(sofern wir uns die Weltmarktpreise leisten können).Und wie Du auch schon bemerkt hast,gehen die gesicherten Reserven in vielen Ländern nicht zurück.Da ich nicht an eine Weltverschwörung der Opec glaube,sehe ich diese Reserven als gesichert an.Wahrscheinlich können die durch neue Funde und verbesserte Technik auch in 10 Jahren noch gleich hohe Reserven angeben.Du scheinst mir ideologisch belastet zu sein(ÖL ist böse?).Dann kann man allerdings nicht mehr die Wahrheit erkennen.Und darum sollte es immer gehen,die Wahrheit erkennen und sagen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.782.480 von Triakel am 06.07.10 15:29:06Hallo Triakel,
danke für deinen schnelle Antwort! Diese hohen Reserveangaben kamen mir auch seltsam vor...
Es wäre ja noch schöner, wenn die Welt im Öl schwimmen würde...
Viele Grüße vom Schmitti!
danke für deinen schnelle Antwort! Diese hohen Reserveangaben kamen mir auch seltsam vor...
Es wäre ja noch schöner, wenn die Welt im Öl schwimmen würde...
Viele Grüße vom Schmitti!
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.781.986 von smiths74 am 06.07.10 14:10:28Keine Ahnung, smiths,
wie seriös diese Quelle ist.
Wenn die Nachricht stimmt, gibt es 2 Erklärungsmöglichkeiten:
1. vorsorgender Ressourcennationalismus
2. die immer aufwändigere Suche hat in den letzten Jahren zu keinen nennenswerten Funden mehr geführt und man hat sich von der Hoffnung getrennt, noch bedeutende Vorkommen zu finden.
Es gibt ja nur 2 Gebiete, die erdölhöffig sind wenn man mal einige sehr kleine Felder bei Riadh vernachlässigt. Und diese Gebiete dürften zu den besterkundeten weltweit gehören.
Die 262 Gigabarrel Reseveangabe sind ein Witz. Jedes Jahr kommt seit 25 Jahren genau die Menge an neuen Vorkommen dazu, die man auch fördert. So ein Zufall.
Und davor gab es ja eine bedeutende Erhöhung der Reserveangaben Anfang der 80er Jahre, die wohl damals größtenteils berechtigt war auf Grund der verbesserten recovery rate.
Ich denke, die saudische Förderung wird in spätestens 10 Jahren zurückgehen, alleine schon durch den Rückgang im Ghawar-Feld. Manifa wird das keineswegs kompensieren können und das zuletzt gefundene größere Feld Shaybah scheint im Output nicht mehr wesentlich steigerbar zu sein.
Zuerst hatte man sich 1 mb/d aus Shaybah erhofft, dann die Schätzung auf 0,75 mb/d zurückgenommen und tatsächlich beträgt die Förderung seit Jahren fast konstant 0,5 mb/d, also gerade mal gut 10% von Ghawar. Und ich glaube nicht, dass man Shaybah als spare-capacity-Feld nutzt, denn bei den dort vorhandenen Extrembedingungen der Förderung muss man auf eine möglichst maximale Produktion aus betriebswirtschaftlichen Gründen Wert legen, weil die laufenden Kosten dort höher sind als in den anderen Feldern. Der letzte Trumpf ist also anscheinend auch schon ausgereizt. Ich glaube nicht an eine wesentliche Fördermengenreserve in Saudi-Arabien, jedenfalls an keine, mit der man nicht die Felder überstrapazieren und schädigen würde.
wie seriös diese Quelle ist.
Wenn die Nachricht stimmt, gibt es 2 Erklärungsmöglichkeiten:
1. vorsorgender Ressourcennationalismus
2. die immer aufwändigere Suche hat in den letzten Jahren zu keinen nennenswerten Funden mehr geführt und man hat sich von der Hoffnung getrennt, noch bedeutende Vorkommen zu finden.
Es gibt ja nur 2 Gebiete, die erdölhöffig sind wenn man mal einige sehr kleine Felder bei Riadh vernachlässigt. Und diese Gebiete dürften zu den besterkundeten weltweit gehören.
Die 262 Gigabarrel Reseveangabe sind ein Witz. Jedes Jahr kommt seit 25 Jahren genau die Menge an neuen Vorkommen dazu, die man auch fördert. So ein Zufall.
Und davor gab es ja eine bedeutende Erhöhung der Reserveangaben Anfang der 80er Jahre, die wohl damals größtenteils berechtigt war auf Grund der verbesserten recovery rate.
Ich denke, die saudische Förderung wird in spätestens 10 Jahren zurückgehen, alleine schon durch den Rückgang im Ghawar-Feld. Manifa wird das keineswegs kompensieren können und das zuletzt gefundene größere Feld Shaybah scheint im Output nicht mehr wesentlich steigerbar zu sein.
Zuerst hatte man sich 1 mb/d aus Shaybah erhofft, dann die Schätzung auf 0,75 mb/d zurückgenommen und tatsächlich beträgt die Förderung seit Jahren fast konstant 0,5 mb/d, also gerade mal gut 10% von Ghawar. Und ich glaube nicht, dass man Shaybah als spare-capacity-Feld nutzt, denn bei den dort vorhandenen Extrembedingungen der Förderung muss man auf eine möglichst maximale Produktion aus betriebswirtschaftlichen Gründen Wert legen, weil die laufenden Kosten dort höher sind als in den anderen Feldern. Der letzte Trumpf ist also anscheinend auch schon ausgereizt. Ich glaube nicht an eine wesentliche Fördermengenreserve in Saudi-Arabien, jedenfalls an keine, mit der man nicht die Felder überstrapazieren und schädigen würde.
Hallo zusammen,
folgenden Link möchte ich euch nicht vorenthalten., wobei ich ihn nicht wirklich einschätzen kann. Was meint ihr?
http://247wallst.com/2010/07/05/saudis-will-stop-exploring-f…
Bis denne
smiths74
folgenden Link möchte ich euch nicht vorenthalten., wobei ich ihn nicht wirklich einschätzen kann. Was meint ihr?
http://247wallst.com/2010/07/05/saudis-will-stop-exploring-f…
Bis denne
smiths74
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.779.368 von AlterHase40 am 05.07.10 23:33:17"Zu heutigen Preisen..."
Alter Hase, Du bist ein Träumer.
Die durchschnittlichen Projektkosten für neue Förderstellen steigen ständig, der Aufwand und damit die Kosten in den alten großen Feldern steigen ständig (wenngleich die gegenüber den neuen Förderprojekten immer noch sehr niedrig sind). Aber die Kostenerhöhungskurve selbst in den alten Riesenfeldern verläuft exponentiell.
Auch in den Teersandgebieten steigen die Kosten ständig, denn natürlich hat man mit dem Abbau in den Gebieten mit der geringsten Tiefe und dem höchsten Ölgehalt der Vorkommen begonnen. Die Reinigung der riesigen Abwasserseen hat genau so wenig begonnen wie die Renaturierung der entstandenen Wüsten. Das alles sind in die Zukunft verlagerte Kosten.
Die Bohrmeter pro Barrel steigen ständig, ebenso der Gesamtenergie-Input pro Barrel.
Die Aussage "zu heutigen Kosten" stimmt also schon mal garnicht.
Und mit den 40 Jahren Reichweite: da gebe ich Dir sofort recht. Gilt allerdings nur für nicht mal 10% der Weltbevölkerung, nämlich in Kuwait, Saudi-Arabien, die Emirate, Katar, Libyen den Irak und mit Einschränkungen (!) für den Iran, Venezuela, Russland, Nigeria, Algerien, Brasilien und wenige andere Länder.
Alle sehr stark importabhängigen Länder werden schon ab ca. 2015 in eine zunehemende Verknappungssituation kommen und 2035 nur noch klitzekleine Restmengen auf dem Exportmarkt ergattern können, die sie sich dann mit ca. 7 Milliarden Menschen in den zahlreichen anderen importabhängigen Staaten teilen müssen.
Und keineswegs zu "heutigen Preisen" sondern zu Preisen, die Du Dir so gut wie nicht mehr leisten können wirst, wenn Du nicht gerade zu den ca. 3% der Bestverdienenden gehörst.
Merke: es macht einen prinzipiellen Unterschied bezüglich der zukünftigen Ölverfügbarkeit und den Kosten für Öl, ob Du Deutscher oder Libyer bist.
Alter Hase, Du bist ein Träumer.
Die durchschnittlichen Projektkosten für neue Förderstellen steigen ständig, der Aufwand und damit die Kosten in den alten großen Feldern steigen ständig (wenngleich die gegenüber den neuen Förderprojekten immer noch sehr niedrig sind). Aber die Kostenerhöhungskurve selbst in den alten Riesenfeldern verläuft exponentiell.
Auch in den Teersandgebieten steigen die Kosten ständig, denn natürlich hat man mit dem Abbau in den Gebieten mit der geringsten Tiefe und dem höchsten Ölgehalt der Vorkommen begonnen. Die Reinigung der riesigen Abwasserseen hat genau so wenig begonnen wie die Renaturierung der entstandenen Wüsten. Das alles sind in die Zukunft verlagerte Kosten.
Die Bohrmeter pro Barrel steigen ständig, ebenso der Gesamtenergie-Input pro Barrel.
Die Aussage "zu heutigen Kosten" stimmt also schon mal garnicht.
Und mit den 40 Jahren Reichweite: da gebe ich Dir sofort recht. Gilt allerdings nur für nicht mal 10% der Weltbevölkerung, nämlich in Kuwait, Saudi-Arabien, die Emirate, Katar, Libyen den Irak und mit Einschränkungen (!) für den Iran, Venezuela, Russland, Nigeria, Algerien, Brasilien und wenige andere Länder.
Alle sehr stark importabhängigen Länder werden schon ab ca. 2015 in eine zunehemende Verknappungssituation kommen und 2035 nur noch klitzekleine Restmengen auf dem Exportmarkt ergattern können, die sie sich dann mit ca. 7 Milliarden Menschen in den zahlreichen anderen importabhängigen Staaten teilen müssen.
Und keineswegs zu "heutigen Preisen" sondern zu Preisen, die Du Dir so gut wie nicht mehr leisten können wirst, wenn Du nicht gerade zu den ca. 3% der Bestverdienenden gehörst.
Merke: es macht einen prinzipiellen Unterschied bezüglich der zukünftigen Ölverfügbarkeit und den Kosten für Öl, ob Du Deutscher oder Libyer bist.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.778.707 von Triakel am 05.07.10 20:20:50Also wirklich,nicht so optimistisch sein.
Das bisher gefundene und zu heutigen Preisen mit heutiger Technik zu fördernde Öl reicht für 40 Jahre.Also sollte man bis dahin neues gefunden und oder die Fördertechnik verbessert haben.Sollte dies nicht gelingen,so könnte man ja die Solartechnik nutzen.Die ist einfach herzustellen und Sonne reichlich vorhanden.Wie kann man daraus nur Panik machen ?
Das bisher gefundene und zu heutigen Preisen mit heutiger Technik zu fördernde Öl reicht für 40 Jahre.Also sollte man bis dahin neues gefunden und oder die Fördertechnik verbessert haben.Sollte dies nicht gelingen,so könnte man ja die Solartechnik nutzen.Die ist einfach herzustellen und Sonne reichlich vorhanden.Wie kann man daraus nur Panik machen ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.778.379 von AlterHase40 am 05.07.10 19:06:42Hallo alter Hase,
Deine Meinung zum ewig "reichenden" Öl ist völlig korrekt. Es wird auch in zigtausenden Jahren noch unglaublich viel Öl geben. Alleine das nicht zu vertretebaren Aufwänden förderbare Öl in den ausgebeuteten Feldern addiert sich zu gewaltigen Mengen, auch der Bitumen in den Teersänden, das niemals gefördert wird weil es zu tief liegt und ein zu geringer Ölanteil vorhanden ist stellt eiine große Menge dar, die noch in zigtausenden Jahren unbehelligt in der tiefen Schatzkammer liegt. Dieser Anteil tiefer liegender und magerer Teersände (unter 5% Ölgehalt) stellt übrigens die Mehrheit der Teersandvorkommen dar.
Und natürlich die hunderttausenden Kleinstvorkommen, die niemals von einem Bohrer erreichte werden, addieren sich zu gewaltigen Mengen.
Keine Frage: Öl reicht ewig. Aber leider nicht für Dich und mich. Das heißt, wenn Du Libyer oder relativ wohlhabener Iraki bist, hast Du zumindest noch einige Jahrzehnte, in denen Dir Ölprodukte in ausreichendem Maß zur Verfügung stehen, und sogar zu erträglichen Preisen.
Solltest Du auch normalverdienener Deutscher sein, dann bitte den letzten Satz streichen.
Tja, die Kernfusion... In der Tat eine spannende Sache. Abgesehen von der Tatsache, dass die optimistischsten Forscher prognostizieren, dass bis 2050 keine Kilowattstunde Strom durch einen Fusionsreaktor in das Stromnetz eingespeist wird. Die Pessimisten unter den Forschern sagen: vermutlich niemals. Na gut, schließen wir uns den Optimisten an. Dann könntest Du vielleicht in den 70er Jahren mit einer geringen Menge Fusionsstrom beglückt werden, wenn wir mal den Zusammenbruch der verschiedensten Wertschöpfungsketten durch den Mangel an wichtigen Rohstoffen, u.a. an bezahlbarem Öl, als irrelevant für den Bau der Fusionskraftwerke betrachten. Aber jetzt geht doch der überschäumene Optimismus wieder mit mir durch. Sorry.
Deine Meinung zum ewig "reichenden" Öl ist völlig korrekt. Es wird auch in zigtausenden Jahren noch unglaublich viel Öl geben. Alleine das nicht zu vertretebaren Aufwänden förderbare Öl in den ausgebeuteten Feldern addiert sich zu gewaltigen Mengen, auch der Bitumen in den Teersänden, das niemals gefördert wird weil es zu tief liegt und ein zu geringer Ölanteil vorhanden ist stellt eiine große Menge dar, die noch in zigtausenden Jahren unbehelligt in der tiefen Schatzkammer liegt. Dieser Anteil tiefer liegender und magerer Teersände (unter 5% Ölgehalt) stellt übrigens die Mehrheit der Teersandvorkommen dar.
Und natürlich die hunderttausenden Kleinstvorkommen, die niemals von einem Bohrer erreichte werden, addieren sich zu gewaltigen Mengen.
Keine Frage: Öl reicht ewig. Aber leider nicht für Dich und mich. Das heißt, wenn Du Libyer oder relativ wohlhabener Iraki bist, hast Du zumindest noch einige Jahrzehnte, in denen Dir Ölprodukte in ausreichendem Maß zur Verfügung stehen, und sogar zu erträglichen Preisen.
Solltest Du auch normalverdienener Deutscher sein, dann bitte den letzten Satz streichen.
Tja, die Kernfusion... In der Tat eine spannende Sache. Abgesehen von der Tatsache, dass die optimistischsten Forscher prognostizieren, dass bis 2050 keine Kilowattstunde Strom durch einen Fusionsreaktor in das Stromnetz eingespeist wird. Die Pessimisten unter den Forschern sagen: vermutlich niemals. Na gut, schließen wir uns den Optimisten an. Dann könntest Du vielleicht in den 70er Jahren mit einer geringen Menge Fusionsstrom beglückt werden, wenn wir mal den Zusammenbruch der verschiedensten Wertschöpfungsketten durch den Mangel an wichtigen Rohstoffen, u.a. an bezahlbarem Öl, als irrelevant für den Bau der Fusionskraftwerke betrachten. Aber jetzt geht doch der überschäumene Optimismus wieder mit mir durch. Sorry.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.775.955 von smiths74 am 05.07.10 11:03:49Ok,wenn die Zahlen stimmen,dann haben die sich alle vertan.Kommt vor.Daraus aber schließen zu wollen das es demnächst 300$ oder so kostet ist genauso falsch.Niemand weiß es.Kanada z.b. hat wohl die weltweit zweitgrößten Reserven(Ölsand),das vergessen manchmal auch einige gerne.Meiner Meinung nach wird das ÖL nieausgehen.Denn wenn es knapper wird steigen die Preise,die den Konsum in Grenzen halten.Bei steigenden Preisen sucht man Alternativen wie Solarenergie oder Kernfusion oder irgendetwas anderes.Dort werden dann die Kosten fallen und das schwer zugängliche Öl wird einfach zu teuer.So wie wir heute in Deutschland die Steinkohle nicht mehr fördern,so wird es dem Öl wahrscheinlich auch ergehen.Niemand braucht und will es irgendwann mehr.Der Vergleich mit der Finanzkrise hinkt im übrigen etwas,da der Ölmarkt transparenter ist.Wir sehen doch jeden Tag was gefördert und verbraucht wird.Probleme sind beim Öl also sehr schnell zu erkennen und man kann gegensteuern.Das ist beim Finanzmarkt nicht so einfach.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.776.913 von Triakel am 05.07.10 14:14:04Das stimmt schon und vor allem muss man bedenken, dass Saudiarabien in Bezug auf seine Ressourcen noch einen eher günstigen Fall darstellt (in Bezug auf den schnell steigenden Eigenverbrauch allerdings nicht). In Indonesien ist zum Beispiel der Export längst zum Import geworden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.776.742 von Assetpfleger am 05.07.10 13:33:08Absolut zutreffend, Asset.
Das ist das, was ich immer als die zwei Seiten des Rohstoffnationalismus bezeichne - den vorsorgenden RN (im Sinne größerer zeitlicher Reichweite der Eigenversorgung) und den geopolitisch motivierten RN, wo dann unkalkulierbare poltische, kulturelle oder gar religiöse Seiten ins Spiel kommen.
Anders als ELM kann man die konkrete Entwicklung des Ressourcennationalismus kaum seriös vorausberechnen. Aber dass RN eine hohe potenzielle Bedeutung bekommen wird (keineswegs nur bei Öl) ist sehr wahrscheinlich.
Bei ELM kann man halbwegs kalkulieren:
Saudi Arabien:
Förderung 2010 ca. 10 mb/d minus 2,4 mb/d Eigenbedarf ergibt 7,6 mb/d Export.
Zu einem Zeitpunkt x um 2030/2035: Förderung 6 mb/d minus Eigenbedarf 4,5 mb/d ergibt 1,5 mb/d Export.
Wenn dann der Ressourcennationalismus dazukommt, kann es sein, dass Saudi-Arabien nur noch so viel Öl exportiert, um Lebensmittel und Ausrüstungsgegenstände für die Ölinfrastruktur bezahlen zu können. Bei den Ölpreisen des Jahren 2030/35 reichen dann womöglich 0,2 mb/d, um einfach mal einige Zahlen aus der Hüfte zu schießen.
Das heißt, dass Saudi-Arabien dann immer noch bedeutende Mengen fördert, aber kaum noch etwas davon auf den Weltölexportmärkten ankommt.
Die Bevölkerung Saudi-Arabiens wird sich überigens bis 2035 annähernd verdoppeln auf dann gut 50 Millionen, in etlichen anderen bedeutenden Ölförderländern um 30 bis 80% steigen.
Einzige Ausnahmen: Russland, Norwegen und Kanada. Aber Russland und Norwegen werden 2035 ohnehin kaum noch Ölexportkapazität haben. Und Kanada wird auch kein Export-Schwergewicht sein können, weil deren konventionelles Öl dann auch auf einen mickrigen Rest zusammengeschmolzen ist und die immer magereren Teersände ein immer lausigeres EROEI haben.
Das ist das, was ich immer als die zwei Seiten des Rohstoffnationalismus bezeichne - den vorsorgenden RN (im Sinne größerer zeitlicher Reichweite der Eigenversorgung) und den geopolitisch motivierten RN, wo dann unkalkulierbare poltische, kulturelle oder gar religiöse Seiten ins Spiel kommen.
Anders als ELM kann man die konkrete Entwicklung des Ressourcennationalismus kaum seriös vorausberechnen. Aber dass RN eine hohe potenzielle Bedeutung bekommen wird (keineswegs nur bei Öl) ist sehr wahrscheinlich.
Bei ELM kann man halbwegs kalkulieren:
Saudi Arabien:
Förderung 2010 ca. 10 mb/d minus 2,4 mb/d Eigenbedarf ergibt 7,6 mb/d Export.
Zu einem Zeitpunkt x um 2030/2035: Förderung 6 mb/d minus Eigenbedarf 4,5 mb/d ergibt 1,5 mb/d Export.
Wenn dann der Ressourcennationalismus dazukommt, kann es sein, dass Saudi-Arabien nur noch so viel Öl exportiert, um Lebensmittel und Ausrüstungsgegenstände für die Ölinfrastruktur bezahlen zu können. Bei den Ölpreisen des Jahren 2030/35 reichen dann womöglich 0,2 mb/d, um einfach mal einige Zahlen aus der Hüfte zu schießen.
Das heißt, dass Saudi-Arabien dann immer noch bedeutende Mengen fördert, aber kaum noch etwas davon auf den Weltölexportmärkten ankommt.
Die Bevölkerung Saudi-Arabiens wird sich überigens bis 2035 annähernd verdoppeln auf dann gut 50 Millionen, in etlichen anderen bedeutenden Ölförderländern um 30 bis 80% steigen.
Einzige Ausnahmen: Russland, Norwegen und Kanada. Aber Russland und Norwegen werden 2035 ohnehin kaum noch Ölexportkapazität haben. Und Kanada wird auch kein Export-Schwergewicht sein können, weil deren konventionelles Öl dann auch auf einen mickrigen Rest zusammengeschmolzen ist und die immer magereren Teersände ein immer lausigeres EROEI haben.
Durchsuchen
