Peak Oil und die Folgen (Seite 265)

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.116.110 von Algol am 05.07.15 23:08:18

Preisdruck

2012 schneidet die Kurve (Post 12626) für den Preis, den Verbraucher zahlen können, die Kurve für den Preis, den Förderer brauchen
=> Preisdruck und gleichzeitig
=> Nachfrageschwäche

Ich hatte zwei Probleme, die Betrachtungen von Shorty zu akzeptieren:
Erstes konnte ich den Faktor 5 zwischen EROI und ETP nicht glauben. Mir war klar, dass insgesamt deutlich mehr Energie für die gesamte Ölförderung nötig ist, als für das reine hochpumpen. Ein Faktor 3 erschien mir glaubhaft, aber ein Faktor 5 zu hoch. Also "Thermodynamik für Dummies" gekauft und nachgelesen. Der der 2.Hauptsatz ist gültig, und wenn eine Entropieänderung im Fördersystem da ist, muss die entsprechende Energie ETP nun mal vom Fördersystem aufgebracht werden. ETP ist deshalb korrekt. Damit ist auch korrekt, dass die Ölindustrie unheimlich viel Energie selbst verbraucht.


Das zweite war der vom Verbraucher aufbringbare Preis. Ich hatte das Gefühl, deutlich mehr zahlen zu können. Ich bin aber nicht der Massstab, sondern Griechen, Inder und Ukrainer werden zuerst beim Ölpreis aussteigen, wenn er zu hoch wird. Man muss sich vorstellen, deutsche Arbeitnehmer erhalten die Fahrtkosten zur Arbeit nicht zurückerstattet. Sofort würden die Autos kleiner werden und die Wohnungen dichter am Arbeitsplatz sein. Nach einigem Nachdenken habe ich den maximal zahlbaren Preis akzeptiert.

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.116.101 von nickelich am 05.07.15 23:08:12

Sind aber ein ausgesprochen lustiger Vogel, erst schreiben SIE von grenzenlose Dummheit, dann beschweren Sie sich

Lieber junger Freund,
mäßigen Sie sich bitte in Ihrer Ausdrucksweise.

Inhaltlich habe ich keine Lust, mit Ihnen weiter zu diskutieren, Sie haben sicher auch noch nicht mitbekommen, dass weltweit die Gletscher schmelzen und der Meeresspiegel steigt.
Und bei ihren Klimahysterikern handelt es sich u.a. um Wissenschaftler und Nobelpreisträger, also kompetente Fachleute im Gegensatz zu naiven Wunschdenkern, populistischen Verdrängern und Nichts-Begreifern, senilen Rentnern, Ideologen, Industrie-Lobbyisten etc..

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.116.062 von keepitcool am 05.07.15 23:00:58

Da müsstest Du schon sagen, was dir im Detail unplausibel ist.

Z.B. das hier, erst schreibst du (21:37) :

Ich rede von einer Nachfrageschwäche beim Öl

dann eben:

Zuerst habe die Fracker produziert, was das Zeug hält. Dann fing der Preisdruck an. (Post 12626).Daraufhin haben sie die Produktion weiter angeschoben, um Gewinn zu machen.

Ja was denn nun, Nachfrageschwäche oder Angebotsdruck?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.945 von Algol am 05.07.15 22:44:27

Lieber junger Freund,
mäßigen Sie sich bitte in Ihrer Ausdrucksweise.
Durch die polwärtige Verschiebung von Klimazonen in der bisherigen Geschwindigkeit ist bisher noch keine einzige Art nachweisbar ausgestorben. Ich warte immer noch darauf, daß jemand diesen Beweis antreten will.

Vom Eisbären hatten in den 60ger Jahren ca 5.000 Tiere überlebt, nun schätzt man den Bestand auf mindestens 25.000. Nennen Sie das Aussterben? Der Grizzlybär verbreitet sich jedoch stärker nach Norden. Dies führt zu Mischformen, weil Herr Eisbär mit Frau Grizzly (und umgekehrt) schnackselt, wie Fürstin Gloria von Thurn & Taxis es auszudrücken pflegte. Genetisch ist der Eisbär aus dem Grizzly hervorgegangen.

Zu Ihrer angeblich weiter schrumpfenden Eiskappe sollten Sie sich mal ein Update herunterladen, Nach 2011 wuchs die arktische Eisbedeckung wieder, aber das verschweigen die Klimahysteriker gern.

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.873 von Algol am 05.07.15 22:32:25

Es gibt viele Meinungen

The main cause of the price collapse of 2014-2015 was over-production of oil.

Es handelt handelt sich um einen Regelkreis. Zuerst habe die Fracker produziert, was das Zeug hält. Dann fing der Preisdruck an. (Post 12626).Daraufhin haben sie die Produktion weiter angeschoben, um Gewinn zu machen. Dann haben alle die Produktion angeschoben, was den Preis nach unten schob.

Willst du leugnen, dass dank Frackings in den letzten Jahren eine Menge zusätzlichen Öls auf den Markt kam? NEIN



Willst du leugnen, dass die Saudis/OPEC ganz gezielt die Produktion erhöht haben um die Fracker vom Markt zu drängen? EHER JA: Die Saudis haben zuerst ihre Produktion kaum verändert, sie haben sie nicht gesenkt, wie viele erwartet haben. Jetzt wo das Geld fehlt, haben sie etwas erhöht. Schau nach bei Patterson.

Und dass sie, wie übrigens auch Irak und Iran, noch über konventionelles Öl (passabler EROEI) verfügen? NEIN - Aber auch hier wird immer mehr ETP nötig für Enhanced Oil Recovery.

Willst du leugnen, dass allein in China Monat für Monat unzählige Neuwagen zugelassen werden (die natürlich für den Betrieb zusätzliches Öl benötigen)? NEIN - China ist mir zu komplex für eine schnelle Antwort.

Wenn ich all diese Fakten und Äußerungen von kompetenten Fachleuten betrachte, dann muss ich mir nicht die Mühe machen, komplexe physikalische Analysen einer gänzlich unbekannten Gruppe verstehen zu wollen, die offensichtlich unplausibel sind. - Da müsstest Du schon sagen, was dir im Detail unplausibel ist. Ich halte alles für plausibel.

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.708 von nickelich am 05.07.15 22:05:23

Und bei Ihnen setzt offensichtlich der Verstand aus, wenn am Rande das Stichwort Klimawandel fällt.
Nochmal, niemand hat behauptet, dass (bisher!) der Klimawandel hauptverantwortlich für das Artensterben ist. Wir ruinieren die Umwelt auf vielfältige Weise, nicht nur durch den Klimawandel.
Und was die Eisbären angeht, beobachten Sie doch einfach den Schwund der arktischen Eiskappe:



Betrachten, denken, verstehen...

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.669 von keepitcool am 05.07.15 22:00:54

Ich gebe gerne zu, dass ich von Physik nicht sonderlich viel Ahnung habe, aber dafür von Logik und Plausibilität.
Du (bzw. die Hills Group) behaupten, das Nachfragewachstum sind auf den zusätzlichen Bedarf der Ölindustrie zurückzuführen.

Ferner schreibst du Sätze wie

In Wahrheit ist es genau umgekehrt: Die niedrigen Preise zwingen alle Förderer so viel wie möglich zu produzieren, um zu überleben.

Dann bringst du einen Link, Berman, ein ausgewiesener Experte

http://www.artberman.com/a-year-of-lower-oil-prices-crossing…

Daraus

The main cause of the price collapse of 2014-2015 was over-production of oil.

Willst du leugnen, dass dank Frackings in den letzten Jahren eine Menge zusätzlichen Öls auf den Markt kam?




Willst du leugnen, dass die Saudis/OPEC ganz gezielt die Produktion erhöht haben um die Fracker vom Markt zu drängen? Und dass sie, wie übrigens auch Irak und Iran, noch über konventionelles Öl (passabler EROEI) verfügen?

Willst du leugnen, dass allein in China Monat für Monat unzählige Neuwagen zugelassen werden (die natürlich für den Betrieb zusätzliches Öl benötigen)?

Wenn ich all diese Fakten und Äußerungen von kompetenten Fachleuten betrachte, dann muss ich mir nicht die Mühe machen, komplexe physikalische Analysen einer gänzlich unbekannten Gruppe verstehen zu wollen, die offensichtlich unplausibel sind.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.531 von Algol am 05.07.15 21:34:33

Sie glauben auch jeden Unsinn, den die Klimahysteriker verbreiten. Die Zahl der Eisbären hat sich seit den 60ger Jahren wahrscheinlich verfünffacht, vom Aussterben der Eisbären keine Spur. Aber das kleine putzige Eisbärenkind namens Knut aus dem Berliner Zoo sollte die Gemüter weichkochen. Eine wirklich üble Propaganda, auf die Sie hereingefallen sind.

Bisher konnte keine Art nachgewiesen werden, die allein durch die Temperaturveränderung von weniger als einem Grad ausgestorben wäre.

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.612 von Algol am 05.07.15 21:47:39

Ich gebe dir durchaus recht.

Es ist schon schwer genug, die Berechnungen der Hillsgroup verständlich rüber zu bringen. Wie soll ich jemand die Equivalenz von ÖL und Energie erklären, der von Energie keine oder merkwürdige Vorstellungen hat ? Wenn man die Folgerungen aus den Berechnungen gleich am Anfang diskutiert, geht der Sinn völlig verloren. Also nicht zuviele Gedanken auf einmal - die Nachfrageschwäche gilt derzeit nur für Öl.


Übrigens: Eine Gallone Öl von 37,5 API hat eine thermischen Energieinhalt von 140000 BTU, das war immer so und wird immer so bleiben.

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.115.552 von keepitcool am 05.07.15 21:37:30

Aber die Bedeutung von Öl für die Weltwirtschaft ist doch bekannt, erinnere dich an die Ölkrisen.
Wo gab im letzten Jahr und wo gibt es derzeit einen vergleichbaren Einbruch (von irrelevanten, politischen Sonderfällen wie Griechenland, Jemen etc. abgesehen)?