Peak Oil und die Folgen (Seite 674)

[Urlaub2]

Hm, dazu muß man wissen, daß neugeborene Mädchen heute schon eine Lebenserwartung von 100 Jahren haben und bis etwa 20-25 Jahre überhaupt kein Alterungsprozeß stattfindet.
Wir müßten eigentlich schon bis 25 Jahre altern.

Klar gibt es negative Umwelteinflüsse, aber es werden dafür auch sämtliche Zellen außer den Gehirnzellen ersetzt.

Der Körper läßt einfach nach beim Kopieren der DNS und es schleichen sich mehr Fehler ein, das ist aber eine bewußte Steuerung, die behoben werden kann.

Dei Überbevölkerung macht mir deswegen Streß, weil wir ja auch einen hohen Lebensstandard haben wollen.

Die Erde ist nicht auf 9 oder 11 Mrd. Leute ausgelegt.

Es ist nicht so witzig, in Armut 100 Jahre alt zu werden.

Ich kann mir kaum vorstellen, daß es vielleicht 9 Mrd. Autos gibt.

Umgekehrt haben wir bei der Sonnenenergie noch gewaltig Potenzial und zum Thema Energiespeicher habe ich auch schon eine Menge gepostet.

Und das 1 Liter Auto gibt es jetzt schon lange, es wird nur nicht in Serie gebaut, weil es keiner haben will.

Vielleicht gibt es eines Tages Mrd. von Magnetschwebekabinen, wo man die Rollreibung spart mit Solar-Elektroantrieb und Induktionsspulen.

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.339.663 von TheDienstbote am 01.04.13 14:48:53

Hi Bote,

na siehst du, es geht doch auch ohne Demagogie

Das der von dir liebevoll "Baby-Face" genannte Trottel die Fähigkeit zur Zerstörung von Tokio hat ist Wunschdenken!

Soweit bekannt, besitzt er Langstreckenraketen und Atomsprengköpfe...

Den Bogen den du von einem Diktator zur Technologiegläubigkeit schlägst ist allerdings wieder nichts weiter als eine weitere nicht zu Ende gedachte Idee. Würde man sie weiterspinnen käme man zwangsläufig an den Punkt an dem man sagen muss, dass es besser gewesen wäre, wenn der Mensch auf dem Baum geblieben wäre, dann könnte er immerhin nur einzelne Artgenossen töten.

Es geht nicht um philosophische Exkurse, sondern um reale Fakten. Natürlich erfreue auch ich mich an dem heute verfügbaren Lebensstandard und wäre vermutlich längst tot, müsste ich als Jäger und Sammler leben. Nur was haben deine und meine Wünsche mit gegebenen Realitäten zu tun? Am Beispiel Entwicklung von (Massenvernichtungs)Waffentechnologie und Nordkorea und das konsequent in Verbindung mit der "Steinzeit im Kopf" konsequent in die Zukunft gedacht, ergibt sich irgendwann die Selbstauslöschung.
Das gefällt mir genau so wenig wie dir, aber darum geht es doch überhaupt nicht, es geht hier darum, anhand von plausiblen Fakten ein Bild der wahrscheinlichen Zukunft zu entwerfen.

Oder du wolltest uns einfach nur deine latente Technologiefeindlichkeit vorführen. Das wiederum würde dich als konstruktiven Diskussionspartner für Peak Oil ohnehin ausschließen weil du ja dann das Ende der modernen Gesellschaft herbeisehnst und vorhandene Probleme nicht als Probleme sondern nur als Bestätigung deiner Wünsche siehst.

Du hast tatsächlich immer wieder eine ausgeprägte Tendenz, deinen Gesprächspartner etwas zu unterstellen, was sie gar nicht gesagt haben.
Also nochmal im Klartext Ich würdige sehr meinen derzeitigen Lebenstandard, wünsche mir keinerlei Einschränkungen.
Nochmal, darum geht es nicht, es geht um absehbare (negative) Veränderungen, vorgegeben von Realitäten und unabhängig von unseren persönlichen Wünschen...

Zu deiner 2 Mail:

Ja das hast du gut erkannt, ich argumentiere das du einen irren Esoteriker zitierst.

Der zitierte Text ist aber mitnichten irr und esoterisch, also bleibe doch bitte bei der Sache anstatt abzuschweifen.

Du hast ein sehr gefiltertes Weltbild (Technologie böse) und unser Zaubertrankbrauer aus Amerika hat ebenfalls ein sehr einseitiges Weltbild in dem es "oh Schreck!" auch um Technologie= böse geht

Schon wieder , s.o.

Leider seid ihr beide nicht in der Lage euch den Gegenargumenten zu öffnen weil ihr sie ausschließt.

Bitte, wann kommt endlich mal ein inhaltliches Gegenargument?

Die Schlussfolgerung ist für dich dann ganz einfach: Mensch + Öl = moderne Welt => Mensch - Öl = Leben wie Mensch vor dem Ölzeitalter.

Das ist aber einfach nicht vergleichbar, denn die Leute vor 300 Jahren hatten nicht die Möglichkeit aus der Sonne Strom zu machen. Du lässt also Faktoren (in unserem Fall gewaltige Faktoren) einfach außen vor. Deshalb kommst du zu Schlüssen die dir logisch erscheinen aber meilenweit an der Realität vorbei laufen!

Juchhu, da kommt endlich mal was
Leider hatten wir das schon durchgekaut, vergessen?
Dieses Gegenargument ist leider untauglich, weil es nicht nur um Strom geht, sondern vor allem um bezahlbaren Sprit ,
weil die Werkzeuge, um aus Sonne Strom zu produzieren, ebenfalls endlich sind (Erze, best first) und mithilfe bezahlbaren, ölbasierten Sprits abgebaut werden können.

Heute geht das (aber nur Strom), wenn die Strukturen nicht intakt sind geht es nicht (s. Griechenland, Holz sammeln im Wald statt Sonnenkollektoren).

Damit ist dieses "Gegenargument" abgehakt, es sei denn du springst nicht wieder ganz woanders hin und widerlegst meine eben dazu formulierten Gegenargumente...

Wenn der Ölpreis von 1 auf 2 Dollar pro Kilowattstunde steigt die Solarenergie aber 3 Dollar kostet, dann stellst du dich hin und folgerst dass der Ölpreis sich verdoppelt hat, die Solarenergie aber nichts dagegen tun kann (Das ist Richtig) weiter folgerst du das die Solarenergie niemals was dagegen tun kann (Das ist aber Falsch!)

Auch das hatten wir bereits, dein Denkfehler besteht darin, dass du postulierst, dass die Menschheit beliebig hohe Energiepreise verkraftet. Wie die Krisenstaaten und die Vorfälle von 2008 und einfach Logik belegen, ist dem nicht so.

Desweiteren gibt es da auch noch den Faktor Zeit den lässt du aber vorsichtshalber ganz weg, sonst müsstest du ja einsehen das die Welt sich nicht von heute auf Morgen komplett umstellen kann sondern das ein längerer Prozess wird der aber gerade angestoßen wurde!)

Der Faktor Zeit beinhaltet aber auch, dass sämtliche Ressourcen kontinuierlich noch unzugänglicher, sprich teurer werden...

weil wir Menschen im Begreifen von Wechselwirkungen einfach versagen!

Gut, hier uneingeschränkte Zustimmung (allerdings umgekehrt, in negativer Hinsicht...)

[TheDienstbote]

Zitat von Urlaub2: Im Gegensatz zu dir sehe ich die Überbevölkerung doch als ernstes Problem,
denn ich glaube kaum, daß wir schrumpfen.

Denn einer der Punkte in der Zukunft ist, daß wir evtl. weit über hundert Jahre alt werden und durch fehlendes Sterben immer mehr werden.

Ich sehe Altern als genetische Krankheit, die heilbar ist, zumal sich alle Körperzellen außer den Gehirnzellen erneuern.

Daß Altern ein genetisch gesteuerter Prozeß ist, sieht man überdeutlich an der Krankheit Progeria:

http://de.wikipedia.org/wiki/Progerie" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://de.wikipedia.org/wiki/Progerie

Da geht es besonders schnell.

Beim Altern in Zeitlupe (z.B. weiterhin funktionierende Zellmüllabfuhr)
wird man dann halt 150-200 Jahre alt.

Hi Urlaub das mit der steigenden Lebenserwartung könnte sich wirklich noch als Stolperstein erweisen.
Andererseits wissen wir nicht, ob wir es wirklich technologisch schaffen werden das große Teile der Menschheit irgendwann älter als 100 werden.
Es ist theoretisch denkbar, wie ich Algol schon schrieb, haben wir aber Probleme die Wechselwirkungen zu begreifen.

mfg

Bote

[TheDienstbote]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.339.563 von Algol am 01.04.13 14:17:15

Hi Algol,
Ja das hast du gut erkannt, ich argumentiere das du einen irren Esoteriker zitierst.
Ich will dich aber nicht mit einem Nazi wie Stoll in einen Topf werfen. (Über Stolls Youtube Videos kann man wirklich lachen, solltest du mal ausprobieren) Ich wollte lediglich einen weiteren irren präsentieren um zu zeigen dass man in beinahe jedem Gebiet einen findet der irre Thesen vertritt.

Kann ein Irrer Esoteriker nicht auch mal recht haben?
Doch kann er, wenn er aber vorher jahrelang Bullshit fabriziert hat, dann steht zu befürchten, dass das was jetzt produziert wieder in die Richtung Bullshit geht.

Was ich damit sagen will ist einfach: Du hast ein sehr gefiltertes Weltbild (Technologie böse) und unser Zaubertrankbrauer aus Amerika hat ebenfalls ein sehr einseitiges Weltbild in dem es "oh Schreck!" auch um Technologie= böse geht. Das ihr beide da also gewisse Schnittmengen habt und euch gegenseitig auf die Schultern klopfen könnt, ist absolut klar. Leider seid ihr beide nicht in der Lage euch den Gegenargumenten zu öffnen weil ihr sie ausschließt.

Es ist auch schön, wenn es jemand wie beispielsweise unserer Druide schafft in seinem Weltbild geschlossen logisch zu argumentieren. Es hilft aber nichts wenn man gewisse Prämissen einfach außen vor lässt. Wenn ich Beispielsweise ein Modell zur Klimaerwärmung baue, dann kann ich darin noch so logisch argumentieren, schließe ich die Sonne als Einflussfaktor von Anfang an aus, wird das ganze Modell fehlerhaft sein.

Das Gleiche gilt dafür, wenn du mir nahelegst das ich in ein paar Jahren ein verarmter Tagelöhner oder Nahrungssammler bin. Du verweist dann darauf wie es den Menschen ohne fossile Brennstoffe vor ein paar hundert Jahren ging und behauptest das nach momentanen Stand diese Ressourcen die uns unser momentanes Leben ermöglichen knapp werden.

Die Schlussfolgerung ist für dich dann ganz einfach: Mensch + Öl = moderne Welt => Mensch - Öl = Leben wie Mensch vor dem Ölzeitalter.

Das ist aber einfach nicht vergleichbar, denn die Leute vor 300 Jahren hatten nicht die Möglichkeit aus der Sonne Strom zu machen. Du lässt also Faktoren (in unserem Fall gewaltige Faktoren) einfach außen vor. Deshalb kommst du zu Schlüssen die dir logisch erscheinen aber meilenweit an der Realität vorbei laufen!

Du argumentierst dass der Ölpreis sehr hoch ist (Inflationsbereinigt sieht das nicht ganz so dramatisch aus aber es ist Fakt) und behauptest das die Alternativen keine entlastende Wirkung hätten.
Das feierst du als Sieg für deine Weltsicht, aber es ist kein Sieg für deine Weltsicht, es ist einfach nur der Markt! (Achtung fiktives Beispiel ohne Bezug zur Realität: Wenn der Ölpreis von 1 auf 2 Dollar pro Kilowattstunde steigt die Solarenergie aber 3 Dollar kostet, dann stellst du dich hin und folgerst dass der Ölpreis sich verdoppelt hat, die Solarenergie aber nichts dagegen tun kann (Das ist Richtig) weiter folgerst du das die Solarenergie niemals was dagegen tun kann (Das ist aber Falsch!). Desweiteren gibt es da auch noch den Faktor Zeit den lässt du aber vorsichtshalber ganz weg, sonst müsstest du ja einsehen das die Welt sich nicht von heute auf Morgen komplett umstellen kann sondern das ein längerer Prozess wird der aber gerade angestoßen wurde!)


Ich muss auch deine Hubbert Kurve nicht widerlegen, die widerlegt sich schon selbst mit dem Peak im Jahr 2000. ;-)
Ich möchte hier aber noch anbringen: Ich bestreite nicht die Theorie von Peak Oil an sich, da muss man die nächsten 10 Jahre noch abwarten. Ich bestreite das was viele einschließlich Du! Daraus machen!

Der nächste Chart passt übrigens nicht zu mir, ich glaube persönlich nicht daran das die USA nochmal zum netto Exporteur werden, ich lasse mich natürlich gern positiv überraschen.

Zu guter Letzt möchte ich noch sagen, das ich vom Club of Rome leider nicht viel halte, wie die meisten Fortschrittsfeinde unserer Zeit. Obwohl ich 2052 noch nicht gelesen habe. Ich glaube schlichtweg das der Club of Rome wie leider alle Menschen ( inklusive mir) den Einfluss von Technologie auf lange Sicht nicht nur unterschätzen sondern ihn nicht begreifen können weil wir Menschen im Begreifen von Wechselwirkungen einfach versagen!

mfg

Bote

[TheDienstbote]

Ach Algol,
Meine Provokationen sind die logische Konsequenz deiner nicht zu Ende-gedachten "philosophischen" Brocken die du hier ab und an mal in eine Ecke wirfst.
Deine Religionskritik scheint teilweise richtig zu sein, ich empfehle dir hierzu das Manifest des evolutionären Humanismus, und "die Kirche im Kopf".
Wenn ich mich recht erinnere wird mindestens in einem der beiden Bücher die Frage aufgeworfen, ob es gut ist das der Mensch mit Nuklearreaktoren über eine moderne Technologie, mit der Fähigkeit zur Massenvernichtung verfügt, während er aber geistig noch an Handlungsmuster und Ideen gebunden ist die aus dem Mittelalter stammen.
Eine wirklich gute Frage! Ansonsten wird allerdings das Manifest des evolutionären Humanismus den Erwartungen meines Erachtens nicht gerecht.

Vielleicht ist die Antwort an die Frage aber auch einfacher: Möglicherweise wächst man ja mit seinen Aufgaben?

Das der von dir liebevoll "Baby-Face" genannte Trottel die Fähigkeit zur Zerstörung von Tokio hat ist Wunschdenken! Er kann genau genommen zwei Metropolen zerstören Pjöngjang und Seoul das beides auch noch eher konventionell. (Schlimm genug ist das allemal)
Den Bogen den du von einem Diktator zur Technologiegläubigkeit schlägst ist allerdings wieder nichts weiter als eine weitere nicht zu Ende gedachte Idee. Würde man sie weiterspinnen käme man zwangsläufig an den Punkt an dem man sagen muss, dass es besser gewesen wäre, wenn der Mensch auf dem Baum geblieben wäre, dann könnte er immerhin nur einzelne Artgenossen töten. Mit dieser Einstellung die ich als Technologiefeindlichkeit bezeichnen würde, wärst du bei B90 den Grünen sicher gut aufgehoben!

Da das Thema aber eigentlich nichts mit Peak irgendwas zu tun hat, bleibt die Frage ob du vorsichtshalber nicht einen Weiteren "Doom-Strang" eröffnen wolltest, damit dein Weltbild nicht zusammenbricht, falls das mit dem Peak Oil nicht so klappt wie du dir das hier immer ausmalst. Oder du wolltest uns einfach nur deine latente Technologiefeindlichkeit vorführen. Das wiederum würde dich als konstruktiven Diskussionspartner für Peak Oil ohnehin ausschließen weil du ja dann das Ende der modernen Gesellschaft herbeisehnst und vorhandene Probleme nicht als Probleme sondern nur als Bestätigung deiner Wünsche siehst.

mfg

Bote

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.337.223 von TheDienstbote am 31.03.13 17:18:12

Hi Dienstbote,

mit deinem Posting hast du mal wieder deine demagogischen Fähigkeiten unter Beweis gestellt. Ich gehe gerne darauf ein (zartbesaitete Naturen müssen nicht weiterlesen... ).
Demagogische Fähigkeiten bedeutet nicht notgedrungen, dass man auch imstande ist, logisch-analytisch zu denken, in dem Bereich fällst du beständig durch gravierende Defizite auf.

Nun zur Begründung meiner Thesen.
Du argumentierst, ich hätte eine spinnerten Esoteriker zitiert, der sich mit UFOs etc. befasst, bringst mich in Verbindung mit einem mir gänzlich unbekannten, offenbar nazistischen Spinner (Axel Stoll).

Bevor ich mich Inhalten zuwende, eins vorweg, was du hier im Kleinen vollführst, dass hat analog und perfider ein gewisser Goebbels mal mit einer ganzen Volksgruppe gemacht, indem er sie mit Ratten verglich und stigmatisierte...

Aber ich verstehe, wenn es an inhaltlichen Argumenten fehlt und das eigene Wunsch- und Wahnbild so allmählich von der Realität zerstört wird, dann greift man als schlechter Verlierer schon Mal zu derartigen Methoden.

Was meinen von dir kritisierten Link angeht, so halte ich fest, dass du dich damit wie gewohnt mit keinem Wort inhaltlich auseinandersetzt.
Ich mache mir nicht die Mühe, bei jedem zitierten Link zu überprüfen, ob der Betreffende sich irgendwann und irgendwo zu irgendwas in einer Weise geäußert hat, die nicht meinen Ansichten entspricht.
Ich habe besseres zu tun und ich erwarte von den hier Diskutierenden die Intelligenz und die Fairness mich lediglich mit dem unmittelbar Zitierten in Verbindung zu bringen. Daran fehlt es dir und in der Tat fällt es dir schwer, Äußerungen wie die folgenden aus dem Text inhaltlich zu widerlegen:

http://thearchdruidreport.blogspot.de/2013/03/the-illusion-o…

For well over a decade now, predictions based on peak oil have proven far more accurate than predictions based on the conventional wisdom that insists resource limits don’t matter. A decade ago, cornucopian theorist Daniel Yergin was loudly proclaiming that the price of oil had reached a permanent plateau at $38 a barrel, smart money was flooding into exciting new ethanol and biodiesel startups, and everyone other than a few peak oil writers out there on the fringes assumed as a matter of course that the market would provide, ahem, limitless supplies of energy from alternative sources if the price of oil ever did rise to the unthinkable level of $60 a barrel.

Das ist das eigentlich Erstaunliche bei den Wunschdenkern und Fantasten hier im Thread, die Realität ist sichtbar (der Ölpreis hat nachhaltig ein Niveau erreicht, was sie früher nie für möglich gehalten hätten und ohne dass "Alternativen" für Entlastung sorgen) und trotzdem halten sie an ihren Wunsch- und Wahnvorstellungen fest.

Meanwhile, those peak oil writers out there on the fringe were garnering almost universal denunciation by predicting a difficult future of triple-digit oil prices, spiraling economic dysfunction, and the failure of alternative energy technologies to provide more than a very modest fraction of the vast energetic largesse our society currently gets from fossil fuels. The conventional wisdom was that this couldn’t possibly happen. A decade on, it’s not exactly hard to see who was right.



This is the diagram of peak oil from M. King Hubbert’s original 1956 paper on the subject. Those of my readers who are paying attention will already have noticed the very large area on the right hand side of the curve, more than two and a half times the size of all cumulative production and proven reserves shown, labeled “future discoveries.” The Bakken shale? It’s included in there, along with many other oil fields that haven’t even been found yet.

The current fracking phenomenon, in other words, doesn’t disprove peak oil theory. It was predicted by peak oil theory. As the price of oil rises, petroleum reserves that weren’t economical to produce when the price was lower get brought into production, and efforts to find new petroleum reserves go into overdrive; that’s all part of the theory. Since oil fields found earlier are depleting all the while, in turn, the rush to discover and produce new fields doesn’t boost overall petroleum production more than a little, or for more than a short time; the role of these new additions to productive capacity is simply to stretch out the curve, yielding the long tail of declining production Hubbert showed in his graph, and preventing the end of the age of oil from turning into the sort of sudden apocalyptic collapse imagined by one end of the conventional wisdom.

Wann werter Dienstbote, wirst du jemals imstande sein, derart relevante Fakten zu analysieren oder gar zu widerlegen?
Die Antwort ist klar, nie, es reicht nur zu primitivsten Versuchen, den Diskussionsgegner mit untauglichen, demagogischen Stigmatisierungen zu desavouieren...

Dann weiter:



You can find this graph in various forms in quite a few places in the American media just now. You’ll notice that, at first glance, it appears to be showing domestic production of petroleum here in the US rising up inexorably to equal domestic consumption, and leaving imports far in the dust. Take another look, and you’ll see that the line tracking domestic production uses a different scale, on the right side of the chart, that just happens to make current production look three times bigger than it is.

Perhaps some of my readers can think of an honest reason why the chart was laid out that way. I confess that I can’t. It seems uncomfortably likely, in other words, that peak oil theory has racked up another successful prediction. It’s one that my regular readers will remember from several previous posts, including this one from last June: the opening up of a chasm between those who are willing to face the reality of our situation and those who flee from that reality into fantasy and self-deception.

Die Beschreibung (inbesondere der letzte Satz) passt vorzüglich zu dir, wo bleibt deine inhaltliche Auseinandersetzung damit?

Oder das hier:

To step back out of the metaphor, they are saying that technological progress, as well as the sciences that helped to make it possible, are subject to the law of diminishing returns; furthermore, that what has been called progress is in large part a mere side effect of a short-term, self-limiting process of stripping the planet’s easily accessible carbon reserves at an extravagant pace, and will stop in its tracks and shift into reverse as those reserves run short

Und dann dein Kommentar zu der augenöffenden Grafik der "Grenzen des Wachstums", wo jeder, der nur einen Funken Hirn besitzt, unmittelbar erkennt, wie sehr deren Prognosen bisher eingetroffen sind, du schreibst dazu:

Lass uns noch ein bisschen suchen Algol, möglicherweise hat der gute Nostradamus schon was übers Erdöl gesagt? :-P

Falls nicht, können wir ja auch mal bei Scientology anfragen ob sie schon einen Peak Oil beauftragten haben und ob man das Problem nicht mit dem ein oder anderen Energieausgleich in den Griff bekommen könnte?

Oder wir graben zusammen ein bisschen in alten Nazi Dokumenten, vielleicht bekommen wir die Glocke ja zum fliegen, ich wette Dr. Axel Stoll hilft uns !

Sinnleeres, demagogisches Gebrabbel ohne den geringsten inhaltlichen Bezug, geh doch mal darauf ein, sag was dazu! (Aber was, ist ja längst real...)

In der Grafik in dem Link fehlte übrigens eine Kurve, ich stelle sie mal vollständig ein, vor der schwarzen Kurve hat Klein-Dienstbote natürlich Angst, das darf nicht sein, das kann nicht sein, da prügelt man lieber mit den lächerlichsten Ablenkungen auf den Kontrahenten (und die Realität) ein:

[Algol]

Bevor ich auf Botes Provokationen eingehe, ein allgemeines Wort zu Ostern in Zusammenhang mit der Frage und ergänzend zu Dee-Bee und Doomina

"Gibt es intelligentes Leben auf dem Planeten Erde?"

Die Frage beantwortet sich von selbst, wenn man sich anlässlich des Feiertages einige der bekanntesten "Religionsstifter" anschaut.
Da sind Gestalten dabei, die würden heute umgehend (und völlig zurecht) in der Klapse oder im Knast landen, aber als Stifter von Weltreligionen werden sie von "sapiens" natürlich nicht hinterfragt...
Einer erfuhr den PR-Vorteil eines besonders eindrucksvollen Todes, wäre er auch zum Religionsstifter aufgestiegen, wenn er in der Latrine ertränkt worden wäre?

Aufschluss über unsere intellektuellen Fähigkeiten wie auch die Überlebensperspektiven unserer Specie gibt auch das folgende, offensichtlich schwer gestörte Baby Face:

http://www.google.de/search?hl=de&site=imghp&tbm=isch&source…

Nur, der Knabe befehligt Atomwaffen, er hat die Macht (den Kriegszustand hat er ja bereits erklärt), Mega-Städte wie Seoul oder Tokio auszuradieren.
Um jetzt den Bogen zu unseren optimistischen Wunschdenkern zu spannen, angenommen, die technologische Entwicklung schreitet voran, wie viele Hirnamputierte a la Kim Jong Un werden dann zukünftig das Potential haben, mit noch fataleren Massenvernichtungswaffen einen Weltkrieg zu provozieren oder gleich selbst die eigene Art auszulöschen?
Solche logisch zwingenden Schlussfolgerungen der Technologiegläubigkeit, denken einige hier lieber nicht, das könnte ja die eigene Wohlfühl- und Unbesiegbarkeits-Illusion gefährden...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.337.257 von Urlaub2 am 31.03.13 17:30:26

Hm, hier den Link Progerie nochmal:

http://de.wikipedia.org/wiki/Progerie" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://de.wikipedia.org/wiki/Progerie

Es funzt nicht.

Notfalls muß man Progerie einfach so googeln, da gibt es jede Menge Treffer.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.337.035 von TheDienstbote am 31.03.13 16:15:19

Im Gegensatz zu dir sehe ich die Überbevölkerung doch als ernstes Problem,
denn ich glaube kaum, daß wir schrumpfen.

Denn einer der Punkte in der Zukunft ist, daß wir evtl. weit über hundert Jahre alt werden und durch fehlendes Sterben immer mehr werden.

Ich sehe Altern als genetische Krankheit, die heilbar ist, zumal sich alle Körperzellen außer den Gehirnzellen erneuern.

Daß Altern ein genetisch gesteuerter Prozeß ist, sieht man überdeutlich an der Krankheit Progeria:

http://de.wikipedia.org/wiki/Progerie" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://de.wikipedia.org/wiki/Progerie

Da geht es besonders schnell.

Beim Altern in Zeitlupe (z.B. weiterhin funktionierende Zellmüllabfuhr)
wird man dann halt 150-200 Jahre alt.

[TheDienstbote]

Zitat von Algol: Für die, die fließend Englisch lesen können (z.B. smiths!) ein interessanter Link, der z.B. erklärt, warum Entwicklungen wie Fracking die Peak Oil Theorie nicht widerlegen, sondern im Gegenteil in ihr enthalten waren, die weit verbreiteten Selbsttäuschungen (wie zuletzt hier) thematisiert u.a.

Ein Segen für alle die kein Englisch können, die müssen das von dir verlinkte nämlich nicht lesen!

Zitat von Algol: http://thearchdruidreport.blogspot.de/2013/03/the-illusion-o…

The Illusion of Invincibility

übersetzt, "Die Unbesiegbarkeits-Illusion"

Danke für diesen Blog, er hat mir 30 belustigende Minuten eingebracht:
Für alle die es interessiert :

Zitat von http://en.wikipedia.org/wiki/John_Michael_Greer: Some of Greer's more recent books include an exploration of UFO phenomena, multiple titles on Druidism and Western esoterica, along with the predicted overall effects of the post-industrial age and associated resource depletion on human culture in the future

Keine weiteren Fragen Algol, ich weiß langsam wie du zu deinem Weltbild kommst, bei deinen Informationsquellen wundert mich wirklich überhaupt nichts mehr!

Zitat von Insane Blog: About Me
John Michael Greer is the Grand Archdruid of the Ancient Order of Druids in America and the author of more than twenty books on a wide range of subjects, including The Long Descent: A User's Guide to the End of the Industrial Age, The Ecotechnic Future: Exploring a Post-Peak World, and The Wealth of Nature: Economics As If Survival Mattered. He lives in Cumberland, MD, an old red brick mill town in the north central Appalachians, with his wife Sara.

Ich möchte hier folgendes Zitat eines wirklich intelligenten Mannes anbringen, und zugleich widersprechen:

Zitat von Julian L Simon: You can always make news with doomsday predictions, but you can usually make money betting against them

Offensichtlich hat der gute Julian nicht bedacht, dass einige mit diesen doomsday predictions wirklich gute Kohle machen, weil einige ängstliche Schäfchen die Bücher der Angstmacher kaufen!

Zitat von Algol: Darin enthalten auch wieder ein augenöffnendes Diagramm, dass zeigt, wessen Prognosen schon seit 1972 im Gegensatz zu dem Müll, den man heute in den Medien lesen muss, die inzwischen teils bereits verifizierbare Realität am besten vorhersahen:

Lass uns noch ein bisschen suchen Algol, möglicherweise hat der gute Nostradamus schon was übers Erdöl gesagt? :-P

Falls nicht, können wir ja auch mal bei Scientology anfragen ob sie schon einen Peak Oil beauftragten haben und ob man das Problem nicht mit dem ein oder anderen Energieausgleich in den Griff bekommen könnte?

Oder wir graben zusammen ein bisschen in alten Nazi Dokumenten, vielleicht bekommen wir die Glocke ja zum fliegen, ich wette Dr. Axel Stoll hilft uns !

Mal ganz davon abgesehen: Ich bin keineswegs ein Feind des guten Hubbert, seine Ideen über die Nutzung von Nuklearenergie und Sonne sind mir sozusagen höchst willkommen. Ich find es nur bedauerlich von welch Gestalten sich dieser Mann heute zitieren lassen muss. Desweiteren sage ich auch nicht das die Theorie von Peak Oil grundsätzlich falsch ist, aber das, was Triakel, Du und manch andere daraus machen ist wirklich ein Witz!

Zitat von Algol: Schaut es euch an und ihr wisst, was euch erwartet...
Nebenfrage (mal wieder), warum konnte "sapiens" 1972 noch rational und logisch denken, der Realität ins Auge blicken und warum ist diese Fähigkeit den meisten, übrigens trotz deutlich verbesserter technologischer Hilfsmittel, abhanden gekommen?

Ich weiß nicht warum dir diese Fähigkeit völlig fehlt. Aber es ist nicht schlimm, denn offensichtlich lebst du auch ohne diese Fähigkeit ganz gut.
Aber du könntest dir den Wikipedia Artikel zu deinem Archdruid ansehen, da ist auch ein Bild von ihm, da weißt du wirklich was dich erwartet!


mfg

Bote