Timburgs Langfristdepot - Start 2012 (Seite 1152)

[Kampfkater1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.388.105 von Kampfkater1969 am 13.07.20 14:33:46

Kohleanteil bei den Briten aktuell ca. 1-2%.

Windparks ca. 25% (einer meiner Werte verdient da gut mit)

Gaskraftwerke ca. 30%

Atomstrom um die 25%, soll bleiben.

Weltweit werden ja mehr Atommeiler neu gebaut, hunderte, und aktuell in Planung, dito, als wenige Altreaktoren und Deutschlands Atomausstieg entfallen werden.

Neueste Reaktoren können ja aktuellen und früheren Brennstabmüll als Brennstoff verwenden. Deutschland will aber lieber in Endlagerrisiko investieren. ;-)

[Kampfkater1969]

Zwei Gründe, warum die Briten der EU entkommen wollen:

Energiepolitik:

Keine Subventionen mehr für Onshore-Windenergieanlagen

Keine Subentionen mehr für Solarstrom

Offshorewindparks = Auktionsverfahren, führt zu niedrigsten Projektkosten

Führten einen Carbon Price Support ein, blieben nicht bei den lächerlichen Werten der EU-Emmissionszertifikate stehen.
Hierdurch wurde Kohleverstromung unrentabel, in kurzer Zeit ging diese vom Netz, wurden durch modernste Gaskraftwerke ersetzt. Halbierten (!!) in diesem Bereich Co2

Verbraucher zahlen deutlich weniger als die in Deutschland, dort ja der Irrsinn EEG, Briten schafften ohne EEG von 1990 bis 2019 = Minus um die 40% Co2, und das "Vorbild Deutschland"? ;-)

Briten ab 2035 keine Verbrenner-Autos mehr Neuzulassungen.

Deutschland sank nicht Kohleverbrauch durch EEG, es stieg an (um die 30% in 2019 Anteil). Bei den Briten minimal.

Oder Agrarpolitik:
Wird radikal umgestellt, weg von EU-Wahnsinn der Flächenpauschalen, hin zum Zahlen, wenn die Gesellschaft einen Vorteil (!!) hat vom Landwirt. Luft, Wasser, Tierschutz, Pflanzen von Hecken und Bäumen etc.
Großbetriebe werden massiv rausgenommen aus pauschalen Direktzahlungen.

In der EU und auch in Deutschland dieser Irrsinn nicht zu ändern.

Und von anderen Themen, bei der die EU/Deutschland zu stur waren und sind, gar nicht zu reden.

[00Joker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.386.971 von vidar am 13.07.20 13:21:17

@vidar

Nein, eine große Leuchte muss man nicht sein das ist korrekt.

Es legitimiert dennoch kein weiter so. Genau davon spreche ich!


Nehmen wir ein Braunkohleblock z.B. Boxberg, da werden in weniger als zwei Sekunden eine Tonne Braunkohle verbrannt also in etwa ein Kleinwagen und das alle <2 Sekunden und das jeden Tag und das jedes Jahr. (Von diesen Kraftwerken gibt es auch noch mehrere).

Man kann es ignorieren, dass Deutschland in der EU bezüglich der schmutzigsten Kraftwerke (was vor allem CO2-Emissionen betrifft) ganz vorne steht, aber es muss nicht jeder gutheißen.

Die Tagebaue in der Lausitz reichen noch für wie lange? 15-20 Jahre? Und dann?

Wer allein aus diesem Grund nicht nach Alternativen (von Nachhaltigkeit möchte ich gar nicht sprechen) Ausschau hält, der ist in der Gegenwart noch nicht angekommen.



Du fragst was passieren würde?
Ich habe an Schwarzfall-Szenarien in Cottbus und in den Niederlanden teilgenommen aber was im Falle eines Blackout passieren würde, das wollte niemand beantworten. (Pläne in der Theorie gibt es reichlich, aber ob sie funktionieren weiß niemand.)
Nichts desto trotz ist diese Frage nicht zielführend.

[vidar]

Joker, man muss wirklich keine große Leuchte sein, um zu begreifen, was passieren würde ...






Der EU-Mix ist nicht ganz aktuell, aber hierfür ausreichend, denke ich.

[vidar]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.386.887 von vidar am 13.07.20 13:15:19

Bzw. @00Joker erkläre mir, was deiner Meinung nach nicht passieren würde.

[vidar]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.383.719 von 00Joker am 13.07.20 09:43:16

Ja, dann erklär mir doch bitte, was passieren würde, angesichts des real existierenden deutschen oder auch des europäischen Strommixes, wenn man den Klimakindern tatsächlich den Gefallen tun würde und sämtliche "bösen" und verhassten Energieerzeugungsarten wie fossile und atomare abstellen würde.



Ich bin schon sehr gespannt.

[filmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.381.664 von codiman am 13.07.20 00:02:01

Die hohen Debt/Ebitda raten sind für den Midstreamsektor "normal". über 5 muss aber nicht sein. Besser unter 4.

Wie ich schon sagte, der Gassektor wächst weiter, auch bzw hauptsächlich durch den Export.

https://www.mckinsey.com/industries/electric-power-and-natur…

Ölverbrauch wird in den USA in den nächsten Jahren langsam sinken, global weiter wachsen, in den 2030iger aber wohl ein Plateau erreichen und dann fallen.

Meiner Meinung nach sollte man vom upstreamgeschäft nicht so sehr auf midstream schliessen. Der Gas und Ölpreis hat mittlerweile fast keine Auswirkungen mehr auf das Geschäft, über 90% des Volumens ist "fee based", (2016 noch 77%)

hier mal noch eine gute Analyse zu Pembina:

https://www.suredividend.com/monthly-dividend-stock-pba/

[jkreusch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.379.975 von prallhans am 12.07.20 18:17:12

Tesla baut Supersportwagen? Komisch, dass der Akku immer so wenige Vollbeschleunigungen aushält und dann eine zeitlang nicht beshleunigt werden sollte, da Kühlen angezeigt ist. Dieses Problem wurde beim ePorsche dank der deutlich höheren Voltzahl gelöst, so dass man wirklich einen Sportwagen lenkt dessen Akkupack auch etliche Vollbeschleunigungen am stück aushält.

[00Joker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.385.063 von linkshaender am 13.07.20 11:21:13

Zitat von linkshaender: Vieleicht habe ich den Vorteil, dass ich beruflich in dem Bereich aktiv bin und bei allem Respekt aber solch Aussagen hier unkommentiert zu lesen erschreckt mich.

Ich empfinde Dein Posting schon als schlechten Stil im Rahmen dieses Threads.

Ich hätte da von Dir als Fachmann eben eine fundierte Kommentierung erwartet. .. und on Top noch ein paar Ratschläge bzgl. Investments in diesem Bereich. Ob überhaput? In welchen Feldern? und warum?

VG
Linkshänder

Ich schrieb "vielleicht" weil ich mich nicht überschätzen möchte. Entgegen deiner Sicht empfinde ich es als schlechten Stil aufgrund von Parolen andere zu beleidigen.

Fundierte Kommentierung gegen (Braun)-Kohleblöcke und Atomstrom? Das gehört in einen eigenen (anderen) Thread. Bin dennoch (per BM) interessiert an Argumenten die dafür sprechen.

Ratschläge bezüglich Investments? Bin da ein Anfänger daher ist meine Meinung diesbezüglich mit Vorsicht zu genießen. Was ich im Zusammenhang mit der Energieversorgung am spannendsten finde ist, wie ich glaube @Investival es bereits erwähnte die Stromspeicherung. Nur sind wir auf diesem Sektor noch bei weitem nicht dort wo wir am Ende landen sollten.

Wenn ich z.B. die Größenordnungen des Stromverbrauchs mit der Größenordnung der Möglichkeit die Energie zu speichern betrachte ist das Defizit offensichtlich.

Beginnen wir doch gerade im Bereich SDL bei der Primärregelung mit 3-5 MWh-Batterien, als erste Reaktion die Schwankungen auszugleichen um den Einsatz von fossilen Energierzeugern zu reduzieren. Bei der Sekundärregelung gibt es da meines Wissens (auf Batteriebasis) noch gar nichts (da kommen aktuell eher PSWs in Betracht, die unter den gegebenen Bedingungen bei Arbeits- und Leistungspreis extrem defizitär arbeiten), weil einfach die Kapazitäten viel zu klein sind.

Aktuell logische Konsequenz: Fossile Kraftwerke laufen oft in Min-Last allein um die SDL-Vorhaltung sicher zu stellen. Das kann keine nachhaltige Lösung sein.

Als Beispiel:
Die eigene PV-Anlage auf dem Dach. Imho eine sinnvolle Investition, der angepriesene Speicher dagegen aufgrund der Kosten-Nutzen-Betrachtung nicht. Vielleicht mag ich ein Träumer sein, aber ich erwarte hier entscheidende Fortschritte, dass (keine Ahnung vielleicht bis 2030) ein 500-800kWh-Speicher a) technisch anwendbar möglich ist und b) das kostet was heute ein 8-12 kWh-Speicher kostet.
Dann kommen wir in den Bereich, den ich als annährend autark bezeichnen würde (weg vom "Tagesspeicher" hin zum "Monats- oder Winterspeicher") und inkl. eines Smart-Grid das Thema "nachhaltige Energieversorgung" eine deutlich kleinere Hürde darstellt.

Nur welche Technologie wird hier den gordischen Knoten lösen? Da traue ich mir Stand heute keine Aussage zu, betrachte aber das Thema Brennstoffzelle am erfolgsversprechnsten.

[Traumatron]

Mit Öl und Taback bin rot im Depot ok mit den Ölwerten verständlich

Habe aber alle Öl werte optimiert sprich mit Dividenden und Kursgewinnen ,
also sämtliche EK sind jetzt ca bei den jetzigen Kursen

Enttäuscht bin eher von meinen Tabakkos die habe ich gerade als defensive Werte gekauft
antizykliker, optimieren ist hier nicht mehr drinnen jetzt ca 10k im Minus

Die brechen weg wie Ölwerte nur das sie eh gute Margen haben die schreiben doch gar keine Verluste seltsam, viell gehen die Anleger davon aus das Zigarretten generell Weltweit verboten werden?

Jetzt mal zu den Cannabis Fans, das ist doch einfach nur lachhaft wo man doch Taback verbieten möchte zu glauben das Cannabis zu rauchen gesünder ist als normaler Taback?
Also Taback verbieten und Cannabis legalisieren?

habe mal gegoogelt

Hinweise zum Datenschutz bei Google
Suchergebnisse
Webergebnisse

Topthema: Erhöht Kiffen das Lungenkrebsrisiko? - Drugcom
www.drugcom.de › topthema › erhoeht-kiffen-das-lun...
Erhöht Kiffen das Lungenkrebsrisiko? November 2013. Zigarettenrauchen schadet der Lunge. Daran gibt es keinen Zweifel. Denn beim Rauchen von Tabak ...

Wie krebserregend ist Cannabis? - Drugcom
www.drugcom.de › news › wie-krebserregend-ist-cann...
Nach Ansicht der Forscher ist das Rauchen einer reinen Cannabis-Zigarette so schädlich wie der Konsum von 7 Tabak-Zigaretten. Werden Tabak und ...

Cannabis und Krebs - Ein Joint ist so schädlich wie 20 ...
www.sueddeutsche.de › Wissen
17.05.2010 - Die Hinweise häufen sich, dass der Cannabis-Konsum erheblich gefährlicher ... der Rauch eines Joints so krebserregend ist wie der von 20 Zigaretten. ... Cannabis- Rauchen das Lungenkrebsrisiko erhöht", erklärte Beasley.

Cannabis Krebs erregender als Tabak: www.lungenaerzte-im ...
www.lungenaerzte-im-netz.de › meldung › article › can...
07.04.2008 - Einen Joint zu rauchen ist offenbar genauso Krebs erregend wie eine ganze Schachtel Zigaretten. Das haben Wissenschaftler aus Neuseeland ...