Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 19400)

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.841.122 von marvessa am 15.07.16 13:29:47

Zitat von marvessa: lustig wie hier gewisse Leute den ganzen Tag verbringen, wohl alle nichts zu arbeiten und reich geworden mit der Aktie

Eben! Und ich werd nicht mal bezahlt dafür.

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.841.038 von BenderRodriguez am 15.07.16 13:22:59

Zitat von BenderRodriguez: Aber ich kann auch gerne mal aus dem von dir genannten Link zitieren:
"Bei den genannten Vorteilen und dem eindrucksvollen Video des Google Self Driving Car in der Stadt, kommt man unweigerlich zu dem Punkt, an dem man sich fragt: Ist es überhaupt möglich vollautonom zu fahren ohne Laserscanner?
Ja."

Warum stellst du Links hier rein die dich wiederlegen? Selbst nicht gelesen oder nicht verstanden?

Es ist einfach sinnlos mit dir zu diskutieren, weil du Sätze immer aus dem Zusammenhang reisst genau wie es ein Lobbyist tun würde. Der würde es aber intelligenter machen.

Der von dir zitierte Absatz behandelt eine zukünftige Betrachtung bei einer Weiterentwicklung und vor allem schliesst er in der Bemerkung:

Allerdings bin ich der Meinung, wird es nicht ohne kooperative Ortung funktionieren, d.h. das Objekt (Mensch, Radfahrer, …) muss über geeignete Hilfsmittel aktiv mitteilen, was los ist.

Hiermit ist "Car-2-X" gemeint. Fahrzeuge und Menschen verfügen dann über Transponder, die wie in Flugzeugen verraten wer wo ist. Ob es soweit kommt...wird man sehen. Glaube ich eher nicht dran. Bis dahin...ist reine Computer Vision ein Irrweg, der tote Menschen kosten wird und es auch schon getan hat.

[marvessa]

lustig wie hier gewisse Leute den ganzen Tag verbringen, wohl alle nichts zu arbeiten und reich geworden mit der Aktie

[BenderRodriguez]

Ist btw eine sehr interessante Seite xwin. Daher mal danke für den Hinweis.
Für alle die immer noch nicht verstehen, wieso Tesla den Truck nicht von einem hochstehendem Schild unterscheiden konnte:
http://www.cbcity.de/false-positive-und-kundenakzeptanz-wies…

[BenderRodriguez]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.840.885 von xwin am 15.07.16 13:12:06

Aber ich kann auch gerne mal aus dem von dir genannten Link zitieren:
"Bei den genannten Vorteilen und dem eindrucksvollen Video des Google Self Driving Car in der Stadt, kommt man unweigerlich zu dem Punkt, an dem man sich fragt: Ist es überhaupt möglich vollautonom zu fahren ohne Laserscanner?
Ja."

Warum stellst du Links hier rein die dich wiederlegen? Selbst nicht gelesen oder nicht verstanden?

[BenderRodriguez]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.840.885 von xwin am 15.07.16 13:12:06

Zitat von xwin: @Bender

Was soll ich dazu sagen? Ich könnte jetzt hier seitenweise Vorträge darüber halten wieso und warum einzelne Sensoren für hochautomatisiertes Fahren ungeeignet sind und warum man immer alle drei Klassen benötigt. Du wirst immer irgendwo eine laienhafte Fehltinterpretation meiner Aussagen treffen und versuchen deine Computer Vision zu verteidigen.

Die meisten hier im Boad wird es einfach nerven.

Bei Regen fällt deine Computer Vision vollkommen aus. Egal ob jetzt 2D oder 3D.

Dann setzt das Fahrzeug auf sein 24HGz Short Range Radar, das dem LIDAR in dieser Sitution überlegen ist. Das Long Range Radar bei 77GHz wäre bei Regen dem LIDAR wieder unterlegen und fällt daher aus in diesem Fall. Dafür hat man aber das LIDAR dann immer noch, das versucht das Long Range Radar zu ersetzen und ganz brauchbare Ergebnisse liefert.

Problem bei Radar ist grundsätzlich, dass es die keine Winkelauflösung liefert und es generell Probleme mit Phantomobjekten gibt, die nicht beliebig herausgerechnet werden können. Das LIDAR liefert hingegen phänominal präzise Auflösungen, Winkelinformationen etc etc.

Ein Radar ist auch vollkommen ungeeignet zur Detektion von Fahrradfahrern und Fussgängern.

Dies und weil Computer Vision durch Gegenlicht, Verschmutzung und Wetter sehr oft ausfällt ist der Grund weshalb deine komische billige Kameratechnik niemals für ein hochautonomes selbstständiges Fahren und der Stadt geeignet sein wird (sagt übrigens dein Idol EM selbst!).

Allerdings ist es auch schon auf Autonahnen nur sehr bedingt geeignet.

Kürzer lässt es sich nicht zusammenfassen. Sorry an alle, die das lesen mussten.

Bender, ich werde mich inhaltlich über technische Vorgänge nicht mehr auseinandersetzen, weil du vollkommen Bildungs- und Faktenresistent bist und man sich andauernd wiederholen muss.

Zu dem ganzen Thema gibt eine gute Abhandlung. Lies es und schicke es auch gleich noch an Musk.

http://www.cbcity.de/fahrzeugumfeldsensorik-ueberblick-und-v…

Nur weil du dich andauernt wiederholst wird es nunmal nicht richtig. Wenn du mal die WAhrheit anerkennen würdest, dann würde ich dazu auch nichts mehr sagen müssen. Aber leider bist du vollkommen Faktenresistent. Dieine Argumentation ergibt halt einfach keinen Sinn. Wie gesagt wentweder darf bei Regen garnicht gefahren werden, oder das Radar reicht als Sensor vollkommen aus. Dein LIDAR macht einfach keinen Sinn. Auch ein LIDAR kann verschmutzen. Es gibt einfach keinerlei zusätzlichen Erkentnissgewinn. Sieht das doch endlich mal ein.

Teslas System arbeitet entgegen deiner Behauptungen btw auch bei Regen:

https://www.youtube.com/watch?v=uJ1KtANIjmc

[xwin]

@Bender

Was soll ich dazu sagen? Ich könnte jetzt hier seitenweise Vorträge darüber halten wieso und warum einzelne Sensoren für hochautomatisiertes Fahren ungeeignet sind und warum man immer alle drei Klassen benötigt. Du wirst immer irgendwo eine laienhafte Fehltinterpretation meiner Aussagen treffen und versuchen deine Computer Vision zu verteidigen.

Die meisten hier im Boad wird es einfach nerven.

Bei Regen fällt deine Computer Vision vollkommen aus. Egal ob jetzt 2D oder 3D.

Dann setzt das Fahrzeug auf sein 24HGz Short Range Radar, das dem LIDAR in dieser Sitution überlegen ist. Das Long Range Radar bei 77GHz wäre bei Regen dem LIDAR wieder unterlegen und fällt daher aus in diesem Fall. Dafür hat man aber das LIDAR dann immer noch, das versucht das Long Range Radar zu ersetzen und ganz brauchbare Ergebnisse liefert.

Problem bei Radar ist grundsätzlich, dass es die keine Winkelauflösung liefert und es generell Probleme mit Phantomobjekten gibt, die nicht beliebig herausgerechnet werden können. Das LIDAR liefert hingegen phänominal präzise Auflösungen, Winkelinformationen etc etc.

Ein Radar ist auch vollkommen ungeeignet zur Detektion von Fahrradfahrern und Fussgängern.

Dies und weil Computer Vision durch Gegenlicht, Verschmutzung und Wetter sehr oft ausfällt ist der Grund weshalb deine komische billige Kameratechnik niemals für ein hochautonomes selbstständiges Fahren und der Stadt geeignet sein wird (sagt übrigens dein Idol EM selbst!).

Allerdings ist es auch schon auf Autonahnen nur sehr bedingt geeignet.

Kürzer lässt es sich nicht zusammenfassen. Sorry an alle, die das lesen mussten.

Bender, ich werde mich inhaltlich über technische Vorgänge nicht mehr auseinandersetzen, weil du vollkommen Bildungs- und Faktenresistent bist und man sich andauernd wiederholen muss.

Zu dem ganzen Thema gibt eine gute Abhandlung. Lies es und schicke es auch gleich noch an Musk.

http://www.cbcity.de/fahrzeugumfeldsensorik-ueberblick-und-v…

[BenderRodriguez]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.840.231 von xwin am 15.07.16 12:03:46

Zitat von xwin:

Zitat von BenderRodriguez: An xwin: "Good thing about radar is that, unlike lidar (which is visible wavelength), it can see through rain, snow, fog and dust"
Tweet von Musk. Also einer von euch beiden hat uns da mit Falschinformationen gefüttert.

Oh man Bender also irgendwie bist du ja jetzt echt unter die Trolle gegangen. Unter die nervigsten die das überhaupt gibt.

zu 1.)

Ja nachdem Musk erklärt hatte, er könne alles mit Computer Vision lösen (und "vielleicht" einem Radar - Zitat hatte ich gepostet) und mehrfach Dinge verzerrt und falsch dargestellt hat glaube ich einem Fahrer, den ich nicht kenne grundsätzlich mehr als Musk. Ich halte es für möglich, dass der AP noch kurz vor dem Unfall eingeschaltet war bis ich vom Gegenteil überzeugt werde eben.

zu 2.)

Ich habe keine Informationen, mit welchen Sensoren Daimler sein "selfdriving car" bestückt hat und wie das im Feld damit arbeitet. Du aber auch nicht. Und bis dahin freuen wir uns einfach auf einen Vergleich.

zu 3.)

Wo bitte habe ich "euch" mit Falschinformationen gefüttert? Was redest du da?

Ein Sensorset besteht optimaler Weise immer aus 3 Komponenten:

1. Computer Vision
2. LIDAR
3. (phased Array) Radar

Computer Vision sieht mit hoher Auflösung aber ist wetterabhängig. LIDAR hat auch eine relativ hohe Auflösung und ist auch wetterabhängig. Allerdings ist die Dämpfung bei einem LIDAR z.B. bei Starkregen etwas besser (geringer) als bei einem 77GHz Radar. Ein 24GHz Radar wäre dem LIDAR wieder überlegen. Die Auflösung von Radar ist allerdings sehr schlecht, so dass LIDAR unverzichtbar ist für ein selbstfsahrendes Auto.

ALLE DREI KOMPONENTEN SIND IN EINEM SELBSTFAHRENDEN FAHRZEUG UNBEDINGT ZU VERWENDEN UND ALLE DREI SIND GLEICH WICHTIG. MAN KANN AUF KEINEN SENSOR VERZICHTEN DAMIT ES SICHER IST!

1. Jetzt schreib dir das bitte mal hinter die Ohren und speicher es ab.

Da du Tesla nicht als Beweis anerkennst wird der Beweis also niemals erfolgen. Es ist allgemein bekannt, dass Menschen nach solchen Vorfällen gerne versuchen die Schuld für eigenes Fehlverhalten auf die Technik zu schieben. Aber es wird einfach mal geglaubt.

2. nein ich habe keine Informationen außer dieser Werbeanzeige. Dort steht nichts von Spurhaltesystemen etc.
Also:
Tesla nennt das System Autopilot. Geht natürlich garnicht. Da verspricht Tesla viel mehr als es halten kann.
Mercedes nennt ein System das wahrscheinlich nur halb soviel kann wie das System von Tesla self-driving car und alle so yeaahh. Das ist natürlich keine irreführende Namensgebung.

3. Du imemr so Kamera ist scheiße, weil kann nicht durch Nebel, Regen etc. schauen und LIDAR ist der Hammer. Wenn LIDAR aber auch nicht durch Nebel etc. sehen kann, dann ist es nutzlos.

Gehen wir mal von deiner Aussage aus, dass alle 3 Systemen für sicheres fahren unabdingbar sind, dann müsste entweder
a) das Auto grundsätzlich bei Nebel und Regen stehen bleiben, da dann nur noch das Radar als Input verfügbar ist und die 3 Sensoren die deiner Meinung nach zur Sicherheit unbedingt notwendig sind nicht funktionsfähig sind, oder
b) das Phased Array als einziger Sensor bereits ausreichend sein.

Wenn LIDAR aber in solchen Situationen keinen Vorteil hat, dann ist LIDAR einfach nur überflüssig. Ich kann in dem LIDAR keinen Sinn erkennen.
Die Chips von NVIDIA können 12 Kameras gleichzeitig auswerten momentan (in Zukunft noch mehr). Diese Kameras kann man mit Sicherheit so gestalten, dass die im Falle einer Blendung sich gegenseitig ergänzen zu einem einwandfreiem Bild.
Musk will nebenbei mal gesagt aus den Radardaten einen Inputstream erstellen, der dem Inputstreams des LIDARS ähnlich ist.

Musk wird dich noch eines besseren belehren und Mercedes wird dich enttäuschen.

Und zum Schluss:
Das LIDAR ist überflüssig. SCHREIB DIR DAS MAL HINTER DIE OHREN!!!11einseinseins

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.838.920 von BenderRodriguez am 15.07.16 09:53:12

Zitat von BenderRodriguez: An xwin: "Good thing about radar is that, unlike lidar (which is visible wavelength), it can see through rain, snow, fog and dust"
Tweet von Musk. Also einer von euch beiden hat uns da mit Falschinformationen gefüttert.

Oh man Bender also irgendwie bist du ja jetzt echt unter die Trolle gegangen. Unter die nervigsten die das überhaupt gibt.

zu 1.)

Ja nachdem Musk erklärt hatte, er könne alles mit Computer Vision lösen (und "vielleicht" einem Radar - Zitat hatte ich gepostet) und mehrfach Dinge verzerrt und falsch dargestellt hat glaube ich einem Fahrer, den ich nicht kenne grundsätzlich mehr als Musk. Ich halte es für möglich, dass der AP noch kurz vor dem Unfall eingeschaltet war bis ich vom Gegenteil überzeugt werde eben.

zu 2.)

Ich habe keine Informationen, mit welchen Sensoren Daimler sein "selfdriving car" bestückt hat und wie das im Feld damit arbeitet. Du aber auch nicht. Und bis dahin freuen wir uns einfach auf einen Vergleich.

zu 3.)

Wo bitte habe ich "euch" mit Falschinformationen gefüttert? Was redest du da?

Ein Sensorset besteht optimaler Weise immer aus 3 Komponenten:

1. Computer Vision
2. LIDAR
3. (phased Array) Radar

Computer Vision sieht mit hoher Auflösung aber ist wetterabhängig. LIDAR hat auch eine relativ hohe Auflösung und ist auch wetterabhängig. Allerdings ist die Dämpfung bei einem LIDAR z.B. bei Starkregen etwas besser (geringer) als bei einem 77GHz Radar. Ein 24GHz Radar wäre dem LIDAR wieder überlegen. Die Auflösung von Radar ist allerdings sehr schlecht, so dass LIDAR unverzichtbar ist für ein selbstfsahrendes Auto.

ALLE DREI KOMPONENTEN SIND IN EINEM SELBSTFAHRENDEN FAHRZEUG UNBEDINGT ZU VERWENDEN UND ALLE DREI SIND GLEICH WICHTIG. MAN KANN AUF KEINEN SENSOR VERZICHTEN DAMIT ES SICHER IST!

Jetzt schreib dir das bitte mal hinter die Ohren und speicher es ab.

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.838.890 von Cemby am 15.07.16 09:48:50

Zitat von Cemby: Nach Musks kurzen Tweets blieb nun allerdings auch offen, ob "Autopilot" eventuell vor dem Unfall noch eingeschaltet gewesen sein könnte. Auf die Frage eines Twitter-Nutzers, warum der Fahrer dann etwas anderes erzählt habe, mutmaßte der Tesla-Chef, vielleicht habe dieser nicht bemerkt, dass er das System ausgestellt habe. Dabei ertöne allerdings ein deutliches akustisches Signal, räumte Musk ein. Die Software habe sich auch nicht von allein abgeschaltet, das wäre in den Log-Dateien vermerkt worden, betonte er.

Wie lange? 5km?
Mit der Bemerkung gibt er schon indirekt zu, daß der AP vor dem Unfall eingeschaltet war. Und diesmal wird nicht nur nach altbekanntem Tesla-Rezept behauptet, daß der Unfall nicht AP-bezogen ist, weil der Fahrer anscheinend doch im letzten Moment durch Eingreifen den AP deaktiviert hat. Er behauptet dummdreist, er wäre nicht passiert mit AP.