MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 94)
eröffnet am 05.08.14 01:09:48 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
Beiträge: 1.634
ID: 1.197.052
ID: 1.197.052
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 66.941
Gesamt: 66.941
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 7071 | |
| heute 19:36 | 6827 | |
| vor 1 Stunde | 4288 | |
| heute 14:05 | 3900 | |
| 02.02.07, 20:48 | 2681 | |
| vor 1 Stunde | 2245 | |
| vor 56 Minuten | 1759 | |
| vor 1 Stunde | 1546 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.713,06 | +1,10 | 198 | |||
| 2. | 7. | 0,3100 | -67,71 | 106 | |||
| 3. | 4. | 0,2100 | +8,53 | 83 | |||
| 4. | 2. | 160,16 | -1,44 | 48 | |||
| 5. | 38. | 2,5655 | +9,61 | 46 | |||
| 6. | 9. | 6,6420 | -0,09 | 35 | |||
| 7. | 12. | 0,1661 | -4,98 | 34 | |||
| 8. | 5. | 4,1500 | -0,60 | 34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Sehe ich auch so. Denn es wurden ja auch die quadatischen "Teile" in den MH17 resten photograhiert.
BTW, Akkermanns hat neue Fotos vom Cockpitbereich eingestellt 14/15/16/17
https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/
BTW, Akkermanns hat neue Fotos vom Cockpitbereich eingestellt 14/15/16/17
https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.386.101 von triumph61 am 20.03.15 19:52:00Die Analyse ist falsch. Es wurde hier bereits einmal der Sprengkopf eines M1 gezeigt, er hat auch diese vorfragmentierten Elemente.
Ich muss aber Depodoc mal recht geben. Wenn die Shrapnell von eimem M2 Sprengkopf stammen, dann passt die Luhansk Telar nicht dazu. Entweder es gab noch min. einen zweiten Telar/Abschussrampe oder die Analyse ist falsch.
Ein Video Beitrag dazu
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/mh17-shot-down-buk…
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/mh17-shot-down-buk…
Jeroen Akkermans hat vor Ort diverse Teile gefunden die jetzt in einem Labor untersucht wurden.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/bewijs-voor-neerha…
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/buk-haalde-mh17-ne…
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/bewijs-voor-neerha…
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/buk-haalde-mh17-ne…
Trading Spotlight
Zu den 5000m.. wer war das doch gleich der vor ein paar Postings die 1000m in Spiel brachte?
Wenn du irgendwelche Militärischen Objekte auf den Radarvideo entdecken kannst bitten wir dich um konkrete Zeitangaben.
Nachrichtenverfälschung:
Wo stand doch gleich das am 17.7. zwei SU25 abgeschossen worden sind?
Und bitte nicht Ria oder Lienews sondern eine unabhängige Quelle, gerne auch eine UA.
Fakt ist das am 23.7. zwei abgeschossen wurden. Solnage du nicht nachweisen kannst das es am 17.7 auch Abschüsse gab solltest du die Überschrift ändern. Ach, den angeblichen Lügendetektor Test kannst du weglassen.
Wenn du irgendwelche Militärischen Objekte auf den Radarvideo entdecken kannst bitten wir dich um konkrete Zeitangaben.
Nachrichtenverfälschung:
Wo stand doch gleich das am 17.7. zwei SU25 abgeschossen worden sind?
Und bitte nicht Ria oder Lienews sondern eine unabhängige Quelle, gerne auch eine UA.
Fakt ist das am 23.7. zwei abgeschossen wurden. Solnage du nicht nachweisen kannst das es am 17.7 auch Abschüsse gab solltest du die Überschrift ändern. Ach, den angeblichen Lügendetektor Test kannst du weglassen.
Das sieht nach Nachrichtenfaelschung bei der ARD aus:
https://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
Im Beitrag der ARD wird der von einem Kronzeugen des Dnjepopetrovsker Flughafen beschuldigte Pilot interviewt.
Er sagt dort woertlich:
"Was die russischen Medien erzaehlen, ist tatsaechlich passiert. Aber 6 Tage spaeter am 23. Juli. Da sind wir mit 3 Kampfjets gestartet aber nur ich bin zurueckgekehrt. Die 2 anderen Flugzeuge wurden abgeschossen. Da habe ich diesen Satz gesagt, weil ich so betroffen war."
Bei 0:40 behauptet die ARD, in diesem Satz habe Voloshin von "einem ganz schlechten Tag" gesprochen.
Tatsaechlich hat der Kronzeuge genau 2 Saetze Voloshins uebermittelt und diese lauteten aber ganz anders:
“It was not the right plane”
“The plane was in the wrong place at the wrong time.”
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-dow…
Original here:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Der Pilot bestaetigt also mit seiner Aussage DIESE beiden oder zumindest einen dieser beiden Saetze. Was Voloshin wohl nicht ganz durchdacht hat - inhaltlich sind diese beiden Saetze nur mit dem MH17 Abschuss vereinbar, nicht mit dem Abschuss der beiden Kampfjets.
Dieses ungewollte Schuldeingestaendnis ist dann moeglicherweise auch bei der ARD aufgefallen sein. Nur so kann ich mir erklaeren, dass man dem Zuschauer dann einen ganz anderen, nie gesprochenen Satz aufgetischt hat.
https://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
Im Beitrag der ARD wird der von einem Kronzeugen des Dnjepopetrovsker Flughafen beschuldigte Pilot interviewt.
Er sagt dort woertlich:
"Was die russischen Medien erzaehlen, ist tatsaechlich passiert. Aber 6 Tage spaeter am 23. Juli. Da sind wir mit 3 Kampfjets gestartet aber nur ich bin zurueckgekehrt. Die 2 anderen Flugzeuge wurden abgeschossen. Da habe ich diesen Satz gesagt, weil ich so betroffen war."
Bei 0:40 behauptet die ARD, in diesem Satz habe Voloshin von "einem ganz schlechten Tag" gesprochen.
Tatsaechlich hat der Kronzeuge genau 2 Saetze Voloshins uebermittelt und diese lauteten aber ganz anders:
“It was not the right plane”
“The plane was in the wrong place at the wrong time.”
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-dow…
Original here:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Der Pilot bestaetigt also mit seiner Aussage DIESE beiden oder zumindest einen dieser beiden Saetze. Was Voloshin wohl nicht ganz durchdacht hat - inhaltlich sind diese beiden Saetze nur mit dem MH17 Abschuss vereinbar, nicht mit dem Abschuss der beiden Kampfjets.
Dieses ungewollte Schuldeingestaendnis ist dann moeglicherweise auch bei der ARD aufgefallen sein. Nur so kann ich mir erklaeren, dass man dem Zuschauer dann einen ganz anderen, nie gesprochenen Satz aufgetischt hat.
Zum russischen Video wurde Vieles bereits von Lieutenant-General I.Y.Makushev erklaert:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C…
"At 17.21 35 seconds P.M. with the aircraft speed of 200 km/h at the point of the Boeing crash there is a new mark of the aircraft to be seen. The aircraft was steadily monitored by radar stations of Ust-Donetsk and Butirinskoe during 4 minutes period. Air control officer having enquired the characteristics of newly appeared aircraft couldn’t possibly get them because it is in all likelihood that the aircraft had no secondary deduction system amounted on it, which is put typically for military aircraft. The early detection of this aircraft appeared to be quite impossible because the air situation control is usually performed by radars working in a standby mode which detection possibilities at the given distance are over 5000 m altitude."
Da steht also drin,
1. Dass die Stationen in Ust-Donetsk or Butinskoe die SU-25 ueber 4 Minuten beobachtet haben. Es wird nicht erwaehnt, zu welcher Station der im Video dargestellte Bildschirn gehoehrt, vermutlich ist es die Zentrale des russischen ATC Systems und vermutlich Rostov. Daher sind die Radartracks nicht notwendigerweise kompatibel mit allen, systemuebergreifend detektierten Objekten.
2. Es wird dort beschrieben, warum eine Ersterfassung erst ab einer Flughoehe von mindestens 5000m moeglich war.
Darueber hinaus ist eine Diskussion, ob es eine theoretisch tiefere Grenze gaebe - im Dauerbetrieb, bei einem Signal Rauschverhaeltnis von unendlich, kontinuierlicher Ueberstreichung der vollen Halbkugel, ohne Huegel und Bebauung - brotlose Kunst.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C…
"At 17.21 35 seconds P.M. with the aircraft speed of 200 km/h at the point of the Boeing crash there is a new mark of the aircraft to be seen. The aircraft was steadily monitored by radar stations of Ust-Donetsk and Butirinskoe during 4 minutes period. Air control officer having enquired the characteristics of newly appeared aircraft couldn’t possibly get them because it is in all likelihood that the aircraft had no secondary deduction system amounted on it, which is put typically for military aircraft. The early detection of this aircraft appeared to be quite impossible because the air situation control is usually performed by radars working in a standby mode which detection possibilities at the given distance are over 5000 m altitude."
Da steht also drin,
1. Dass die Stationen in Ust-Donetsk or Butinskoe die SU-25 ueber 4 Minuten beobachtet haben. Es wird nicht erwaehnt, zu welcher Station der im Video dargestellte Bildschirn gehoehrt, vermutlich ist es die Zentrale des russischen ATC Systems und vermutlich Rostov. Daher sind die Radartracks nicht notwendigerweise kompatibel mit allen, systemuebergreifend detektierten Objekten.
2. Es wird dort beschrieben, warum eine Ersterfassung erst ab einer Flughoehe von mindestens 5000m moeglich war.
Darueber hinaus ist eine Diskussion, ob es eine theoretisch tiefere Grenze gaebe - im Dauerbetrieb, bei einem Signal Rauschverhaeltnis von unendlich, kontinuierlicher Ueberstreichung der vollen Halbkugel, ohne Huegel und Bebauung - brotlose Kunst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.360.643 von triumph61 am 18.03.15 12:44:56
Fuer den Fall einer Kiever Taeterschaft ist zu befuerchten, dass die ermittelnden Taeter BUK Munition im Flugzeug hinterlassen (haben).
Zitat von triumph61:
Fuer den Fall einer Kiever Taeterschaft ist zu befuerchten, dass die ermittelnden Taeter BUK Munition im Flugzeug hinterlassen (haben).
Du meinst das wo man vorsichtig ein paar Teile entfernt...
https://www.youtube.com/watch?v=4LRU3trvXiA
Der DSV hat das in soweit kommentiert das man wohl Leichenteile gesucht hat..
https://www.youtube.com/watch?v=4LRU3trvXiA
Der DSV hat das in soweit kommentiert das man wohl Leichenteile gesucht hat..
Durchsuchen
