Gabriel Resources (Seite 14)

[Heardbrave]

Das war's, eben ein Zock, zum Glück mit wenig Kohle da rein , Verlust hält sich in Grenzen!🤷‍♂️

[Pieselwitz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.424.313 von JeremyWendell am 09.03.24 11:33:11

Das stimmt, obwohl man auch nicht annehmen sollte, dass LALIVE jetzt jedes Verfahren gewinnt. Der Fall mit GreenX ist natürlich vollkommen anders gelagert. Hier finanziert Litigation Capital Management die gesamten Kosten für den Prozess und die Rechtsberatung gegen eine Erfolgsbeteiligung und trägt das gesamte Risko bei einem Misserfolg. Man hat wahrscheinlich gute Argumente und das Wissen, um diesen Fall zu einem Erfolg zu führen!

Mir geht es jetzt auch nicht vorrangig um die inhaltliche Begründung dieses Urteils, sondern um die Geschehnisse und den Ablauf seit 01/2024, welche aufgrund der Aussagen der Politiker in Rumänien jetzt im Nachhinein schon sehr merkwürdig anmuten und einen ganz gezielten Eindruck - wir müssen mehere Milliarden Schadensersatz zahlen - hinterlassen hatten. Das war eine bewusste Irreführung - wirklich hervorragend gemacht, das muss man denen schon lassen.

[IllePille]

die Shorts werden natürlich jetzt aus dem feiern nicht raus kommen

kommt darauf an, ob der Aktienhandel wieder aufgenommen wird. Falls nicht, schauen die ebenfalls in die Röhre. Hintergrund: Zum 30.09. lag ein "working capital deficit" von $2,6 Mio. Nimmt man die "non current assets" hinzu, bleiben immer noch knapp $1,9 Mio. Seitdem wurden aus der Wandlung von Warrants >$3,2 Mio eingenommen. Andererseits sind seit dem letzten Q-Bericht 5 Monate vergangen, was weitere Kapitalabflüsse bedeutet. Insgesamt dürfte sich die Liquiditätslage plus/minus der Nulllinie bewegen. Allerdings kommen nun Zahlungen an Rumänien iHv U$10 Mio. hinzu. Ich sehe nicht, wie Gabriel diese Summe auftreiben könnte. Gelingt dies nicht, ist eine Pleite unausweichlich. Insofern ist fraglich, ob der "Trading Halt" überhaupt aufgehoben wird.

[JeremyWendell]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.424.271 von Pieselwitz am 09.03.24 11:23:55

Richtig, das macht aber trotzdem noch keinen Schiedsspruch. Und für diesen mache ich LALIVE verantwortlich. Die haben ganz offensichtlich mal wieder hervorragende Arbeit geleistet. Zudem war der Fall lange nicht so klar wie bei GreenX. Das wurde eben durch dieses mediale Theater völlig in den Hintergrund gedrängt.

[Pieselwitz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.423.155 von Pieselwitz am 09.03.24 00:38:48

Mit einer solchen Entscheidung hätte ich NIEMALS gerechnet. Entweder haben die Politiker in den letzten Wochen geblufft oder es wusste wirklich niemand im Vorfeld Bescheid über das bevorstehende Ergebnis.

Meiner Meinung nach war das ein großer Bluff & Politik Theater der allerbesten Klasse! Für mich nicht vostellbar, dass im Februar ein anderes Ergebnis vorab mitgeteilt wurde. Die Regierungspartei hat im kleinen Kreis mit dem Wissen eines positiven Schiedsspruchs einen negativen Ausgang für Rumänien lediglich als Gerücht in Umlauf gebracht, mit dem Ziel, die Oppositionparteien, welche damals für die Entscheidungen verantwortlich waren, in Misskredit zu bringen und zu schwächen, um sich am Ende als großer Retter feiern zu lassen. Zumal im Herbst dieses Jahres Wahlen in Rumänien stattfinden und man dadurch Wählerstimmen generieren kann. Das erscheint mir als ein plausibles Szenario.

Am Ende könnten für die (sehr positive) Erwartungshaltung seit Februar also dreckige, schmutzige politische Spielchen verantwortlich sein - so sehe ich das!

[JeremyWendell]

Letztendlich habe ich nur zwei mögliche Erklärungen für die unerwartete Niederlage:

- Politische Einwirkungen auf die Richter. Aber daran glaube ich nicht.
- Rumänien hatte schlichtweg die besseren Anwälte und das ist für mich die Erklärung.

Hätte es dieses Theater der Politiker und der Medien in den letzten Wochen nicht gegeben, wäre die Erwartungshaltung nie so groß gewesen, wie sie nun vor dem Schlichterspruch dann letztendlich war. Daher hat bei mir auch die Vernunft gesiegt und ich habe den Einsatz rausgenommen. Das hatte ich hier ja auch geschrieben. Der Verlust des schönen Gewinns tut trotzdem weh.

[90BVB09]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.423.284 von taschenrechner1 am 09.03.24 05:28:13

Bei all dem finanziellen Schmerz, bei einigen größer bei anderen kleiner, empfinde ich es hier mal als unterste Schublade, wie man hier nach tritt.

Unbelievable!

Und dann noch zu unterstellen, dass die Beiträge jemand dazu gedrängt haben einzusteigen oder aufzustocken, heftig!

Wie wäre es denn, wenn du mal deine eigenen Beiträge überfliegst, vielleicht habe ich auch genau deswegen nachgekauft. Schönen Dank Taschenrechner

Sowas von unnötig!

Die Tenormeinung war doch ganz klar und irgendwo haben halt die geschätzt 10% Wahrscheinlichkeit gewonnen, die Shorts werden natürlich jetzt aus dem feiern nicht raus kommen 🙄

Warten wir also ab, was kommt. Die können jetzt noch so viel prüfen wie sie wollen, aktuell sind die Wahrscheinlichkeiten wohl bei 1% das Gabriel da noch was „heraus handeln“ kann.

Was wohl aber klar ist, dass es hier tatsächlich kein wischi-waschi gibt sondern nur gewinnen oder verlieren. Was mit den Lizenzen ist, bleibt offen. Aber wohl Wegen der rechtlichen Situation dann auch eher wertlos (Stichwort Weltkulturerbe).

Memo an mich selbst:

Bei erfolgsversprechenden Fällen zeitig einsteigen, nur moderate Posi und bei entsprechend positiver Entwicklung = Einsatz raus!

[IchAG81]

Jetzt ist es offiziell und von Gabriel res. bestätigt.

[urai5]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.423.326 von urai5 am 09.03.24 06:39:19

Sorry Leute, vergesst meinen Beitrag. Ich sehe den NR erst jetzt:
https://ceo.ca/@accesswire/update-on-icsid-arbitration-tribu…

[urai5]

Es stellt sich jetzt (leider) die entscheidende Frage - bedeutet dies jetzt den Totalverlust des Investments in Gabriel Resources.

Folgende Fakten haben wir:

- Vor dem ICSID wurden alle Anträge von Gabriel Resources zurückgewiesen.

- GBU muss Rumaenien nicht die vollen Kosten fuer das ICSID-Verfahren sowie die Kosten für die Rechtsvertreter erstatten.

- GBU hat eine per dato gültige Mining License fuer Rosia Montana

- Das Goldprojekt Rosia Montana hat Reserves >10moz AuEq

- Das GANZE Gebiet von Rosia Montana ist im UNESCO-Register der gefährdeten Gebiete eingetragen.

- Rumänien möchte den Bergbau und die Ausbeutung natürlicher Ressourcen fördern.


Folgende offenen Fragen gibt es:

1. Wie lautet die genaue Begründung in den 1000 Seiten des Schiedsurteils.

Denn ganz offensichtlich hat das ICSID Schiedsgericht weder auf indirekte Enteignung (Rückerstattung Investitionen) - und schon gar nicht auf de facto direkte Enteignung (plus Entschädigung auf entgangene Gewinne) erkannt.

Dies bedeutet jedoch auch, dass das ICSID Schiedsgericht davon ausgeht, dass das Asset “Rosia Montana” werthaltig ist.

Ende Januar ging der MP von Rumaenien davon aus, dass Rumaenien diesen Case verlieren könnte - und er erwartete das Urteil per 10. Februar. Und dass Rumänien mehrere Mrd. USD bezahlen müsste. Jetzt sind 4 Wochen später. Entweder war der 10.2. reiner Fake, Taktik oder was auch immer - oder es gab tatsächlich in diesen 4 Wochen Verhandlungen.


2. Wo könnte es allenfalls einen Spielraum (noch) geben:

Der Schlüssel könnte tatsächlich beim UNESCO-Antrag liegen. Denn dieser Antrag erfolgte auf Basis der nationalen Liste von Rumänien mit den schützenswerten GebieteObjekte.

Es ist unbestritten, dass es in Rosia Montana historische Gebäude, Gedenkstätten und antike Ausgrabungen gibt. Aber auf die nationale Liste wurde mutmasslich das ganze Gebiet eingetragen - also auch die umliegenden Hügel, Wälder etc. Es wurde in den Medien und in politischen Diskussionen auch thematisiert, dass diese Liste fehlerhaft sein könnte. Aber genau auf dieser Liste basierte der Antrag an die UNESCO.

Eine elegante Lösung könnte jetzt sein, dass das gefährdete Gebiet in Rosia Montana nur noch die historischen Stätten umfasst - und nicht mehr die umliegenden Wälder und Hügel. Da der Eintrag des GANZEN Gebietes von Rosia Montana in die UNESCO-Liste erfolgt ist, könnte der Antrag und der Eintrag unter “falschen Fakten” erfolgt sein. Dann wäre eine Redimensionierung des betroffenen Gebietes unter Umständen möglich.

Aber dieser Sachverhalt und die rechtlichen Möglichkeiten müssten irgendwo in diesen 1000 Seiten zu finden sein. Das wäre dann auch die Lösung, welcher der Finanzminister ständig propagiert hatte.


3. Was sind die Konsequenzen auf den Kurs von GBU:

Falls es keinen Spielraum geben sollte, müsste GBU in die Liquidation gehen. Totalverlust.

Falls es diesen Spielraum geben sollte, hängt alles davon ab, wie der Markt die Verlässlichkeit beurteilt. Ich würde einmal sagen dass 20% des Wertes der 10moz AuEQ moeglich sein könnten. Eine ozAu wird bei den Reserves mit rund 100 USD bewertet. Plus vielleicht etwas von den Investitionen, welche werthaltig sein könnten. Umgerechnet gäbe das einen Aktienkurs von plus/minus um die 0.3 CAD.


urai5
P.S. Sorry Leute, ich bin (weit) in der Pampa draussen und habe nur eingeschränktes Internet. Ich bin (technisch) nicht in der Lage, alle Aussagen nochmals zu überprüfen, ich habe diesen Beitrag aus dem Gedächtnis herausgeschrieben.
P.P.S. Gratulation an jene, welche den (genauen) Sachverhalt für eine mögliche Weiterführung des Projektes so erkannt haben. Genaueres sollten wir, falls dem wirklich so ist, aus den 1000 Seiten resp. von GBU mittels eines NR erfahren.