X1 Global Index Zertifikat - 500 Beiträge pro Seite (Seite 2)

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.734.376 von blaky am 10.04.07 07:39:54

"Die Wertentwicklung von 750 % wird seit Auflage des ersten K1 Produktes im Jahr 1996 ausgewiesen."

Falls die Performance tastächlich erzielt wurde mit K1 GbR, warum wurde dann nicht ausgezahlt (trotz Urteil des BVerwG) ?

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.735.447 von anleger16 am 10.04.07 09:50:11

..an meine kunden wurde ausbezahlt..es waren nur xxx..alle anderen wollten .auf k1global..oder invest.das kapital weiterarbeiten lassen..was kann herr k..dafür, wenn die kunden das so wollen..hehe.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.735.447 von anleger16 am 10.04.07 09:50:11

..übrigens..wenn eine behörde sich selbst ermächtigt verfügungen durchzusetzen..hat doch jeder das recht..sich dagegen zu wehren..
(kunde..vm..+ initiator)..hehe

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.265 von hedgelife am 10.04.07 10:46:34

Aber andererseits muss man schon extrem dämlich sein, wenn man sein Geld irgendwelchen
Leuten überlässt, die rechtskräftige Urteile der höchsten deutschen Gerichte missachten, oder ?

Bundesverwaltungsgericht Leipzig
Urteil des 6. Senats vom 22.09.2004
Aktenzeichen: BVerwG 6 C 29.03

Der Kläger ist Gesellschafter und alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der K1 Fonds GbR. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. (...) Gemäß § 37 Satz 1 des Gesetzes über das Kreditwesen (Kreditwesengesetz KWG) in der hier maßgeblichen Fassung des Art. 2 des Gesetzes über die integrierte Finanzdienstleistungsaufsicht vom 22. April 2002 (BGBl I S. 1310) kann die Beklagte die sofortige Einstellung des Geschäftsbetriebs und die unverzügliche Abwicklung dieser Geschäfte anordnen.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.866 von anleger16 am 10.04.07 11:32:48

nun es hat sich gezeigt..dass man dämlich gewesen wäre..wenn man keine neue "geldverwaltungsfirmen" (k1global..invest..x1..hf..pol.usw,,) gegründet hätte..

..wer sich alles vom staat..und dessen bediensteten gefallen lässt ist selber schuld....ich glaube oggo..wird mir zustimmen..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.737.836 von hedgelife am 10.04.07 12:35:08

hallo a16..

...der staat ist verpflichtet seine bürger zu schützen..!!!und viele kx1 vermittler schützen ihre kunden..vor schlechter rendite der Banken..weils der staat nicht kann..sollen wir immer wieder die gleiche diskussion weiter führen..

..und wer vom staat schützt mich eigentlich vor deinen threads???????????

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.737.924 von hedgelife am 10.04.07 12:40:33

an a16..

..empfiel mir mal ein buch..das sich über risiko..trading..wahrscheinlichkeiten..hedgefunds usw.beschäftigt..womöglich mit philosophischem ansatz..
..dann müsste ich nicht das bafin anrufen..damit die mich nicht vor deinen postings schützen müssen..oder weiss sonstwer irgendwas neues über o.a.thema..??????????????????

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.736.866 von anleger16 am 10.04.07 11:32:48

Wieso bringst Du immer wieder die ollen Kammellen?
Du kennst doch die Rechtslage ganz genau, und abschliessend ist noch nichts entschieden.... die Gerichte selbst ändern ja andauernd die Rechtssprechung.... momentan sind GbR, GmbH und KG... wieder hoch im Kurs... und wenn einer die Rechtssprechung ändert ziehen die anderen dem wieder nach, da durch die Urteile ja eine Praxis festgelegt wird....

Auf jeden Fall ist Kiener mit dem X1 Zerti auf der richtigen Seite... und alles andere zuvor war Ermessensfrage.... auch wenn er mal vor Gericht verlor, dann lag es nicht dran, dass er was falsch gemacht hat, sondern, dass sein Anwalt die Rechtslage anders sah als die Gerichte.... und mittlerweile erhärtet sich die Rechtslage wie der Anwalt sie sah.....

Man kann ja keinen zwingen einen FoF nach Deutschem Recht zu machen, denn das haben wir nun x-mal hier besprochen, dass dies für den Anleger schädlich wäre.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.740.528 von JuergB am 10.04.07 15:23:37

..genauso isses

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.740.528 von JuergB am 10.04.07 15:23:37

"Wieso bringst Du immer wieder die ollen Kammellen ?"

Weil ich es für interessant halte und sich diverse Fragen daraus ergeben, dass sich die
Initiatoren ganz munter über rechtskräftige Urteile hinwegsetzen. Ebensogut könnten sie
den Sack eines Tages zumachen und die K1 Investoren sitzen dann ziemlich doof da mit
ihren Genussrechten ausgestellt von einer BVI Klitsche.

[zugvogel2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.743.999 von anleger16 am 10.04.07 18:16:46

Man was ist das hier für ein Gelaber . Wenn man das Zertifikat kauft, steht Barclays dahinter! Die Rendite ist dann zwar ca.1% schlechter als bei Genusschein, aber was solls!

Seit 1996 postitve Erträge. Lasst doch diese BAFIN und Aufsichtsamt für PillePalle usw. aus dem Spiel. Wenn man hier die Beiträge liest, wird man ja krank von dem gefasel!

Die Rendite spricht für sich! Basta!

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.744.111 von zugvogel2000 am 10.04.07 18:24:01

"Wenn man das Zertifikat kauft, steht Barclays dahinter."

Muhahaha ! Mal anrufen bei Barclays Bank PLC und fragen nach "Pass-Through-Prinzip".

www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread/1121552-1.html

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.744.111 von zugvogel2000 am 10.04.07 18:24:01

"Die Rendite spricht für sich."

Das ist aber mal ein guter Spruch !

Könnte glatt vom Phoenix Klopper Trupp oder von Ulrich Engler stammen ...

www.SystemBrokerage.com

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.743.999 von anleger16 am 10.04.07 18:16:46

..1.)
k1.-k2 gbr..wurde wie vom bafin gewünscht aufgelöst..die kunden haben ihr geld erhalten..und es stand ja jedem frei..danach direkt in k1invest-global zu investieren..erzähl doch hier nicht solch nen quatsch..k1-k2gbr handelt nicht mehr...

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.740.528 von JuergB am 10.04.07 15:23:37

Juerg gut formuliert

noch ganz nebenbei was lustiges.....

vielleicht war anleger16 auch ein kleiner berater bei der bafin im bereich hedgefonds und die haben nicht bemerkt was für ein typ sie da wohl berät
wer weiß, wer weiß........

Staatsanwaltschaft erhebt Anklage gegen BaFin
(ac) In der Korruptionsaffäre um die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) wird für Mitte Mai mit dem Prozessbeginn zu rechnen sein. Die erhobene Anklage der Staatsanwaltschaft Bonn lautet auf Untreue, Bestechlichkeit und Bestechung (Az.: 430 Js 388/06). Dem ehemaligen IT-Abteilungsleiter und einem IT-Berater wird vorgeworfen, Rechnungen für nicht erbrachte Leistungen gestellt und die Zahlung von Behördengeldern veranlasst zu haben. Beide Angeklagten haben gestanden. Erst eine Routineprüfung des Bundesrechnungshofes brachte die Unregelmäßigkeiten zu Tage, nachdem Innenrevision und BaFin-Leitung keine Regelverstöße aufgefallen waren. Der Mangel an internen Kontrollen und Lücken in der Korruptionsbekämpfung hatten BaFin-Chef Jochen Sanio politisch in starke Bedrängnis gebracht.

9013 / Steuern & Recht / 10.04.2007 10:53:00

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.746.863 von halihalo am 10.04.07 21:03:45

an hh..

mit den nicht erbrachten leistungen..gehe ich bei a16.fast.konform mit dir..dieser satz muss ausgetauscht werden..und "mit zuviel unnütz erbrachten leistungen"..(speziell bei w.o.) ersetzt werden..

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.746.076 von hedgelife am 10.04.07 20:18:53

"Und es stand ja Jedem frei, danach direkt in K1 Invest / K1 Global zu investieren."

Soso, die investieren in K1 Invest Ltd. / K1 Global Ltd. zu einem Zeitpunkt als die BaFin
bereits die Abwicklung von K1 Invest Ltd. / K1 Global Ltd. angeordnet hat ? Sehr clever
sind die K1 Anleger anscheinend nicht.

25.08.2003 K1 Global Ltd. (BaFin Anordnung)
17.06.2004 K1 Invest Ltd. (BaFin Anordnung)
22.09.2004 BVerwG Urteil

www.bafin.de/faq/k1_global.htm
www.bafin.de/faq/k1_invest.htm

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.748.603 von anleger16 am 10.04.07 22:37:38

die anleger haben gecheckt..dass bafin in bvi..nichts zu sagen hat....wo ist denn der sitz von k1-invest-global.???wohl in deutschland??.bafin kann doch keine rückabwicklung auf bvi anordnen.und wennläufts ins leere....begreif das endlich..

..und jetzt lass einfach mal den quatsch..diese ollen kamellen..
..der audit wird schon noch kommen..wie das x1 zerti+police..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.748.603 von anleger16 am 10.04.07 22:37:38

..du bringst mich auf ne idee,,,das ist ja ne richtige lachnummer der bafin..diese behörde verlangt von einer gesellschaft..deren sitz in bvi ist..dass die genussrechte an dieser gesellschaft..sofort an die inhaber zurückzuführen sind..das wäre so..wie wenn bafin..an general-motors schreibt..alle in deutschland gekauften schuldverschreibungen sind an die anleger zurückzuführen..

[zugvogel2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.749.025 von hedgelife am 10.04.07 23:11:31

Hallo hedgelife

wollte mal fragen, was Du zu X1Global meinst. Ich sehe es immer noch als gute realtiv sichere geldanlange, da ja in bis zu 50 versch. Zielfonds investiert wird. Die Jahreergebnisse waren doch immer positiv oder?

Was meint Anlege 16 mit Phoenix? War das auch ein Hedgefonds Zertifikat? Das einzige was mich stört sind die hohen Kosten. Bei Homm z.b ist doch das Risiko wesentlich größer, da es nur 4 Singlehedgefonds sind oder? Was hältst Du von DKM

Haben schon Anlege beim X1 / K1 et.c Geld verloren/ bzw. nicht wiedergsehen?

Gruß
Zugvogel

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.748.603 von anleger16 am 10.04.07 22:37:38

Aktualisiert (31. Januar 2005):
Die Verfügung ist noch nicht bestandskräftig.


sage uns doch bitte was diese "aktualisierung" aussagt

auch ist in diesem zusammenhang interessant zu wissen, dass das bafin erst nach abmahnungen sich bewegt hatte zeitlich verzögert diese aktualisierung überhaupt zu veröffentlichen

und da du ja einen so direkten draht zur bafin hast, solltest du immer die ganze wahrheit schreiben und nicht die nach deiner meinung dummen anleger/leser versuchen bewußt mit halbwahrheiten zu täuschen

ich als K1 / X1 investor bin sehr wohl über alles so gut es geht informiert. dieses trifft auch für den fall "anleger16" zu

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.292 von halihalo am 11.04.07 08:37:32

"Sage uns doch bitte, was diese "Aktualisierung" aussagt."

Die Einzelheiten zum Verwaltungsgerichtsverfahren K1 ./. BaFin stehen in den Risikohinweisen
zu K1 Global Ltd. Ebenso wie bspw. die nicht vorhandene Einlagensicherung der K1 Genussrechte.

Diese Risikohinweise hast du doch sicher erhalten von deinem Vermittler ?

Guckst du: www.K1International.com

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.432 von anleger16 am 11.04.07 08:50:31

wieder typisch anleger16

alles was positiv sein könnte vermeidest du hier detailiert zu veröffentlichen
du möchtest die leser hier nicht wirklich aufklären, sondern mit halbwahrheiten deine rufschädigungs-aktivitäten fortführen

auch hätte ich erwartet, dass du als insider zum aktuellen stand der dinge was sagen würdest (z.b. letztes schreiben der bafin an....)

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.636 von halihalo am 11.04.07 09:05:50

"Auch hätte ich erwartet, dass du als Insider zum aktuellen Stand der Dinge was sagen würdest."

Ich bin kein Insider. Frag doch mal HL, vielleicht kennt er den Schriftverkehr zwischen BaFin und K1.

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.750.849 von zugvogel2000 am 11.04.07 07:30:56

"Gute realtiv sichere Geldanlange, da ja in bis zu 50 versch. Zielfonds investiert wird."

Klingt gut. Am Besten mal fragen nach einer Liste mit den 10 wichtigsten Zielfonds.

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.748.866 von hedgelife am 10.04.07 22:56:59

"Die Anleger haben gecheckt, dass BaFin in BVI nichts zu sagen hat."

Na gut, aber der aktuelle Stand ist m.E. ein ganz klein wenig anders.

Guckst du: www.fondsprofessionell.de/redsys/newsText.php?sid=890239

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.750.849 von zugvogel2000 am 11.04.07 07:30:56

an zugvogel..

nach meinem wissensstand hat noch kein anleger im k1-x1 geld verloren..

..alle jahresergebnisse waren positiv..
..die kosten eines zertifikats sind meistens höher..da der emmisionär seine kosten decken muss..beim x1 betragen die ca.1% mehr als beim k1..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.706 von anleger16 am 11.04.07 09:10:20

bafin..hat beim k1 nichts mehr zu melden..da der sitz in bvi ist..
die können sich höchstens noch an den vertrieb wenden..und wenn dieser den 32-er hat..gibts momentan auch nichts zu melden..für den x1 ist barclays zuständig..und die haben ihr emi-prosp. genehmigt..

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.261 von hedgelife am 11.04.07 10:38:05

"BaFin hat beim K1 nichts mehr zu melden."

Dazu müsste K1 aber erst mal ein positives Verwaltungsgerichtsurteil erzielen:

Die K1 Global Ltd. hat am 01.06.2005 gegen die Verfügungen der BaFin vom 25.8.2003 Klage vor dem Verwaltungsgericht Frankfurt erhoben. Sollte die Rechtsauffassung der K1 Global Ltd. durch die Verwaltungsgerichte im Hauptsacheverfahren nicht bestätigt werden, kann dies zur Folge haben, dass die K1 Global Ltd. in Deutschland nicht mehr ihre Genussrechte vertreiben darf. Dies könnte erhebliche nachteilige Folgen für die Vertriebstätigkeit der K1 Global Ltd. in Deutschland haben. Nach Auffassung der Gesellschaft dürfte aber selbst eine nachteilige Entscheidung keine Auswirkungen für den Geschäftsbetrieb der K1 Global Ltd. außerhalb Deutschlands haben.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.432 von anleger16 am 11.04.07 08:50:31

an a16..

du quatschkopf..eine bank braucht ne einlagensicherung..kannst du mir mal sagen für was das bei nem hf.. gut sein soll..der hinweis im prospekt..ist aus mögl. haftungsrisiken entstanden..nochmals jeder anleger unterschreibt ne risiko-erklärung..nochmals zu deiner orientierung..es ist immer nit irgendwelchen verfügungen vom bafin zu rechnen..und urteile..die gefällt sind..sind vergangenheit..und in die zukunft kannst du nicht sehen..also halt einfach deine klappe und verdreh doch nicht alles..

[zugvogel2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.694 von hedgelife am 11.04.07 11:01:20

Würdet ihr einen großen Betrag in X1 anlegen? Gibt es bessere Alternativen? z.b.
Homm
Benchmark
DKM 20?

Freue mich auf Eure Meinung

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.860 von zugvogel2000 am 11.04.07 11:09:05

Ich sag dir dazu einfach folgendes:

MEIN Geld verwalte ich selber !

Ich halte äußerst wenig von Leuten, die ihr Geld damit verdienen, indem sie vorgeben, für andere Geld verdienen zu wollen.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.616 von anleger16 am 11.04.07 10:57:10

...momentan ists still..jetzt sitzen alle da und warten..die von k1
(nichtx1)..und bafin....hast du nen vogel oder ist dir das warnme wetter in den kopf gestiegen..es wird verkauft..was das zeug hält..und wenn bafin weitermacht..geht das spiel von neuem los..
..im vertrieb ist das nunmal so....weisst du doch..ne risk..no fun..les mal popper..oder taleb..oder melde dich bei den kritischen philosophen an..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.753.860 von zugvogel2000 am 11.04.07 11:09:05

..erkundige dich mal bei hedgeconcept.de...die geben dir evtl. ne empfehlung ab..allerdings ist bei jedem hf..der total-verlust nicht ausgeschlossen..schreibts bafin vor..und das musst du dann noch unterschreiben..dass du das weisst!!!!!

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.758.936 von Guerilla Investor am 11.04.07 15:40:07

aber gi...

..das ist ja ne aussage die deiner nicht würdig ist.( volkswirtschaftsunterricht..haste gefehlt..oder..was???????????

im umkehrfall würde dies ja bedeuten..dass jeder arbeitgeber nichts von seinem arbeitnehmer hält..denn dieser ag..nimmt ja die arbeitskraft vom an..in anspruch.und versucht einen mehrwert zu erzielen (a bissl marx undso).ob jetzt der ag die arbeitskraft..oder das kapital in anspruch nimmt ..ist doch egal..

..wie schreibt a16..immer...erst überlegen ..dann posten..

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.292 von halihalo am 11.04.07 08:37:32

Ja man muss auch bei BaFin halt das kleingedruckte, den Haftungsausschluss lesen.... die schreiben da was auf die Webseite und dann müssen sie unten drunterschreiben, dass es gar nicht gilt...

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.751.432 von anleger16 am 11.04.07 08:50:31

Was hilft Dir denn eine Einlagensicherung wenn das EdW eh schon 5 mal pleite ist..... bekommen die Phoenix Anleger denn Ihre Millionen vom EdW die diese gar nicht besitzen? Und wer soll bezahlen wenn sich noch die restlichen Finanzinstitute ins Ausland abseilen?

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.761.995 von hedgelife am 11.04.07 17:59:29

Von Marx hast du also auch keine Ahnung ...

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.767.314 von JuergB am 11.04.07 23:04:31

Na, immer noch wacker im Einsatz in der Pro-K1-Fraktion ?

AUM US$ 462 Mio, aber leider ohne Performance-Audit ?

www.K1Fund.com/funds.php

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.768.343 von Guerilla Investor am 11.04.07 23:34:32

gi..

wer ist marx..war das der mit dem vollbart..und angeblich soll der ja gesagt haben.."eigentum ist diebstahl"..also bist du nicht nur ein guerilla..sondern auch noch ein dieb..das ist ja doppelt schlimm..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.769.762 von anleger16 am 12.04.07 01:14:02

..du haiopay..und langweiler

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.773.046 von hedgelife am 12.04.07 11:18:33

Hehe, der Chefmietkoch zählt einfach jeden Monat US$ 20 Mio dazu ...

04/2007: AUM US$ 462 Mio
05/2007: AUM US$ 482 Mio
06/2007: AUM US$ 502 Mio

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.773.722 von anleger16 am 12.04.07 11:55:28

..dann weisst du ja..wies in 5jahren aussieht..

[zugvogel2000]

Was meint Anleger 16, wenn er sagt, dass viele Leute bei " Phoenix" Geld verloren haben? War Phoenix auch ein dachhedgefonds? Gab es einen Totalverlust für die Anleger?

Freue mich auf Eure Info!

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.774.025 von zugvogel2000 am 12.04.07 12:11:20

Musst halt grundsätzlich aufpassen, dass du nichts kaufst, was evtl. auf reinen
Phantasie-Zahlen basiert, die von keinem zuverlässigen Auditor überprüft wurden.

P.S. Die Emittenten von Zertifikaten haften ausdrücklich nicht für die vom Anbieter genannten Zahlen.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.774.677 von anleger16 am 12.04.07 12:51:31

..machmal halb lang..herrk.. hat zuverl. auditoren..die sind nur nicht so bekannt..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.774.677 von anleger16 am 12.04.07 12:51:31

..und für dein dummes geschwätz haftet sowieso keiner..und eigenhaftung bei dir bringt nichts..da du ja alle gerichtsvollzieher mit vornamen kennst..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.774.025 von zugvogel2000 am 12.04.07 12:11:20

frag mal jürgb..der hat auch nen guten fund..sogar einen ferarri hoch 3..(F3)

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.774.801 von hedgelife am 12.04.07 13:00:11

und mit dynamit..da wird jetzt a16..weggesprengt..die knalltüte..

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.774.737 von hedgelife am 12.04.07 12:56:06

Sie müssen zuverlässig sein und den entsprechenden Auftrag vom Anbieter erhalten.

Ansonsten kann man sich den vom WP erstellten (Wunsch-)Zettel auf´s WC hängen.

[zugvogel2000]

Was war den jetzt " Phoenix"? ein hedgefonds? haben die leute das komplette geld verloren?
Kann es beim x1 wirklich realistisch zu einem Totalverlust kommen?

Freue mich auf Eure Infos

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.781.475 von zugvogel2000 am 12.04.07 18:52:51

phoenix war angebl. ein optionsscheinfund..die haben geschäfte vorgegaugelt(ihren kunden..dem wp..und dem bafin..sowie dem vermittler..)

jeder hedgefund kann zum totalverlust führen..weder der hf-manager noch der kunde..noch der verkäufer rechnet damit..mach dir einfach ein bild....beim k1 glaub ich das nicht..denn der fundmanager ist schon 12jahre erfolgreich..erkundige dich beim verbraucherschutz..bei deinem berater ..oder der bank..aber achtung..du hast dann verschiedene meinungen zu hören..hedgeconcept.de ist auch ne adresse..wo du dich beraten lassen kannst..

[anleger16]

Warum schlafft denn K1 Global so ab in letzter Zeit ?

Das Teil bringt inzwischen weniger Performance als K1 Invest ?

www.K1International.com

[anleger16]

Boah Eyh ! Beim U.E. Daytrading gibt´s die fette Höchstprovision !

Tippgeber bekommen 1% pro Monat, Vermittler 1,6% Wer einen Bestand > 10 Mio hat, der
bekommt 3,2% pro Monat. Und nicht die Superprovision für neu geköderte Vermittler vergessen.

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.903.746 von anleger16 am 19.04.07 17:44:23

was meint denn der Mod zu den laufenden Beiträgen von anleger16

anleger16 hat scheinbar absolut freie hand gewerbemässig über jahre hinweg in sehr vielen beiträgen betreff X1 rufschädigungen zu betreiben.

auf grund der vielen beiträgen ist es sehr unwahrscheinlich, dass dieses tun der Mod nicht erkennen kann.

ich bitte hier um eine öffentliche stellungnahme
und nicht wie vom Mod gewünscht "beschwerden bitte nicht in den Thread einstellen".

was schrieb der Mod im quadriga thread und sollte dieses nicht auch hier zur anwendung kommen

@all Guten Morgen,

aufgrund der Historie der Diskussion behalten wir es uns vor,
unkommentiert alle Beiträge zu entfernen, die das Sachthema verfehlen.

Das ist insbesondere dann der Fall, wenn

1. ...der Beitrag keinen deutlich erkennbaren Bezug zur
Aktie, zum Kurs, zum Unternehmen oder damit
verbundenen Bewertungsaspekten herstellt.

2. ...der Beitrag persönliche Angriffe enthält. Im Zweifelsfall
wird berücksichtigt, ob sich ein User eskalierend verhält
oder die Diskussion versachlicht.

3. ...der Beitragsschreiber versucht, anderen Usern seine Meinung aufzuzwingen,
beispielsweise durch phrasenhafte Wiederholungen und sonstigen Spam.

4. ...sich der Beitrag auf ein inzwischen gelöschtes Posting bezieht.

Wir erhoffen uns damit eine sachlichere und angenehme Diskussionsatmosphäre.

User, die uns Mehrarbeit in den Punkten 1.-3. machen,
werden von der Diskussion ausgeschlossen.

Beschwerden bitte nicht in den Thread einstellen.

MfG MaatMOD

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.906.482 von halihalo am 19.04.07 20:01:42

..bin dafür, dass der mod..den a16 in die schranken weisst,,,es geht schon in richtung rufschädigung..das geschribbse von a16..warum er vom mod noch nie abgemahnt wurde verstehe ich auch nicht..viele beiträge von a16..sind lfd. wiederholungen..nichts dagegen habe ich wenn a16..beiträge schreibt..die sachlich..fundiert sind..zum teil sind seine beiträge oftmals beleidigend.. DER MOD SOLLTE SCHON MAL eingreifen:::

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.907.350 von hedgelife am 19.04.07 20:55:38

Ja, der A16 ist ein ganz Böser !

Vor ein paar Jahren hat er den Ruf von Phoenix (Frankfurt/M.) erheblich geschädigt.

www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread/854081-1.html

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.906.482 von halihalo am 19.04.07 20:01:42

Aber A16 will doch nur helfen ! K1 verwaltet ja angeblich ganz viel Geld (US$ 462 Mio ?) und möchte sicher zufriedene Anleger haben, oder nicht ? Die K1 Global Ltd. und die K1 Invest Ltd. muss für ihre zufriedenen Anleger einfach nur ein Papier erstellen lassen ähnlich wie folgt:

[WP Gesellschaft Name]
[WP Gesellschaft Adresse]

An die Aktionäre der ........ Ltd.

- Bericht der unabhängigen Wirtschaftsprüfer -

Nach unserer Überzeugung vermittelt der beigeschlossene Finanzstatus sowie die damit verbundene Gewinnund Verlustrechnung, Vermögensveränderungsrechnung und Kapitalflussrechnung in allen wesentlichen Belangen ein getreues Bild der Vermögens- und Finanzlage der ............ Ltd. (der 'Fonds') zum 31. Dezember 2006 sowie der Ertragslage, der Änderungen seines Nettovermögens und der Zahlungsströme für das Geschäftsjahr, das am 31. Dezember 2006 endet, in Übereinstimmung mit den in den USA allgemein anerkannten Rechnungslegungs- und Bilanzierungsgrundsätzen. Die Rechnungslegung des Fonds liegt in der Verantwortung der Unternehmensführung. Unsere Aufgabe ist es, auf der Grundlage der von uns durchgeführten Prüfung ein Prüfungsurteil im Hinblick auf die Rechnungslegung des Fonds abzugeben. Wir haben unsere Prüfung in Übereinstimmung mit den in den USA allgemein anerkannten Richtlinien für ordnungsgemäße Abschlussprüfung vorgenommen. Gemäß diesen Standards ist die Prüfung so zu planen und durchzuführen, dass mit hinreichender Sicherheit beurteilt werden kann, ob die Rechnungslegung des Fonds frei von wesentlichen Fehlaussagen ist. Im Rahmen der Prüfung werden Nachweise für die Wertansätze und Angaben in der Rechnungslegung des Fonds auf der Basis von Stichproben beurteilt. Die Prüfung umfasst die Beurteilung der angewandten Bilanzierungsgrundsätze (Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden) und der wesentlichen Einschätzungen des Fondsvorstandes sowie die Evaluierung der Gesamtdarstellung der Rechnungslegung des Fonds. Wir sind der Auffassung, dass unsere Prüfung eine hinreichend sichere Grundlage für unser Prüfungsurteil bildet.

[Unterschrift]

Datum: ....... 2007

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.909.802 von anleger16 am 19.04.07 23:19:02

Also mein Held im Bereich böse Orakel ist eindeutig anleger16 ...

Der Jung hat ein richtig gutes Bauchgefühl bei anrüchigen Offerten, könnte glatt mein kleiner Bruder sein ...

Ich schick ihm mal ne FL-Anfrage ... schon rein aus Sympathie ...

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.909.802 von anleger16 am 19.04.07 23:19:02

Accounting and Audit Services:

- BDO Tortuga, PO Box 31118 SMB * George Town, Grand Cayman *
- Deloitte & Touche, PO Box 1787 GT * George Town, Grand Cayman *
- Ernst & Young, PO Box 510 GT * George Town, Grand Cayman *
- Price Waterhouse Coopers, PO Box 258 GT * George Town, Grand Cayman *

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.909.802 von anleger16 am 19.04.07 23:19:02

an a16..

hilfe soll doch sachlich bleiben..und nicht immer die ""geschäftsschädigenden Sticheleien""...

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.910.180 von Guerilla Investor am 19.04.07 23:49:13

na ja..gi..

das mit dem bauchgefühl...ist bei a16..so ne sache,,,herr k..hat bisher alles eingehalten (zumindest bei mir)..und der audit ist doch da..(zwar nicht so bekannte namen wie pwc.ernst+young...usw.)

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.916.604 von hedgelife am 20.04.07 13:17:24

Angeblich US$ 462 Mio unter Verwaltung und kein Audit einer bekannten WP Gesellschaft ?

Wo klemmt es denn nun konkret ? Vielleicht kann A16 helfen ?

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.916.604 von hedgelife am 20.04.07 13:17:24

Boah Eyh ! Jetzt aber gleich ne fette K1 Party starten !

Und zur Feier des Tages bringt Herr K. ein Audit von PwC mit !

Firm’s Asset: USD 510 Million

www.k1fund.com/funds.php

[sparfux]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.908.194 von anleger16 am 19.04.07 21:45:31

Ja, der A16 ist ein ganz Böser !

Vor ein paar Jahren hat er den Ruf von Phoenix (Frankfurt/M.) erheblich geschädigt.

www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread/854081-1.html

War interessant die Anfänge des Threads nochmal nachzulesen. Hatte damals zu Glück nicht in den Mist investiert und noch in den letzten Wochen/Tagen vor der Phönix-Pleite "intensive" Diskussionen mit der Befürworter-/Vermittlergilde über exorbitante Gebührenstrukturen und mit dem Lineal gezogene Renditekurven. Eingentlich musste das Betrug sein, nur eine Sache hat mich bzgl. des Betrugsverdachtes damals verunsichert: Wenn mehr als 10 Jahre die Aufsichtsbehörden ein Auge auf die Firma haben, kann das eigentlich kein komplettes Schneeballsystem sein ... OK es kann doch!

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.916.604 von hedgelife am 20.04.07 13:17:24

Hat K1/X1 denn gar keine näheren Angaben zum HF-Portfolio anzubieten ?

Bei "Homm Select" und vielen anderen FoHF geht´s doch völlig problemlos.

Guckst du: www.Homm-Select.de

[anleger16]

ESPA Alternative Multi-Strategy Fund (AT0000495114)

Strategy: Fund of Hedge Funds under Austrian Law
Fee Structure: 1.96% Management Fee
Fund Assets: EUR 162 Mio
Auditor: Deloitte Wirtschaftsprüfungs GmbH (Wien)

2007/01 +0.91%
2007/02 +1.33%
2007/03 +1.79%

Anm.: Keine Phantasiezahlen und komplette Angabe des HF-Portfolios.

[avandalen]

Performance X1 Global Index Zertifikat

Die Performance und Volatilität von X1 Global Index Zertifikat / K1 Global Ltd ist unglaubwürdig gut. Die frage ist ob diese Performance eine Garantie ist für zukünftige Performance. Ich will erklären warum dass nicht so ist.

Es gib sehr viele FOHF. Im durchschnitt haben FOHF mit diversifizierung über viele Anlagestrategien sowie K1 Global Ltd ein Performance von nur 7% pro Jahr. Wenn man survivorship bias und selection bias mitnimmt ist die Performance noch weniger.
Die ganze HF Markt Performance ist etwa 10% annual (nur einzelne Fonds, keine FOHF)

Um ein Performance über 10% annual zu bekommen mit FOHF gibt es nur zwei Möglichkeiten
1. FOHF mit Überlegung in mehr volatile Strategien (long / short)
2. Ein Hebel auf FOHF mit niedrige Volatilität

Die performance von X1 Global muss ein Ursache haben aber die kann Ich nicht finden:
1. FOHF mit mehrjährigen performance von über 10% sind meistens long / short FOHF. Aber K1 Global hat eine breite Diversifikation und die performance ist über 12% durchschnitt (letzte 3 Jahre). Dass ist viel mehr als die durchschnitt von 7%.
2. Die Volatilität ist mit ca. 5% klein. Also es ist bestimmt gut diversifiziert. Dass seht Mann auch an die Grafik
3. Die Firma k1international ist nicht gross und hat nur einen Product. Andere Firmen zum Beispiel Permal, GAM, MAN usw. haben manchmal hundert Leuten beschäftigt mit dass FOHF betrieb, und ihre FOHF’s haben trotzdem Wehniger Performance.
4. Die Investmentsstrategie ist zwar gut aber andere FOHF haben ähnliche Strategien

Die Performance von die ersten Jahre (bis 2003) ist also wahrscheinlich Zufall und hat mit den survivorship bias zu tun. Außerdem sind die kosten viel höher als andere FOHF. Wenn die Performance in die Zukunft zurückfallt dann drucken die hohe kosten die Rendite besonders.

van Dalen
Niederlande (mein Deutsch ist daher nicht perfekt)

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.332.132 von avandalen am 15.05.07 20:03:40

..an dich die frage????haddu glaskugel..????und was hat die größe einer firma mit der rendite..bzw.gewinn zu tun..jeder sucht doch alfa..und die skills...denke manche können das über jahre einfach besser???

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.333.001 von hedgelife am 15.05.07 20:45:58

"Denke, manche können das über Jahre einfach besser ?"

Aber man sollte ein brauchbares Audit haben (sonst siehe: AEGIS Fund Ltd.)

Beispiel für Audit: http://img267.imageshack.us/my.php?image=audit001jd9.gif

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.334.406 von anleger16 am 15.05.07 22:10:41

..bist du investiert????...oder vm???...nein..misch dich einfach nicht ein wenn sich erwachsene unterhalten!!!!!

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.335.141 von hedgelife am 15.05.07 22:53:35

Es fehlt der Nachweis für die Performance. Deswegen klappt´s auch nicht mit der Ösi-Bank.

www.wallstreet-online.de/community/thread/1121552-1.html

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.338.036 von anleger16 am 16.05.07 09:37:20

Gibts schon Zahlen zu den letzten Monaten und Jahren ...?
Bestätigte, meine ish, mit Testat eines unabhängigen Wirtschaftsprüfers oder sowas ähnliches ...?

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.338.138 von Guerilla Investor am 16.05.07 09:42:43

Nö, für den Zeitraum 1996 bis 2006 ist nix da, was die Performance bestätigen könnte.

Kosma, Säftel & Künkele (bzw. Herr B.) werden von K1 beschäftigt mit "Nebenschauplätzen".

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.338.308 von anleger16 am 16.05.07 09:51:12

und vor 1996 ...?

[Guerilla Investor]

Ganz schön dünne, die Betreuung hier ...

[avandalen]

Performance X1 Global Index Zertifikat

Die Performance und Volatilität von X1 Global Index Zertifikat / K1 Global Ltd ist unglaubwürdig gut. Die frage ist ob diese Performance eine Garantie ist für zukünftige Performance. Ich will erklären warum dass nicht so ist.

Es gib sehr viele FOHF. Im durchschnitt haben FOHF mit diversifizierung über viele Anlagestrategien sowie K1 Global Ltd ein Performance von nur 7% pro Jahr. Wenn man survivorship bias und selection bias mitnimmt ist die Performance noch weniger.
Die ganze HF Markt Performance ist etwa 10% annual (nur einzelne Fonds, keine FOHF)

Um ein Performance über 10% annual zu bekommen mit FOHF gibt es nur zwei Möglichkeiten
1. FOHF mit Überlegung in mehr volatile Strategien (long / short)
2. Ein Hebel auf FOHF mit niedrige Volatilität

Die performance von X1 Global muss ein Ursache haben aber die kann Ich nicht finden:
1. FOHF mit mehrjährigen performance von über 10% sind meistens long / short FOHF. Aber K1 Global hat eine breite Diversifikation und die performance ist über 12% durchschnitt (letzte 3 Jahre). Dass ist viel mehr als die durchschnitt von 7%.
2. Die Volatilität ist mit ca. 5% klein. Also es ist bestimmt gut diversifiziert. Dass seht Mann auch an die Grafik
3. Die Firma k1international ist nicht gross und hat nur einen Product. Andere Firmen zum Beispiel Permal, GAM, MAN usw. haben manchmal hundert Leuten beschäftigt mit dass FOHF betrieb, und ihre FOHF’s haben trotzdem Wehniger Performance.
4. Die Investmentsstrategie ist zwar gut aber andere FOHF haben ähnliche Strategien

Die Performance von die ersten Jahre (bis 2003) ist also wahrscheinlich Zufall und hat mit den survivorship bias zu tun. Außerdem sind die kosten viel höher als andere FOHF. Wenn die Performance in die Zukunft zurückfallt dann drucken die hohe kosten die Rendite besonders.

Albert van Dalen
Niederlande (mein Deutsch ist daher nicht perfekt)

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.349.927 von avandalen am 16.05.07 20:44:57

Vielen Dank für deine Mühe ...

Dein Deutsch ist fast besser als meins, auf alle Fälle aber besser als mein Niederländisch oder Flämisch ...

Deine Ausführungen sind mit Sicherheit für andere Mitleser interessant, mir selber bringen sie aber nichts neues ...

Meine Fragen sind immer noch nicht beantwortet:

Gibt es durch vereidigte Wirtschaftsprüfer testierte Jahresabschlüsse oder gibt es sie nicht ...?

Wenn ja, wo kann ich die einsehen ...

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.349.927 von avandalen am 16.05.07 20:44:57

Ich kann Deine Ausführungen leider nicht teilen, m.E. ist die Performance von K1 realistisch.... sie kommt an das heran, was ich selbst für den F3 den wir auflegen erwarten würden....
Diese Aussage ist losgelöst von der Diskussion der etwas unzulänglichen Struktur, insbesondere Fehlen eines annerkannten Auditors....

In den ersten ca. zwei, drei Jahren ist die Performance von K1 nicht wirklich aussagekräftig, da zwar u.a. alternative Strategien eingesetzt wurden, diese aber nicht mit aktuellen Strategien übereinstimmen.... da war die Performance einfach nur von Glück begleitet....

Danach aber fand ein Wechsel statt auf Selektion von relativ sicheren und guten HFs und den einsatz von Hebel. So konnten die aktuellen Ergebnisse erzielt werden....

Es ist richtig, dass der Durchschnitt der FoFs recht tief liegt, sogar unter dem Durchschnitt der single HFs... das könnte man mit dem höheren Einfluss von Survivorship Bias erklären... m.E. erklärt dies aber nicht die ganze Differenz.....

Es gibt dafür viele andere Gründe.... viele FoF Manager wollen v.a. ein sicheres Produkt und streben so 10% an, oft wird sogar das verpasst.... es sind dann Produkte die gerade noch Libor schlagen, aber auch mal negativ gehen können...

Weiter wird von grösseren Fonds (insbesonders der Grossbanken) nur in die grössten Fonds investiert, da kleinere gute Fonds vom Volumen her gar nicht in Betracht kommen, da diese Fonds meist z.B. nur 5% Anteil in dem Zielfonds ausmachen wollen... Auch wird bei Banken oft am Stuhl festgeklammert.... man wird nicht gelobt wenn man was richtig gut macht... so versucht man nur nicht ins Fettnäpfchen zu treten.... aufstrebende Fonds oder solche mit interessanten Returns sind also nicht unbedingt 1. Wahl...

Wenn es also viele "schlechte" oder "konservative" Manager gibt, dann muss es aber auch das andere geben... gute Manager, die selbst durch Ihre Arbeit Mehrwert erzeugen und dadurch auch ihre Gebühren (ein weiterer Grund für tiefere Performance) rechtfertigen und die auch attraktive Renditen (was auch immer das für einen Anleger sein mag) erreichen.....

Gut nicht jeder Anleger will 20% und mehr.... z.B. Pensionskassen sind happy mit Libor +200bps wenn die Volatilität (als Risikomass) entsprechend tief liegt... so kann man das auch nicht einen schlechten Fonds nennen, wenn z.B. jemand 7% p.a. erwirschaftet mit sagen wir mal 1-2% annualisierter Standard Abweichung.....

Auf der anderen Seite gibt es auch viele FoFs die in den letzten 3-5 Jahren mehr als 12% p.a. erreicht haben.... das bedeutet also ca. 7% über Libor (USD), wenn das mit einer Standardabweichung von unter 7% geschieht, dann bedeutet das ein Sharpe Ratio grösser 1... was ich so ziemlich als minimum für ein Investment in FoF sehen würde..... Also ist K1 nicht etwa absolute Spitzenklasse, sondern einfah im oberen Drittel anzusiedeln.... wenn die Struktur noch etwas besser stimmen würde wohl zumindest eines der besten in Deutschland erhälltlichen (Finanz) Produkte.... (P.S. die Deutschen Anbieter haben gut mitgeholfen den Schnitt zu drücken )

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.352.775 von JuergB am 17.05.07 05:28:54

P.S. habe es gerade nochmals gelesen und muss noch eine Korrektur anbringen...
Ich habe geschrieben: "sie kommt an das heran, was ich selbst für den F3 den wir auflegen erwarten würden...."
damit meine ich nicht das Ergebnis von DynamiteF3 sondern was wir als Minimumanforderung an unsere Zielfonds stellen

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.352.775 von JuergB am 17.05.07 05:28:54

"Danach aber fand ein Wechsel statt auf Selektion von relativ sicheren und guten HFs und den Einsatz von Hebel."

Unglaubwürdig. Wo gibt´s denn Hebel für eine popelige BVI IBC ohne Audits ?

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.352.423 von Guerilla Investor am 17.05.07 00:06:22

"Gibt es durch vereidigte Wirtschaftsprüfer testierte Jahresabschlüsse oder gibt es sie nicht ?"

Nein. Ansatt zu prüfen, ob K1 Global Ltd. korrekt arbeitet, hat man prüfen lassen, ob der Administrator korrekt arbeitet.

Ergebnis: Die Kunden Ein-/Auszahlungen werden vom Administrator korrekt verbucht.

Fehlt: Prüfung bei K1 Global Ltd. bezügl. Bewertung des HF Portfolios und des NAV.

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.353.789 von anleger16 am 17.05.07 10:02:35

Besten Dank - mehr wollte ich nicht wissen ...

Für mich sehe ich eine Teilnahme an der Diskussion zu "Hätte, Könnte, Wollte" einfach für müßig, solange sich an diesem für mein Interesse an erster Stelle stehenden Kriterium nichts ändert.
Genausogut könnte man die Diskussionen wieder aufleben lassen, wie sich die technischen Kennziffern der METABOX heutigen Markterfordernissen anpassen lassen oder wie sich die Filmrechte von EMTV am besten verwerten lassen ...

Ich wünsche schöne Tage noch ...

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.354.789 von Guerilla Investor am 17.05.07 11:16:33

Ist doch ganz easy: Angeblich US$ 510 Mio verwalten und kein Audit haben, das passt nie und nimmer zusammen.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.352.775 von JuergB am 17.05.07 05:28:54

an juergb..

guter beitrag..

..es geht um alpha..+ skills....basta..


..auditor isr vei herrn k..nebensache ..wird schon noch kommen..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.354.789 von Guerilla Investor am 17.05.07 11:16:33

..na also..geht doch..irgendwann kommt der auditor..den a16 sich wünscht....solange..nuddu warten..

[anleger16]

Auditors (Road Town, Tortola, BVI):

- BAKER TILLY (BVI) LTD
- BDO British Virgin Islands
- DELOITTE British Virgin Islands
- CCP ACCOUNTANCY SERVICES LTD
- KPMG (BVI) LTD
- MOORE STEPHENS ACCOUNTANTS
- RAWLINSON & HUNTER
- MEADE MALONE & CO
- NABARRO & CO.
- RSM (BVI) LTD

Schickt doch der Vienna-Life (Liechtenstein) mal ein richtiges Audit (2004 bis 2006) !
Eine AEGIS Fonds Police hatte die VL zufällig nicht, das wäre jetzt nämlich spannend.

www.hedgefondsweb.de/fonds/profil.php?ID=375

[anleger16]

- X1 Global Zertifikat (BC)

2007/01 +1.40 %
2007/02 +1.14 %
2007/03 +0.67 % (e)

- Allofin Turbo Zertifikat (CB)

2007/01 +4.66 %
2007/02 +2.72 %
2007/03 +1.24 % (e)

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.353.517 von anleger16 am 17.05.07 09:39:58

Du zeigst wieder Unkenntnis, es handelte sich damals um eine GbR.... soviel ich weiss hat die Skandia Bankn damals einen Hebel bis zu 3X angeboten....
Ist auch mit einer BVI IBC kein Problem einen Hebel für ein HF Portfolio zu erhalten.... die wollen nur das Portfolio im eigenen Haus oder bei einem sicheren Custodian an den Kreditgeber verpfändet haben... Kannst Du auch als Privatanleger mit genügend Kohle erhalten...
Dass Barclays ja offenbar ein gehebeltes Zertifikat anbieten will, spricht somit schon für K1 Qualität... die machen das keinesfalls wenn auch nur der kleinste Verdacht von Betrug bestehen würde... (selbstverständlich auch kein normales Zerti.... zu gross das Risiko zumindest eines Schadens des Rufs, geschweige denn allfälliger Schadenersatzklagen...)

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.353.789 von anleger16 am 17.05.07 10:02:35

Falls Deine Behauptung stimmen würde, kannst Du mir bitte mal erklären wie Du überprüfen willst ob ein Administrator (auf jeden Fall ist dieser vom Namen her sicher eine gute Adresse) richtig abrechnet ohne zu prüfen ob er das Portfolio richtig bewertet hat???

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.412.270 von JuergB am 22.05.07 07:56:44

"Dass Barclays ja offenbar ein gehebeltes Zertifikat anbieten will, spricht somit schon für K1 Qualität."

Meinst du vielleicht die Capital Bank (Graz) und das X1 Global Dynamic Zertifikat (ISIN AT0000A04GZ1) ?

Karl-Heinz Zarwilla, der für die Capital Bank Unternehmen in Augenschein nimmt, die sich ihre Produktidee in ein Zertifikat packen lassen wollen, berichtet: "Vor nicht allzu langer Zeit musste ich mich selbst auf die Suche nach potenziellen Interessenten für ein Zertifikat machen, heute habe ich wöchentlich mindestens zwei Anfragen. Inzwischen verbringen wir schon sehr viel Zeit mit der Due-Diligence-Prüfung der Interessenten."

www.capitalbank.at

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.412.270 von JuergB am 22.05.07 07:56:44

"Selbstverständlich auch kein normales Zertifikat. Zu gross das Risiko zumindest eines Schadens des Rufs, geschweige denn allfälliger Schadenersatzklagen."

b) Guckst du, was andere Emittenten machen: ML mit DKM Zertifakt und Normura mit Steward & Spencer Zertifakt.

b) Erkär mal, warum Barclays m.E. ca. 100% Risiko-Aufschlag berechnet für X1 Global Index Zertifikat (1.2% p.a. statt 0.6% oder 0.4% p.a.)

c) Für Schadenersatz ist nicht der Emittent zuständig, sondern u.U. der Vermittler. Lies doch einfach mal der Bedingungen für irgendwelche Zertifikate durch: Keine Haftung für Nichts, weder für korrekte Angaben zum Underlying, noch für NAV oder sonst was.

[anleger16]

- Korrektur -

Nomura International PLC (Nomura) mit Steward & Spencer Daytrading Zertifakt.

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.412.270 von JuergB am 22.05.07 07:56:44

Übrigens unterschätzt du die Dummheit bzw. Gier von Banken und Versicherungen ganz erheblich. Provisions-Gier frisst Hirn gilt auch hier und sie fallen genauso auf irgendwelche Pappnasen herein bzw. der Schwindel wird (halb-)wissentlich mitgespielt. Manchmal wird´s dann hinterher richtig teuer. Eine der grössten Bank zahlt (aus eigener Tasche) für den Betrug eines Ösi-Schaumschlägers (Michael Berger). Das gibt dann sogar eine richtig geile Schlagzeile - und schlägt ganz ordentlich ein in der HF-Welt:

Published: February 16, 2007 - Bear Stearns Ordered To Repay Hedge Fund $125 Million

WASHINGTON: Bear Stearns was ordered Thursday to return at least $125.1 million to a failed hedge fund in a court ruling that might prompt Wall Street firms to police their most lucrative trading clients more aggressively. Burton Lifland, the U.S. judge overseeing the bankruptcy of Manhattan Investment Fund, made the ruling at a hearing in New York. "Bear Stearns failed to act diligently in a timely manner," Lifland said, finding that it learned as early as December 1998 that a fund manager, Michael Berger, might have been deceiving investors about returns.

[anleger16]

- X1 Global Zertifikat (BC)

2007/01 +1.40 %
2007/02 +1.14 %
2007/03 +0.67 % (e)
2007/04 +1.90 % (e)

- Allofin Turbo Zertifikat (CB)

2007/01 +4.66 %
2007/02 +2.67 %
2007/03 +1.14 %
2007/04 +3.03 % (e)

[anleger16]

- X1 Global Zertifikat (BC)

2007/01 +1.40 %
2007/02 +1.14 %
2007/03 +0.64 %
2007/04 +1.90 % (e)
2007/05 +2.00 % (e)

- Allofin Turbo Zertifikat (CB)

2007/01 +4.66 %
2007/02 +2.48 %
2007/03 +2.14 %
2007/04 +3.17 %
2007/05 +4.21 % (e)

[anleger16]

- X1 Global Zertifikat (BC)

2007/01 +1.40 %
2007/02 +1.14 %
2007/03 +0.64 %
2007/04 +2.26 %
2007/05 +2.03 %
2007/06 +0.77 % (e)

- Allofin Turbo Zertifikat (CB)

2007/01 +4.66 %
2007/02 +2.48 %
2007/03 +2.14 %
2007/04 +3.17 %
2007/05 +4.72 %
2007/06 +1.74 % (e)

[anleger16]

- X1 Global Zertifikat (BC)

Variante A: 2007/06 +0.77 % (e)
Variante B: 2007/06 +1.00 % (e)

Echt lustig diese Prognosen vom K1/X1 Vertrieb.

Stammen die denn auch wirklich von Barclays Bank PLC?

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.099.122 von anleger16 am 09.08.07 17:42:25

interessant wird es denn für Juli.... mal schauen wie K1 die BS Funds und ev. andere notleidenden Fonds ausbucht....

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.101.463 von JuergB am 09.08.07 19:40:01

juerg, der juli war gut und damit die juni-verluste bald vergessen.
ein solch kleiner monatsverlust wie im juni kann mir den urlaub doch nicht verderben.
die bs probleme sind mit dem juni wohl überwiegend bereinigt worden

[anleger16]

K1/X1 entwickelt sich zum Underperformer, so hat´s damals bei AEGIS auch angefangen.

[Guerilla Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.103.908 von anleger16 am 09.08.07 21:33:28

Swiss Alpha ist übrigens gestrichen - Gue macht jetzt in Schweinebäuchen und Jojoba-Plantagen ... des is wenichstens SICHER ...!

[pyramus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.103.908 von anleger16 am 09.08.07 21:33:28

Hi A16,

wie teuer kommt es die Vermittler betrügerischer Fonds eigentlich zu stehen, wenn ersichtlich unseriöse Geldanlagen final den Bach \'runterschwimmen?

Haftung aus Falschberatung? Möglicherweise strafrechtliche Verfolgung wegen Betrugs?

Ich verstehe nicht, wie vor diesem Hintergrund so eifrig Reklame für betrügerische Produkte getrieben werden kann. Schaltet hier die Gier nach der Provision sämtliche Bedenken und alle Vorsicht aus?

Viele Grüße

pyramus

[blaky]

Welche betrügerischen Produkte meinst du denn?

[anleger16]

Beitrag #601 war ein kleiner Scherz speziell für HH. Zu AEGIS
ist nicht viel bekannt. Es will wohl keiner was damit zu tun haben.

www.wallstreet-online.de/community/thread/1106954-1.html

[pyramus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.155.402 von anleger16 am 14.08.07 15:45:22

Aber kann es tatsächlich sein, dass die Vermittler en masse schadlos davon kommen, wenn sie betrügerische Produkte - siehe Phoenix - verticken?

Abgesehen davon, dass ich niemals jemand vom Board, einem über das Board empfohlenen Vermittler oder auch außerhalb des Boards irgendwelchen "Finanzdienstleistern" etwas abkaufen würde: als Kunde würde ich doch alles daran setzen, mich zumindest an den Vermittlern solcher betrügerischen Produkte schadlos zu halten, oder?

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.101.861 von halihalo am 09.08.07 20:00:51

Bist wohl ein richtiger K1 Insider?

Kommt nun der nächste Kracher im K1 Portfolio?

- Bear Stearns Asset Backed Securities Fund

www.diepresse.com/home/wirtschaft/boerse/320685/index.do

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.101.861 von halihalo am 09.08.07 20:00:51

Hast du auch schon die vorläufigen Zahlen für August 2007 vorliegen?

www.sonntagszeitung.ch/dyn/news/wirtschaft/782046.html

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.101.861 von halihalo am 09.08.07 20:00:51

Und nicht vergessen:

AUM weiterzählen, d.h. Zuwachs mind. USD 20 Mio. pro Monat!

[halihalo]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.326.601 von halihalo am 29.08.07 11:43:30

na mach mal halblang... auch wenn a16 manchmal nervt wenn er in threads die nichts damit zu tun haben gegen K1 schiesst, so bringt er doch auch z.T. berechtigte Kritik an.... an anderer Stelle auch K1 unabhängige Informationen.... Stalker auf jeden Fall nicht und ich denke, wenn Du ihn in diese Ecke stellst (auch noch mit dem Artikel dazu), dann grenzt das schon auch an Verleumdung....

Also bitte wieder etwas sachlicher! Danke...

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.343.561 von JuergB am 30.08.07 16:02:20

joerg,
gegen kritik habe ich bestimmt nichts einzuwenden im Gegenteil und es ist ja wirklich erfreulich hier einen menschen wie dich zu finden der noch an das gute glaubt.

wenn du jedoch sein jahrelangen aktivitäten/statements analysierst (datum, thema, thread) wirst auch du seine absicht etwas klarer erkennen

als opa und pensionär habe ich ja genügend zeit schön säuberlich alles zu kopieren und die zusammenhänge wenn was zu welcher zeit in welchem thread geschrieben wurden zu analysieren.

das daraus entstandene verhaltensmuster zeigt nun leider hierbei eindeutig auf -stalker-

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.344.827 von halihalo am 30.08.07 16:59:15

"Gegen Kritik habe ich bestimmt nichts einzuwenden."

Zähl doch mal K1 Invest Ltd. und K1 Global Ltd. zusammen und sieh nach,
ob du dabei auch nur annähernd auf AUM in Höhe von USD 750 Mio. kommst.

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.351.734 von anleger16 am 31.08.07 09:25:32

Firm’s Asset USD 750 Million
also was die k1 group an geld verwaltet

also nicht alleine die investitionen k1 invest + k1 global

k1 invest + k1 global alleine ergeben eine um rund xxx € kleineren wert.

du kennst ja sicherlich diese zahlen auch, oder

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.354.198 von halihalo am 31.08.07 12:17:52

"Du kennst ja sicherlich diese Zahlen auch, oder?"

Ja. Aber im Gegensatz zu K1/X1 Vermittlern glaube ich nicht an geheime K1-Group-Fonds
in nennenswertem Umfang , wo sich die restlichen XXX Mio Euro angeblich befinden sollen.

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.355.057 von anleger16 am 31.08.07 13:20:46

von geheimen k1-group-fonds weis ich auch nichts

frage doch einfach einmal barclays wieviel geld in den x1 kapitalgarantiefonds investiert sind

dann kommen wir vielleicht ganz schnell an die xxx €

[anleger16]

"Frage doch einfach mal Barclays, wieviel Geld in den X1 Kapitalgarantiefonds investiert sind."

Aber wenn nicht einmal HH dort investiert hat, wer sollte denn dann dort investieren?

Man beachte das grottenschlechte Reporting: Noch nicht mal Zahlen für Juni 2007.

http://fonds.k1fund.com/funds7.php

[deepcorner]

Also auf der Homepage sind die JUNI-Zahlen drin:
http://german.k1international.com

Vielleicht sind solche bewußt od. unbewußt gemachte falsche Angaben von A16 genau das was hali... gemeint hat?

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.356.302 von deepcorner am 31.08.07 14:55:35

Wenn du auf der falschen Homepage unterwegs bist, kann dir niemand helfen.
Bei K1 International.com gibt es keine Infos zu: X1 Global Garantie Zertifikat

http://fonds.k1fund.com/funds7.php

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.356.627 von anleger16 am 31.08.07 15:16:26

das X1 global garantie zertifikat ist kein produkt der k1 group.

dieses produkt wurde unter einbeziehung (underlaying) des k1 fonds von einem anderen initiator entwickelt und von barclays emmitiert.

für den vertrieb ist hierbei alleine die k1-fund-distribution gesellschaft zuständig. diese eigenständige gesellschaft arbeitet wiederum eng mit der k1 group zusammen.

nun sollte doch alles klar sein, oder

aber auch das weis anleger16 doch schon längst, oder

[deepcorner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.356.627 von anleger16 am 31.08.07 15:16:26

Wenn du auf der falschen Homepage unterwegs bist, kann dir niemand helfen.

Lies mal genauer nach. Auf dem Homepage von K1/X1 sind alle Juni Zahlen drin. Habe nicht mehr und nicht weniger geschrieben.
Falls stimmt was hali... zum Garantie Zerti schreibt ist die Sache doch klar.

Fakt ist: Bei Barclay sind vier Garantie Zerti aufgeführt. Um ein Zertfi aufzulegen wird von der emit.Bank von bestimmtes Volumen verlangt. I.d.R. um die 10 Mio Euro.

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.357.187 von halihalo am 31.08.07 15:47:49

sory für die kleinen rechtschreibfehler
heißt natürlich emittiert und nicht emmitiert

alles muss seine richtigkeit haben.

was die presse so anrichten kann soll auch dieser artikel einmal beleuchten.

und genau wegen solchem missbrauch auch hier in so vielen foren, kann ich richtig böse werden.

habe genug vor 1945 erlebt und erfahren ..wie man die massen beeinflussen kann

Die öffentliche Demontage eines Helden
Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:
Er kam aus der Gosse, arbeitete sich nach oben, um am Ende abzustürzen. Michael Vick, gefeierter Football-Star, ist erst 27 und doch schon am Ende seiner Karriere. Ein ungewöhnliches Hobby wurde ihm zum Verhängnis.

Den Kopf gesenkt, die Augen auf den Boden gerichtet, die Lippen zusammengekniffen. "Ich war nicht offen und ehrlich. Ich bitte um Vergebung", presst der reumütige Michael Vick irgendwo aus seinem Innersten hervor. Dieser Anblick des Football-Helden ist so weit entfernt von den üblichen Darstellungen auf Sammelbildchen und Autogrammkarten, auf denen er selbstsicher lächelnd und gelassen den amerikanischen Traum verkörpert, dass man von zwei verschiedenen Personen ausgehen könnte. Ikarus ist gefallen. Und die amerikanische Mediengesellschaft – die selbsternannte Stimme des Volkes – half kräftig beim Flügelstutzen.



Aufstieg und Fall



Wer war Michael Vick? Er war der Michael Ballack des American Football mit einem 10-Jahresvertrag über 130 Millionen Dollar. Er kam aus der Gosse und schaffte es zum Star eines ganzen Landes. Er war Werbeikone der Sportschuhhersteller, Aushängeschild der Liga, Vorbild der Kinder und vor allem Liebling der Medien. Die Presse schrieb ihn hoch: Michael Vicks Leben – was für eine Story!



Auf Ruhm und Geld folgten Übermut und Langeweile. Anders scheint ein Hobby wie Hundekampf kaum erklärbar, zumal es in den USA mit einer Gefängnisstrafe von ein bis fünf Jahren belegt ist. Zunächst bestritt Vick die Vorwürfe bis Beweislast und Mediendruck ihn zum Geständnis zwangen. Die Presse schrieb ihn runter: Michael Vicks Absturz – eine noch viel größere Story!



Beichte vor dem Volksmob



Es war nicht nur ein Geständnis. Es war eine Bloßstellung, der Höhepunkt einer medialen Demontage, eine öffentliche Beichte vor der Nation, die mit der Bitte um Vergebung abschloss. In Szene gesetzt durch eine Live-Übertragung auf mehreren Fernsehkanälen. Vicks Gang zum Gebäude, wo die Mikrofone warteten, wurde begleitet von überschwänglichen Jubelorgien und vereinzelten Buhrufen eines Volksmobs, der es aber nicht schaffte, die Aufmerksamkeit der Kameraobjektive zu erlangen.



Vicks Rede enthielt alle wichtigen Inhalte, um die amerikanische Mediengesellschaft zu besänftigen: Entschuldigung, Selbstanklage, Reue, Ehrfurcht vor Gott und Gnadengesuch. Der Angeklagte holte eben Rat bei seinen Medienprofis ein. Der gefallene Stern entschuldigte sich bei "jeder Person auf der ganzen Welt", die durch seine Missetaten in Mitleidenschaft gezogen wurde.



Diese "Welt" beschränkte sich bei genauerem Blick auf einen Saal voller Journalisten. Vick bezeichnete sich selbst als "unreif", als Kind, das schnellstens erwachsen werden müsse. Er habe zu Gott gefunden und bitte um Vergebung. Zwecklos. Das Urteil wurde mit Hilfe von Schlagzeilen gefällt, schon lange bevor ein offizieller Richter auch nur ein Wort gesagt hatte: Lügner!



Vorwurf Rassismus



Soweit die Medien. Und die reale amerikanische Bürgergesellschaft? Was sagen die Leute zum Fall Vick? Eine Straßenumfrage und Privatgespräche zeichnen ein eher differenziertes und pragmatisches Bild: Der Publikumsliebling hat eine Straftat verübt, dafür soll er von einem Gericht verurteilt werden – fertig! Kein übertriebener Schutz, keine voreilige Verachtung. Und dann kommt es wieder hoch, das von den Medien so gefürchtete Thema: Rassismus. Michael Vick ist Afroamerikaner. Die einzige wirkliche Aufstiegschance für Afroamerikaner aus der Unterschicht bleibt weiterhin der Sport.



Und zwei Anrufer in einer Radioshow sprechen aus, was so mancher hier denkt: "Wäre Vick weiß, dann hätte die Berichterstattung einen ganz anderen Weg genommen." Pflichtbewusst diskutiert der Fernsehsender FOX das Thema in einer Expertenrunde und kommt zum Ergebnis: Die Sache hat nichts mit Rassismus zu tun. Das Plenum besteht aus fünf Weißen. Der Einzige, der diese Entscheidung hinterfragt, wird durch höhnische Kommentare der Anderen mundtot gemacht.



Wer ist Michael Vick? Er ist ein Bürger, der ein Gesetz gebrochen hat. Die gerechte Strafe wird er durch ein Gericht erhalten. Experten rechnen mit 18 Monaten und einer hohen Geldsumme. Darüber hinaus ist er ein 27-jähriger Sportler vor dem Ende seiner Karriere: die nationale Footballliga hat ihn suspendiert, sein Club verlangt ein Teil seines Gehalts zurück, Nike hat die gesamte Vick-Kollektion inklusive Trikot bereits aus dem Sortiment gestrichen.



"Im Namen der Medien" – die vierte Gewalt hat ihr Urteil gesprochen!

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.357.727 von deepcorner am 31.08.07 16:17:16

"Auf der Homepage von K1/X1 sind alle Juni Zahlen drin."

Wo denn? Wir brauchen die Zahlen für: X1 Global Garantie Zertifikat !

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.357.727 von deepcorner am 31.08.07 16:17:16

"Falls stimmt, was HH zum Garantie Zerti schreibt ist die Sache doch klar."

Guckst du hier: http://fonds.k1fund.com/company.php

- X1 Global Index Zertifikat (Barclays)
Asset Manager: X1 Fund Allocation GmbH

- X1 Global Garantie Index Zertifikat (Barclays)
Asset Manager: X1 Fund Allocation GmbH

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.357.187 von halihalo am 31.08.07 15:47:49

"Aber auch das weiß Anleger16 doch schon längst, oder?"

Ich kann dir gerne eine kleine Korrektur deiner X1G Darstellung anbieten wie folgt:
Underlying für X1 Global Garantie Zertifikat ist ein Fonds auf Cayman Islands.
Es gibt sogar einen richtigen Administrator und Auditor (im Gegensatz zu K1/X1).

ELNE: X1 Global Garantie Index Zertifikat (Barclays, 2026)
Fund Advisor: X1 Fund Allocation GmbH (Hamburg)
Fund Administrator: PFPC (Dublin bzw. Cayman Islands)

Der andere Krempel (BVI Private Funds) von K1 hat damit überhaupt nichts zu tun:

K1 Invest Ltd. / K1 Global Ltd. / VL K1 Fondspolicen / X1 Global Zertifikat

[deepcorner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.358.394 von anleger16 am 31.08.07 16:56:14

Wieso brauchst Du die Zahlen wenn Du diese an anderer Stelle bereits veröffentlicht hast?

#187 von anleger16 24.08.07 12:22:54 Beitrag Nr.: 31.279.882
X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)
04.10.2006 Kurs: 100.00 (BC)
31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
18.07.2007 Kurs: 115.69 (FSE)
20.08.2007 Kurs: 107.89 (FSE)
23.08.2006 Kurs: 100.87 (FSE)

[anleger16]

www.BarclaysInvestors.com

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

Weil ich den BC Kurs haben will (auf Basis des NAV per Ultimo):

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
31.03.2007 Kurs: 110.80 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)

30.06.2007 Kurs: XXX.XX (BC)
31.07.2007 Kurs: XXX.XX (BC)
31.08.2007 Kurs: XXX.XX (BC)

[deepcorner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.364.366 von anleger16 am 01.09.07 14:52:16

Siehste, geht doch.
Musst dich nur mal klar ausdrücken.

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.364.973 von deepcorner am 01.09.07 18:00:04

Freut mich, dass ich dir helfen konnte. Wer lesen kann, liegt oft klar im Vorteil.
In Beitrag #615 von HH steht nämlich eindeutig: "X1 (Kapital-)Garantie Fonds".

Und Infos dazu finden sich hier: http://fonds.k1fund.com/hedge-funds.php

http://fonds.k1fund.com/funds6.php -- X1 Global Index Zertifikat
http://fonds.k1fund.com/funds7.php -- X1 Global Garantie Index Zertifikat

[deepcorner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.373.446 von anleger16 am 03.09.07 13:43:54

Du bist mir vielleich ein Süßer Du
Und ich dachte Beitrag #619 von hali.. hätte alles geklärt. Na dann noch viel Spaß beim posten, scheint ja dein Zeitvertreib zu sein.Ende und Aus

[anleger16]

DC, das Lesen scheint nicht gerade deine Stärke zu sein? Den u.g.
Beitrag #619 hatte ich mir gestattet zu korrigieren (in Beitrag #324).

[deepcorner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.374.345 von anleger16 am 03.09.07 15:24:22

Den u.g.Beitrag #619 hatte ich mir gestattet zu korrigieren (in Beitrag #324).
Dann erlaube ich mir mal dich zu korrigieren.
Du meintest sicherlich # 624 anstelle 324.Kann ja selbst einem wie dir mal passieren.
Finde ich echt putzig mit dir. Habe hier in w:o ein bißchen in versch. Threads gelesen (auch wenn Du mir das absprichst) Oggo hat dich ziemlich alt aussehen lassen. Da traf fundiertes Wissen auf Oberflächlichkeit.Ist echt krass.
So nun muss ich mich aber wirklich ausklinken. Mein Urlaub geht zu Ende und damit fehlt die Zeit.
Kleiner Tipp am Rande von einem der angeblich nicht lesen kann.
Verzettel dich nicht und halt dich nicht auf Nebenplätzen auf, nur weil einer mal nicht deiner Meinung ist. So verhalten sich nur Besserwisser.Und das wirst du doch keiner sein, oder doch?

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.376.542 von deepcorner am 03.09.07 18:39:03

"Da traf fundiertes Wissen auf Oberflächlichkeit. Ist echt krass."

Gähn. Kannst du das denn beurteilen? Weisst du überhaupt, um was es ging?

www.bafin.de/faq/k1_invest.htm
www.bafin.de/faq/k1_global.htm

www.bafin.de/faq/070809.htm

[anleger16]

Die Gerichte in D sind aber ganz schön langsam.

Aktualisiert (06.07.2007): Mit Beschluss vom 21.01.2005 hat der Hessische Verwaltungsgerichtshof Kassel die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der K1 Global Ltd. gegen die Verfügung der BaFin vom 25.08.2003 angeordnet. Die K1 Global Ltd. hat fristgemäß Klage gegen die Verfügung der BaFin vom 25.08.2003 bei dem Verwaltungsgericht Frankfurt am Main erhoben, über die noch nicht entschieden wurde.

www.bafin.de/faq/k1_global.htm

[anleger16]

- X1 Global Index Zertifikat (DE000BC0BMA)

2007/01 +1.40 %
2007/02 +1.14 %
2007/03 +0.64 %
2007/04 +2.26 %
2007/05 +2.03 %
2007/06 -1.89 %
2007/07 +3.40 % (e)
2007/08 -3.85 % (e) (21.09.07)

- Allofin Turbo Zertifikat (DE000CB4PYX6)

2007/01 +4.66 %
2007/02 +2.48 %
2007/03 +2.14 %
2007/04 +3.17 %
2007/05 +4.72 %
2007/06 +1.45 %
2007/07 +7.16 %
2007/08 -5.86 % (e) (14.09.07)

[anleger16]

- X1 Global Index Zertifikat (DE000BC0BMA7)
- X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

Mal schauen, was mit dem X1 Garantie Zertifikat passieren wird ...

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

Öfter mal was Neues. Nun hat FSE wieder "Kurs Notierung":

Kurs 100.02 = 1002.00 Euro (pro Zertifikat)

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
31.03.2007 Kurs: 110.80 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)
30.06.2007 Kurs: 111.66 (BC)

18.07.2007 Kurs: 115.69 (FSE)
20.08.2007 Kurs: 107.89 (FSE)
23.08.2006 Kurs: 100.87 (FSE)
07.09.2007 Kurs: 100.02 (FSE)
26.09.2007 Kurs: 100.02 (FSE)

www.ariva.de/quote/profile.m?secu=100255850

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

18.07.2007 Kurs: 115.69 (FSE)
20.08.2007 Kurs: 107.89 (FSE)
23.08.2006 Kurs: 100.87 (FSE)
07.09.2007 Kurs: 100.25 (FSE)
25.09.2007 Kurs: 100.02 (FSE)
01.10.2007 Kurs: 100.25 (FSE)

www.ariva.de/quote/profile.m?secu=100255850

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)
30.06.2007 Kurs: 111.66 (BC)
31.07.2007 Kurs: 112.03 (BC)

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

18.07.2007 Kurs: 115.69 (FSE)
20.08.2007 Kurs: 107.89 (FSE)
23.08.2006 Kurs: 100.87 (FSE)
07.09.2007 Kurs: 100.25 (FSE)
25.09.2007 Kurs: 100.02 (FSE)
01.10.2007 Kurs: 100.25 (FSE)
09.10.2007 Kurs: 100.65 (FSE)
10.10.2007 Kurs: --- -- -- (FSE)
11.10.2007 Kurs: --- -- -- (FSE)

www.boerse-frankfurt.de

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.950.465 von anleger16 am 12.10.07 09:32:43

was hat das garantieprodukt mit dem x1 global index zertifikat zu tun (= name dieses thema´s)

was willst du uns mit den laufenden kursmitteilungen denn wirklich sagen

[anleger16]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.951.009 von halihalo am 12.10.07 10:06:26

"Was hat das Garantieprodukt mit dem X1 Global Index Zertifikat zu tun?"

Als grosser K1/X1 Durchblicker solltest du das doch eigentlich wissen?

http://fonds.k1fund.com/downloads.php

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

10.10.2007 Kurs: --- --- -- (FSE)
11.10.2007 Kurs: --- --- -- (FSE)
12.10.2007 Kurs: --- --- -- (FSE)

Rätsel für HH: Was will uns der Makler mit diesen "Quotierungen" sagen?

[halihalo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.954.999 von anleger16 am 12.10.07 13:57:54

dann sage es mir doch bitte

antworte doch nicht immer nur mit einer gegenfrage.

habe einfach mal den mut hier uns leser mit deinem wissen zu bereichern

[anleger16]

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte!

[anleger16]

- X1 Global Index Zertifikat (DE000BC0BMA7)

2007/05 +2.03 %
2007/06 -1.89 %
2007/07 +3.53 %
2007/08 -3.85 % (e)
2007/09 +2.20 % (e) (Stand: 11.10.07)

- Allofin Turbo Zertifikat (DE000CB4PYX6)

2007/05 +4.72 %
2007/06 +1.45 %
2007/07 +7.16 %
2007/08 -5.90 %
2007/09 +3.24 % (e) (Stand: 05.10.07)

[MHeinzmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.004.316 von anleger16 am 15.10.07 18:08:31

Thames River Warrior I

05/07: +2,29%
06/07: +2,26%
07/07: +4,01%
08/07:-0,84%

YTD: +17,52%

[anleger16]

PROVENTA DYNAMIC (mit K1 Fund Allocation System)

YTD 2007: ???

Die Anlage wird durch ein professionelles Management der Nito UK Ltd. (K1 Group) verwaltet. PROVENTA Dynamic unterscheidet sich von K1 durch eine Kapital- und Höchststandsgarantie, partizipiert aber als Feeder Fund zu 100% vom K1 Fund Allocation System. Mittlerweile gehört K1 zu den erfolgreichsten Hedgefonds weltweit. Als Dachfonds kann PROVENTA Dynamic weltweit in über 6000 Hedge Fonds investieren. Im Portfolio von PROVENTA Dynamic befinden sich in der Regel 40-60 Fonds, dadurch ist eine breite Streuung sichergestellt. Die Auswahl der Fonds erfolgt nach einem bewährten Konzept, langfristige positive Performance, unterschiedliche Anlagestrategien und Auswahl nach geographischen Wirtschaftsregionen. Dieses dynamische Sicherheitskonzept wird seit 1996 angewendet und hat maßgeblich zum bisherigen Erfolg beigetragen. Hedge Fonds mit hohen Risiken werden in der Strategie von PROVENTA Dynamic konsequent ausgeschlossen.

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

2007/05 -0.74 % (BC)
2007/06 -0.62 % (BC)
2007/07 +0.33 % (BC)

09.10.2007 Kurs: 100.65 (FSE)
10.10.2007 Kurs: --- --- --- (FSE)
19.10.2007 Kurs: --- --- --- (FSE)

Das grosse Schweigen ist nun offenbar ausgebrochen?

Keinerlei Kommentar zu: Performance, Ausblick, Börsenlisting (FSE) ...

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)
30.06.2007 Kurs: 111.66 (BC)
31.07.2007 Kurs: 112.03 (BC)
31.08.2007 Kurs: 107.27 (BC)

2007 YTD: +0.28 % (per 31.08.2007)

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

18.07.2007 Kurs: 115.69 (FSE)
20.08.2007 Kurs: 107.89 (FSE)
23.08.2006 Kurs: 100.87 (FSE)
07.09.2007 Kurs: 100.25 (FSE)
25.09.2007 Kurs: 100.02 (FSE)
01.10.2007 Kurs: 100.25 (FSE)
09.10.2007 Kurs: 100.65 (FSE)
10.10.2007 Kurs: --- -- -- (FSE)
22.10.2007 Kurs: --- -- -- (FSE)
23.10.2007 Kurs: 95.93 (FSE)

www.boerse-frankfurt.de

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)
30.06.2007 Kurs: 111.66 (BC)
31.07.2007 Kurs: 112.03 (BC)
31.08.2007 Kurs: 107.27 (BC)
30.09.2007 Kurs: 108.10 (BC)

2007 YTD: +1.06 % (per 30.09.2007)

Viele Grüsse nach Cayman Islands!

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

BC = Barclays Capital (Emittent)
FSE = Frankfurt Stock Exchange (Skontro: Baader WHP AG)

30.10.2007 Kurs: 109.77 B (FSE)
15.11.2007 Kurs: 110.61 B (FSE)
11.12.2007 Kurs: 117.30 B (FSE)

www.boerse-frankfurt.de

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)
30.06.2007 Kurs: 111.66 (BC)
31.07.2007 Kurs: 112.03 (BC)
31.08.2007 Kurs: 107.27 (BC)
30.09.2007 Kurs: 108.10 (BC)
31.10.2007 Kurs: 114.80 (BC)
30.11.2007 Kurs: 109.18 (BC)

2007 YTD: +2.07 % (per 30.11.2007)

Viele Grüsse nach Cayman Islands!

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

31.12.2006 Kurs: 106.97 (BC)
30.04.2007 Kurs: 113.19 (BC)
31.05.2007 Kurs: 112.36 (BC)
30.06.2007 Kurs: 111.66 (BC)
31.07.2007 Kurs: 112.03 (BC)
31.08.2007 Kurs: 107.27 (BC)
30.09.2007 Kurs: 108.10 (BC)
31.10.2007 Kurs: 114.80 (BC)
30.11.2007 Kurs: 109.18 (BC)
31.12.2007 Kurs: 111.29 (BC)

YR 2007: +4.04 %

[skarabaeus57]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[anleger16]

X1 Global Garantie Zertifikat (DE000BC0EHF0)

31.12.2007 Kurs: 111.29 (BC)
31.01.2008 Kurs: 104.73 (BC)

Cräsh ... Bumm ... Bäng ...

[kdietrich [wO]]

Hallo Community,

aus aktuellem Anlass wird der Thread wiedereröffnet.

Viele Grüße,
kdietrich

[K1_Buster]

Die X1 Fund Allocation GmbH

Die in der Vergangenheit immer wieder auftretenden Börsenturbulenzen führten zu der Idee der heutigen X1 Fund Allocation GmbH, erfolgreiche Hedge-Fondsmanager, welche normalerweise institutionellen Anlegern vorbehalten sind, in einem Fonds zu bündeln, um diese auch Privatanlegern verfügbar zu machen. Die K1 Global Ltd. hat sich in der Vergangenheit auf die Auswahl von Portfoliomanagern, welche konservative Hedge-Fondsstrategien anwenden spezialisiert.

X1 Fund Allocation GmbH
Rödingsmarkt 39
20459 Hamburg
Tel: [phone]
HR-Gericht: AG Hamburg (HRB 85575)

http://www.hedgefonds24.de/x1-fund-allocation.html

[4711en]

Kiener-Fonds ohne echte Buchprüfung

das erinnert mich an die immer wieder geäußerten Warnungen von "anleger16" in mehreren K1-Threads, dass Kiener kein Audit hat. "Halihalo" und andere user hier im Forum haben mehrfach versucht, ihn dafür lächerlich zu machen.

Später "Erfolg" für anleger16

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/kiener-fonds-ohne-ec…

[skarabaeus57]

Das darf doch einfach nicht wahr sein. Wir haben X 1 gekauft, weil
unser "Investmentberater" dieses Zertifikat in den höchsten Tönen
gepriesen hat. Der Investmentberater nennt sich FINANZDIENST-
LEISTUNGSINSTITUT", nach meinem bescheidenen Kenntnisstand bedeutet
das BAFIN-Aufsicht und EdW-Entschädigung, die emittierende Bank
genau dasselbe, die depotführende Stelle ebenso.
Ich ging immer davon aus, das demjenigen, dem Unrecht geschehen,
Wiedergutmachung zusteht. Dafür haben diese diversen Stellen, u.a.
auch ihre "Wirtschaftsprüfer", doch auch ihre Haftpflichtversicherung
oder entspr. andere Rücklagen!
Und nun soll ich auf einmal einen (oder auch mehrere) Rechtsanwälte
beschäftigen, 2.500.- pauschal vorneweg auf die Kralle, oder viel
mehr oder auch etwas weniger, Gerichtskosten obendrauf... JA WO
SIND WIR DENN???
Es muss doch in diesem Land irgendeinen geben, der den Menschen
ihr Recht auch ohne erneutes Abkassieren gewährt!
Lasst uns diesen suchen!!!

[HedgeHorst]

Hi ska57,

ich gehe mal davon aus, daß Du im besten Vertrauen auf Deinen Berater das Zertifikat gekauft hast und dieser ebenso von der Seriosität überzeugt war. Übrigens, ob der Berater Finanzdienstleistungsinstitut ist oder Bank und damit von der BAFin kontrolliert bedeutet enen Dreck. Alle Banken in Deutschland sind unter Aufsicht der BAFin und der deutschen Bundesbank. Und wir Deutschen sind ja sooo stolz auf unsere Aufsicht... Und dennoch hat uns diese Nicht-Kontrolle in der Finanzkrise Milliarden gekostet, und wir "blöden" Steuerzahler dürfen den ganzen Mist auch noch bezahlen. Soviel zum Thema Aufsicht. In Amerika hat zusätzlich ein Herr Madoff so einiges ins Wanken gebracht. Meine Meinung: Scheiß auf Aufsicht, Du kannst Dich auf keine verlassen!

Als Anleger solltest Du wissen, daß die EdW oder eine andere Einlagensicherung für Einlagen gerade steht. Ein Zertifikat ist aber keine Einlage, sondern ein Wertpapier, wie Fonds, Aktien, Anleihen,... Einlagen sind Sparbuch, Festgeld,... Also greift hier keine Einlagensicherung. Barclays als Emittentin könnte haften, wenn sie falsche Angaben im Prospekt gemacht haben oder sich nicht an das Prospekt halten. Einlagensicherung: auch hier Fehlanzeige. Depotbank: eine Depotbank ist lediglich eine Verwahrstelle Deiner Wertpapiere. Dieser ist es egal, was eine Anlage wert ist (oder nicht). Und eine Haftung für Verluste brauche ich folglich nicht mehr weiter zu erläutern.

Sorry, all diese Dinge sollte ein Anleger grundsätzlich wissen. Jede Anlage hat ein Risiko. Jede, sogar ein Sparbuch, wenngleich ein Inflationsrisiko meist unter den Tisch fällt und der Ausfall der Bank ebenso. Aber wir brauchen nur nach Island zu schauen, um zu sehen, daß sebst ein Staatsbankrott in Europa nicht abwegig ist. Übrigens, auch die USA steht finanziell ziemlich mies da.

Okay, all diese Sachen sollte jeder Anleger wissen oder sonst bei seinem Berater erfragen. Wenn Du nicht bereits bist Risiken enzugehen, dann bleibt nur noch Sparbuch & Co., aber Risiken gibt es auch da, v.a. langfristig...
Ein guter und seriöser Berater wird Dir alle besprochenen Punkte erklären können und auf die Risiken hinweisen. Falls in Deinem Falle der Berater nun gesagt hat, daß die Anlage sicher sei und Verluste nahezu ausgeschlossen und Du hast das schriftlich oder gar Zeugen,... dann auf ihn mit Gebrüll! Falls nicht, dann hat er grundsätzlich keinen Fehler gemacht und ist selbst betrogen worden. Und dafür kann er auch nix. Welche anderen Möglichkeiten Du hast gegen den Berater vorzugehen kann Dir tatsächlich nur ein Anwalt aufzeigen. Ein Glück gibt es da wirklich gute Anwälte. Wir als Anleger müssen allerdings immer bedenken, daß der Anwalt immer seine Kohle bekommt, egal wie das Verfahren letztlich ausgeht...

Ich habe selbst das X1 Zertifikat (spitze! ). Meinem Berater kann ich da echt keinen Vorwurf machen. Aber ich prüfe, ob Barclays alles richtig gemacht hat. Meines Wissens nach gab es nie eine Marktstörung oder Kündigungsstopp. Jedenfalls hat meine Depotbank nichts Offizielles von Barclays gehabt - und das zählt anscheinend. Ich habe bereits in 2009 gekündigt und möchte nun den damals gültigen Kurs haben. Ich prüfe derzeit noch die Alternativen. Wenn ich mehr weiß, werde ich das hier posten.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.430.331 von HedgeHorst am 20.11.09 22:59:37

Ich habe bereits in 2009 gekündigt

Wirklich... dann warst Du ja super schnell...

[K1_Buster]

2006 hätte man wohl aussteigen sollen. M&K hat sich im Juli 2006 dazu
entschlossen,mutmasslich wegen unbrauchbarer "Audits" der K1 Global Ltd.

----

21.06.2004: Maynard & Keynes is beheerder van M&K1 Global, een beleggingsfonds dat volledig investeert in K1 Global, een Duits fund-of-funds. Dit fonds belegt weer in andere hedge funds. K1 Global is niet geregistreerd in Nederland, maar op de Britse Maagdeneilanden en wordt beheerd in Duitsland. Volgens Vermeulen heeft het fonds sinds 1996 "uitstekende rendementen" behaald.

04.07.2006: Maynard & Keynes stopt met M&K1 Global. De reden voor het stopzetten van het M&K1 Global fonds staan hieronder aangegeven. Alle deelnemers zijn hierover schriftelijk d.d. 4 juli 2006 geïnformeerd: Ten tijde van de vergunningverlening in 2004 door de Autoriteit Financiële Markten is met K1 Global schriftelijk overeengekomen dat wij te allen tijde optimaal door hen geïnformeerd worden om zo aan de Nederlandse wetgeving te kunnen voldoen en derhalve volledige transparantie te kunnen waarborgen. Sinds de introductie in 2004 van M&K1 Global zijn wij echter veelvuldig gestuit op problemen in de communicatie met en de informatievoorziening vanuit het masterfonds. Ondanks herhaaldelijke maximale inspanning onzerzijds en toezeggingen vanuit K1 Global, verkrijgen wij door het jaar heen toch niet een sluitend overzicht van de beleggingen, zijn wij daardoor niet in staat om met de aangeleverde informatie een juiste intrinsieke waardeberekening te doen en krijgen wij ook ontijdig de gecertificeerde jaarrekening van het masterfonds aangeleverd. Maynard & Keynes is naar u toe gedwongen het opmaken van de jaarrekening 2005 van het M&K1 Global dan ook uit te stellen. Maynard & Keynes heeft een vergunning uit hoofde van de Wet Toezicht beleggingsinstellingen ten behoeve van M&K1 Global en dient als zodanig te allen tijde aan de Nederlandse wetgeving te kunnen voldoen. Door het structureel ontbreken van essentiële informatie vanuit K1 Global en de moeizame communicatie met K1 Global, kunnen wij geen juist en volledig inzicht krijgen in de beleggingen en naar Nederlands wetgeving niet waarborgen dat de koers, die K1 Global maandelijks publiceert, ook gegrond is. Dit heeft ons doen besluiten niet meer achter een belegging in K1 Global te kunnen staan en onze verantwoordelijkheid als beheerder naar u toe te nemen en derhalve over te gaan tot een adequate maatregel. Maynard & Keynes heeft als de beheerder van het M&K1 Global daarom besloten het fondsvermogen te liquideren (zie artikel 24 Terms and Conditions). Reguliere toe-en uittreding is derhalve niet meer mogelijk. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

Directie Maynard & Keynes BV

----

Darion Capital Management
Prins Hendrikkade 48a
1012 AC Amsterdam

Tel: [phone]
Fax: [phone]

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.431.331 von K1_Buster am 21.11.09 14:05:02

Hallo K1_Buster,

könntest Du das für uns bitte noch übersetzen? Wäre prima!
Vorab vielen Dank.

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.430.331 von HedgeHorst am 20.11.09 22:59:37

Hallo HedgeHorst,

im Prinzip hast Du vielleicht sogar theoretisch ein bisschen recht.
Vor allem dann, wenn es sich um Volatilitäten, Devisenschwankungen,
äußere politische Einflüsse etc. handelt.
Aber doch nicht im Fall von Betrug. Ich sehe hier eine vergleichbare
Ähnlichkeit zur Vorgehensweise bei Hehlerei (gesetzt den Fall, dass die Gerüchte stimmen). Den Presseberichten nach hat es die vertrag-
lich vereinbarten 50 Zielfonds möglicherweise gar nicht gegeben,
auch die Geschichte mit den Wirtschaftsprüfern ("Auditoren"?) wackelt
ganz ordentlich. Hätten sich Emittent, Depotbanken, Berater hier
nicht vorher kundig machen müssen, wo die Ware "X1" herkommt? Warum
steht im Verkaufsprospekt (also für den Käufer) der Name einer
Kanzlei, die nichts mit der Sache zu tun haben möchte? Warum hat sich Barclays nicht bei den Kollegen auf British Virgin Islands
schlau gemacht, wo doch Kritik an K1 in informierten Kreisen seit
seiner Auflegung als bekannt vorausgesetzt werden darf?
Oder warum hat eine Depotbank die (möglicherweise wertlosen) Papiere zur nächsten weitergegeben?
Horst, ich meine, wir dürfen uns hier nicht mit Hinweisen auf das
Kleingedruckte verarschen lassen. Auch Hedgefonds unterliegen den
Gesetz der Ethik!
Gruß
SKA57

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.431.254 von JuergB am 21.11.09 13:24:08

Hi Jürg,

warum hast Du denn "so früh" gekündigt? Ich habe meinen Berater
im Herbst 2008 und im Frühjahr 2009 nochmals angefragt, ob wir
kündigen sollen, aber beidesmal ein klares Nein bekommen...
Ich bin (nicht nur deswegen) der Meinung, ich mache also den
Vorschlag, allen Häusern, die sich in irgendeiner Weise, sei es
direkt oder indirekt, mit der BAFIN-ZULASSUNG rühmen ("Finanzdienst-
leistungsinstitut, Vollbankstatus, Vermögensverwalter, Financial
Planer o.ä.) diese Zusatzbezeichnung zu entziehen und die Verwendung
dieses "Zeugnisses" zu verbieten, da sie es durch die Weitergabe
solchen Mists wie Phoenix, F&P, K1 oder X1 bewiesen haben, dass sie
entweder nicht verstehen wollen oder es nicht verstehen können, mit
was sie dermaßen leichtfertig hantieren...

[MHeinzmann]

Rechtsanwalt Nieding beschäftigt sich übrigends mit dem X1 und untersucht auch Schadensansprüche gegen die Emittenbank (Barclays?) wegen Nachläßigkeit usw.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.432.916 von skarabaeus57 am 22.11.09 11:52:52

Da kam "Meister" Kiener jetzt sogar im RTL Spiegel TV Magazin vor.

Aber keine grundlegend neuen Erkenntnisse.

Vielleicht wird die Sendung ja nochmals wiederholt.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.432.916 von skarabaeus57 am 22.11.09 11:52:52

Hallo, mein Posting war ein kleiner Scherz, da HedgeHorst "bereits 2009" gekündigt habe.. er meinte wohl 2008...

Ich selbst war (zum Glück) nie in K1 investiert.. mir fehlte da einfach ein renomierter WP.. wobei die wohl teilweise auch dort was vorlegen konnten.. auch hatte ich mich gewundert, dass K1 als Private Fund öffentlich vertreiben konnten...

Dazu ist aber zu sagen, dass Prospekte bei der BaFin hinterlegt waren.. die wurden auch dort aufgeführt... so ist es schon fahrlässig, das sich Bafin nie mit FSC auf den BVI kurzschloss.. nur Dummheit oder Ignoranz oder Arroganz?

Ritterschlag für Kiener war natürlich dann das Zerti mit Barclays.. vor Kürze lief bei Spiegel TV eine Reportage zu dem Thema.. lächerliche selbsternannte Experten gaben da zum besten, dass die Performance unmöglich gewesen sei und tatsächlich gar keine Anlagen gemacht wurden.. beides ist m.E. nicht zutreffend..

Sowohl für die Portfolios mit Hebeln in Invest und Global als auch im Zertifikat (das offenbar auf eine K1 Fondsversion lautete die auf Barclays Panacea Plattform augesetzt war) wurden selbstverständlich in eine Menge bekannter etablierter Hedge Fonds und wohl auch Fund of Funds investiert... Vorwurf an Kiener nun scheint zu sein, dass angeblich ein erheblicher Teil aber auch in Hedge Funds investiert wurde, an denen wiederum Kiener ziemlich direkten Einfluss gehabt haben soll und darin könnten Gelder für Kiener persönlich (Villen und Flugzeuge) missbraucht worden sein als auch wiederum in die K1 Fondsprodukte investiert worden sein..

Ethisch ist das natürlich völlig falsch.. inwiefern dabei rechtlich relevante Tatbestände vorliegen müssen nun wohl die Gerichte entscheiden.. Neben dem Missbrauch der Gelder sehe ich v.a. auch die Problematik, dass die NAVs in diesen Fonds wohl getürkt waren und die Banken und Anleger damit wohl getürkt waren..

Da offenbar sogar mehrere Banken (BNP, SocGen, Bear Stearns, Barclays, CIBC als Administrator...) getäuscht wurden und dann wohl erst JP Morgan das Portfolio das sie von Bear Stearns erbten genauer anschauten und dann wohl der Schwindel aufflog.. dies aber erst jetzt bekannt wurde.. kann man den Finanzdienstleistern und Vermittlern wohl wenig Vorwürfe machen.. denn zumindest im X1 Zertifikat musste man ja nun annehmen können, dass sich alles in guter Ordnung befindet.. das Portfolio bei Barclays ist.. und von CIBC unabhängig bewertet würde... Zulassungen alles korrekt..

So haben viele Vermittler und Investoren dann vertraut.. und zumeist doch direkt in K1 Invest oder K1 Global investiert um Kosten und Risiko von Zerti Emitenten zu umgehen.. zumal ja behauptet wurde, dass bei Genussscheinen keine Strafbesteuerung bei Steuerintransparenz geschehen würde...

Insgesamt ist es natürlich sehr tragisch, wenn es sich tatsächlich um einen Betrug handeln sollte wie vorgeworfen wird.. einmal mehr würde es einen Deutschen Anbieter Alternativer Investments treffen.. ich hatte schon früher geschrieben, dass ich bei Deutschen Produkten fast aus Prinzip etwas zurückhaltend bin, wäre schade, wenn sich das einmal mehr wieder bestätigen würde.. v.a. da es natürlich auch die "weissen Schafe" in Gruppenhaftung nimmt..

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.432.916 von skarabaeus57 am 22.11.09 11:52:52

P.S. vielleicht ist es ein kleines Trostpflaster für die Anleger zu wissen, dass auch andere ähnliche Fonds mit solchen Anlagestrategien (Dachfonds mit hohem Hebel) Schiffbruch oder massive Verluste erlitten haben.. Z.B. die Fix Fonds sind wohl auch alle in Liquidation (K1 war da angeblich auch in 1-2 Fonds investiert), Innovation Fund, Benchmark Turbo, Allofin.. haben massive Verluste erlitten..

K1 Fonds sahen lange besser aus.. es schien, dass sie die Krise besser überstanden hätten.. insofern scheint es nun, dass wohl die massiven Verluste bis hin zum Totalverlust wohl einfach noch eine Zeit von Kiener versteckt worden sind, falls sich die Vorwürfe gegen ihn erhärten sollten (Unschuldsvermutung)..

Was mir an dem Fonds Allokations System von K1 auffällt ist, dass es eine Tendenz hat Strategien auszuwählen, die lange Zeit sehr stabile konstante Performancebeiträge aufweist.. die oft mögliche Risiken verstecken.. und gerade solche "Fat Tail Risks" haben dann letztes Jahr massiv zugeschlagen.. erhebliche v.a. auch in der Grösse unerwartete Verluste waren vorprogrammiert... das Ganze dann noch mit doch recht hohem Hebel kombiniert war dann die Katastrophe..

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.434.894 von JuergB am 23.11.09 00:42:44

Ich glaube im übrigen auch nicht, daß K 1 Gesamtkredite von weit über 1 Mrd. Dollar hatte, wie es z.B. auch in der Kundenmail vom 30.6.09 dargestellt wurde.

Wenn wir Kiener selber mal zitieren:

http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE5A8062200…

Da könnte man daraus schließen, daß Kiener mit seinen "Sachwerten"
(Luxusvilla, Flugzeuge) wohl weniger Verlust produziert hat als wenn er das Geld richtigerweise in Hedgefonds investiert hätte.
Auch hat er die Luxusvilla erst 2007 gekauft, was auch wohl "regulär" möglich gewesen wäre, wenn er jedes Jahr gut verdient und für die Villa einen Kredit aufnimmt.

Die große Frage ist, wieviel Geld noch da ist.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.436.176 von Urlaub2 am 23.11.09 11:15:40

Wenn die K1 Fonds tatsächlich ca. 600 Mio EUR unter Management hatten, dann ist es sehr wohl möglich, dass mehr als eine Milliarde an Kredit gegeben wurde.. sonst wäre man nicht auf den Hebel 3 gekommen (der wird oft unterschiedlich definiert.. könnte bedeuten, dass pro 1 EUR von den Investoren entweder EUR 2 oder EUR 3 von den Banken gegeben wurden)..

Nehmen wir die konservativere Variante.. EUR 2 von den Banken, also EUR 1.2 Mrd... Anlagevolumen damit 1.8 Mrd... Bei Verlust von 33% also 600 Mio ist das Kapital der Anleger augebraucht..

Gehen wir mal davon aus dass das Portfolio (ohne "Spezialfonds") so um die 20% verloren haben.. es könnte auch mehr sein.. war man doch bei Bear Stearns High Grade Stuctured Credit, Fix Fonds und bei Innovation mit dabei..

Wenn man nun aber die "Spezialfonds" anschaut, den Single Manger Funds bei denen Kiener zumindest indirekt Kontrolle gehabt haben soll.. und diese wohl beinahe 30% des Portfolios ausmachten, dann wird klar wie diese Werte den Fonds beeinflussen.. Wenn es dann noch stimmen sollte, dass ein grosser Teil davon wiederum in K1 Fonds investiert sein soll.. dann ist klar, dass da natürlich der wahre Wert von K1 masiv Einfluss hat... wenn es stimmt, dass der wieder gestiegen wäre, dann wären auch diese Werte wiederum gestiegen mit weiterem Einfluss auf die K1 Fonds (somit wäre der Hebel auch noch weiter erhöht worden...)... wenn der Wert der K1 Fonds aber nun eher bei Null liegen würden, dann wäre klar, dass da weitere massive Verluste angefallen wären..

Noch zu den Sachwerten, falls die Flieger und Villen tatsächlich über diese "Spezialfonds" gekauft wurden, dann wird die Bewertung natürlich sehr schwierig, Kiener hätte zwar Recht, dass Sachwerte vorhanden sind, auf diese sind die Banken aber nicht so scharf.. so dass die wohl baldmöglichst verkauft werden sollen... Villa wurde offenbar zu 19 Mio USD gekauft.. und nun ist sie zu 23 Mio ausgeschrieben... im Spiegel Bericht aber meinte, dass der Wert wohl 30-40% unter dem Preis 2007 liegen würde, das ist sicher realistischer.. dann wären auch dort Verluste in einer Höhe, die K1 einfach zerreissen würden....

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.438.500 von JuergB am 23.11.09 16:05:54

Die 2 Bear Stearns Fonds sind ja offiziell schon in 2007 ausgebucht worden.

Auch wurde ja angeblich in sehr gute Zielfonds investiert, die wegen ihrer Größe schon früh geschlossen wurden, wobei K 1 als "Altkunde" da noch investieren durfte. (soft closed).

Verglichen mit den Hedge Fund Indices wäre das K 1 Ergebnis durchaus erreichbar gewesen.

Auch muß das ganze wohl in etwa gestimmt haben, als Kiener seine Anlagen bei Barclays präsentiert hat, sonst hätte er keine 280 Mio. Dollar bekommen.

Ich will hoffen, daß noch 20-30 % da sind.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.438.718 von Urlaub2 am 23.11.09 16:24:14

Es ist richtig, dass die K1 Renditen durchaus machbar waren.. zumal in den Anfangsjahren es auch eher ein long equity (leveraged) und CTA Portfolio war für die ersten 1-2 Jahre...

Das ist ein Kritikpunkt meinerseits an den selbsternannten Experten (z.B. im Spiegel TV Beitrag).. die eine Gesamtrendite über Jahre anschauen und weder den Zinseszins Effekt noch die möglichen Renditen im HF Bereich (v.a. auch bei Einbezug von Hebel) verstehen..

[K1_Buster]

Amtsgericht Hamburg, Aktenzeichen: 67g IN 520/09

In dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der im Handelsregister des Amtsgerichts Hamburg unter HRB 85575 eingetragenen X1 Fund Allocation GmbH, Rödingsmarkt 39, 20459 Hamburg, gesetzlich vertreten durch den Geschäftsführer Ulrich Mittendorf (Geschäftszweig: Portfolioverwaltung und Finanzconsulting, sowie Anlage- und Abschlussvermittlung etc.) ist am 16.11.2009, um 11:27 Uhr angeordnet worden (§§ 21, 22 InsO):

Zum vorläufigen Insolvenzverwalter wird Rechtsanwalt Dr. Achim Ahrendt, Albert-Einstein-Ring 11/15, 22761 Hamburg bestellt. Verfügungen der Schuldnerin über Gegenstände ihres Vermögens sind nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam (§ 21 Abs. 2 Nr. 2 InsO). Den Schuldnern der Schuldnerin (Drittschuldnern) wird verboten, an die Schuldnerin zu zahlen. Der vorläufige Insolvenzverwalter wird ermächtigt, Bankguthaben und sonstige Forderungen der Schuldnerin einzuziehen sowie eingehende Gelder entgegenzunehmen. Die Drittschuldner werden aufgefordert, nur noch unter Beachtung dieser Anordnung zu leisten (§ 23 Abs. 1 Satz 3 InsO). Maßnahmen der Zwangsvollstreckung einschließlich der Vollziehung eines Arrests oder einer einstweiligen Verfügung gegen die Schuldnerin werden untersagt, soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen sind; bereits begonnene Maßnahmen werden einstweilen eingestellt (§ 21 Abs. 2 Nr. 3 InsO).

// 67g IN 520/09 Amtsgericht Hamburg, 16.11.2009 //

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.440.690 von JuergB am 23.11.09 19:55:58

Ich habe jetzt noch mal mit der Treukapital gesprochen.

Dort wurden die Anlagegelder verwaltet, aber keine Kredite.

Die Zielfonds hatten jeweils Banken, die die Zielfondsgelder verwaltet hatten.
Auf diese Bankkonten wurden die Anlagegelder überwiesen und es kam davon eine entsprechende Bestätigung zurück an die Treukapital.

Insofern konnte seitens Treukapital keine Unregelmäßigkeit festgestellt werden.

Kiener habe sich im schwierigen Jahr 2008 bemüht, Schlimmeres abzuwenden.
Sie vermuten, daß er insofern gegen Anlagerichtlinien verstoßen hat, die ihm von Banken vorgegeben wurden.

Auch hätte er es sich durchaus leisten können, eine Luxusvilla auf Kredit zu kaufen und Flugzeuge zu mieten.

[Standardabweichung]

unser vermittler meint, dass es nächste woche zu einem deutschlandweiten vermittlertreffen kommt und falls es betrug sein sollte, dann gemeinschaftlich gegen kiener geklagt wird.

er macht aber "komischerweise" hoffnung und meint, wie im fall madoff würde zur not der staat einspringen. die ersten anleger würden schon ihre gelder erhalten im fall madoff. (wie absurd eigentlich. was juckt es dem deutschen staat, wer in die britischen inseln investiert)

bald soll vom liqiuidator ja ein bericht erscheinen. kann er dann auch schon gleich grob schätzen, wie viel schulden fällig sind?

[K1_Buster]

Ich denke, dass alles ganz schön lange dauern wird. Bei Grant Thornton würde ich mal mind. 6 Monate einplanen, bis das 1. Audit in der K1 Geschichte erstellt ist. Was sprich denn eigentlich der X1 Cheffe, dieser Herr Mittendorf?

----

Die X1 Fund Allocation GmbH

Die in der Vergangenheit immer wieder auftretenden Börsenturbulenzen führten zu der Idee der heutigen X1 Fund Allocation GmbH, erfolgreiche Hedge-Fondsmanager, welche normalerweise institutionellen Anlegern vorbehalten sind, in einem Fonds zu bündeln, um diese auch Privatanlegern verfügbar zu machen. Die K1 Global Ltd. hat sich in der Vergangenheit auf die Auswahl von Portfoliomanagern, welche konservative Hedge-Fondsstrategien anwenden spezialisiert.

X1 Fund Allocation GmbH
Rödingsmarkt 39
20459 Hamburg
Tel: [phone]
HR-Gericht: AG Hamburg (HRB 85575)

http://www.hedgefonds24.de/x1-fund-allocation.html

----

Amtsgericht Hamburg, Aktenzeichen: 67g IN 520/09

In dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der im Handelsregister des Amtsgerichts Hamburg unter HRB 85575 eingetragenen X1 Fund Allocation GmbH, Rödingsmarkt 39, 20459 Hamburg, gesetzlich vertreten durch den Geschäftsführer Ulrich Mittendorf (Geschäftszweig: Portfolioverwaltung und Finanzconsulting, sowie Anlage- und Abschlussvermittlung etc.) ist am 16.11.2009, um 11:27 Uhr angeordnet worden (§§ 21, 22 InsO):

Zum vorläufigen Insolvenzverwalter wird Rechtsanwalt Dr. Achim Ahrendt, Albert-Einstein-Ring 11/15, 22761 Hamburg bestellt. Verfügungen der Schuldnerin über Gegenstände ihres Vermögens sind nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam (§ 21 Abs. 2 Nr. 2 InsO). Den Schuldnern der Schuldnerin (Drittschuldnern) wird verboten, an die Schuldnerin zu zahlen. Der vorläufige Insolvenzverwalter wird ermächtigt, Bankguthaben und sonstige Forderungen der Schuldnerin einzuziehen sowie eingehende Gelder entgegenzunehmen. Die Drittschuldner werden aufgefordert, nur noch unter Beachtung dieser Anordnung zu leisten (§ 23 Abs. 1 Satz 3 InsO). Maßnahmen der Zwangsvollstreckung einschließlich der Vollziehung eines Arrests oder einer einstweiligen Verfügung gegen die Schuldnerin werden untersagt, soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen sind; bereits begonnene Maßnahmen werden einstweilen eingestellt (§ 21 Abs. 2 Nr. 3 InsO).

// 67g IN 520/09 Amtsgericht Hamburg, 16.11.2009 //

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.449.395 von Standardabweichung am 25.11.09 00:46:44

Unser Staat wird den Teufel tun und "einspringen", genau wie Du sagst. Deutschland pumpt lieber Milliarden in Landesbanken, Hypo Real Estate & Co., damit die Parteifreunde ihre Pöstchen behalten und alles weiter verfilzen kann wie bisher.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.449.395 von Standardabweichung am 25.11.09 00:46:44

Gegen Kiener klagen bringt wohl nichts, weil sein Vermögen in die Liquidationsmasse fällt.

Wichtig ist jetzt zu herauszubringen, wieviel ungefähr noch da ist.
Das müßte Grant Thornton in ein paar Tagen herausbekommen und dann schnellstmöglich den Anlegern mitteilen.

Ich habe immer noch etwas Hoffnung.

[Linda62]

Wie aus dem Handelsregister des Amtsgerichts Hamburg hervorgeht, wurde Achim Ahrendt, Partner der Kanzlei HWW Wienberg Wilhelm, zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Ob ein Insolvenzverfahren eröffnet wird, ist noch unklar.

Die Pleite von X1 Fund Allocation bestärkt die Vermutung, dass der Großteil der von Kiener eingesammelten Mittel nicht in einzelnen Hedge-Fonds gelandet ist. Kiener hatte damit geworben, das Geld als Dachfondsmanager in bis zu 70 Einzelfonds anzulegen. Tatsächlich aber soll er viel Geld für andere Zwecke ausgegeben haben, unter anderem für Flugzeuge. Seine Anleger könnten bis zu 500 Mio. Euro verloren haben. So viel hat Kiener vor allem bei deutschen Privatanlegern eingesammelt.

Der 50-Jährige sitzt seit Ende Oktober in Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft Würzburg wirft ihm Betrug und Untreue vor. Kiener soll mit der Firma K1 Global Sub Trust ein Firmennetz aufgebaut und Gelder entgegen der Absprachen verwendet haben. Von der Finanzaufsicht geprüft wurden die Kiener-Fonds nur lax - sie waren auf den Britischen Jungferninseln registriert. Zudem gab Kiener zeitweise falsche Renditen an.

"Im Zuge der staatsanwaltlichen Ermittlungen wurden Konten von X1 Fund Allocation gesperrt", sagte Ahrendt. X1 koordinierte die Vermittlung von Anlageprodukten, zum Beispiel ein Zertifikat oder eine Fondspolice, in den Kiener-Fonds. X1 hatte zuletzt Ahrendt zufolge nur zwei Mitarbeiter - Helmut Kiener sowie Geschäftsführer Ulrich Mittendorf. Gegen ihn ermittelt die Staatsanwaltschaft ebenfalls. Kiener selbst bezeichnet sich auf seiner Internetseite als Fondsberater von X1. Kurios: Mittendorf kündigte Kiener nun fristlos.

Offen ist, ob durch X1 geschädigte Anleger auf Zahlungen der Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen (EdW) hoffen können. X1 Fund Allocation sei der EdW zugeordnet, sagte dessen Sprecher zwar. Anwälte halten eine Entschädigung aber für sehr fraglich, weil X1 nach bisherigen Erkenntnissen K1-Produkte vermittelt, aber das Anlegergeld nicht angenommen und auf eigenen Konten verwahrt hat.

Autor/Autoren: Elisabeth Atzler (Frankfurt)

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.452.659 von Linda62 am 25.11.09 14:19:42

Blödsinn.

Wer will, kann ja mal versuchen, mit dieser Frau Atzler Kontakt aufzunehmen.

Ich habe es nicht geschafft.

[K1_Buster]

X1 / Kiener / Quirin / Mittendorf

http://www.ft.com/cms/s/0/4791a65e-d60c-11de-b80f-00144feabd…

[skarabaeus57]

Liebe Kolleg/-innen,
möglicherweise besteht die Chance, über die DeutscheAnlegerStiftung
eine anwaltliche Erstberatung ohne Rechnung zu bekommen!
Probiert's doch bitte einmal aus und schreibt dann darüber!

[K1_Buster]

Franz Quirin / Sascha Quirin, 64546 Mörfelden-Walldorf

Wozu diente eigentlich bei den K1 Klitschen der o.g. Stützpunkt?

http://www.test.de/themen/geldanlage-banken/meldung/-K1-und-…

[K1_Buster]

Die neuen K1 Info-Homepages des Liquidators Grant Thornton:

K1 Global -- http://www.k1globalltd-liquidation.com
K1 Invest -- http://www.k1investltd-liquidation.com

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.457.729 von K1_Buster am 25.11.09 23:26:18

Der Link bezieht sich auf die GbR... nach heutigem Rechtsstand hätten die vielleicht weiter betrieben werden können.. aber Kiener legte ja dann die BVI Fonds auf mit den Genussscheinen um es sozusagen aus der Reichweite der BaFin zu nehmen... die Kunden sind wohl zumeist von der GbR in die BVI Fonds umestiegen..

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.459.895 von K1_Buster am 26.11.09 11:43:49

Kiener beteuert übrigens nach wie vor seine Unschuld, wobei es tatsächlich stimmen könnte.

Ich habe mir erklären lassen, daß die Kredite der Banken auf die Zielfonds verteilt wurden, wobei an die Treukapital nur das Nettoergebnis gemeldet wurde.

Zum Beispiel 3 Mio. Gesamtanlage minus 2 Mio. Kredit sind netto 1 Mio., die an die Treukapital gemeldet wurde mit monatlicher Veränderung.

Wie hoch die Kredite genau waren, wußte nur Kiener.
Kiener bekam sein Geld auch von der Treukapital.

Für die K 1 Global und Invest hat jeweils Herr Frerichs als Geschäftsführer alle Transaktionen abgesegnet.

Logisch, daß die Gelder nicht im K 1 Global Subtrust bleiben konnten, sondern in die Zielfonds kommen mußten, um da zu arbeiten.

Gesamtes Nettovermögen der K 1 Group sind etwa 600 Mio.Euro, wobei da schon alle Kredite ab sind.

Wir wollen mal das beste hoffen.

[K1_Buster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.460.765 von JuergB am 26.11.09 13:31:54

Und warum schickt Herr K. immer einen von den Quirins nach vorne?

X1 / Kiener / Quirin / Mittendorf

http://www.ft.com/cms/s/0/4791a65e-d60c-11de-b80f-00144feabd…

Franz Quirin / Sascha Quirin, 64546 Mörfelden-Walldorf

http://www.test.de/themen/geldanlage-banken/meldung/-K1-und-…

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.460.886 von K1_Buster am 26.11.09 13:48:13

Weil er bei insgesamt 12000 Kunden von K 1 natürlich nicht alles alleine machen konnte.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.461.072 von Urlaub2 am 26.11.09 14:16:40

Barclays bezieht sich in seiner Berechnung auch auf den K 1 Global,
der wirklich ununterbrochen von Höchstkurs zu Höchstkurs eilt:

ecommerce.barcap.com/investorsolutions/details.app?instrumentId=2310

(muß man mit der Maustaste in die Adreßleiste kopieren)

Der K 1 Global steht jetzt schon bei 198,88 und steigt weiter.
Ist wirklich automatisches Arbeiten, von dem "Meister" Kiener träumt.

[aburaja]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.470.464 von Urlaub2 am 27.11.09 17:16:23

hab am mittwoch einen termin bei nem anwalt in ffm, der auch einige meiner bekannten bei der lehman pleite betreut. mal gucken was der so sagt. ich poste dann hier natürlich

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.460.790 von Urlaub2 am 26.11.09 13:36:22

...diese Info habe ich auch bekommen.
Falls K1 Invest und Global in die angebliche Betrugssache involviert gewesen wären, hätte die Staatsanwatschaft doch dann ach diese Fonds gepfändet und den Geschäftsführer Frerichs verhaftet und nicht nur den "Fondsmanager" Kiener.

Darum weiss ich nicht, was derzeit die Anwälte tun sollten außer uns das Gelda aus der Tasche ziehen, zumal es bisher noch keinem von denen gelungen ist, überhaupt Akteneinsicht zu bekommen.

Einer meiner Bekannten war schon beim Anwalt. Dieser hat ihm die Mitteilung gemacht, dass man unbedingt gegen Kiener und Konsorten klagen müsse, um sein Geld wieder zu bekommen. Von einer Liquidation einer unabhängigen Gesellschaft (Grant Thornton) hat er nichts gesagt ....aber eine Rechnung für diesen Brief war gleich im Vorfeld dabei.

Ich warte einfach mal ab und lebe immer noch in der Hoffnung auf Rückzalung. Denn was wir jetzt brauchen ist Geduld und starke Nerven und keine raffgierigen Anwälte.

[tesserakt]

Die Tatsache, dass ausser Kiener auch nach 4 Wochen niemand anderes von den Akteuren (Frerichs etc.) verhaftet wurde, läßt in der Tat hoffen, dass die K1 Gelder halbwegs vernünftig investiert wurden. In 4 Wochen wird sich bei der Brisanz des Falls ja irgendeiner bei der Staatsanwaltschaft in Aschaffenburg die beschlagnahmten Akten und die Aussagen von Kiener mal diesbezüglich angeschaut haben, ob die Leute strafbar gehandelt haben.
Ich halte eine Beteiligung an einem anwaltlich betreuten Gläubigergemeinschaft dennoch für sinnvoll und werde mich wohl an der von J.Pertschy organsierten Gemeinschaft beteiligen. Diese Truppe wird die erfahrenen Anwälte Niedinger und Tilp beauftragen. Die Idee dahinter ist, mit der Masse vieler Gläubiger die Staatsanwahltschaft zur Gewährung von Akteneinsicht zu bewegen. Ausserdem gibt es eine Reihe potentieller Anspruchsgegner, die bei einem tatsächlichen Schaden haftbar gemacht werden können. Dazu gehören auch die Vermittler. Die Gläubigergemeinschaft mit Niedinger/Tilp hat aber das - für mich vernünftige - Ziel, die wirklich potenten Anspruchsgegner aufs Korn zu nehmen, also: Banken, Initiatoren usw. Die Vermittler sind meistens selber am Fond beteiligt, sind zum Teil arme Schlucker und leiden so wie wir schon allein durch tausende saure Anrufe. Auserdem können diese Leute im Moment viel mehr zu einem glimpflichen Ausgang beitragen, wenn sie kooperieren.
Wer sich beteiligen möchte, kann sich direkt bei www.k1-schaden.de melden oder seinen Vermittler danach fragen. Man bekommt nach einer Teilnahme an der Gemeinschaft viele Informationen, die ich selber als authententisch und wichtig einschätze. Ansonsten gilt die Empfehlung meines Vorredners: Gedult und starke Nerven behalten !

[K1_Buster]

K1 Vermittler, kommt jetzt bloss nicht auf die ganz billige Tour!

J.P. hat doch die K1 Kloppertruppe rekrutiert zwecks hammerhartem K1 Vertrieb.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.262 von tesserakt am 28.11.09 11:11:00

Wer Infos erhält, bitte unbedingt hier posten.

Ich möchte natürlich wissen, was genau dem Kiener vorgeworfen wird.

Auch der Steuerberater Prof. Becker sagte, daß sie nichts konkretes gefunden haben.

Positiv für mich ist, daß die sogenannten Hebelgelder, also Kredite, in den Zielfonds schon enthalten sind, also da nichts mehr abgeht, wie von mir gepostet.

Sehr positiv finde ich, daß der K 1 Global am 1.8. offiziell bei 191,12 stand, heute bei 198,88.
Er hat also in 4 Monaten 4 % gemacht, ohne daß da einer eingegriffen hat oder überhaupt etwas gemacht hat.

So etwas kann kein Schneeballsystem !

Selbst wenn von 600 Mio. tatsächlich 100 Mio. fehlen sollten, würden wir theoretisch noch 83 % bekommen.

Wir bzw. Anwälte sollten auch versuchen, mit den Anwälten von Kiener Kontakt aufzunehmen.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.262 von tesserakt am 28.11.09 11:11:00

Könntest du mir Adresse und Tel. Nr. des Herrn Pertschy mitteilen, weil ich den mal ansprechen möchte ?
Ich konnte den nämlich nicht finden.

Notfalls per BM ?

Danke.

[Linda62]

Ich selber kenn zwar Pertschy nur von Spiegel TV, aber folgendes hab ich im Net gefunden:

Auszug aus der redaktionellen Datenbank: www.experten.de ID: 125468
Vorname: Johann
Nachname: Pertschy
geboren: 27.06.1950
Geburtsort: Zagreb
Beruf: Finanzdienstleister
E-Mail: [e-mail]

First Login: 16.05.2004
Last Login: 11.11.2009 Kontakt aufnehmen

Business-Office
ID: 125468

Unternehmen: Johann Pertschy
Land - PLZ/Ort: Deutschland - 70439 Stuttgart
Straße: Poppenweiler Str. 57
Telefon: [phone]
Telefax: 07175 4573
E-Mail: [e-mail]
Internet: http://www.ageld.de
Profil

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.440 von K1_Buster am 28.11.09 12:34:27

...warum immer soooo negativ eingestellt?

Bist du Anwalt und suchst hier Kunden oder hast du einfach nur Spass dran, andere die Stimmung zu vermiesen und Schwarzmalerei zu betreiben???

Denn bis jetzt ist doch noch gar nicht erwiesen ob von unserem angelegten Geld etwas veruntreut wurde.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.440 von K1_Buster am 28.11.09 12:34:27

Ich halte das Vorgehen für gut.

Wie ich gehört habe ist Pertschy immer noch von der Unschuld Kieners überzeugt. Kiener selbst beteuert seine Unschuld, nur 10% sei nicht den Anlagerichtlinien entsprechend eingesetzt worden, das Geld sei noch da..

Gut der Begriff "Anlagerichtlinien nicht eingehalten" ist wohl sicher dehnbar.. Beispiel: Wenn ein Bond Fondsmanager als Vorgabe nur in AAA und AA investiert sein darf... und ein Bond von AA auf A downgraded wird.. und er diesen noch ein Woche länger hält, dann ist dies zwar ein Verstoss und falsch.. aber wäre sicher kein Grund für Untersuchungshaft... anders natürlich wenn auch "nur" 10% für eigene betrügerische Zwecke eingesetzt würden....

Aktuell können wir das Ausmass und die rechtliche Relevanz des Verstosses nicht beurteilen, solange die Staatsanwaltschaft nichts rausgibt und auch keine Anklage macht und Ross und Reiter benennt.. so kommen denn auch Mutmassungen auf, dass es sich weniger um Untersuchungshaft sondern eher um Beugehaft handelt.. man lässt ihn solange schmoren, bis er irgend ein Geständnis unterschreibt.. und man seinen Laden abwickeln kann.. oder dass die Banken Differenzen mit Kiener hatten und nun ein Exempel statuieren...

Im Sinne der Rechtstaatlichkeit ist zu hoffen, dass die Staatsanwaltschaft vorwärts macht und Kiener entweder in Haft bleiben muss, weil sich der Verdacht erhärtet, oder dann freigelassen werden muss, so dass er sich um den Fonds und seine Verteidigung kümmern kann..

So ist es absolut korrekt, dass Pertschy es angestossen hat in dem Fall erfahrene RA für dieses Gebiet zu engagieren. Ich denke in der aktuellen Phase geht es darum, dass die Anleger (und Vermittler, die oft auch selbst investiert sind) auf diesem Weg Akteneinsicht bekommen und mithelfen können den Fall aufzuklären.. Wenn Kiener der Hauptschuldige ist, dann werden sie auf ihn losgehen.. für Pertschy würde das Klarheit bedeuten.. aber wenn eher Banken ein krummes Ding gedreht haben sollten, dann würde natürlich auf die losgegangen werden.. in so einem Fall wäre es für Anleger besser Kiener möglichst schnell freizubekommen um ein Abwehrdispositiv aufzubauen, zu retten was zu retten ist und rechtliche Schritte gegen die Banken einzuleiten...

Persönlich glaube ich, dass beide Seiten Fehler gemacht haben.. dass Kiener durch die Finanzkrise zumindest "reingerutscht" sein könnte gewisse Dinge zu tun (z.B. NAV von Investments zu beschönigen) die rechtlich dünnes Eis sind...

So wird aktuell der Rechtsverfolgungs-Pool v.a. für Grossanleger und direkter invovierte Anleger (wie z.B. die Vermittler) interessant sein um die ganze Sache aufzurollen.. m.E. (ich bin aber kein RA der das genau beurteilen kann) macht es für "Kleinanleger" erst später Sinn sich einzuklinken, wenn z.B. feststehen würde, dass bei den Banken etwas geholt werden kann und dies gerichtlich durchgesetzt werden muss.. als Beispiel sehe ich da den Phoenix Fall.. auch wenn die ARGE Phoenix sicher gute Arbeit geleistet hat, gehe ich nicht davon aus, dass deren Mitglieder einen Vorteil zu anderen Anlegern hatten.. so wäre also der Beitrag 5% der Anlagesumme (oder noch mehr) an den Pool zu zahlen sicher eine Hilfe gewisse Dinge anzuleiern, konkret war es aber für die Anleger weiter verlorenes Geld..

Auch klar ist, dass dieser Pool nicht für Anleger geeignet ist, die glauben auch beim Vermittler noch etwas holen zu können.. da müssten sie andere RAs einsetzen, wobei ich denke, dass diese Versuche nicht weit führen würden, ausser, wenn K1 als sicherer Sparstrumpf angeboten worden wäre.. ich gehe davon aus, dass die meisten Anleger unterschrieben haben den K1 Verkaufsprospekt (der ja sogar von der BaFin gebilligt wurde) erhalten und gelesen zu haben... darin wurde auch auf die Scharmützel mit dem BaFin hingewiesen.. und es ist auch festzustellen... dass die BVI Fonds betreffend sich die RA von K1 mit Ihrer Rechts-Auffassung gegen BaFin durchgesetzt haben.. da haben sich die Vermittler wohl nichts vorzuwerfen.. auch wurde das Produkt dann als Zertifikat von Barclays aufgesetzt.. also von einer Grossbank die viel mehr Einblick hatte als ein Vermittler oder Anleger bekommt überprüft wurde..



Was mir etwas seltsam erscheint (vielleicht hat jemand in dem Bereich mehr Kenntnis als ich) ist, dass bei dem X1 Investment Manager die BaFin die Insolvenz angeordnet hat.. ist für mich sehr seltsam, normalerweise ist eine Firma insolvent, weil entweder eine Überschuldung oder eine Zahlungsunfähigkeit besteht.. und die müsste der Geschäftsführer beim Amtsgericht anmelden.. dass eine Behörde eine Insolvenz anordnet ist für mich recht ertstaunlich, auch wenn mir bekannt ist, dass die BaFin natürlich die Ausstattung mit genügend Eigenkapital bei Finanzdienstleistern überwacht... aber als Mittel sehe ich da nur den Entzug der Bewilligung, falls die Deckung unterschritten wird.. da auch ein gewisses Kapital ja vorhanden sein musste, und es Kiener sicher nicht an "Kleingeld" mangelte, kann ich mir schwerlich vorstellen, dass nun plötzlich die ganze Deckung weg sein sollte und eine Überschuldung vorliegt... so ergibt sich eher der Verdacht, dass die BaFin schnellstmöglich versucht Kiener sein Imperium zu zerschlagen, während er in U-Haft sitz und sich nicht wehren und handeln kann... weiss jemand hier Bescheid aufgrund welcher Rechtsgrundlage die BaFin Insolvenzen anordnen kann?

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.473.859 von JuergB am 28.11.09 16:55:10

Danke für das interessante Posting,
dank auch an Linda für die Info.

Woher weißt du, daß Kiener nur 10 % nicht den Anlagerichtlinien entsprechend eingesetzt hat ?

Angeblich hatten die K 1 Produkte in der Spitze einen über 3 fachen Hebel.

Selbst wenn es etwas weniger gewesen war, hat Kiener von Barclays nach meiner Überzeugung weit über 1 Milliarde(!) Dollar bekommen.

Ich behaupte nicht, daß Kiener ein "Heiliger" ist.

Er müßte aber ein absoluter Idiot sein, auch nur 1 Mio. für sich privat abzuzweigen.
Denn er konnte zu 100 % sicher sein, daß Barclays als Hauptkreditgeber und Kreditgeber großer Summen natürlich genaue Rechenschaft über das geliehene und investierte Geld verlangt.

Wenn in der Presse davon die Rede ist, daß er angeblich Gelder auf irgendwelche Bankkonten "verschoben" hat, waren das logischerweise die Konten der vielen Zielfonds, in die die Gelder einzeln investiert wurden.

Der Staatsanwalt versteht das natürlich falsch.
Dafür, daß meiner Meinung nach keine Untreue vorliegt, spricht auch, daß die Luxusvilla (auch nur 1 Villa) erst in 2007 gekauft wurde, und zwar auf Kredit.
Zu diesem Zeitpunkt hätte er sie sich absolut leisten können, da er vorher schon viele Millionen verdient und offensichtlich auch in Deutschland versteuert hatte.

Er hätte ja z.B. auf British Virgin Islands umziehen können und dort womöglich überhaupt keine Steuern zahlen brauchen.
Spricht auch für seine Ehrlichkeit.

Ich stimme mit dir überein, daß er möglicherweise bei den Zielfonds im sehr schweren Jahr 2008 etwas manipuliert hatte, soweit er das konnte.

Dazu würde auch der Kommentar von Treukapital passen, die sagten, daß er im schwierigen Jahr 2008 noch Schlimmeres verhindern wollte.

Für ungünstig halte ich auch den Rechtsanwalt Libbertz, der auf mich keinen professionellen Eindruck macht.

Er konnte den Anwalt von K 1 nicht nehmen, weil das kein Strafverteidiger ist.

Er soll jetzt aber 2 weitere gute Anwälte bekommen.
Ich will mal hoffen, daß er es schafft, wenigstens gegen Kaution aus dem Gefängnis rauszukommen und die Sache nochmal in die Hand nimmt bzw. das ganze öffentlich aufklärt.

Wie gesagt, der Punkt, der mir am besten gefällt, sind die 4 % Gewinn beim K 1 Global seit 1.8.
Daran kann man sehen, daß wohl auch nicht viel getrickst sein konnte, zumal die Kredite automatisch an Barclays zurückgezahlt werden bis spätestens 2. Quartal 2010.

[Standardabweichung]

Hi,

Unternehmen: Johann Pertschy
Land - PLZ/Ort: Deutschland - 70439 Stuttgart
Straße: Poppenweiler Str. 57
Telefon: [phone]
Telefax: 07175 4573

wer ist dieser Herr Pertschy genau?
Die Adresse ist in Stuttgart angegeben, die Telefonnummern in Iggingen. Das sind ca. 70km entfernt. Private Nummer dann womöglich.
Der Ort wäre gleich hier um die Ecke.

[Linda62]

Laut Medienberichten zufolge war Johann Pertschy "der" Starvermittler von K1-Fonds. Er soll angeblich über 50 Millionen Kundengelder eingesammelt und in K1-Produkten investiert haben.
Auch sein ganzes Vermögen hätte er dort angelegt und er ist nach wie vor von Kieners Unschud überzeugt ansonsten wäre er platt wie eine Kirchenmaus (eigenes Zitat von ihm gegenüber der Presse/Spiegel TV)

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.474.718 von Linda62 am 29.11.09 09:20:42

Ich hatte jetzt mit Hrn Pertschy kurz Kontakt, aber keine grundlegend neuen Erkenntnisse.

Ziel muß sein, Kiener aus dem Gefängnis rauszubringen, aber nicht den Liquidator Grant Thornton zu verklagen, weil sich das ganze dann noch viel länger hinzieht.

Sehr positiv für mich ist, daß Kiener als Hauptanwalt jetzt den Anwalt von K 1, Graf Praschma, hat.
Dazu zwei Strafverteidiger, wobei ihm maximal 3 Anwälte zustehen.

Das deutet für mich darauf hin, daß K 1 dann doch im großen und ganzen stimmen müßte.

Allgemein wird Untreue für ziemlich unwahrscheinlich gehalten.
Risiko wäre, daß Kiener das ganze etwas "aufgehübscht" hat.

Wer weitere Infos hat, bitte unbedingt hier posten.

[wilschmi]

Habe heute ein Schreiben von Grant Thornton wegen der Abwicklung von K1 Invest Ltd. i.L. bekommen.

In dem Schreiben wird auf die Website www.K1investltd-liquidation.com verwiesen. Dort könnten auch aktuelle Informationen abegerufen werden.

Leider kann ich die Website nicht aufrufen. Hat da vielleicht jemande eine Information dazu. Vielleicht habe ich die Adresse auch falsch geschrieben. Ist auf dem Schreiben nicht so gut zu lesen und meine Augen sind auch nicht mehr die Besten.

[Linda62]

Dies Schreiben haben heute wahrscheinlich alle K1 Invest Ltd. und K1 Global Kunden erhalten.
Die angegebene Website www.K1investltd-liquidation.com funktioniert noch nicht. Lt. meiner tel. Nachfrage bei meinem Vermittler, würde diese erst morgen oder übermorgen freigeschaltet.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.479.483 von Linda62 am 30.11.09 15:03:45

Das beste Jahr von K 1 war tatsächlich 2008 mit einem Ergebnis von -10 %.

Klingt etwas seltsam, aber das ist so unglaublich gut, daß ich es für einen Fake gehalten habe.

Weil Konkurrenzprodukte z.T. -60 bis -70 % gemacht haben.

Wer will, kann hier mal den Newsletter von K 1 Invest vom 7.10.08 posten, der sehr aufschlußreich ist.
Dann sieht man auch, was ich meine.

Ich habe gerade keinen Scanner.

K 1 war nämlich noch am 1.6. mit 10 % im Plus.
Danach kam richtigerweise ein Strategiewechsel.

20 % aller Zielfonds konnten shorten, was normalerweise bei Dachhedgefonds eine extrem hohe Quote ist.

Dadurch wurde vom 1.6. bis 31.12. nur 20 % verloren, was im Prinzip spitze ist, aber durch die Abfederung durch die "Shorties" zu schaffen war.

Ich komme dadurch mehr und mehr zu dem Ergebnis, daß alles stimmt.

Dadurch wäre Meister Kiener tatsächlich der beste der Welt.

Wollen wir mal hoffen, daß Grant Thornton bestätigt, daß alles da ist.

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.480.304 von Urlaub2 am 30.11.09 16:47:30

...das hoffen wir wohl alle

Übrigens lässt sich nun die o.g. Website öffnen. Dort wird dann der aktuelle Stand der Dinge von den Liquidatoren gepostet werden. Auch sollen sich dort wir Gläubiger bald ein Formular runterladen können indem wir dann unsere Forderungen geltend machen können.

Aber was machen die armen Menschen, die keinen PC haben??

Verfallen dann deren Anteile und wir bekommen mehr??

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.480.832 von Linda62 am 30.11.09 17:58:12

Nein, die "armen Menschen ohne PC" werden angeschrieben.
Oh Mann, jetzt habt mal etwas Zeit und Geduld. Genau das brauchen wir jetzt. Es geht eben nicht alles bis zum nächsten Tag, ist doch normal. Wenn ich richtig informiert bin sprechen wir bei K1 Global und K1 Invest von ca. 625 Mio. EUR, über 70 Zielfonds und etwa 10.000 Kunden!
Übrigens, in den Medien und nach meinen Informationen zielen die Beschuldigungen auf den K1 Global Sub Trust ab. Obwohl der Name ähnlich ist, hat das nichts direkt mit K1 Global und K1 Invest zu tun. Dieses Portfolio/Fonds wurde mit Barclays aufgelegt (u.a. X1 Global Garantie = Swiss Select 26). K1 Global und Invest haben HSBC als Depotbank.

Betrug schließe ich persönlich aus.

Ruhig Blut alle zusammen!

[brunch68]

http://www.handelsblatt.com/finanzen/fondsnachrichten/k1-fo…

Geldanlage-Skandal erreicht Liechtenstein

Die Affäre um den mutmaßlichen deutschen Anlagebetrüger Helmut Kiener bekommt eine internationale politische Dimension. Nach Recherchen des Handelsblatts gibt es eine direkte Verbindung zwischen Kiener und der Justizministerin von Liechtenstein, Aurelia Frick. Dokumente belegen: Frick vertrieb Fonds für den Aschaffenburger Finanzjongleur ...

[blaky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.480.304 von Urlaub2 am 30.11.09 16:47:30

"20 % aller Zielfonds konnten shorten, was normalerweise bei Dachhedgefonds eine extrem hohe Quote ist."

Verstehe nicht warum bei Dachhedgefonds dies eine extrem hohe Quote sein soll. Theoretisch sollten dies alle Zielfonds können. Gibt natürlich auch im Hedgefondsbereich Long only Strategien, aber dese machen sicher nicht mehr als 80 % des Dachfonds aus. Oder meinst du reine Shortseller, die nur shorten? Dann wären 20 % wirklich sehr viel.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.484.011 von blaky am 01.12.09 09:50:10

Ein Dachhedgefondsmanager weiß auch nicht, wann Aktien steigen oder fallen.

Und die Aktien short-Strategie ist langfristig die schlechteste, eben weil Aktien meistens steigen.

Kiener hat dieses Problem imo gut gelöst, indem er auch kleine Dachfonds als Zielfonds hatte, die die Shortstrategie mit dabei hatten.

Die meisten Zielfonds sind Fonds mit einer single-Strategie.

Wenn Grant Thornton nach derselben Methode vorgeht wie Prof. Becker will ich mal hoffen, daß sie auch bestätigen können, daß die Gelder alle da sind.

Im übrigen kann und will ich hier nicht auf jede Detailfrage eingehen.

[brunch68]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.484.647 von Urlaub2 am 01.12.09 11:06:05

eben weil Aktien meistens steigen

Das erzähl mal den Japanern bzgl. ihrer heimischen Aktien...

[Linda62]

Die von den K1-Liquidatoren eingerichtete Website lässt sich bei mir zwar nun öffnen aber das besagte Formular zur Forderungsanmeldung find ich nicht zum Downloaden.
Kann mir da vielleicht jemand helfen??

[finance23]

Antwort zu Beitrag Beitrag Nr.: 38.473.859

X1 Fund Allocation ist deswegen in Insolvenz geschickt worden da alle Gelder arrestiert worden sind und die Gesellschaft deswegen zahlungsunfähig ist.Sogar das Privathaus Kieners ist arrestiert sowie die Konten von ihm und die seiner Frau.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.485.956 von finance23 am 01.12.09 13:51:00

Das ist aber schon krass, wenn der Deutsche Staat mal ein Problem mit der Deutschen Bank hätte, könnten sie deren Konten "arrestieren" und die BaFin meldet dann gleich mal Insolvenz an für die wegen Zahlungsunfähigkeit?
Ich verstehe, dass man verhindern will, dass Gelder weggeschafft werden, aber ich denke, das könnte man auch lösen indem man so eine Firma unter eine treuhänderische Zwangsverwaltung stellt um sicher zu stellen, dass nur für berechtigt Zwecke Gelder überwiesen werden.
Ich denke, das schnelle umfassende Aufklärung und Veröffentichung der Sachverhalte Not tut, falls es sich wirklich "nur" um einen Verstoss mit 10% des Kapitals in X1 gegen die Anlagerichtlinien handeln sollte, wäre für mich das Vorgehen der Behörden ein Skandal. Kiener sitzt nun schon lange in U-Haft, so erwarte ich schon, dass der Staatsanwalt wirklich klare Beweise für Unrechtmässigkeiten in der Hand hat und die nun auch offenlegt, sonst wäre das Verhältnisse, wie wir sie eher von Russland oder Lybien... kennen.

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.485.860 von Linda62 am 01.12.09 13:40:23

...hab das Formular nun doch runterladen können.
Hab aber nun trotzdem mit der Beantwortung der Angaben Problme, da ich von der Treukapital meinen letzten Auszug im Juli 09 erhalten hab und nun den jetzigen Stand per 09.11.2009 in $ angeben soll.
Wer hat auch solche Formulare zum Ausfüllen und kann mir dabei helfen??

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.487.604 von JuergB am 01.12.09 16:41:08

Ein verrückter Presseartikel jagt den nächsten !

Ich habe noch nirgends gelesen, wo die Fondsgelder eigentlich sind, was im Prinzip die erste Frage sein sollte.

Falls es einer noch nicht weiß:

Sie sind im Depot der HSBC-Bank.

[finance23]

Die Fondsgelder sind in den Fonds die Fondsanteile bei der HSBC abgetreten für die Leveragegebenden Banken übrigens hat Barclays alleine 1 Milliarde an Leverage gegeben und zur Performance de Fonds kann ich allen nur eines sagen das diese nicht stimmt im Jahr 2008 den da hat Herr Kiener die iliquiden Anteile des Fonds nicht abgeschrieben ich gehe davon aus das im Jahr 2008 ein Verlust von mindestens 50-60% entstanden ist was schon gut wäre für einen 3,5 fach gehebelten Fonds.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.488.802 von finance23 am 01.12.09 18:24:46

Woher willst du das wissen ?

Ich habe dargelegt, daß man mit einer Shortstrategie auch durchaus gut verdienen konnte.

[skarabaeus57]

Wenn ich heute den Bericht
Anlageskandal.
Die Spar des Verführers
in Capital 01.12.09
von Leo Müller
lese, glaube ich, dass wir alle zu den Phantasten gezählt werden...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.489.127 von skarabaeus57 am 01.12.09 18:58:46

Ich habe mich darüber gerade geärgert und gebeten, daß dieser Herr Müller mich mal zurückrufen soll.

Wer konkrete Infos über 2008 hat, bitte hier posten.

Der K 1 Global wird auch von Barclays weiterberechnet.

Daß von Juni bis Dez. 2008 nur 20 % verlorengingen, halte ich für möglich.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.489.216 von Urlaub2 am 01.12.09 19:08:10

Herr Frerichs, der als Geschäftsführer engen Kontakt mit Kiener hatte, soll in den nächsten Tagen auf die Entwicklung per Ende 2008 angesprochen werden.

Vielleicht weiß er noch etwas näheres.

[K1_Buster]

19.11.2009 / Von Elisabeth Atzler und Leo Müller

K1-Skandal * Fonds ohne echte Buchprüfung

Der mutmaßliche Anlagebetrüger Helmut Kiener hat nach Informationen des Magazins Capital teils Renditeangaben gefälscht und sich mehrere Jahre um eine echte Buchprüfung gedrückt. So lässt sich kein zugelassener Wirtschaftsprüfer finden, der Kieners K1-Investmentfirmen tatsächlich auf ihre Geschäftstätigkeit hin untersuchte. Zwar gibt es Prüfer, die Kundenkonten führten und Renditen einbuchten. Doch niemand kontrollierte Kieners konkrete Anlagen. Hinzu kommt, dass Kiener nach Capital-Recherchen zumindest 2001 und 2002 falsche Renditen angab. Die Jahre beendete K1 Global - einer der zwei Kiener-Fonds - je mit Verlust. Kiener aber meldete die starken Renditen von 8,5 Prozent und 11,5 Prozent. (...)

http://www.graumarktinfo.de/gm/aktuell/vorgericht/:K1-Skanda…

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.490.739 von K1_Buster am 01.12.09 22:15:19

Die Renditeabweichungen in 2001 und 2002 lassen sich leicht erklären. Bis Mitte Sept 2002 hieß der Fonds noch RIWA Futures Ltd. Die WKN blieb gleich, nur der Name wurde geändert und auch die Strategie. Der K1 Global ist erst im Nov 2002 gestartet.

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.488.802 von finance23 am 01.12.09 18:24:46

Deine Begründung zur Performance klingt logisch. Allerdings ist zu beachten, daß illiqide Fonds nicht abgeschrieben werden müssen. Illiquide heißt ja nicht wertlos. Meines Wissens gibt es keine festen Regeln, wie solche Fonds bewertet bzw. ggf. abgeschrieben werden müssen. Das ist mit dem jeweiligen Administrator zu besprechen.
Die sauberste Lösung ist mit Sicherheit die Schließung des Fonds, zumindest für neue Investments. Alternativ könnten Side-pockets gemacht werden.

Die tatsächlichen damaligen Werte weiß heute wohl niemand mehr, denn heute kann das schon anders sein. Entscheidend wird sein, zu welchem Preis und wie schnell der Liquidator die jeweiligen Fonds verkaufen kann.

[K1_Buster]

19.11.2009 / Von Elisabeth Atzler und Leo Müller

K1-Skandal * Fonds ohne echte Buchprüfung

Der mutmaßliche Anlagebetrüger Helmut Kiener hat nach Informationen des Magazins Capital teils Renditeangaben gefälscht und sich mehrere Jahre um eine echte Buchprüfung gedrückt. So lässt sich kein zugelassener Wirtschaftsprüfer finden, der Kieners K1-Investmentfirmen tatsächlich auf ihre Geschäftstätigkeit hin untersuchte. Zwar gibt es Prüfer, die Kundenkonten führten und Renditen einbuchten. Doch niemand kontrollierte Kieners konkrete Anlagen. (...)

http://www.graumarktinfo.de/gm/aktuell/vorgericht/:K1-Skanda…

[K1_Buster]

SZ vom 01.12.2009:

"Liechtensteins Außen- und Justizministerin Frick verkaufte früher dubiose Kiener-Fonds, mit denen Tausende Anleger geprellt wurden. Der mutmaßliche Anlagebetrüger Helmut Kiener aus Aschaffenburg hat für seine Geschäfte einen guten Draht nach Liechtenstein gehabt. Aurelia Frick, seit März in der Funktion der Außen- und Justizministerin des Fürstentums tätig, war von Anfang August bis Mitte Dezember 2008 als Direktorin für die Londoner Vertriebsgesellschaft von K1 verantwortlich. Das bestätigte ein Regierungssprecher. K1 ist der Hedgefonds, mit dem Kiener mehrere Banken sowie Tausende Kleinanleger um 480 Millionen Euro geprellt haben soll. Allerdings dementierte der Regierungssprecher, dass Frick auch Gesellschafterin - mithin Teilhaberin - bei K1 Fund Distribution war. Die Ministerin habe ihr Mandat Mitte Dezember beendet, weil ihrer Bitte um Informationen zur Geschäftstätigkeit von K1 nur unbefriedigend nachgekommen worden sei. (...)"

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/929/496247/text/

[Standardabweichung]

hi,

Laut Medienberichten zufolge war Johann Pertschy "der" Starvermittler von K1-Fonds. Er soll angeblich über 50 Millionen Kundengelder eingesammelt und in K1-Produkten investiert haben.

also wenn nur herr pertschy im raum stuttgart oder baden-württemberg 50 millionen eingesammelt, dann kommen mir die 600 millionen irgendwie wenig, wenn man bedenkt, dass unser vermittler 5 millionen eingesammelt hat und außerhalb von deutschland, zum beispiel asien
viel investiert wurde.

@Linda
hast du auch einfach den Wert von Juli in das Formular eingetragen? Weil, was aktuelleres habe ich von Treukapital nicht

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.493.134 von Standardabweichung am 02.12.09 12:05:18

Das bedeutet, daß die 600 Mio. Nettovermögen auch aus diesem Grund realistisch sein können.

Prof. Becker hat Ende 2008 geprüft, wobei der Abschluß noch nicht fertig ist.

Ich denke, daß Grant Thornton auch nicht anders prüfen wird und dann wohl auf dieselben Ergebnisse kommt.

Eine andere Frage ist, inwieweit man von den von den Zielfonds gemeldeten Werten Abstriche machen muß.

So etwas wäre aber nicht unbedingt Betrug.

Ich will hoffen, daß Kiener bald aus dem Gefängnis rauskommt und das ganze aufklären kann.

[K1_Buster]

Steht ihr auf der Leitung? Fragt mal Herrn Prof. Becker, ob er was "geprüft" hat!

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.494.343 von K1_Buster am 02.12.09 14:32:58

Hm, ich beziehe mich auf Posting 293 von Tesserakt vom Nachbarthread "K 1 Global Ltd." vom 24.11.09.

Da kann man in etwa sehen, wie Grant Thornton arbeitet.

Ich denke, daß sowohl Prof. Becker als auch Grant Thornton sich auf die Administratoren der Zielfonds stützen.

Nur dem Prof. Becker glaubt man es nicht, Grant Thornton wird man glauben, wenn sie (hoffentlich) zu dem Ergebnis kommen, daß die Gelder da sind.

Es gibt allerdings noch keine 100 % Garantie, daß man die bescheinigten Gelder der Zielfonds auch wirklich bekommt.

Aber es wäre ein erster positiver Schritt.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.493.134 von Standardabweichung am 02.12.09 12:05:18

Dabei hast Du auch noch vergessen, dass Kiener eh Milliardär ist, wenn wir der Presse glauben dürfen.. So ist das alles ja auch kein Problem...

[K1_Buster]

Schaut euch mal an, was Prof. Becker abgeblich "geprüft" hat. Dann seid ihr schlauer als vorher.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.496.289 von K1_Buster am 02.12.09 17:31:32

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.493.134 von Standardabweichung am 02.12.09 12:05:18

Ich habe von meinem Vermittler die Anweisung bekommen, noch ein paar Tage abzuwarten, da er sich bei den Liquidatoren erkundigen möchte, was genau einzutragen ist, da ja auch ein Dollarwert verlangt wurde.

[Standardabweichung]

achso, ok, danke linda. warten sie noch paar tage dann ab.


wegen den 600 millionen @ urlaub2
weißt was ich meine wegen den 600 millionen. sollten da nicht viel mehr drin sein, wenn man so im bekanntenkreis herumfragt, da haben echt viele eingezahlt, vor allem, wenn man hört, dass einzelne vermittler 5 oder gar soagr 50 millionen eingesammelt haben, und das nur aus deutschland, dann sollten da doch paar milliarden investiert sein. (dann wäre die eine milliarde vermögen von kiener auch nicht mehr viel dann )
egal, ich check es ja eh nicht

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.498.832 von Standardabweichung am 02.12.09 23:28:58

Nein, das ist ein gutes Zeichen.

Wenn die 600 Mio. tatsächlich da sind, bekommt jeder 100 % abzüglich der Gebühr von Grant Thornton.

Ich habe mir übrigens auch erklären lassen, daß es bei der Bewertung der Zielfonds keine Probleme geben soll und daß das auch im großen und ganzen stimmen soll.

Hätte Kiener selber gesagt.

[blaky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.499.695 von Urlaub2 am 03.12.09 09:18:19

Und was ist mit der Milliarde Kredit von Barclays (siehe dein Posting in 701)? Die waren ja offenbar auch nicht die einzigen Kreditgeber. Demnach bräuchte man wahrscheinlich viel mehr als die 600 Mio. Eigenkapital.

Ich bin wirklich gespannt was hier am Ende rauskommt. Wünsche den Anlegern, dass wirklich alles okay war. Mir fehlt nur der Glaube daran.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.499.902 von blaky am 03.12.09 09:46:12

Die Kredite sind hier schon abgerechnet und werden automatisch an Barclays zurückgezahlt.

Ich kann hier aber nicht jede Frage beantworten.

Es muß sich jetzt zeigen, ob und was Kiener "verbrochen" hat.

Wenn es keine Beweise gegen ihn gibt, muß er schleunigst aus dem Gefängnis raus.

Sonst sind wir kein Rechtsstaat mehr.

[K1_Buster]

Wenn Grant Thornton feststellt, dass was faul ist bei K1, dann bleibt Hr. Kiener noch eine ganze Weile in Haft.

[K1_Buster]

November 2009

Grant Thornton appointed as liquidator to K1 Global Ltd

Hugh Dickson and Mark McDonald of Grant Thornton have been appointed as liquidators of K1 Global Ltd (“K1 Global” or “the fund”) under section 159(2) of the British Virgin Islands Insolvency Act 2003 by the shareholder to the fund.

K1 Global is incorporated in the British Virgin Islands and is one of two BVI investment vehicles thought to be associated with the K1 Group, a Germany based hedge fund manager. Hugh Dickson and Mark McDonald were appointed liquidators of K1 Invest Ltd, the second of the two funds, on 9 November 2009, also at the behest of the shareholder. A K1 Global fact sheet shows assets under management totaling Euro 173m at 31 July 2009.

Mark McDonald of Grant Thornton commented, “As with K1 Invest, the relationship between K1 Global and the K1 Group is as yet unclear. We are in the course of contacting the German authorities as a matter of urgency to try and gain some visibility on the current situation and have commenced investigations into the financial position and affairs of the fund. We are already in contact with the relevant service providers to the fund to assist with our investigations.”

Grant Thornton will contact K1 Global creditors shortly to advise on their initial findings and future communications. In the meantime, creditors are asked to contact the liquidators care of K1Global ((at)) gtuk.com to ensure their details are on file and to facilitate future communications.

http://www.k1globalltd-liquidation.com

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.501.735 von K1_Buster am 03.12.09 13:09:24

...dies ist das Schreiben, welches am 18. November 2009 von Grant Thornton Ltd. in deutscher Sprache an uns Gläubiger von K1 Invest. Ltd. und K1 Global Ltd. versandt wurde - also nichts Neues.

[MHeinzmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.500.319 von Urlaub2 am 03.12.09 10:36:37

Wenn es keine Beweise gegen ihn gibt, muß er schleunigst aus dem Gefängnis raus.

Sonst sind wir kein Rechtsstaat mehr.

In welcher Einbildung lebst du denn? Ich stand mehrmals zivilrechtlich vor Gericht und wurde gleich zweimal unschuldig verurteilt. Im ersten Verfahren meinte der Richter mich wegen einer Versäumnis zu verurteilen, die es selbst nach schriftliche Aussage des Richter garnicht gegeben hat.
In der Revision haben die Rechtsverbrecher aller Ernstes reingeschrieben, dass bei einer Verurteile VORWÜRFE ausreichen würden, Beweise seien vollkommen unnötig.
Und woran liegt? Daran das sog. Richter weder kontrolliert noch bestraft werden können. Ein Richter kann im vollbesoffenen Zustand täglich Unschuldige ins Gefängnis stecken und was passiert dem Richter...Nichts, ein deutscher Richter steht über den Gesetzen.... Ist auch auch kein Wunder, von den ganzen Nazirichter wurde kein einziger von deutschen Richtern verurteilt...Und was befand der BGH 1961? Sämliche Urteile der Nazizeit und damit auch Freislers Urteile entsprächen der Sach- und Rechtslage.
Einen Rechtsstaat wird es erst geben, wenn Richter endlich für ihre Unrechtsurteile bestraft werden.

[K1_Buster]

Zitat aus Artikel von Leo Müller / Capital.de:

"Ein Maklerbüro im Schwäbischen verweist auf das Gerichtsurteil – ein Persilschein offenbar. Und auf die guten Adressen: Barclays, Vienna und so weiter. Es liefert auch einen "Kontenprüfungsbericht der K1 Invest Ltd.". Immerhin. Der Verfasser: ein Pfälzer Steuerberater. Frankenthal in der Pfalz. Hier sitzt Steuerberater Josef Augustin Becker in einem Anwaltsbüro an der Bahnhofstraße. Becker hat einen Titel, er ist Fachhochschulprofessor in Ludwigshafen, und er sei Wirtschaftsprüfer auf den Britischen Jungferninseln, schreibt er in seinem Lebenslauf. "Studieren Sie die Prospekte genaustens, dann wird alles transparent", antwortet Becker Capital. Revisor Becker schreibt über das Geschäftsjahr 2004: "Die Kontoführung bei K1 Invest war richtig, ordnungsgemäß und vertraglich einwandfrei." Sein Prüfbericht war allen zugänglich, die mit Kiener Geschäfte machten: Barclays, BNP Paribas, Bear Stearns, Vienna Life, den Zahlstellen BayernLB und ING Bank.

Becker steht als "Auditor" im K1-Prospekt, er hat fast alles gesehen: die Konten, die Buchführung, die Bilanz. Er bestätigt "die richtige Mittelverwendung", die Gelder seien "ordnungsgemäß angelegt". Becker hat das alles abgesegnet, nur eines nicht: die K1-Rezeptur. "Die Untersuchung der Anlagen selber war nicht Auftragsgegenstand", schreibt er, "die Aktivitäten der Portfolioverwalter wurden von uns nicht überprüft." Im Klartext: Die Kunden können nicht sicher sein, dass die von Kiener behauptete Rendite wirklich erzielt wurde." (...)

http://www.capital.de/finanzen/100026670.html?p=2

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.504.420 von K1_Buster am 03.12.09 18:17:12

Nun gut, immerhin.

Es wird kein Prüfer eines Dachfonds weltweit alle Zielfonds prüfen, sondern er wird sich seinerseits auf deren Administratoren stützen, was wohl meistens Wirtschaftsprüfer sind.

Grant Thornton macht das sicher auch nicht anders.

Wer nähere Infos hat, bitte posten.

[K1_Buster]

Der nette Herr Helmut Kiener hat euch über Jahre hinweg verarscht.

Der K1 Dreck besteht vermutlich nur aus Phantasiezahlen.

War das nun endlich deutlich genug?

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.504.015 von MHeinzmann am 03.12.09 17:32:09

In der Revision haben die Rechtsverbrecher aller Ernstes reingeschrieben, dass bei einer Verurteile VORWÜRFE ausreichen würden, Beweise seien vollkommen unnötig.

Aber bei genau solchen Vorkommnissen, kann man die wohl objektive Aussage machen, dass es sich nicht um einen Rechtsstaat handelt.

[Linda62]

Nach den neuesten Mitteilungen von Grant Thornton sieht es für uns K1-Invest Ltd.-Anleger doch ziemlich mies aus. Es konnte bisher ausser einem Girokontoguthaben von 260000 € (und das lauft noch auf einen anderen Namen) keine Fonds gefunden werden, die einen anderen Saldo als Null aufweisen.
Überprüft wurde der Treuhänder HSBC Bank.
Somit verfügen die Liquidatoren über keine Mittel um ihre laufenden Kosten zu decken.
Was passiert nun mit uns wenn sie ihr Amt niederlegen bevor sie noch weitere Anlagestellen gefunden haben????

[Standardabweichung]

war ja klar bei so vielen komischen und dubiosen vorkomsnissen bzw. umständen

[K1_Buster]

Damit ist wohl auch klar, dass mind. 1 Person hier die Interessen der K1 Kloppertruppe rund um J.P. vertritt.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.508.068 von Linda62 am 04.12.09 10:48:38

Woher weißt du das ?

Vielleicht haben die noch nicht alles untersucht.

[Linda62]

Meines Wissens ist D. Frerichs doch Geschäftsführer von K1 Invest. Er hätte doch dann auch Einblick in die Anlagen Kieners haben müssen und müßte doch nun auch wissen wo die Gelder geblieben sind.

Eigentlich war ich immer ein positiv denkender Mensch und konnte mir nicht vorstellen, dass ein Mann mit Familie, der auch noch angeblich im Kirchenchor sang und zur Papstaudienz in Rom war, solch ein mieses Spiel abziehen könnte...doch jetzt bin ich mir auch nicht mehr sicher...
ich hab jetzt nur noch Angst ums Geld

[Standardabweichung]

ich hatte schon die ganze zeit ein schlechtes gefühl. vor allem, wie ein 08/15 bürger der studiert hat angeblich zu einem milliardär wird und so mit geld herumschmeißen kann. das muss ja irgendwoher kommen. erarbeiten erwirtschaften tut man das wohl eher schwer, vor allem, wenn man die bürogebäuden von k1 siehst, kann da nichts seriöses und professionelles dabei rauskommen. traurig

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.508.964 von Urlaub2 am 04.12.09 12:28:00

Dies steht heute in dem Brief, den man sich unter
www.K1investltd-liquidation.com auf der Seite der Gläubiger runterladen kann.

[tesserakt]

Die BVI waren erwartungsgemäß nur eine Briefkastenfirma. Das dort wirklich nichts liegt, ist fast eine gute Nachricht. Die Dokumente und Kontengelder müssen ja dann wohl in Deutschland sein. Dort kommen wir respektive unsere Anwälte sicherlich besser heran.

Was das angeht: Wir sollten unsere Ansprüche wirklich durch Niedinger/Tilp vertreten lassen. Ich habe das für mich zumindestens so beschlossen. Als einzelner unerfahrener Anleger hat man überhaupt keine Chance gegenüber Kiener und seinen Anwälten, sollte er wirklich betrogen haben. Dann sind nämlich auch die Kanzleien, die ihn in der ganzen Zeit beraten haben, vermutlich nicht unsere Freunde.

N/T haben zwar schon gesagt, dass sie nicht gegen Vermittler klagen werden. Aber das halte ich für vertetbar. Erstens kann man das später immer noch. Zweitens kooperiert mindestens JP in vorbildlicher Weise. Keine Ahnung, warum K1-Buster so auf der "Kloppertruppe" rumreitet. Es wurde ja keiner gezwungen, mitzumachen, jedefalls soweit ich weis. JP ist als einziger wichtiger Ansprechpartner bisher immer erreichbar und hat sich trotz massiver Gesundheitsprobleme um den Aufbau einer Gläubigergemeinschaft gekümmert. Ich bin wirklich kein Fan von Anwälten, aber speziell Nieding machte einen guten Eindruck auf mich. N/T sind nach eigener Aussage kulant bei Härtefällen und sicher auch dann, wenn ganze Anlegergruppen sich bei ihnen melden. Mein Tip: Verhandeln ! Und selbst, wenn man durch Mandatieren im Moment kein gutes Geld dem schlechten hinterherwerfen will, sollte man seine Interessen an N/T übertragen, wenn die das akzeptieren. Bei einer späteren KLage gegen Barclays usw. kann man ja immer noch ein Erfolgshonorar vereinbaren.

Ich bin im übrigen sicher, dass die Gelder nicht komplett weg sind. Vielleicht gibt es nur noch 50% des Einsatzes zurück, aber das ist gegenüber meinen alten Intershopaktien immer noch ein gute Quote. Ist ein blöder Vergleich, aber die sogen. seriösen Institute mit tollen Adressen in Deutschland haben auch einige Milliarden vernichtet und die Verantwortlichen laufen noch frei rum.

PS: Ich freu mich schon auf den Kommentar von K1_Buster ...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.510.443 von tesserakt am 04.12.09 15:07:42

Anwälte haben z.B. bei Phoenix überhaupt nichts erreicht.

Nicht mal 1 Euro mehr.

Wenn das von Grant Thornton stimmt, dann bekommt der Kiener von mir etwas, was ich hier nicht posten kann.

Danach brauche ich vielleicht einen guten Strafverteidiger...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.470.464 von Urlaub2 am 27.11.09 17:16:23

Ein absolutes Rätsel ist für mich, wie Barclays Kurse stellen kann, wenn da überhaupt nichts ist.

Ist hier nochmal der Link zu meinem Posting.
Ich habe noch eine vage Hoffnung, daß das ganze ein Mißverständnis ist.

Oder daß sich alles beim Global-Fonds findet.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.510.443 von tesserakt am 04.12.09 15:07:42

Du wirfst da einen interessanten Gedanken auf.. wenn es wirlklich alles Betrug wäre, dann wären vermutlich mehr Gelder da (wenn auch schwieriger zu finden), als wenn tatsächlich in Hedge Funds und das auch noch mit Hebel investiert wurde.. denn dann wäre es schneller möglich gewesen (innerhalb 2-3 Monaten letztes Jahr) alles zu verlieren..

Schwierig zu sagen wie die Aussagen von GT zu bewerten sind, aber gut hört es sich nicht an.. gewisse Werte sollen ja wertlos sein.. Frage ist dann aber wieso.. handelt es sich da um die Optionen der Banken.. oder was ist in dem Depot bei HSBC?

Auf jeden Fall wird es spannend.. v.a. wohin die Gelder wirklich geflossen sind.. bzw. wie sie verloren wurden..

[Linda62]

Aufgrund des Schreibens von Grant Thornton hab ich gestern bei K1 nachgefragt und dort wurde mir erklärt, dass lediglich 3 Fonds von den angeblich 73 Fonds keinen Wert aufweisen, da es vielleicht diese Fonds wären, die zur Rückzahlung der Hebelbanken glattgestellt worden wären.Diese wäre nun bereits zu 2§ zurückbezahlt.
Das Schreiben von GT sei ziemlich unglücklich verfasst und es sei doch noch alles im "grünen Bereich".

...aber Sorgen mach ich mir trotzdem

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.514.427 von Linda62 am 05.12.09 08:36:32

Wer will, kann bei Grant Thronton ja mal wegen dem K 1 Global anfragen.

Da müßten wir fündig werden.
Denn Barclays kann wohl kaum von "nichts" Kurse stellen.
Der K 1 Invest wird schließlich auch nicht als Basis für die X 1 Produkte verwendet.

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.514.427 von Linda62 am 05.12.09 08:36:32

ich muß mich berichtigen. Die Forderungen der Hebelbanken wären natürlich nicht zu 2§ sondern zu 2/3 zurückbezahlt. Spätestens zum 06/2010 wären die ganzen Kredite getilgt...hieß es - aber obs stimmt???

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.515.109 von Linda62 am 05.12.09 14:13:04

Absolut schleierhaft ist mir, wieso Kiener den Mittendorf eingestellt hat, die gemeinsam in der X 1 Fund Allocation GmbH saßen.

Wenn das ganze "Betrug" wäre, hätte der Mittendorf nichts zu tun, sondern könnte dem Kiener auch noch auf die Schliche kommen.
Er hatte offensichtlich so eine Art Beamtenlaufbahn.

So hat der Mittendorf den Kiener jetzt fristlos gekündigt, wie ich gelesen habe.

Ich glaube kaum, daß Barclays einen Milliardenkredit für ein ungeprüftes Schneeballsystem gegeben hätte.

Es ist aber nicht mal sicher, ob es überhaupt einen Kredit gab.
In diesem Fall könnten wir uns damit trösten, daß dann wohl auch in 2008 nicht viel verloren wurde.

[K1_Buster]

Ohne Herrn M. hätte Herr K. keinen Zertifakt-Deal mit irgndeiner Bank erhalten.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.515.347 von K1_Buster am 05.12.09 16:41:56

Woher weißt du das ?

Hatte der Mittendorf so einen guten Ruf ?

[Standardabweichung]

wie füllt ihr eigentlich nun das Formular "Form R184" aus?

3. Gesamtforderungsbetrag am Datum der Bestellung (aktuellester Kontoauszug vom Juli 2009 eintragen, umgerechnet auf Dollar??)

4. Falls der oben genannte Betrag ausstehende nicht zum Kapital geschlagene Zinsen enhält, geben Sie bitte die Summe an (hö)

5. Geben Sie im Einzlnen an, ob ein Teil der Forderungen in eine (und wenn ja, welche) der Kategorien der vorrangingen Forderung fällt, di in den Vergleichs- und Konkursvorschriften von 2004 aufgeführt sind. (Verstehe ich auch nicht, aber wir haben erst am 2006 angelegt)

6. Angaben, wie und wann die Forderung entstanden ist

7. Angaben zu Dokumenten, mit denen die Forderung nachgewiesen und begründet werden kann. Bitte beachten: Der Liquidator kann Dokumente oder Nachweise zur Anspruchsbegründung nach eigenem Ermessen anfordern. (Also hier schreibe ich "monatliche Kontoauszüge von Treukapital?)

8. Angaben zu einer vorhandenen Sicherheit, zu dem Datum, an dem sie gestellt wurde, sowie zu deren Wert. (Ist das nicht wie 3??)

:-)

[WAGI42]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.515.441 von Standardabweichung am 05.12.09 17:15:24

Wenn ich noch zur Sicherheit eine zweite Auskunft zum Ausfüllen erhalten habe, kann ich dazu etwas mitteilen.

Grüße!

[Standardabweichung]

oki wagi, danke schonmal im voraus

[ronnypoesch75]

Hallo das sind ja keinen guten Nachrichten. Kann mir nach wie vor nicht vorstellen dass das mit den leeren Konten stimmt. Ich glaube am wichtigsten ist jetzt erst mal, sich nicht noch ein zweites Mal von den Anwälten über den Tisch ziehen zu lassen. Wenn da nichts ist was aufzuteilen ist, kosten Anwälte auch nur Geld und über die Haftungsklausel wird bei Leuten wie Pertschy auch wenig gehen.

Bekommt man eigentlich die Schreiben des Liquidators automatisch als INhaber der Genusscheine? Habe dazu nichts bekommen. Habe Grant Thornton schon angeschrieben aber keine Antwort bekommen außer dass der Vorgang geprüft wird. Würde mich über das Passwort via Bordmail oder an [e-mail] freuen

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.516.912 von ronnypoesch75 am 06.12.09 13:07:03

Die Anschreiben von K 1 Global kommen jetzt auch kurzfristig.

Wir müssen uns darauf konzentrieren, die fehlenden Gelder aufzutreiben.
Die Treukapital hatte auf entsprechende Bankkonten überwiesen.

Ich bezweifle mehr und mehr, daß es überhaupt Kredite gab.
Also hätte Barclays nicht schlafen dürfen, sondern mißtrauisch werden müssen, wie man ohne Hebel die Ergebnisse von Kiener überhaupt erreichen kann.

[Linda62]

Ich denk eher, dass man bei der Rabobank nachforschen sollte, da dort die Kundengelder eingingen und diese von dort dann weitergeleitet wurden. Aber wohin?? - Bankgeheimnis -

[K1_Buster]

"Liechtenstein vernimmt Vater der Justizministerin

Im Zuge der Untersuchungen gegen den mutmaßlichen deutschen Anlagebetrüger Helmut Kiener ermittelt die Staatsanwaltschaft im direkten Umfeld der Justizministerin von Liechtenstein. Der Vater der Justizministerin war als Direktor der Vertriebsgesellschaft K1 Fund Distribution tätig. Mehrere hundert Mio. Euro sollen in dem Anlageskandal verschwunden sein.^(...)"

http://www.handelsblatt.com/finanzen/fondsnachrichten/anlage…

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.520.593 von K1_Buster am 07.12.09 13:36:44

Hier noch ein Artikel:

http://www.handelsblatt.com/finanzen/fondsnachrichten/anlage…

Wer will, kann diesen Herrn Weber ja mal in Liechtenstein unter
# 00423/2311716 erreichen.
Ich habe es nicht geschafft.

Die Vermögensverwaltungsgesellschaften Oceanus und Nautilus, die Kiener gegründet hat, sprechen dafür, daß es tatsächlich Zielhedgefonds gab.

Problematisch wäre es, wenn Barclays darauf 220 Mio. Euro Kreditforderungen hätte.

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.520.751 von Urlaub2 am 07.12.09 14:09:16

Herr Weber hat bereits mir Schreiben vom 20.02.09 (!) auf die
Aussetzung der Barclays-Zertifikate vom 15.12.09 reagiert, mangelnde
Antwortbereitschaft der Hamburger Gesellschaft moniert und die
Zertifikate aus dem Portfolio seiner Lebensversicherung ausgewechselt. Befremdlicherweise habe ich weder direkt noch über
meinen Berater davon Kenntnis erlangt...

[percula]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.521.056 von skarabaeus57 am 07.12.09 14:56:35

Hallo

ich bin leider auch ein Anleger im X1 Global Indexzertifikat- vielleicht zum Glück weil ich eine Verkaufsorder im Mai 2009 erteilte, diese aber aus bekannten Gründen nicht ausgeführt werden konnte.
Glück in dem Punkt es ist ein Indexzertifikat und der Index wurde monatlich von Barclays berechnet und somit kann man Barclays belangen unabhägig davon ob der K1 Global 100% Verlust verbucht hat.
Barclays hat über den Monat Mai 2009( 1738,80) bis zum 27.10.2009 die Preise gestellt ( 1939,607 )

Meiner Meinung nach sollte man erst einmal keinen Anwalt zu Rate ziehen.
Denn keiner weiß genau um wieviel es eigentlich geht.

Man sollte tunlichst die Finger von den Anwälten lassen die als erstes bei Google unter K1 Global Schadenersatzansprüche durchbringen wollen!!!


MfG

[WAGI42]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.516.938 von Urlaub2 am 06.12.09 13:22:28

Hallo, Urlaub2,

Sie schreiben mit #770, dass "wir uns darauf konzentrieren müssen,die fehlenden Gelder aufzutreiben"

Wer ist dieser wir, doch nicht etwa das Forum????

Könntest Du eine Empfehlung abgeben, welcher Gläubigergemeinschaft bzw. welchem RA man sich anvertrauen sollte?

Johann Perschy wirbt ja für die von ihm initiierte Gl.g., die sich auch von Nieding & Tilp vertreten läßt.

Dank im Voraus!

[WAGI42]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.523.496 von percula am 07.12.09 20:01:45

Hallo,

als erstes (oberstes)steht bei Google "www.k1-schaden.de". Meinst Du diese RA oder meinst Du das zeitlich: diejenigen zu meiden, die sehr schnell Ersatzansprüche geltend machen wollen. Auch hier die Frage an Dich: Wen würdest Du empfehlen?

Danke und Grüße!

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.524.440 von WAGI42 am 07.12.09 22:16:41

Ich würde keinen Anwalt beauftragen, weil das rausgeschmissenes Geld ist.

Habe ich schon mehrfach gepostet.

Wenn alles Geld weg ist, drehe ich dem Kiener den H.... um.



Ansonsten rate ich Neulingen hier, diesen Thread und den Nachbarthread "K 1 Global" nochmals durchzugehen.

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.515.441 von Standardabweichung am 05.12.09 17:15:24

Habe nun Antwort auf mein Nachfrage bzgl. Formular R184 erhalten.
Be Punkt 3 soll man den Wert in € vom letzten Auszug (per Juli2009) eintragen.
Bei Punkt 4 u. 5 soll man einen Strich machen.
Bei Punkt 6 Beitrittserklärung vom XXXXXX
Bei Punkt 7 Falls vorhanden folgendes beifügen:
Erster Kontoauszug und letzter Kontoauszug evtl.
Kündigungsschreiben und Bestätigung (falls vorhanden)
Bei Punkt 8 Strich macen.

Punkt 9 Unterschrift und Adresse

Dann faxen an ([phone])
?????????? kann mir irgend jemand erklären wofür das "+" in der Faxnummer steht?
Soll dafür die Vorwahl für British Virgin Islands rein
und wie lautet die???

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.529.142 von Linda62 am 08.12.09 16:40:53

+1 steht für 001.

Noch steht gar nichts fest, auch wenn GT von wertlosen Beteiligungen beim K1 Invest spricht. Nach meiner Info hat HSC die Option erst im Nov auf Null bewertet, weil keine Kurse mehr geliefert wurden.

Also sieht konnte GT auch nur Wert Null festellen. Wir brauchen Geduld und ich hoffe daß im Jan 2010 auf der Gläubigerversammlung endlich klare Infos kommen. Alles eine Sch...

Schönen Advent Euch!

[Standardabweichung]

danke euch beiden bezüglich des ausfüllens des formulares.

komisch, das +1, bzw 001 für british islands steht oder sonst für etwas. normalerweise sind die länderkennungen ja zwei-stellig, vorgesetzt mit 00 oder + (+49 oder 0049)

Die ersten 10 länder gehen dnan wohl nicht mit 01, 02 los, sondern 1, 2 :-)

vielleicht kommt demnächst noch eine nachricht von GT, weil so übelst lange dürfte eine recherce ja nicht dauern, wenn man schauen will vorrangig, wo das geld von der rabobank aus hin hing.
wann genau, wo wäre die gläubigerversammlung?

grüße

[brunch68]

Skandal-Fonds K1: Nur 300.000 Euro sind zu retten

Der erste Fonds des mutmaßlichen Kapitalanlagebetrügers Helmut Kiener, K1 Invest, ist nahezu wertlos. Ihr Geld bekommen die betroffenen Anleger wohl nicht wieder zurück. Welche Chancen sie dennoch haben, um den Schaden zu begrenzen, erklärt DAS INVESTMENT.com.

Von den 348 Millionen Euro, die der Fonds nach Angaben der Treuhandgesellschaft noch Ende Juli hatte, blieben lediglich knapp 300.000 Euro übrig. Das teilte der Insolvenzverwalter Grant Thornton den Gläubigern mit.

„Die Chancen der Anleger, ihr eingesetztes Kapital von dem Fonds zurückzuerhalten, sind nun nur noch als sehr gering zu bewerten“, erklärt Rechtsanwalt Christian Luber von der auf Kapitalmarktrecht spezialisierten Kanzlei CLLB Rechtsanwälte. Jedoch haben die geprellten Anleger laut Luber mehrere Möglichkeiten, um ihren Schaden zu begrenzen.

Als erstes sollten Anleger Schadensersatzansprüche gegen Kiener persönlich geltend machen. Darüber hinaus haben sie die Möglichkeit, ihren Anlageberater zu verklagen, falls dieser sie nicht über die Risiken einer Beteiligung an dem K1 Fonds aufgeklärt hat.

Hat der Berater die von Kiener erhaltenen Provisionen gegenüber dem Kunden nicht offen gelegt, könnte dies ein weiterer Ansatzpunkt für eine Klage sein. Schließlich sollen nach Angaben von Luber für die Vermittlung von Kiener-Produkten erhebliche Provisionen an die Berater geflossen sein.

Wie der Anwalt Peter Mattil gegenüber der Süddeutschen Zeitung erklärte, kämen zudem auch Treuhänder und Prüfer wegen Schlechterfüllung für eine Klage in Betracht. Jeder Fall müsse aber individuell geprüft werden.

Kiener sitzt seit Ende Oktober wegen des Verdachts auf Betrug und Untreue in Untersuchungshaft. Er soll laut Haftbefehl die Großbanken Barclays und BNP Paribas um bis zu 280 Millionen Dollar betrogen haben, indem er die Bilanzen seiner beiden Fonds frisiert habe. Auch Privatsparer haben über Zertifikate und Genussscheine viel Geld in die K1-Fonds gesteckt.

Die Vermögenslage des zweiten Kiener-Fonds, K1 Global, soll demnächst vom Insolvenzverwalter Thornton geprüft werden.

Von: Svetlana Kerschner

http://www.dasinvestment.com/investments/alternative-invest…

[K1_Buster]

Tja, das war doch dieser J.P. nebst zugehöriger K1 Kloppertruppe, die das Geld für K1 Invest einsammelten.

[tesserakt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.536.157 von brunch68 am 09.12.09 15:01:58

Zum Thema Schadensansprüche:

Zu ergänzen sind die Banken, insbesondere Barclays, die eine Prüfungspflicht bzw. besondere Sorgfaltspflicht haben, wenn Kundengelder z.B. auf Konten einzahlen, von den bekannt ist, dass sie schwarze Löcher sind (Aussage Nieding/Tilp)

J.P. denkt, dass Frerichs, Quirin und andere die Fonds durch die "freiwillige Liquidation" unnötigerweise zum Abschuß und quasi zu Ausplünderung freigegeben haben.
Ansonsten ist er immer noch der Überzeugung, dass Kiener unschuldig ist und aus unbekannten Gründen durch die Staatsanwaltschaft an einer regulären beaufsichtigten Abwicklung der Fonds gehindert wird.

Das auf den BVI nichts zu finden ist, erklärt er damit, dass das Management direkt durch Kiener in Deutschland erfolgte und alle Unterlagen beschlagnahmt sind. Daraus leitet er ab, dass die Gegenwerte der Anlagesummen da sind, aber von GT nicht gefunden werden können.

Immerhin Klasse, dass sich unsere Behörden nun aber mit größter Sorgfalt und ohne schädliche Eile an die Prüfung der Unterlagen machen und sicherlich schon bald, vielleicht sogar schon Ende 2011, einen Zwischenbericht über ihre Ermittlungen geben.

Es wäre vielleicht nicht dumm, bis dahin alle "Nachrichten" über K1 zu ignorieren ...

[Standardabweichung]

mir kommt es so vor, dass man zu jeder schlechten nachricht dennoch welche gibt, die irgendwie immer noch einwenig hoffnung herausschöpfen wollen. das müssten aber echt viele umstände "für" kiener sprechen, wenn er naher doch recht hat oder einwenig geld da ist.

[Standardabweichung]

habt ihr bei dem formular einfach den aktuellen dolarkurs genommen? ich schreibe glaube ich beides rein am besten

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.539.788 von tesserakt am 09.12.09 21:57:58

Aber welche Möglichkeit hätte Frerichs denn ansonsten gehabt als eine freiwillige Liquidation einzuleiten nachdem die Konten gesperrt wurden und somit keine Handlungsmöglickeit mehr bestand?
Mir scheint, dass sich hier nun zwei Lager spalten:
Quirin/Frerichs ./. Pertschy und Konsorten
...jedoch wer hat Recht????

Mir im Prinzip egal, Hauptsache wir sehen unser Geld wieder und dies ohne unnötige Anwaltskosten (hat bisher schon bei Phoenix nichts gebracht - zumindest nichts den Anlegern ...oh doch...enorme Kosten

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.547.995 von Linda62 am 10.12.09 22:53:04

Hier die Mitteilung über den K 1 Global:

http://www.k1globalltd-liquidation.com/menu/reports/rep-Ltr-…

Ich bekomme wirklich langsam Haß auf den K....

[Standardabweichung]

bei mir geht das passwort dort nicht mehr, beginnen mit K1...

grüße

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.554.570 von Standardabweichung am 11.12.09 20:41:56

Es ist K1GT5678

[K1_Buster]

Wie sieht es denn aus? Leere Kasse auch bei K1 Global?

[Standardabweichung]

danke urlaub2

@k1_buster
von anscheinend 173 millionen die da sein sollten, wären nur 4.6 millionen da.


also die bilanz:
K1 global 4.6 von 173 millione nda
K1 invest 26.000 euro vonca. 370-470 millionen da.


irgend so ein finanztyp hier in der ortschaft meinte, dass geld von 400 euro millionen wäre da, man hätte das gefunden. das sagte er vor 3 tagen. voll behindert, wenn die leute so hoffnungen machen, aber GT tage später schreibt, dass bisher nicht mehr gefunden wurde als oben angegeben. wo recherchieren solche finanzberater oder verkäufer nur.
mit einwenig ausbildung oder ihk prüfung denken viele, sie seien gleich experten in diesem fach.

[sparo]

Hallo,

hat einer von euch die MITTEILUNG AN DIE GLÄUBIGER DER ZERTIFIKATE
VOM 16. OKTOBER 2009 von der Barclays Bank erhalten? (Serie_31_Notice_DE000BC0BMA7_201009.pdf).

Dort ist zu lesen dass der Referenz-Index von der
CIBC Bank and Trust Company (Cayman) Ltd., bewertet wird, den Barclays bis jetzt aktuell veröffentlicht.

https://ecommerce.barcap.com/investorsolutions/details.app?i…

Wurde dort eigentlich schonmal zu diesem Thema nachgefragt?

Ich hab bereits im Februar gekündigt. Keine Ahnung ob ich dadurch einen Vorteil habe - das Barclays Verkaufsprospekt (auch auf https://ecommerce.barcap.com/investorsolutions/details.app?i…) ist meines erachtens ohne anwaltliche Hilfe nicht zu verstehen und bietet jede Menge Schlupflöcher für Barclays.

Grüße und frohe Weihnachten

[K1_Buster]

CIBC hat einen Vertrag, der sämtliche Haftungsansprüche ausschliesst.

Vermutlich hat CIBC die Kiener´schen Phantasiezahlen erhalten und dann daraus irgendwas berechnet.

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.556.742 von K1_Buster am 12.12.09 14:05:29

"CIBC hat einen Vertrag, der sämtliche Haftungsansprüche ausschliesst."

Hast Du den Vertrag gelesen bzw. liegt er Dir vor?

[sundance2009]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[skarabaeus57]

Wenn ich mir das Wesen eines Zertifikates nochmals rekapituliere,
dann ist es doch wohl so, dass mit dem Erwerb eines solchen nicht
physische Anteile von irgendetwas gekauft werden (z.B. Gold oder
Rohstoffe oder Firmen oder...), sondern dass man damit eine Art
Wette auf die Entwicklung eines Index, eines Preises (also z.B.
des Preises von Geld, des Rohstoffes, der Firma...) abschließt. Für
das Geld, das ich hingebe, wird also nicht etwas körperlich ein-
gekauft, sondern es wird von der Bank in einen Tresor gelegt, und
nach der Zeit t bekomme ich dann eben mehr oder auch weniger zurück,
je nachdem wie sich der Preis, der Index entwickelt hat. Aber dadurch
hat sich ja der Betrag des Kapitals, das die Bank in den Tresor hinein getan hat, zunächst nicht zwangsläufig mit geändert. Also müsste doch auch - nun übertragen auf
X1 - unser Kapital im Gegensatz zu den Genussscheinen nach wie vor
wie eingezahlt (!) vorhanden sein!!!
Und wenn Barclays das Geld aus dem Tresor herausgenommen hat und
hat es beispielsweise Kiener gegeben, dann ist das zwar tragisch
oder dramatisch oder drastisch, aber eigentlich nicht mein Problem,
denn ich habe Zertifikate gekauft und nicht Aktien oder Genuss-
scheine. Mitnichten kann Barclays davon ausgegangen sein, dass sie
beauftragt war, mit meinem Geld H.K. und Genossen zu finanzieren..
Also will ich sofort meinen Einsatz zurück!
Oder?

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.560.216 von skarabaeus57 am 14.12.09 00:22:38

Nein damit liegst Du leider falsch.. es erscheint, dass die meisten Investoren nich verstehen, wie ein Zertifikat funktioniert...

Das mit dem Index und dem theoretischen Investieren ist wie ein "Trick".. um gewisse rechtliche oder steuerliche Einschränkungen zu umgehen..

Selbstverständlich wird eine Bank in das zugrunde liegende Investment investieren.. ausser wenn sie bewusst eine short Position in dem Investment eingehen wollen.. im Nachhinein hätte man das bei K1 vermutlich besser gemacht.. aber sie gingen ja auch davon aus, dass Kiener recht konstant Gewinne gemacht hat..

So musst Du Dir im Verkaufsprospekt anschauen, wie sich der Index zusammen setzt.. da ist es einerseits so, dass in einen Basket von Hedge Funds investiert werden soll, wo es aber schlecht aussieht ist, dass um es "zu vereinfachen" auch in einen Dachfonds investiert werden kann, die das Portfolio enthalten.. und wenn das der Fall war, dann ist das wohl das Problem..

Nun scheint, dass bis Oktober oder so noch monatliche Zertifikatswerte bekannt gegeben wurden (auch wenn Rückgaben ausgesetzt waren), das wäre dann wohl der Ansatzpunkt, wie man vielleicht rechtlich was rausholen könnte.. wobei ich davon ausgehe, dass das nicht viel nützen würde, falls sich rausstellen würde, dass es sich um einen Betrug handeln würde und die NAV völlig falsch gewesen wären..

Natürlich würde sich dann die Frage stellen, was bei CIBC zu holen wäre.. wenn man denen offensichtliche Fehler nachweisen könnte, dann würde auch ein toller Vertrag in dem das ausgeschlossen wäre wohl denen wohl nicht viel nützen.. ich gehe aber davon aus dass diese auch getäuscht worden sind, falls es sich um Betrug handeln würde.. und dann wäre CIBC sicher auch nicht dafür haftbar..

Ich hoffe, dass von Barclay und von den Liquidatoren bald konkretere Informationen vorliegen mit Beschreibung der Investments.. und wie das Geld verloren wurde, oder wohin es geflossen ist... es muss ja schliesslich nachvollziehbar sein, wohin die eingezahlten Gelder geflossen sind..

[Standardabweichung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.516.947 von Linda62 am 06.12.09 13:26:24

habe mir mal den vertrag nochmal durchgelesen, bei der ich damals den k1 vertrag mit der K1 Invest Ltd. abgeschlossen hatte bzgl. der Vermittlerhaftung.

Da steht leider drin, dass man bzgl. der Risiken aufgeklärt wurde. Da wird sich dann womöglich nichts machen, auch wenn der Berater, Verkäufer oder wie auch immer nichts dazu sagte. (Keine Bank, sondern freier Finanzberater/Verkäufer)

Was ich aber übel finde, bei ca. 60.000 Einlage, dass da ca. 3000 Euro an Ausgabeaufschlag und 300 Euro an Treuhandgebühr draufgingen.

Heißt, 3000 Euro hatte der Vermittler bekommen oder?

Grüße

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.566.972 von Standardabweichung am 15.12.09 00:19:04

Und die allermeisten Anleger dürften wohl auch unterschrieben haben, dass sie den Verkaufsprospekt erhalten, gelesen und verstanden haben.. und da stand auch von dem Kleinkrieg mit der BaFin.. da dürfte nicht viel zu machen sein.. höchstens vielleicht in dem Bereich, der nun auch schon von RAs erwähnt wurde, falls der Vermittler nicht erwähnt hat (oder es im Kleingedruckten stand), dass er von K1 Vergütungen erhält.. aber wenn Du Agio bezahl hast, dann war wohl zumindest dort klar, dass dies zumindest anteilig an den Vermittler ging..

[Linda62]

Das Agio und die Treuhandgebühr haben wir doch schließlich beim Abschluß akzeptiert und diese Gebühren sind eigentlich doch auch üblich in dieser Branche.
Bei Templeton hab ich sogar noch um 0,25% mehr bezahlt.
...nur ist es nicht üblich, dass auf einmal die Gelder veschwinden...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.567.382 von Linda62 am 15.12.09 08:38:55

Ich würde jedenfalls keinen Anwalt beauftragen, da die Anwaltskosten höher sind als das was überhaupt da ist.

Eine kleine Chance sehe ich insofern, als die HSBC-Bank gegenüber Treukapital falsche Kurse angegeben hat, die sie wohl vom Kiener bekam.

Da würde ich aber erst mal einen Prozeß abwarten, wobei dann auf die Verjährung geachtet werden muß.

Bei Phoenix waren z.B. die angeblich besten Anwälte Deutschland, Tilp und Nieding, ein Totalausfall.
Kein Geschädigter bekam auch nur 1 Euro mehr, obwohl er hohe Anwaltskosten zahlen mußte.

Mein Haß auf den K... wächst.

[K1_Buster]

Über Herrn Helmut K. waren doch einige Dinge "bekannt".

Die K1 Klopper haben negative Infos verschwiegen oder herunter gespielt.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.571.205 von K1_Buster am 15.12.09 16:47:24

Was war denn bekannt ?

Er wirkte ja wie ein Heiliger.

[K1_Buster]

"Psychologe zaubert Geld" hiess einer der Artikel.

Sowas war natürlich nicht gut für´s Geschäft der K1 Klopper.

[Graumarktinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.568.868 von Urlaub2 am 15.12.09 12:20:40

Das mit Tilp und Nieding stimmt so ja nicht : Die EdW hat im Fall Phoenix erst auf den massiven politischen Druck hin, den die beiden in Berlin entwickelt haben, unterstützt durch MdB Schaeffler, FDP und MdB Dr. Schick, GRÜNE, mit der Auszahlung begonnen. Eigentlich hatten die nämlich vor, in aller Ruhe den Ausgang des Insolvenzverfahrens in zehn Jahren abzuwarten. Ausserdem laufen von Tilp und Nieding noch zahlreiche Klagen, u.a. gegen die FraSpa als Einzahlungsbank (jetzt vor dem BGH), die bei Erfolg den Anlegern richtig Geld bringen !

Bemerkenswert ist, dass Urlaub2 wissen will, dass die Anwaltskosten höher sind, als das, was vom Anlegergeld noch da ist. Da scheint aber jemand mächtig Insiderwissen zu haben. Die Warnung vor dem Gang zum Anwalt erscheint da in einem ganz besonderen Licht, wahrscheinlich hat da jemand Angst, selbst ins Fadenkreuz zu geraten...

[K1_Buster]

Der öffentliche Vertrieb von K1 Global Ltd. verstiess zu jedem Zeitpunkt
gegen geltende BVI Gesetze. Die K1 Klopper hat das offfenbar nicht gestört.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.574.613 von Graumarktinfo am 16.12.09 06:29:09

Blödsinn.

Bei Phoenix machte die EU Druck auf den Steinbrück, danach stellte er Gelder für die EDW bereit.

Der Prozeß gegen die FraSpa geht sicher verloren und wird die armen Phoenix-Opfer um weiteres Geld bringen.

Nebenbei gesagt bin ich auch kein Vermittler, die leider auch nicht haften.

Ich würde sagen, daß du ein Anwalt bist, der diese gierige Branche hier verteidigt.

[Graumarktinfo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.575.380 von Urlaub2 am 16.12.09 09:49:12

Das mit der EU zeigt, dass Du nicht im Thema bist !

Der FraSpa-Prozess wird nicht von den Phoenix-Geschädigten, sondern von ausgewählten Rechtsschutzversicherungen finanziert, die das als Musterverfahren auf ihre Kosten führen. Das zeigt bereits, dass diese Rechtsschutzversicherungen die Erfolgsaussichten des Verfahrens entsprechend beurteilen.

Dass Vermittler angeblich nicht haften, zeigt klar, in wessen Lager Du stehst, natürlich haften die Vermittler vor allen anderen !

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.575.716 von Graumarktinfo am 16.12.09 10:27:18

Ich bin kein Vermittler.
Ein Vermittler könnte auch nur haften, wenn er es als "sichere" Kapitalanlage bezeichnet hat.
Im K 1-Prospekt ist klar von Totalverlustrisiko die Rede.

Auch bei Phoenix wurden keine Prozesse gegen Vermittler gewonnen.

Wer auf Anwalt-Abzocker reinfällt, ist selber schuld.
Im übrigen will ich das mit dir nicht länger diskutieren.

[vole]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.568.868 von Urlaub2 am 15.12.09 12:20:40

Ich verstehe nicht, dass immer bevorzugt auf die Überbringer der schlechten Nachrichten eingedroschen wird.

Mir haben Tilp und Nieding einen Großteil diverser Verluste zurück erstritten. Ich bereue keinen einzigen Cent an Gebühren.

Und falls ich einmal gar nichts oder nur einen Teil der Verluste zurück bekommen sollte, dann kann ich wenigstens sicher sein, dass alle juristischen Mittel perfekt ausgeschöpft wurden.

Ich war mal wegen einem geschlossenen Fonds bei einer Veranstaltung anderer Anlegeranwälte, aber das war eher wie bei einer Kaffeefahrt, peinlich, eine andere Liga, kein Vergleich mit T. und N.

Also bitte nicht alle über einen Kamm scheren und sich an die Fakten halten. Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung lasse ich nichts auf Tilp und Nieding kommen.

[K1_Buster]

Ob K1 Vermittler haften, wird sich herausstellen.

Einfach die Ergebnisse der ersten Zivilprozesse abwarten.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.576.040 von vole am 16.12.09 11:01:36

Welche Verluste waren das ?

Bei Phoenix wohl kaum.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.575.214 von K1_Buster am 16.12.09 09:27:45

Ja nicht mal die BaFin hat es gemerkt.. obwohl sie so recht schnell ihr Ziel erreicht hätten K1 zu stoppen...

Anlegern und Vermittlern wurde das dargestellt, dass alles ok sei.. weil es sich um Genussscheine handeln würde, wäre auch Steuertransparen kein Thema, die Fonds würden also nicht einmal Strafbesteuert.. soviel ich weiss gab es dazu auch Rechtsgutachten..

Da K1 ja unter verschärfter Beobachtung der BaFin stand, konnte sich wohl kaum jemand vorstellen, dass da aufsichtsrechtliche Fehler auf den BVI vorliegen... die zu einem schnellen Stop der K1 Fonds auf den BVI geführt hätten..

[Standardabweichung]

Ein Vermittler hier in der Gegend hat alle Forderungen seiner Kunden zusammengesammelt und gibt zusammen mit anderen Vermittlern eine Sammelklage ab.

Der Anwalt wird wohl ein Herr Nieding sein:
http://www.niedingbarth.de/anwaelte.htm


grüßchen

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.601.750 von Standardabweichung am 19.12.09 11:24:34

Ist die Gegend zufälligerweise Schwäbisch Gmünd?

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.601.750 von Standardabweichung am 19.12.09 11:24:34

Wen will er denn überhaupt verklagen ?



Da kommt vermutlich viel weniger bei raus als der Nieding kassiert.

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.601.750 von Standardabweichung am 19.12.09 11:24:34

Mag sein, dass meine Frage zum zigsten Mal auftaucht (bin neu hier):

Wenn ich mich bei einem RA einer Sammelklage meines Vermittlers anschließe, dann verzichte ich von vorneherein auf die Möglichkeit evtl. Ansprüche GEGEN meinen Vermittler zu erwirken.

Nur mal folgendes rein hypothetisches Szenario (wir wollen ja niemandem etwas unterstellen):

1. Die angeblichen ca 348 Mio €, die Ende Juli 2009 noch auf K1-Konten gewesen sein sollen hätten nie wirklich existiert (das würde erklären, warum sie nicht zu finden sind.

2. Vermittler, die K1-Anlagen angeboten haben kennen sich untereinander und ihnen waren die tatsächlichen Gegebenheiten bekannt. Das würde erklären, das Vermittler im ganzen Land mit fast identischem Wortlaut, übereinstimmend die Person Kiener und auch die "Genialität" der Anlage dargestellt haben (ich weiß das von mind. 3 versch. Vermittlern).

3. Alle Vermittler stellen sich gegneüber ihren Kunden momentan selbst auch als Geschädigte dar. Gibt es irgendeinen Beweis, dass ein Vermittler auch nur einen € verloren bzw. angelegt hat. Hat sich jemand von seinem Vermittler darüber schriftlich Auskunft unter Vorlage entsprechender Dokumente geben lassen? Wer hat den konkrete Auskünfte über die Provisionen der Vermittler? Wohl kaum jemand, es gilt also nur das gesprochene Wort des vermittlers.

Bevor man sich der Sammelklage seines Vermittlers anschließt, sollte man diese Punkte wohl prüfen. Ich bin ja Optimist, vielleicht gibt es ja wirklich völlig unbedarfte und unschuldige Vermittler, die keinen blassen Schimmer hatten,
aber wenn das Geld futsch ist hören der Spaß und das Vertrauen schnell auf.

Falls jemand schlaue Empfehlungen hierzu hat wäre ich dankbar

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.431 von K1-Geschaedigter am 19.12.09 15:00:58

Einer "Sammelklage" wirst Du Dich nicht anschließen können, denn die gibt es in Deutschland nicht, auch wenn immer wieder davon gesprochen wird. (Ich bin kein Anwalt, aber das habe ich mir von Anwälten sagen lassen.)

Du scheinst Dir sicher zu sein, daß kein Vermittler selbst Geld bei K1 investiert hat. Am besten laß dir von Deinem Vermittler oder den anderen, die Du erwähnt hast doch mal einen Auszug von deren Anlagen zeigen. Bei meinem Vermittler habe ich ihn gesehen. Er war/ist investiert.

Übrigens, auch wenn Du Dich bei der von Dir erwähnten Sammelklage anschließt, kannst Du natürlich auch gegen Deinen Vermittler vorgehen. Das kann Dir doch niemand verbieten. Du und wir alle sollten nur überlegen, ob das tatsächlich zum Ziel führt. Bei mir gab es eine klare Risikoaufklärung usw. Da sehe ich tatsächlich wenig Chancen. Und ich habe auch gehört, daß bei Phoenix fast jedes Verfahren gegen Vermittler verloren wurde. Da können die Anwälte noch so tönen. Is´ ja klar, dem Anwalt kann es nämlich egal sein. Einfacher und schneller kann er kein Geld verdienen. Also, wenn bei Dir keine oder falsche Risikoaufklärung stattgefunden hat oder gar von sicherer Anleger gesprochen wurde, dann Vollgas dagegen vorgehen. Sonst würde ich mir den Streß und die Kröten lieber sparen...

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.477 von HedgeHorst am 19.12.09 15:17:04

Danke, das mit der Sammelklage wusste ich schon mal nicht.

Herr Tilp wirbt übrigends auf seiner homepage damit, dass man die armen Vermittler doch in Ruhe lassen sollte, sie könnten ja nichts dafür. Bei Nieding und Tilp kann man ein Vorgehen gegen Vermittler also wohl vergessen, den diese haben den Anwälten ja entsprechend viele Kunden vermittelt und man beißt nicht in die Hand, die einen füttert.

Zu den Aufklärungsgesprächen: Normalerweise, dachte ich, geht es bei diesen Gesprächen doch über die Aufklärung der Verlustrisiken aufgrund von Spekulationsgeschäften. Darüber wurde ich selbstverständlich aufgeklärt, auch wusste ich, dass ich in einen Hedgefonds invstiere, der zu hohen Kapitalverlusten führen kann.

Aber:
Alle Verlustrisiken in solchen Aufklärungsgesprächen beziehen sich auf Kursverluste.
In unserem Fall wurden aber keine solchen realisiert. Laut K1 haben wir ja sogar gute Gewinne eingefahren.

Hier geht es vielmehr um Betrugsvorwürfe und dabei stellt sich die Frage, wieviel die Vermittler darüber wussten.

Wenn ich z.B. vor bereits 2 Jahren meinen Vermittler angesprochen habe auf die Anschuldigungen, die seitens der BaFin gegen Kiener vorlagen und beabsichtigt habe, daher aus dem Investment auszusteigen und mein Vermittler mich überzeugend beruhigt und mir erklärt, der BaFin sei K1 nur ein Dorn im Auge wegen der hohen und soliden Renditen bei gleichzeitiger steuerfreier Gewinnmitnahme etc. pp und der Handel mit K1-Papieren sei definitiv legal denn die Verbotsverfügung gegen K1 sei ja schließlich vom BVG aufgehoben worden, dann kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass ich als Anleger zu naiv bin, oder aber dass der Vermittler in diesem Fall bewusst falsch beraten hat.

Sehe ich das falsch?

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.552 von K1-Geschaedigter am 19.12.09 15:43:15

Mein Vermittler ist auch investiert und ich denke, daß tatsächlich niemand außer Kiener wußte, daß es Betrug war.

Obwohl ich den Kiener hasse, behaupte ich, daß er bei dem Prozeß mit der Bafin sogar im Recht war.

Die bisher gefundenen Gelder sind wohl ohnehin an Barclays verpfändet.

2007/08 sind hohe Beträge in K 1 geflossen.
Ich will hoffen, daß noch einiges Geld gefunden wird.

Sollte Grant Thornton aufgeben (sind wohl teuer und geldgierig), müßten wir uns überlegen, wer stattdessen kostengünstig abwickeln kann.

[Standardabweichung]

hi juergb,
genau ostalbkreis


k1-geschädtigter, du sprichst auch gute punkte an.
im vertrag steht zwar, dass man kzrsverluste einfahren kann, es ist aber was anderes wenn da betrug stattgefunden hat. vor allem, müsste der vermittler doch wissen, dass die k1 anlage probleme mit der bafin hatte und nicht unbedingt gute schlagzeilen gemacht hat.

die kunden konnten das natürlich nicht wissen, da in unserem fall die bisherhigen templeton-fonds schlecht geredet wurden und K1 besser sei. und der kunde geht von einem vergleichbaren angebot aus, da man sich mit aktien, anlagen usw. so gut wie garnicht auskennt. (wer von allen kunden weiß überhaupt was ein hebel ist, wenn das überhaupt irgendwo erwähnt wird? man kennt gerade mal den namen fond)

mich würde es so abschrecken, wenn ich wüsste die anlage sitzt auf british islands. und wenn man das geld in die schweiz, von der es wiederum nach niederlange usw. usw fließt, da kann doch nichts gescheites dabei rauskommen, auch wenn ich es ganz simpel gerade ausdrücke. was ich damit nur sagen will, dass viele kunden ahnungslos sind und sich mit der thematik nicht auskennen.

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.620 von Urlaub2 am 19.12.09 16:08:35

Woher wisst ihr, dass euer Vermittler investiert hat?

Von den weißen Treukapital-Kontoauszügen?
Sieht ja im Moment so aus, als ob die Beträge darauf, Phantasiezahlen sind. Zumindest würde mir das als Beweis nicht ausreichen.
Sollten Anleger sytematisch getäuscht worden sein, ist es gut möglich, dass Vermittler entsprechende Auszüge von Treukapital bekommen haben, um sich zu rechtfertigen.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.654 von K1-Geschaedigter am 19.12.09 16:20:25

Treukapital hat möglicherweise geahnt, daß etwas nicht stimmt, weil sie selbst nicht investiert waren.

Die sind jetzt aber auch insolvent.

Mein Vermittler war jedenfalls mehr als geschockt.
Ich glaube nicht, daß das gespielt war.

Wer einen Prozeß gewinnt, kann das gerne hier posten.
Dann würde ich mich noch anschließen.

Für gute Ideen wäre ich dankbar.

Immerhin müßten wir beide Villen Kieners bekommen, vielleicht noch ein Flugzeug.

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.552 von K1-Geschaedigter am 19.12.09 15:43:15

Meines Wissens ging es bei der BAFin Geschichte um die rechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung des Vertriebes in Deutschland. Da ist die Bafin ja auch gegen andere vorgegangen und hat - wie bei K1 - genauso verloren. Ich meine das war die Gamag AG (?). Okay sei´s drum.

Der Fall Herald Fonds (Madoff im UCITS-Mantel) zeigt, daß die rechtlichen Voraussetzungen nicht unbedingt vor Betrug schützen. Und was ich von der Kompetenz unserer BAFin halte, habe ich bereits in einigen Threads deutlich gemacht: gar nichts. Spätestens nach dem Betrug der Banken und der Politik am Steuerzahler. Aber falsches Thema...

Was Du ansprichst ist ja grundsätzlich das Thema Aufsicht/rechtlicher Rahmen und Wissen der Vermittler bzw. Mitteilungspflicht. Da finde ich die Info von JuergB erschreckend, daß er im web mit ein paar Klicks herausgefunden hat, daß ein K1 Fonds (K1 Invest?) gar nicht offiziell in BVI gemeldet war und der andere nur als Private Fund nach BVI-Recht vertrieben werden durfte. Also war ein öffentlicher Vertrieb bereits nach Recht der BVI überhaupt nicht erlaubt! Wieso hat die BAFin dieses nicht herausgefunden oder einfach nicht kommuniziert?

Ob man den Vermittlern da einen Vorwurf machen kann? Beim Thema Vermittlerhaftung ist es aus meiner Sicht schwer alles über einen Kamm zu scheren. Allerdings wären ein bißchen mehr offene Augen und Ohren wohl zuerwarten gewesen. Ich als Anleger sehe die Verantwortung aber vor allem bei mir selbst. Und ich hab was draus gelernt. Was die Vermittler machen geht mir am A... vorbei.

Ein bewußtes Drängen der Anleger in K1 in dem Wissen, daß es um Betrug geht, schließe ich aus. Da kann ich nicht glauben, daß so viele Vermittler derart unmoralisch handeln würden.

Ich habe allerdings auch von Anlegern gehört, die alles in K1-Produkte investiert haben und sogar bestehende Anlagen dafür aufgelöst. Da fehlt mir nicht nur jedes Verständnis für den "Berater", sondern auch für die Dummheit des Anlegers.

[tesserakt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.679 von Urlaub2 am 19.12.09 16:30:38

"Die Treukapital ist insolvent" - Ist mir da was entgangen ? Habe gerade nach diesem Thema gegoogelt, aber bis auf die üblichen Anwaltsseiten (ate)" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.finanzen100.de/suche/Kiener+K1/volltext.html?SELECTION=NewsSortFieldate) nichts gefunden. Es gibt im Web im Moment erstaunlich wenig neues über K1 zu lesen. Nieding&Tilp versuchen nach eigenem Bekunden weiterhin, Kiener zu besuchen, bisher aber ohne Erfolg.
Es ist für mich absolut irrational, dass dies von deutschen Behörden offensichtlich hintertrieben wird und gleichzeitig zu den einfachsten Fragestellungen überhaupt noch nichts veröffentlicht worden ist. Hier werden die Interessen von tausenden Leuten, darunter viele deutsche Steuerzahler, mit den Füßen getreten !

[K1-Geschaedigter]

Das Jahr geht zu Ende, die Nachrichten zu K1/ X1 werden nicht besser wie die heute Süddeutsche schreibt.

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/913/498210/text/

Der dort zitierte RA warnt übrigends ausdrücklich davor sich gemeinsam mit seinem Vermittler einem Rechtsanwalt anzuvertrauen.

Da das Geld aus K1/ X1 mit größter Sicherheit Futsch ist, braucht man von der Seite wohl nicht mehr mit irgendwas rechnen. Wer sein Geld wiederhaben will muss wohl Kiener persönlich verklagen, was lange dauern kann oder dem Vermittler/ Berater Mitwissen nachweisen, was laut RA der direktes Weg wäre.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.616.076 von K1-Geschaedigter am 22.12.09 12:18:25

In dem Artikel stand nichts zu Vermittlern und Klagen, Du meinst wohl diesen früheren Artikel:

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/557/496868/text/

In dem neueren Artikel stand was von allfälligen Rückforderungen mit dem Rat nicht darauf einzugehen.. Rückforderungen könnten wohl gestellt werden, wenn es sich erweisen sollte, dass es sich wirklich um ein Schneeballsystem gehandelt hat..

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.616.681 von JuergB am 22.12.09 13:33:44

Ich habe jetzt meine Forderungsanmeldung versucht, an Grant Thornton zu faxen.

Bei der Fax Nr. 001 345 949 7120 kam ein Fehlerbericht "Übertragungsfehler",
mit der Nr. 001 284 494 3529 kam ich gar nicht erst durch.

Was für eine Erfahrung habt ihr gemacht ?

[K1_Buster]

Fax Nr. 00345 949 7120 für GT (Cayman Islands)

Das mit der [phone] gilt nur für Anrufe aus den USA.

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.629.550 von Urlaub2 am 24.12.09 11:00:53

...komisch bei mir ging die folgende Nummer durch:
001 345 949 7120.
Bei mir kam die Nachricht "erfolgreich gesendet"

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.629.996 von Linda62 am 24.12.09 13:47:47

GT gibt selbst die Vorwohl 001... an.

Hattest du wegen der Zeitverschiebung nachmittags gefaxt ?

Vermutlich haben die über Weihnachten das Faxgerät abgestellt.

Interessant wäre, den Prüfbericht von Prof. Becker per Ende 2007 zu bekommen.
Der müßte zumindest die Kontoauszüge von Zielfonds gesehen haben.
Diesen Prüfbericht hätte jeder anfordern können.
War eine freiwillige Prüfung seitens K1, um angeblich mehr Vertrauen zu schaffen.

Frage ist, ob ihn jemand hat bzw. dessen Vermittler ?

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.630.099 von Urlaub2 am 24.12.09 14:19:40

Ich habe zu unterschiedlichen Zeiten gefaxt.
Meine Forderungen abends so gegen 22 Uhr und die für meine Eltern vormittags.

Wär schon interessant, was in dem Prüfbericht steht und ob damals auch schon "Ungereimtheiten" vorkamen.

Bin schon sehr gespannt was uns das kommende Jahr bezügl. K1 bringen wird (hoffentlich die ersehnte Rückzahlung)

Jedenfalls wünsche ich euch allen Frohe Festtage und einen guten Start ins neue Jahr 2010.

[JuergB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.629.853 von K1_Buster am 24.12.09 12:56:06

Cayman Islands is im System wie die USA.. gilt auch für andere Karbikstaaten.... also immer 001 vor der 345... mit 0034... würdest Du wohl irgendwo in Spanien anrufen...

[Linda62]

Die Negativnachrichten hören nicht mal an Weihnachten auf.
Gestern haben JPMorgan Chase & Co und BNP Paribas in New York State Supreme Court in Manhatten gegen Helmut Kiener Klage eingereicht. Zusammen geht es um mehr als 150 Mio. Dollar Schadenersatz, berichtet Bloomberg.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.631.074 von Linda62 am 25.12.09 10:51:30

Poste doch mal den Artikel.

Ich habe hier einen ähnlichen:

http://compliancex.typepad.com/compliancex/2009/11/jpmorgan-…

Ich fürchte, daß wir höchstens 10 % unseres Einsatzes wiedersehen werden, wenn überhaupt.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.631.074 von Linda62 am 25.12.09 10:51:30

Du meinst wohl diesen Artikel:

http://www.businessweek.com/news/2009-12-24/jpmorgan-bnp-par…

Ist schon ziemlich grausig.

[K1_Buster]

BNP Paribas. v. K1 Invest Ltd., 603858/2009

J.P. Morgan Markets Ltd. v. K1 Invest Ltd., 603859/2009

Bei folgendem Gerciht: New York State Supreme Court (Manhattan, NYC)

[Linda62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.631.252 von Urlaub2 am 25.12.09 12:57:19

...stimmt, den Artikel meinte ich.

[Bandido1]

... mein Rechtsbeistand hat in Erfahrung gebracht, daß
Rückzahlungen der K1 an die Anleger durch den Insolvenzverwalter von den jeweiligen Anlegern wieder zurückgefordert wurden seien.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.643.476 von Bandido1 am 29.12.09 18:58:56

Wohl nur, wenn der Anleger insgesamt einen Gewinn hatte.

Das sind sogenannte Scheingewinne, wie es sie bei Phoenix auch gibt.
Der Phoenix-Insolvenzverwalter hatte letztes Jahr einen entsprechenden Prozeß beim BGH gewonnen.

Bist du wirklich ein Bandido ?
Bei denen kann man eine "Spezialbehandlung" von Übeltätern in Auftrag geben.
Ich denke da speziell an den K...

[wilschmi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.643.476 von Bandido1 am 29.12.09 18:58:56

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/557/496868/text/

............Der Insolvenzverwalter wird wohl etwaige Forderungen damit begründen, dass das Recht der britischen Jungferninseln anwendbar ist", sagt der Anwalt Peter Mattil. "Die Anleger sollten nichts bezahlen, denn es gibt eine Spezialvorschrift, nach der in diesem Fall deutsches Recht zur Anwendung kommt."..........

http://www.sueddeutsche.de/finanzen/913/498210/text/

......Wir raten, keine Zahlungen zu leisten. Das ergibt sich aus Artikel 40 des internationalen deutschen Privatrechts EGBGB", sagt Mattil.............

[Standardabweichung]

ganz schön ruhig geworden hier

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.668.368 von Standardabweichung am 05.01.10 15:41:45

Wir können uns schon mal überlegen, wer weitermachen soll, nachdem Grant Thornton aufgegeben hat.

[Standardabweichung]

auf der hp von GT steht noch nichts, dass sie aufgegeben haben. was sollen die auch finden, wenn nichts da ist.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.679.617 von Standardabweichung am 06.01.10 22:37:49

2007/08 sind riesige Beträge über Treukapital in die Fonds geflossen, es muß nachgeforscht werden, wo die geblieben sind.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.686.141 von Urlaub2 am 07.01.10 18:12:12

Hier noch ein längerer Artikel:

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachricht…

Wenn weltweit geforscht wird, will ich mal hoffen, daß noch Gelder gefunden werden.

[K1_Buster]

Noch Fragen? Herr B. bestätigt: Für den K1 Dreck gibt es keine Audits.

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachricht…

[rul48]

Der Kiener mit seinem Dreck soll bluten dafür was er gemacht hat.
Dieses Grossmaul soll kein Tageslicht mehr sehn .......

Hat so ein Mensch überhaupt ein Stück Anstand oder Moral ...
ach ja sorry - ich bin zu altmodisch

[Standardabweichung]

so ist das in deutschland, wegen irgend einem dreck wird er sicherlich wieder irgendwie auf freien fuss kommen, wie viele andere auch.

[Taxol]

Können wir uns bitte wieder auf die Fakten konzentrieren?
Motzen bringt niemandem was!

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.736.518 von Taxol am 14.01.10 15:55:05

Danke Taxol!

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.741.023 von HedgeHorst am 14.01.10 23:41:44

Wer nähere Infos bezüglich der Gelder hat, bitte posten.

[Linda62]

Gerade kam in Arte der Zweiteiler "Die Gier".
In diesem Film ging es auch um einen Finanzjongleur, der seinem Luzusleben frönte, horrende Renditen den Gläubigern versprach jedoch seine angekündigten Rückzahlungen nicht einhalten konnte, da die Gelder nie angelegt wurden. Man konnte viele Parallelen zu unserer Sache erkennen und ich dachte schon, dass K...`s Biographie verfilmt wurde...
Letztendlich blieben auch dort die Gelder verschwunden und der Hauptdarstellen war nach 3 Jahren wieder auf freiem Fuß.

Wenigstens waren im Film auf der Gläubigerversammlung viele Geschädigte vertreten, was uns leider verwehrt wird, da es in weiter Ferne auf den BVI stattfindet und nicht bei uns in Süddeutschland - obwohl dort doch die meisten Anleger sich lt. Angaben befinden...ich wäre sehr gerne dabei gewesen...

Derzeit kann ich im Net auch keinerlei News über den Verbleib der Gelder oder auch über einen Fortgang des Verfahrens (z. B. eine endgültige Vorlage einer Anklageschrift gegen K.) finden.

Weiss jemand was Neues??

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.729.446 von rul48 am 13.01.10 18:13:23

Ich habe für dieses drastische Posting durchaus Verständnis.

Wir können auf keinen Fall dulden, daß Kiener aus dem Gefängnis rauskommt und danach in der Karibik seine versteckten Millionen genießt.

Da sind auf jeden Fall "Maßnahmen" nötig, die hier nicht im Detail gepostet werden können.



Nebenbei gesagt, gibt es die Anklageschrift schon längst.
Es war damals nur noch nicht bekannt, daß dieser Gauner auch K 1 Invest und Global abgeräumt hat.

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.736.518 von Taxol am 14.01.10 15:55:05

Also ein paar Fakten:

-Geld aus angeblichen Fonds wird es wohl keins geben, weil keins da ist, andere Annahmen wären mehr als naiv

- von Treukapital ist wohl nix zu erwarten, weil die Pleite sind.

- Herr K. würde haften, wenn man ihm nachweist, dass er Kundengeldern nicht wie verabredet investiert hat (auch ohne Verurteilung), aber dann haben vermutllich erst mal Banken Zugriff. Fraglich, ob dann was für Privatanleger übrig bleibt.

- Bleiben die Vermittler. Hierzu ein paar Angaben, die ich von zwei Anwälten habe aus Berlin und von hier aus Bayern (die Infos waren hier ja teilweise auch schon eingestellt):
Alle genannten Informationen müssen dem Kunden/ Anleger durch den Investmentvermittler mitgeteilt worden sein.


1. K1-Anlagen investieren in Hedgefonds. Hedgefonds gelten als hochspekulative Anlagen mit deutlich erhöhtem Risiko. Der Totalverlust des Kapitals ist möglich.

2. 2003 erfolgte ein Wechsel der Anlageform von K1-Invest GbR in K1-Invest Ltd. mit Sitz auf BVI
Grund: Die BaFin hat den Verkauf über eine GbR untersagt.

3. 2004 untersagt die BaFin auch den Verkauf über K1-Invest-Ltd.. Der Widerspruch von Kiener wird 2008 durch das BVG bestätigt.

4. K1-Global hat auf BVI nur einen Eintrag als „Private Funds“, K1-Invest ist nicht im Register für Publikumsfonds auf BVI eingetragen und damit nicht lizensiert und nicht reguliert.

5. Der Verkauf von Genussrechten (sogenannte Vermögensanlagen im Sinne des Verkaufsprospektgesetzes) ist nur zulässig, wenn zuvor ein Prospekt bei der BaFin eingereicht und von der BaFin genehmigt wurde. Dies gilt auch für Genussrechte, die eine ausländische Gesellschaft emittiert. Diese Zulassung liegt bei K1 nicht vor. Es ist nicht klar, ob der Verkauf legal ist.

6. Die angelegten Gelder von K1-Invest Ltd. sind Genussscheine einer Privatfirma die kein Fonds ist, daher besteht keinerlei Absicherung von Anlegergeldern.

7. Die Gewinne aus K1-Invest sind steuerpflichtig. Finanzämter besteuern Erträge auch dann, wenn sie nur gutgeschrieben und nicht ausbezahlt wurden (Scheingewinne).

8. Der Vermittler muss die Höhe aller Provisionen (Ausgabe-, Bestandskundenprovisionen und Gewinnbeteiligungen) nach der sog. Kickback-Rechtsprechung des BGH zwingend dem Anleger gegenüber offen legen.


Wurden eine oder mehrere Informationen nicht mitgeteilt, sollte der Kunde versuchen Haftungsansprüche gegen den Vermittler geltend zu machen, da dieser Sorgfaltspflichten verletzt hat. Alle genannten Infos waren seit Jahren bekannt.

Es ist hierbei unerheblich, ob der Vermittler über alle Informationen tatsächlich verfügt hat. Wenn er mit K1-Produkten handelt, hätte er sich umfassend über die Produkte informieren müssen.
In der Regel sind Vermittler durch eine Haftpflichtversicherung abgesichert.
Es geht hier ausdrücklich nicht um Betrugsvorwürfe gegen Vermittler.
Allerdings liegen Verträge vor die ausweisen, dass einige Vermittler Provisionen in Höhe von bis zu 70% der Gewinne erhalten haben. Solche Angebote genügen erfahrenen Vermittlern, um zu erkennen, dass es sich um keine seriöse Anlage handeln kann.


Wer über alle Punkte informiert war und trotzdem investiert hat, kann sich die Anwaltskosten wohl sparen. In allen aderen Fällen sollte man vielleicht mal drüber nachdenken. Fällt vielleicht nicht ganz leicht, da man dem vermittler ja vertraut hat, sonst hätte man ihm wohl nicht sein Geld anvertraut

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.752.403 von K1-Geschaedigter am 17.01.10 10:56:54

Interessantes Posting !

Hier nochmal der zusammenfassende Bericht:

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachricht…

Ich will deswegen hoffen, daß noch Gelder gefunden werden.

Sollte Grant Thornton ausfallen, müssen wir einen billigeren (und willigeren) Abwickler finden, der die Vermögenswerte von Kiener bekommt und verteilt.

Zur Vermittlerhaftung:

1. Das Totalverlustrisiko stand im Prospekt drin.
2. Die Kunden wußten, daß es seitens Bafin ein Verbot gab.

Es war nicht klar, daß K1 Betrug war.
Also waren auch keine Scheingewinne zu versteuern.
Andere Aussagen sind eine Unverschämtheit vom Finanzamt.

Ich glaube nicht, daß es extrem hohe Provisionen gab.
Wenn, dann müßten wir das beweisen.

Nur Punkt 5 ist gut.
Ich würde versuchen, auf dieser Basis den Vermittler zu verklagen.

[Standardabweichung]

hi, du hast einige infos genannt. bei mir war das so, dass man da untrschrieben hat auf einen zettel, wo drauf stand, dass ein totalverlust möglich wäre. und provisionen standen zwar nicht drauf, aber gebühren von ca. 5.5%, aber da sganze bvi zeug usw. die verfahren mit bafin wurden nicht genannt.
abgeschlossen wurde es ende 2006.

die schätzt du die chancen ein? zahlt bei einer vermittlerhaftung der vermittler oder seine versicherung das ganze geld oder nur ein anteil? das problem, seine firma ist eine gmbh, da wird er eventuell nur diese dichtmachen und gut ist, er haftet dann nicht mehr privat.
er hat anscheinend (eventuell mit ein paar anderen vermittlern) für seine kunde ene sammelklage bei einem anwalt vorbereitet, bzw. wollte das tun.

zusätzlich wurden ja bei mir einige andere rentenfonds usw. abgeändert, da die alten anscheinend nichts taugten. mein kredit wurde von meiner hausbank in die schweiz verlegt, weil dort die konditionen viel besser sein. mittlerweile gingen dort die prozente hoch auf 5-6 prozent. ein darlehen sogar auf mit CHF angelegt. rechtsschutzversicherungen geändert (die jetzt finanzgeschäfte nicht mehr abdeckt), irgendwelche Berufsunsfähigkeitsversicherungen

ich habe halt zuviel vertraut, vor allem bei den K1 (Fonds), da man davon ausgeht, dass die so ähnlich wie Templeton Fonds sind, wo das Risiko gegenüber einer einzigen Aktie etwas minimiert wird und man von etwa gleichwertigen Fonds ausgeht. (Woher soll ich Wissen was Hedge ist, da vertraut man ja dem Vermittler, dass er sich mit der Materie auskennt und sich informiert, bzw. die Umstände mitteilt. Er sah ja auch, wie ich davor investiert war.)

das ist nur das ärgerliche, dass ich mich mit finanzen nicht wirklich auskenne und vertraut habe. ich wollte im jahr 11/2008 ja auch kündigen, wo er dann die kündigung von sich selber wieder zurückgenommen hat, weil er anscheinend mit den männern telefoniert habe und noch 2 monate rendite mitnehmen wollte. dann verschob sich das auf 04/2009, wo die kündigungen eh nicht mehr klappten seitens K1.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.752.403 von K1-Geschaedigter am 17.01.10 10:56:54

Du hast Board-Mail.

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.752.532 von Standardabweichung am 17.01.10 11:46:05

....ich wollte im jahr 11/2008 ja auch kündigen, wo er dann die kündigung von sich selber wieder zurückgenommen hat, weil er an...


Hallo Standardabweichung.

Wenn du eine schriftliche Kündigung 11.2008 unterschrieben ausgestellt hast und dein Vermittler diese zurückgehalten bzw. nicht weitergeleitet hat, warum auch immer, dann würde ich ihn damit festnageln.

Der Vermittler darf keine Kündigung eines Anlegers selbst zurücknehmen

[Standardabweichung]

hi,
wir hatten mündl. vereinbart, dass er die k1 fonds kündigen soll. er hat dann die kündigung selber vollzogen, indem er ein fax nach Aschaffenburg geschickt hat (ich frag mich grad, woher er dann die unterschrift von mir hat?)

von der kündigung (fax) habe ich dann nach aufforderung eine kopie erhalten, als das ganze mit dem betrug rauskam. eine zweite kündigung war dann ca. 3-4 monate später, wieder mündlich. die sendebestätigung liegt auch vor.

ich merke gerade, die faxe haben beide auf den millimeter genau die unterschrift von mir. die hat er wohl irgendwie eingefügt.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.752.806 von Standardabweichung am 17.01.10 13:23:35

Die Kündigung in 11/08 war zu spät.
Weiß ich, weil ich letztmals im Dez. Geld bekam.
Im Jan. kam nichts mehr.
Hast auch BM.

[Standardabweichung]

Das Kündigungsschreiben im November war wohl die Kündigung zum 31.12 oder hatten die eine Frist 6 Wochen.
wie auch immer

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.752.906 von Urlaub2 am 17.01.10 14:14:47

Hier noch ein Artikel:

http://www.handelsblatt.com/finanzen/fondsnachrichten/schnee…

Wenn der Schaden "nur" 200 Mio. beträgt, wäre das noch wenig.
Haben die Anwälte, die sonst schon nichts erreichen, wenigstens Kontakt zur Staatsanwaltschaft ?

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.752.950 von Urlaub2 am 17.01.10 14:34:10

Die großen Anwälte haben definitiv Kontakt zur Staatsanwaltschaft und freagen regelm. das eine oder andere nach. Einblick in die Unterlagen bekam aber bisher m. W. noch niemand.

Offenbar werden die Ermittlungen auch ausgeweitet und sind nicht nur auf die Person Herrn K. begrenzt.

[tesserakt]

Ist der Thread stillgelegt oder gibt es wirklich nichts Neues ?

Suchergebnisse bei ixquick mit "K1 Kiener":

http://www.prcenter.de/K1-Invest-K1-Global-Glaeubigerversamm…

und das hier:

Liechtensteiner Staatsanwaltschaft schweigt zur Rolle der Justizministerin
23.01.2010 | Presse | Quelle: Lichtensteiner Vaterland

Untersuchungen laufen wegen Verdachts auf Geldwäscherei. Der Leitende Staatsanwalt Robert Wallner erklärte am Freitag auf Anfrage der Nachrichtenagentur SDA, im Fürstentum werde gegen sieben Personen ermittelt. Bisher war die Zahl der Verdächtigen mit fünf angegeben worden. Ob... mehr bei Lichtensteiner Vaterland

Der Link führte aber irgendwie nicht zum Artikel, sonder nur auf die Website der Zeitung. Dort ist dann aber nichts zu finden.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.815.688 von tesserakt am 26.01.10 17:53:37

Gestern war die Gläubigerversammlung auf Virgin Islands.
Wer nähere Infos findet, bitte posten.

[Standardabweichung]

bisher wurde noch nichts veröffentlich

[Standardabweichung]

http://www.handelsblatt.com/finanzen/fondsnachrichten/fall-k…

[K1_Buster]

"Internationale Anwaltsallianz im Fall K1" :

http://www.prcenter.de/K1-Invest-K1-Global-Glaeubigerversamm…

http://www.prcenter.de/K1-Fonds-Internationale-Anwaltsallian…

[Standardabweichung]

zur zeit erwäge ich doch gegen den vermittler vorzugehen, schaden kann es nicht. ich verzichte eben einmal auf die anwaltskosten.

ich frage mich, warum bisher nichts von der gläubigerversammlung rauskam? wurde da nichts besprochen?

hat jemand eigentlich schon erfahrung mit der anwaltskanzlei "winheller rechtsanwälte" sammeln können?

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.906.910 von Standardabweichung am 08.02.10 22:41:52

Offensichtlich gewährt der Staatsanwalt immer noch keine Akteneinsicht.

Wenn Grant Thornton nichts mehr macht, muß ein anderer Abwickler gefunden werden.

Oder wollt ihr dem Kiener das Geld schenken, das er uns geklaut hat ?

[Standardabweichung]

und wenn der kiener eh kein kapital mehr (was eh eh nicht hat, vor allem, wenn er die banken abdecken muss), kann man es sowieso vergessen, deshalb ging es mir darum, gegen den vermittler vorzugehen. sollte man zuminmdest mal probieren dachte ich mir.

[Taxol]

Grand Thorton hat den englischen Bericht der Gläubigerversammlung online gestellt:
http://www.k1globalltd-liquidation.com/uploads/file/Mins_1st…

klingt nicht so berauschend...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.912.705 von Taxol am 09.02.10 18:28:49

Angeblich sind die Gelder ja noch da:

http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE5A8062200…

Wo hast du die Info von Grant Thornton denn her ?
Ich konnte sie auf der Homepage nicht finden.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.913.469 von Urlaub2 am 09.02.10 19:47:37

Hier der Link nochmal:

http://www.k1globalltd-liquidation.com/uploads/file/Mins_1st…

[Standardabweichung]

@urlaub
die nachricht, dass die gelder noch da seien, stammt vom 9. november

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.913.597 von Standardabweichung am 09.02.10 20:03:18

Natürlich, aber wenn der Kiener das schon sagt, soll er die Gelder gefälligst herausrücken.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.913.617 von Urlaub2 am 09.02.10 20:06:00

Hier noch ein Artikel:

http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/asc…

Wer weitere Infos findet, bitte posten.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.939 von Urlaub2 am 11.02.10 12:36:05

Hier Kieners Luxusvilla, mehrere Fotos:

http://www.premierestateproperties.com/luxury_real_estate/fl…

Es kann sich jeder damit trösten, daß ihm ein kleiner Teil dieser Villa gehört.

[HedgeHorst]

Im Bericht zum K1 Global steht, daß neben dem Wert für die Option von 4,9 Mio. EUR auch der Nauticus Fund im Vermögen ist. Dieser wies Mitte 2009 noch 135 Mio. EUR aus. Ob das nun stimmt?
Bin da skeptisch. Jedenfalls ist aus meiner Sicht ganz klar, daß tatsächlich investiert wurde und es sich hier nicht - wie Nieding & Tilp schreiben - um ein Schneeballsystem handelt.

Bin mal gespannt was aus den Gesprächen mit den dt. Behörden und Kiener rauskommt. Diese sollen noch im Februar stattfinden...

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.928.354 von HedgeHorst am 11.02.10 18:17:39

Die Frage ist, wieviel Geld tatsächlich im Nauticus Fund drin ist.

Wenn jemand hier nähere Infos findet, bitte posten.

Hier noch ein interessanter Artikel:

http://www.sueddeutsche.de/b5I38s/3219924/Der-Fall-Kiener-zi…

Ich ärgere mich insbesondere darüber, daß Kiener ein ordentliches Ergebnis hätte erzielen können, wenn er alles korrekt investiert hätte.

Betrug wäre gar nicht nötig gewesen.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.932.149 von Urlaub2 am 12.02.10 10:16:50

Hier der Bericht auf deutsch:

http://www.k1globalltd-liquidation.com/uploads/file/CrdMtg_m…

[tesserakt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.928.354 von HedgeHorst am 11.02.10 18:17:39

Es war sicher ein Schneeballsystem. Zumindest ab dem Zeitraum, als die Kurse nicht mehr automatisch stiegen. Die wenigen Auszahlungen erfolgten seitdem mit Geld, das noch nie angelegt worden war.Ein wirkliches Fondmanagement wie es in den Kiener Infoblättern stand (\"Fund Allocation System\" mit X unabhängigen Managern) wurde noch nicht gefunden. Das hätte Frerichs doch sonst als erstes präsentiert, als die Vorwürfe laut wurden und die Glaubwürdigkeit noch hätte erhalten werden können. Das allein ist doch schon ein Beweis: Es gab seitens Frerichs keinen, geschweige denn einen ernsthaften Versuch, die Glaubwürdigkeit von K1 zu retten.
Allerdings betreibt auch unser Staat und die meisten Banken ein Schneeballsystem: z.B. mit den Renten und unseren Spargeldern. Der Staat generiert bei Problemen einfach neues Geld aus dem Nichts und wichtige Banken werden mit Steuergeldern unterstützt. Allerdings kann man auch mit "richtigen" Werten Geld vernichten. Ich habe noch ein paar Intershopaktien, und meine T-Aktien sind auch nicht unbedingt gut gelaufen...

[skarabaeus57]

Wir sollten - zähnebleckend - nach vorne schauen:

1.) Ist es an der Zeit, einen Rechtsanwalt zu beauftragen?

Oder geht Ihr davon aus,
dass wir unseren Einsatz auch ohne RA wieder bekommen?
2.) Wenn wir einen Rechtsanwalt brauchen, sollten wir uns auf
einen einigen, um Synergieeffekte zu nutzen.
In der Fachwelt werden Nieding, Tilp, Mattil bevorzugt
erwähnt, ggf. kommen auch andere in Frage.
3.) Wer ist unser Anspruchsgegner?
Ist es der Vermittler, der Wirtschaftsprüfer, die Depotbank,
die Emittentin, die BaFin...?
Gehe ich recht in der Ammahme, dass jeder der Infragekommenden
einen neuen Prozess erforderlich macht und damit weiter an
unserem Kapital zehrt?

4.) Es ist zu überlegen, ob man einen Prozessfinanzierer hinzu-
zieht, um das Risiko auszulagern! Ggf. könnte ich hier
bei Interesse einen Bundesgenossen weiter empfehlen!
Kommen wir doch endlich zur Sache!

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.946.219 von skarabaeus57 am 15.02.10 16:33:13

Ich denke, daß ein Rechtanwalt wohl so teuer ist wie das, was man im günstigen Fall zu erwarten hat.

Ich würde evtl. sogar als erstes einen Prozeßfinanzierer ansprechen und ihm den Sachverhalt vortragen.

Umso besser, wenn du einen kennst.

Versuche es mal !

[niemehrkiener2010]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.947.294 von Urlaub2 am 15.02.10 19:47:16

wenn man auf die Seiten der RAs geht, dürfte klar sein, wer überhaupt bereit ist, gegen die Vermittler vorzugehen, aber bei 70 Prozent Innenprovision wie ich bei RA Mattil lese, fühle ich mich von meinem Vermittler mehr als betrogen, die RAs Nieding und Tilp werden nichts gegen die Vermittler unternehmen

[Standardabweichung]

hi,
wie ist RA Mattil?

die 70% stehen aber nicht auf den Vertragsunterlagen ne, beim Abschluss von K1 Fonds?
Bei uns steht 5.5% drauf, d,.h, dass diese Zahlen nicht stimmen müssen?

[HedgeHorst]

70% Innenprovision. - Da lach´ ich mich ja echt kaputt. Der Mattil hat wohl noch mächtig Restalkohol vom Karneval. Selbst bei Schiffen gibt es doch nur bis 20%.

Aber wenn er damit ein paar dumme Mandanten fängt, dann Gratulation.

[Standardabweichung]

oki, dann hat sich dieser RA für mich auch gegessen, wenn die 70% nichtmal stimmen

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.947.294 von Urlaub2 am 15.02.10 19:47:16

Mein Vermittler hatte mir von sich aus gesagt, wieviel Provision er bekommt.
Außerdem wußte ich das auch in etwa.
Auch steht im Prospekt vom Totalverlustrisiko.
Deswegen würde ich keinen Vermittler verklagen.

Ich empfehle, sich mal unverbindlich von einem Prozeßkostenfinanzierer beraten zu lassen und das Ergebnis hier zu posten.

[Standardabweichung]

50% Provision für einen Prozesskostenfinanzer ist aber schon heftig.
Bei ca.20% könnte man sich das ja noch überlegen.

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.966.014 von Standardabweichung am 18.02.10 13:23:17

Hallo, ich schmeißt da glaube ich Äpfel und Birnen durcheinander mit euren Provisionsangaben.
Die angegebenen 5,5% beziehen sich quasi auf den Ausgabeaufschlag. Die habt ihr also direkt an den Vermittler abgetreten. K1 hat unanbhängig davon aber wohl weitere Provisionen gezahlt, wie etwa jährliche Bestandskundenprovisionen und Beteiligungen am Gewinn.

Die Angabe 70% Provision bezieht sich daher nicht auf die Anlagesumme des Kunden, sondern auf die Gewinnbeteiligung und ist unverschämt hoch. Da hätte jedem seriösen Vermittler ein Licht aufgehen müssen.

Von Rechtsanwalt Matill weiß ich persönlich, dass solche Provisionen bei Vermittlern nicht die Regel waren, aber es liegt dem RA in München mindestens ein Vertrag mit den genannten Prozentsätzen vor. Dies wurde ja auch bereits in Artikeln der Süddeutschen Zeitung dokumentiert.

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.968.879 von Urlaub2 am 18.02.10 18:42:26

Klar steht im Prospekt was vom Totalverlustrisiko, aber doch wohl aufgrund von Kursverlusten und nicht aufgrund von Betrug. Das sollte als ganz sicher kein Grund dafür sein nix zu unternehmen.

[niemehrkiener2010]

ich kann dem nur zustimmen, Verlust ist nicht gleich Betrug, mein Vermittler hat den guten Herrn Kiener als super Familienmensch dargestellt, den er sehr gut kenne, ich selbst habe mit Herrn Kiener telefoniert und gefragt ob mein Vermittler ein anständiger Kerl sei, welcher Ironie bin ich da aufgesessen, aber noch nicht ist alles verloren

[niemehrkiener2010]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.980.298 von K1-Geschaedigter am 20.02.10 22:48:24

nicht jeder Anwalt wird uns gegen die Vermittler vertreten, denn auch bei den RAs geht es ums viele Geld,

[Mattil]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.967.716 von HedgeHorst am 18.02.10 16:23:55

Der Vertrag ( 70%) liegt mir schwarz auf weiß vor und ich übersende ihn gerne auf Anfrage
MfG
P Mattil

[valerie]

OFF TOPIC:

Da ich sowohl den Anwalt Mattil in M als auch Nieding/Barth in FFM und ebenso Schmidt in GÖ kenne, zweifelte ich nie an deren Seriösität.


Da sind mir schon - gerade in punkto SEB/Homm - andere Juristen begegnet, die im WWW einen riesen Wind machen, bei Google immer noch an erster Stelle der Suche erscheinen, sogar ein Youtube Video publizierten, aber nicht wirklich einen Mandanten haben.

Valerie

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.998.414 von valerie am 23.02.10 22:39:02

Es ist nur so, daß die Anwaltsgebühren so hoch sind, wie das, was man im günstigen Fall erwarten kann.

[Mattil]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.967.716 von HedgeHorst am 18.02.10 16:23:55

Der Vertrag ( 70 % vom Gewinn) liegt mir Schwarz auf Weiß vor
MfG
P Mattil

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.004.565 von Mattil am 24.02.10 18:03:58

War Grant Thornton denn schon beim Staatsanwalt und beim Kiener im Gefängnis ?

Wer nähere Infos darüber hat, bitte posten.

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.004.565 von Mattil am 24.02.10 18:03:58

Guten Abend Herr Mattil,

können Sie das bitte präzisieren? Der Fonds hatte eine Gewinnbeteiligung von 20%. 70% vom Gewinn - wie Sie schreiben - würde also den ausgewiesenen Richtlinien des Fonds widersprechen. Ist das tstsächlich so oder meinen Sie stattdessen 70% von 20%, also 14% vom Gewinn?


Danke.

[skarabaeus57]

Wie sieht das genau aus mit den Verjährungsfristen? Kann man
xyz noch haftbar machen, wenn man das Zertifikat z.B. im Frühjahr
2006 gekauft hat? Wer wäre in diesem Falle xyz?

[0711ch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 20.987.536 von WinniePu am 29.03.06 10:39:03

könnte man so sehen

[monoliths]

Hallo,

auch ich bin Kiener-Fonds Geschädigter. Habe im Oktober 2007 über VSP Financial Services GmbH, Wiesbaden über die Internetplatform „hedgefonds24.de“ die Kiener-Hedgefonds „X1 Global Garantie Index Zertifikat mit Gewinnhöchstgarantie“ und „X1 Global Index Zertifikat“, bei beidem ist der Emittent die Barclays Bank, gekauft.

Konkret habe ich folgende Fragen:

● Muss nicht die Barclays Bank als Emittentin haften?

● Kann Hedgefonds24 wegen nachweislich falscher Behauptungen zu diesen Fonds zur
Verantwortung gezogen werden? Abgesehen zu der auch zum damaligen Zeitpunkt schon
falschen Aussage über die Seriosität dieser Fonds, wurde der Fonds der Risikoklasse
„mittel“ zugeordnet.

● Der Fonds „X1 Global Garantie Index Zertifikat mit Gewinnhöchstgarantie“ wird als
Garantiefonds bezeichnet, heißt das nicht, dass dafür zum Ende der Laufzeit auf alle Fälle
die Barclays Bank – vorausgesetzt sie geht nicht vorher in die Insolvenz – haften muss?

● Von Herrn Kiener ist wohl nur dann was zu holen, wenn ausreichende Vermögensmasse
vorhanden ist. Weiß man schon heute, ob das der Fall ist?

● Könnte in Erwägung gezogen werden, gegen die DAB Bank rechtliche Schritte einzuleiten?

● Ist es sinnvoll und möglich eine Rückabwicklung anzustreben?

Im Internet habe ich gefunden, dass Anleger von einem verbraucherfreundlichen Urteil des
Bundesgerichtshofs zur sogenannten Rückvergütungen profitieren können, wenn ein Kunde
vom Berater nicht über die genaue Höhe der Vermittlungsprovision aufgeklärt wurde. Über
die Höhe von Vermittlungsgebühren wurde ich direkt meines Wissens nicht aufgeklärt!


Was mich wundert ist, dass der Fonds auf der Internetseite von hedge24

http://www.hedgefonds24.de/x1-global-zertifikat.html

immer noch in den höchsten Tönen gepriesen wird.

Auch auf der Seite von Barclays

https://ecommerce.barcap.com/investorsolutions/details.app?i…

wird der Chart des Fonds „X1 Global Index Zertifikat“ bis heute weitergeführt, wenn auch auffällt, dass der Kurs ab dem 28.10.09 unverändert geblieben ist.

Eine Erstberatung durch die Kanzlei Goeddecke ergab, dass es wohl wenig Sinn macht – gegen wen auch immer – zu klagen!

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.048.673 von monoliths am 03.03.10 12:26:34

Warum macht es wenig Sinn, zu klagen?
Verstehe ich jetzt nicht so ganz,
wo doch gerade diese Kanzlei im Web
damit wirbt, im Falle K1/X1 helfen zu können

[monoliths]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.052.619 von skarabaeus57 am 03.03.10 18:40:41

Weil in meinem Fall kein Vermittler an mich herangetreten ist, sondern ich selbst gesucht und quasi ohne direkten Vermittler gekauft habe. So habe ich es jedenfalls bei dem Telefonazt mit der Kanzlei verstanden. Die schriftlich stellungnahme des Anwalts liegt mir jedoch noch nicht vor.

Was macht ihr denn so? Klagt ihr? Und wenn ja, gegen wen??

[Standardabweichung]

haben schon welche überhaupt gegen vermittler geklagt?

[sparo]

Man hat angeblich gute Chancen den Vermittler durch die Kick-back Rechtsprechung zu belangen. (ich war beim Anwalt)
Gut ist wenns beim Beratungsgespräch Zeugen gab (Ehepartner...)
Allerdings gibts da kurze Verjährungsfristen (drei Jahre nach Kauf - bei mir wars leider zu spät)
Alles Gute!

[Standardabweichung]

unterschrieben hatten wir 12/2006, einbezahlt das erste mal glaube ich dann 01/07.
so ein pech, da kann ich dann wegen 2 monaten nichts mehr gegen den vermittler machen womöglich?

[skarabaeus57]

Meine bescheidene persönliche Meinung (und Hoffnung) ist eigentlich
die, dass wir die Emittentin oder die Depotbanken zu belangen
versuchen sollten. Die hätten doch ein solches Zertifikat gar nicht
erst auflegen bzw. verkaufen sollen.
Im übrigen sollten wir - möglichst viele oder noch besser alle -
einmal bei AKTE 2010 einen "Notruf" absetzen, um wenigstens die
Öffentlichkeit auf unser Anliegen aufmerksam zu machen und dadurch
Druck auf die Verantwortlichen zu machen!

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.062.797 von skarabaeus57 am 04.03.10 19:40:58

Hier ein neuerer Artikel:

http://www.onlinepresse.info/node/27417

[niemehrkiener2010]

Geschädigte zum Austausch im Saarland und Rheinland Pfalz gesucht

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.078.162 von niemehrkiener2010 am 07.03.10 11:30:55

Ich bin auch an einem Austausch interessiert, wohne allerdings in
Nordbaden!
Was hälst Du von Anlegerschutzvereinen (Bund für soziales und
ziviles Rechtsbewusstsein, Deutscher Verbraucherschutzring, Anleger
helfen Anlegern etc.)?

[Taxol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.079.022 von skarabaeus57 am 07.03.10 15:49:30

Sollte nicht Ende Februar ein Gespräch zwischen Kiener (samt Anwalt) und GT stattfinden?
Am Terminplan des Herrn K. wird´s ja wohl nicht gescheitert sein...

[niemehrkiener2010]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.079.239 von Taxol am 07.03.10 17:06:52

kein RA hat bisher einen Termin gehabt, alles nur heiße Luft gewisser Anwälte, die sich im Web groß tun, es hilft uns wenn wir endlich gegen die Vermittler und Treuhänder vorgehen, lass dich anwaltlich beraten

[niemehrkiener2010]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.079.022 von skarabaeus57 am 07.03.10 15:49:30

ich glaube nicht,dass uns die Verbraucherzentrale helfen kann, da sie ja keine Adressen herausgeben kann von anderen Anlegern zum Gedankenaustausch, hast du schon einen Anwalt genommen?

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.079.385 von niemehrkiener2010 am 07.03.10 17:46:22

Ja. Ich war bei einem Anwalt in Heidelberg (W.&N.). Dort hat man
ausschließlich das Vermittlerbüro als Anspruchsgegner ausfindig
gemacht und auf die bereits abgelaufene Verjährungsfrist hingewiesen.
Andere Optionen wurden überhaupt nicht berührt. Der Termin wurde
mir vom Bund für soziales und ziviles Bewußtsein finanziert. Bei der
Kanzlei wollte es mir fast so vorkommen, als würde man eher den
Vermittler vertreten wollen als den Anleger. Könnt Ihr Euch vor-
stellen, wie demoralisiert ich wieder nach Hause gefahren bin?
Ich finde es ganz, ganz wichtig, dass wir unsere Erfahrungen hier
zusammentragen.
Nur so können wir eine geeignete und bezahlbare Strategie entwickeln.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.079.385 von niemehrkiener2010 am 07.03.10 17:46:22

Wir müßten evtl. mit der Staatsanwaltschaft Kontakt aufnehmen.

Nur wenn die Staatsanwaltschaft Auskunft geben will, ist es überhaupt sinnvoll, daß Grant Thornton anreist.

Wenn die Staatsanwaltschaft schon viele Monate ermittelt, will ich hoffen, daß noch Gelder gefunden werden.

Zumal Kiener selbst beteuert, daß die Gelder angeblich da seien.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.079.385 von niemehrkiener2010 am 07.03.10 17:46:22

Du hast Board-Mail.

[niemehrkiener2010]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.080.252 von skarabaeus57 am 07.03.10 21:29:56

ruf Herrn Mattil in Muenchen an, er ist sicher bereit, dich zu beraten, der hat den Durchblick was vielen fehlt

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.057.778 von sparo am 04.03.10 12:44:40

Ich höre immer Verjährungsfristen.
Laut meinem Anwalt beginnt die Verjährungsfrist mit Eintritt des Schadenfalles. Das war also der Herbst 2009. Es gibt also hier keinen Anleger, bei dem schon irgendwas verjährt wäre.
Der ursprüngliche Zeitpunkt des Vetragsabschlusses ist laut Anwalt nicht maßgebend.

In dem einen oder anderen Artikel wird die DVS (Deutscher Verbraucherschutzring e.V.)erwähnt: www.dvs-ev.net

"Für betroffene Anleger hat der Deutsche Verbraucherschutzring e.V. eine spezielle Arbeitsgemeinschaft „K1“ gegründet, um den geschädigten K1-Fonds-Anlegern mit Hilfe von DVS-Anwälten eine rechtliche Beratung und Unterstützung zu gewähren.

Wäre das nicht genau das was wir suchen? Eine Interessengemeinschaft, die mit dem Fall vertraut ist und nicht gleich hohe Anwaltsgebühren verursacht?

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.108.122 von K1-Geschaedigter am 10.03.10 20:13:22

Hallo K1-Gesch.,
soweit ich es verstanden habe, läuft diese ominöse Verjährungsfrist
nach hinten / zurück. Das meint, ab dem Tag des Bekanntwerdens
Richtung Vertragsabschluss gerechnet. Ist dieser Zeitrahmen größer
als 3 Jahre, so betrachtet man - anscheinend - die Angelegenheit
als verjährt.
Außerdem gibt es auch noch den BSZ Bund für soziales und ziviles
Rechtsbewußtsein oder so, lies mal nach, aber leider habe ich die
Erfahrung gemacht, dass man bei beiden irgendwann früher oder später
zu einer Kanzlei weitergeleitet wird.
Bitte überprüfe meine Aussage und informiere mich wieder!
Gruß
SKA

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.108.122 von K1-Geschaedigter am 10.03.10 20:13:22

Richtig, die Verjährung beginnt mit Eintritt des Schadensfalls.

Ich sehe eine Chance, den Prof. Becker zu verklagen.
Er schrieb zwar ausdrücklich, daß sich die Prüfung nicht auf die Zielfonds erstreckt.

Er hat aber nicht mal geprüft, ob es die Zielfonds überhaupt gibt, sondern hat einfach ungeprüft eine Excel-Datei des Betrügers Kiener abgesegnet.

Wer einen Anwalt hat, könnte den mal darauf ansprechen.

[sparo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.109.972 von skarabaeus57 am 11.03.10 06:59:28

Allerdings gibts eben doch die 3 jährige Verjährungsfrist (nach Vertragsabschluss) wenn man seinen Vermittler verklagen will!

Kick-Back-Urteil:
Ein Anlageberater muss seinen Kunden offenlegen, ob und in welcher Höhe (!!!) er Provisionen erhält.
Wenn das nicht geschehen ist gibts gute Chancen auf Schadensersatz.
Siehe:
http://www.test.de/themen/steuern-recht/meldung/BGH-bekraeft…

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.110.392 von Urlaub2 am 11.03.10 08:50:31

Und schon bekomme ich mein Posting über Google-News per Email zugeschickt.

Würde im Prinzip jeder weltweit bekommen, der nach Kiener sucht.

Google ist wirklich schnell.

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.111.216 von sparo am 11.03.10 10:14:26

Hallo Sparo,
was für eine Frist gilt also für das Kick-Back-Urteil?
Wenn ich 2006 gekauft habe,
habe ich dann noch die Möglichkeit,
mich darauf zurückzuziehen?
Gruß
ska

[sparo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.118.512 von skarabaeus57 am 11.03.10 21:04:00

Hallo Ska,

laut Anwalt läuft die Frist punktgenau 3 Jahren nach Kauf ab.
Ich war da 6 Wochen drüber und der Anwalt meinte - leider zu spät - und sonst hat er keine Chance gesehen mein Geld zurückzubekommen.
Die Info hat mich 250 Euro gekostet.
Jetzt warte ich erstmal ab. Will mich aber an eine große Kanzlei wie nieding & barth oder mattil & kollegen wenden.
Was mich besonders ärgert ist dass ich das "Zertifikat" bereits im Januar 2009 gekündigt hatte.
Grüße
Sparo

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.120.836 von sparo am 12.03.10 09:17:57

Darf ich mal fragen, welcher Anwalt das war ?

Wenn du schon 250 Euro gezahlt hast, laß dir wenigstens den Paragraphen nennen, da könnten wir im Internet nochmal nachrecherchieren.

Bezüglich der Vermittlerklage hatte ich ohnehin keine guten Chancen gesehen.

[sparo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.121.273 von Urlaub2 am 12.03.10 09:56:51

Hallo Urlaub2 - einer für Bank- und Kapitalmarktrecht.

Mehr trau ich mir hier echt nicht sagen!

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.121.605 von sparo am 12.03.10 10:23:07

Hallo an Alle,
hat es denn überhaupt einen Sinn, zum jetzigen Zeitpunkt zu einem
RA zu gehen? Kann der denn überhaupt irgend etwas aussagen oder
bewirken, solange Kiener sich noch nicht ausgekotzt hat?

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.120.836 von sparo am 12.03.10 09:17:57

Sparo,
ich muss jetzt doch nochmal ganz genau nachfragen. Wir wissen derzeit, dass die Verjährungsfrist nach §37a WPGH drei Jahre ab
Kauf beträgt.
Soweit ich Deinen bisherigen Ausführungen entnehmen konnte, ist
jedoch die Unterlassung der Aufklärung über die Provisionen eine
Ausnahme von der allgemeinen Verjährungsfrist. Habe ich Dich hier
richtig verstanden? Wie lange also ist dann - für diesen Sonderfall
im Sinne der Kick-Back-Regelung die Frist?
Gruß
SKA

[sparo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.135.132 von skarabaeus57 am 14.03.10 12:31:02

Hallo Ska,

nein - nach meiner Information ist 3 Jahre nach Vertragsabschluss die Verjährungsfrist im Sinne der Kick-Back-Rechtsprechung eingetreten.
Grüße
Sparo

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.435 von sparo am 14.03.10 19:14:33

Hier dazu noch eine Info:

http://streitsache.blogspot.com/2005/03/bgh-urteil-verjhrung…

Es sind offensichtlich nur 3 Jahre ab Kauf.

[dancar]

Hallo,
ich besitze das „X1 Global Index Zertifikat".
Lt. unserem "Berater" besteht wohl die Hoffnung, dass Ansprüche gegen den Emittenten des Zertifikats, die Barclays Bank, geltend gemacht werden können.
Wie ist Eure Meinung dazu?

Was kann man ansonsten tun? Nach meiner bisherigen Recherche in diesem Thread sind die Erfolgsaussichten über einen Anwalt auch ja eher gering....
Ab welchem investierten Betrag in das Zertifikat lohnt es sich denn Eurer Meinung nach, mit einem Anwalt in Kontakt zu treten?

[skarabaeus57]

Was mir hier an diesem Forum auffällt: Es ist ein großes Wehklagen,
aber zuletzt ist niemand bereit, aufzustehen und etwas dagegen zu
unternehmen. Anders als bei den Lehmann-Opfern, die sich solidarisieren, die sich an die Öffentlichkeit wenden, zieht man sich
hier hinter die Verjährungsfrist zurück, nimmt sogar noch die armen
Vermittler verständnisvoll in Schutz, verzichtet anscheinend bereits
auf eine angemessene Entschädigung...

[Taxol]

Apropo Vermittler:
In wie weit muss ein Vermittler eigentlich die Vermittelten Produkte prüfen?
Ich denke da gerade insbesondere an die Online-Vermittler.

Muss z.B. HF24.de alle Produkte, die angeboten werden, auch auf Stichhaltigkeit prüfen?
Eigentlich müsste man ja erwarten, dass ein Vermittler auch Kontoauszüge oder Audits prüfen muss, oder?

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.152.397 von Taxol am 16.03.10 18:23:25

Hallo Taxol,
wenn wir Dein Anliegen einmal mit einem Autokauf vergleichen:
Wenn das Auto schadhaft ist (an sich an einen Fehler hat, wie
z.B. die TOYOTA-Probleme in der jüngsten Vergangenheit), dann ist
da sicherlich nicht der Verkäufer (in Deinem Fall der Vermittler)
in der Pflicht. Das wäre dann eher die Sache des Emittenten (also
Barclays).
Anders wäre der Fall, wenn der Verkäufer zu einem völlig falschen
Produkt geraten hätte, z.B. einem Rechtsamputierten einen Wagen
mit Gangschaltung oder ein deutsches Auto ohne Umbau an einen
Briten. Da wäre er schon in der Pflicht.
Und nicht zuletzt ist es entscheidend, ob Du einen Beratungsvertrag
oder einen Vermittlungsauftrag unterschrieben hast. Einen lupenreinen
Vermittler wirst Du im Zusammenhang mit K1/X1 wohl kaum belangen
können...

[Taxol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.157.938 von skarabaeus57 am 17.03.10 12:53:46

Hmmm.

Um in Deutschland Finanzprodukte auflegen zu dürfen braucht man ja allerhand Genehmigungen, ich denke da z.B. an die Zulassung als Vermögensverwalter. Muss sowas nicht überprüft werden? Grade weil es so viele schwarze Schafe gibt.

Ein Auto muss ja auch ersteinmal durch den TÜV und bei der Straßenzulassungsbehörde genehmigt werden (meines wissens gibt es den TATA deshalb nicht in DE).

Wenn ein Managed Account z.B. wie beim FxWave abweichende Ertäge hat ist das eine Sache, aber das muss ja nicht heißen, dass das Produkt schlecht/gefaked ist. Man sollte aber vermuten, das ein Vermittler sowas prüfen muss, oder?

Wenn aber, grundsätzlich gesehen, ein Vermittler etwas anbietet,bekommt er ja (unabhängig von der Beratung auf z.B. Agiobasis) Bestandsprovisionen. Wie sonst sollen die denn gerechtfertigt sein, wenn nicht durch ständige Überprüfung von z.B. Plausibilität der Handelsergebnisse.
War es nicht Madoff, der angeblich an einem Tag das dreifache des Tageshandelsvolumens von Gold gehandelt hat?

Um es mal mit dem Autohändler zu vergleichen, hieße es ja, dass der Händler einen Golf mit 400 PS anbietet ohne das zu überprüfen.

Wenn ich nun feststelle, das der Golf doch nur 140 PS hat, hätte der Verkäufer nicht auch eine Mitschuld?

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.158.224 von Taxol am 17.03.10 13:26:25

Hedgeconcept glauben, daß einer von Grant Thornton beim Staatsanwalt und auch bei Kiener war.

Wer nähere Infos hat, bitte unbedingt posten.

[skarabaeus57]

Lest bitte einmal folgenden Artikel:
http://kapitalanleger-echo.de/index.php?id=1306
...und Euer Sonntag ist gerettet!

[Koppe28]

Hallo liebe Leute,

ich bin ebenfalls im X1 Zertifikat mit 3000 Euro investiert. Gekauft über hedgeconcept als Vermittler.
Momentan habe ich Barclays Bank angeschrieben und Ihnen meine Anteile zum Rückkauf angeboten. Sicherlich wird dieser Brief ohne Reaktion bleiben.
Zieht man die Lehren aus vergangenen Hedgefond-Pleiten, wird Grant Thornton nicht mehr viel Vermögen antreffen. Es macht also nur Sinn Barclays Bank und den Vermittler direkt zu verklagen.
Für den Kauf gab es 2 Gründe:
1. Barclays als Emittentin, da Zertifikate nicht gegen
Emittentenausfall geschützt sind. Es stellt sich momentan also
die Frage inwieweit Barclays Fehler, Versäumnisse und
Nachlässigkeiten bei der Wirtschaftsprüfung von K1 begangen
hat. Der Hauptpunkt bei einer juristischen Auseinandersetzung.
2. Die Performance. Wer hat die überprüft und abgesegnet?

Ich wurde jetzt Mitglied bei der Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V. (SdK e.V.) für 65 Euro im Jahr. Man erhält dort eine telefonische Rechtsauskunft zum Fall K1 durch CLLB München. Der Anwalt sieht Angriffspunkte bei Barclays. Aber momentan abwarten, da zuerst die Vermögenswerte festgestellt werden müssen. Juristisch gesehen ist es schwachsinnig jetzt Klage einzureichen.

Ich werde Barclays und den Vermittler auf alle Fälle verklagen und brauche Mitstreiter, damit wir eine schlagkräftige Gemeinschaft werden und uns einen eigenen Anwalt nehmen können.
Wer aktiv werden will und Interesse an einer Klage hat sollte sich bald unter x1payback(at)yahoo.de melden. Die email-Adresse hab ich heut für diesen Zweck angemeldet.
Barclays schreibt wieder Gewinne im Milliardenbereich und sollte die 50 Millionen Euro, die insgesamt als Zertifikat ausgegeben wurden, aus der Portokasse zahlen können.

Gruss Koppe28

[Standardabweichung]

Ich kann leider den Vemittler womöglich nicht anklaren, da das mit den Betrug im letzten Jahr Oktober herum herauskamund zwei Monate später im Dezember 2009 meine 3 Jahre überschritten wurden. Hätte evtl. da schneller reagieren sollen. Hatte mir unnötig Zeit gelassen, da noch vieles unklar war, bzw.der Vermittler selbst irgendwelche Schritte für seine Mandate einleiten wollte bzw. will.

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.193.998 von Koppe28 am 22.03.10 23:27:37

Hallo Koppe,
was meinst Du genau damit, wenn Du gegen Barclays und gegen Hedge-
concept vorgehen willst?
Das sind ja zwei voneinander juristisch unabhängige Baustellen.
Das bedeutet doch, dass Du alle Kosten (Anwalt, Gericht,..) mit
zwei multiplizieren musst.
Das rechnet sich doch bei Deinen 3.000 € überhaupt gar nicht. Oder
hast Du eine Rechtsschutzversicherung? Hast Du da Deckungszusage
bekommen? Gegen den Vermittler oder gegen den Emittenten?
Im Prinzip hätte ich - wenn das alles geklärt ist - nichts dagegen
einzuwenden. Ich bin Mitglied im BSZ (Bund für soziales und
ziviles Rechtsbewußtsein), kann aber bis jetzt nicht erkennen, dass
dessen Anwalt Dr. Späth Berlin schon tätig geworden wäre.
Die Frage ist doch, ob er das überhaupt kann, solange nicht bekannt
ist, was ganz genau gelaufen ist. Ich befürchte fast, dass wir solange noch warten müssen, denn ich glaube nicht, dass wir zwei (!)Deckungszusagen bekommen werden. Oder es geht zunächst gegen
den Vermittler, der hat aber nichts, dann sind die ersten Tausend
auch schon weg, bevor es dann gegen die Emittentin geht. Oder es
stellt sich - wenns schlecht läuft - danach heraus, dass die
Wirtschaftsprüfer schuld sind, was dann?
Ich habe übrigens das Gefühl, dass Herr Haegert von HedgeConcept
hier keinen üblen Job macht. Ihm kann es letztlich ziemlich wurscht
sein: entweder hat die Firma eine gute Haftpflichtversicherung, die
den Schaden ausgleicht, oder er ist - nach zwei (...) verlorenen
Schadensersatzklagen pleite und kann dann auch nicht auszahlen. Aber er ist redlich bemüht, von seiner Seite aus zur Aufklärung
seiner Kunden beizutragen!
Gruß
SKA

[4711en]

Ich habe übrigens das Gefühl, dass Herr Haegert von HedgeConcept
hier keinen üblen Job macht. Ihm kann es letztlich ziemlich wurscht
sein: entweder hat die Firma eine gute Haftpflichtversicherung, die
den Schaden ausgleicht, oder er ist - nach zwei (...) verlorenen
Schadensersatzklagen pleite und kann dann auch nicht auszahlen. Aber er ist redlich bemüht, von seiner Seite aus zur Aufklärung
seiner Kunden beizutragen!

dieser Teil Deines Postings klingt für mich suspekt

Vielleicht irre ich mich, aber welche Beziehung besteht zwischen Dir und Hedgekonzept? Könntest Du das mal erläutern, um "bestimmte" Verdachtsmomente auszuräumen?

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.200.968 von skarabaeus57 am 23.03.10 20:56:24

Hallo Skarabaeus57 und X1Anleger,

nun, meine Rechtsschutzversicherung übernimmt keine Kosten in Bezug auf Kapitalanlagen. Das tun die wenigsten. Mein Ziel ist eine Bündelung der Ansprüche, so dass es sich für einen Anwalt lohnt, aber alle Kleinen, wie ich, günstig wegkommen. Hedgeconcept hat auch Synergieeffekte durch Bündeling bei Ihrer Anwaltsempfehlung versprochen. Herausgekommen ist ein Anwaltsangebot von Niedung und Partner, welches das Anwaltshonorar rein prozentual, abhängig von der Anlagesumme, berechnet.
Nix mit Bündelung und Synergie.
Ich habe Hedgeconcept auch gebeten alle ehemaligen X1 Kunden per mail anzuschreiben, ob Interesse an einer Selbstorganisation in Form einer Interessengemeinschaft besteht. Fehlanzeige. Ihr könnt Euch denken warum.
Also, wie immer im Leben, man muss es selbst in die Hand nehmen.
Große Chancen sehe ich gegen Barclays vorzugehen. D.h. zu verklagen. Das Produkt, welches ich gekauft habe, entspricht wohl nicht dem Verkaufsprospekt hinsichtlich angegebener Performance in der Vergangenheit und Strategie. Barclays hat das Produkt aufgelegt und emittiert. Nicht ich. Also steht die Bank in der Verantwortung, wenn sie oder Ihr Wirtschaftsprüfer, etc. geschlampt hat. Nicht ich. Also geb ichs zurück wie ein neues Oberklasseauto bei dem nach ein paar Wochen der Lack abfällt und drunter kommt ne Rostmühle raus. Für mich ist das ein klarer Fall. Bzgl. der Gerichts- und Anwaltskosten versuche ich natürlich auch möglichst günstig wegzukommen. Aber neben den Kosten gehts hier auch ums Prinzip und Moral der Banken. Dafür sollte man kämpfen können.
Momentan wird kein Anwalt der Welt Klage gegen Barclays erheben. Die Sache ist nicht abgeschlossen und alles sind nur Gerüchte.
Man darf aber getrost davon ausgehen, dass unser Geld als Luxusyacht irgendwo schwimmt und Herr Kiener nicht alles erzählen wird.
Sobald wieder das Zertifikat am Sekundärmarkt gehandelt werden kann und wir dafür noch 5 Euro oder gar nix mehr bekommen, kann eine Klage erhoben werden. Dann sollten wir eine Gemeinschaft sein, einen Anwalt haben, wissen was wir wollen und was der Spaß ca. kostet. Also, worauf warten wir? Meldet Euch.

Gruss Koppe28

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.202.086 von 4711en am 24.03.10 00:13:07

Hallo 4711en,
bzgl. meiner Beziehung zu Hedgeconcept: Überhaupt keine, außer dass
ich Empfänger ihrer Newsletters bin, aber das ist auch wirklich die
einzige. Zu meinem Urteil gelange ich dadurch, dass ich HC mit meinem
eigenem Vertragspartner vergleiche, wobei HC eindeutig die bessere
Figur macht...
Gruß von SKA

[4711en]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.226.969 von skarabaeus57 am 26.03.10 21:27:14

alles klar

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.219.356 von Koppe28 am 25.03.10 23:52:42

Meiner Meinung nach ist dieser Skandal kaum in der Öffentlichkeit angekommen. Ich hab in den Zeitungen nur Randnotizen gelesen. Ich habe mich jetzt mal an Akte 20.10 gewandt. Falls Ihr noch ein paar Ideen habt, wie man für richtig Aufmerksamkeit sorgen kann, lasst es mich wissen. Bei Barclays liegt ein Antrag von mir zur Rückabwicklung des X1-Kaufs. Wer diesen Brief haben möchte, damit er selbst Barclays schreiben kann, soll sich doch bitte unter x1payback(at)yahoo.de melden.

Gruss Koppe28

[Standardabweichung]

man kann ja nur gegen Barclays was machen, wenn man auch direkt über Barclays gekauft hat ne? Also wenn man über Treukapital gekauft hat, hat das nichts mit Barclays zu tun ne?

Grüße

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.284.020 von Standardabweichung am 07.04.10 02:28:25

Adrian Peter von REPORT MAINZ schreibt mir, dass es sich bei der
Geschichte X1/K1 um eine reine Verbraucherfrage handle, die für sein
politisches Magazin nicht von Interesse sei....
Vielleicht könntet Ihr alle da einmal nachhaken: [e-mail]
600 Mio (um die geht es doch, oder?) sind für mich keine uninteressante Verbraucherfrage. Und unpolitischer als die Story
der Lehmann Brothers ist sie auch nicht, zumal Gerichte und BaFin
in der Vergangenheit involviert waren!

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.290.220 von skarabaeus57 am 07.04.10 20:27:23

Er denkt, er kann uns für dumm verkaufen:

http://www.mainpost.de/lokales/franken/Kein-Exklusivvertrag-…



Wer den neusten Bericht von Grant Thornton findet, bitte posten.

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.284.020 von Standardabweichung am 07.04.10 02:28:25

Nun, das X1 Zertifikat wurde doch von Barclays emittiert. Der Verkaufsprospekt zeigt auf, wie das Geld in verschiedene Teilfonds investiert wird und welche Performance das Zertifikat in der Vergangenheit hatte. Nachdem das alles wohl nicht zutrifft, möchte ich das Produkt an die Emittentin zurückgeben. An wen sonst? Um einen Vergleich zu bemühen: Wenn ich einen A3 kaufe und später feststelle, dass man mir eine verrostete Gurke geschickt hat, geb ichs zurück und möchte mein Geld wieder. So ists überall und nur so funktioniert unser Wirtschaftsleben. Notfalls mit Anwalt eben und notfalls klage ich auf "Veruntreuung von Anlagegelder" gegen Barclays. Den Spaß sollten wir uns gönnen.

Wie seht Ihr die rechtliche Lage?

Gruss Koppe

[skarabaeus57]

Im Prinzip bin ich völlig der gleichen Meinung. Nur trifft die
Formulierung leider nicht das Problem. Dieses besteht nämlich in
der Finanzierung. Wer kommt für die Kosten auf? Wer soll der Gegner
sein? Wenn hier diverse Gegner ausgemacht werden (Vermittler, Emittent, Depotbank, Wirtschaftsprüfer, BaFin etc.), jeweils zuerst
außergerichtlich vorgegangen wird, dann gerichtlich, dann ist am
Ende Dein - bestenfalls zurückprozessiertes - Kapital beim Anwalt,
den Sachverständigen und Gerichten gelandet, und Du bist so arm wie
zuvor.
Eigentlich sollte Recht - auch ohne Anwaltskosten - Recht bleiben.

Und nicht zuletzt: Nach dem neuesten Bericht in der Mainpost glaube
ich, dass der Kiener noch nicht einmal ein Verbrecher ist, sondern
ein (gefährlicher) Irrer, dem wir Glauben und Vertrauen (und Kapital)
geschenkt haben....

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.329.707 von skarabaeus57 am 14.04.10 09:19:02

Wenn nur noch wenig gefunden wird und danach sieht es aus, ist der Kiener jedenfalls der größte Betrüger in der deutschen Geschichte.

Als Diplom-Psychologe glaubt er, daß er alle verar.. kann.



Er hängt jedenfalls den "Irren" raus, um ein mildes Urteil zu bekommen.
Ich glaube nicht, daß ihm das gelingt.
Denn bisher hat er eine hohe kriminelle Energie gezeigt.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.331.293 von Urlaub2 am 14.04.10 12:03:19

Hier noch ein interessanter Artikel:

http://www.mainpost.de/lokales/franken/Erneut-Razzia-im-Fall…

Da haben offensichtlich auch Frerichs und die Treukapital "Dreck am Stecken".

Was Kiener fabriziert hat, ist von A-Z Lug und Trug.



Wir müssen uns auf die fehlenden Gelder konzentrieren.
Wer nähere Infos hat, bitte posten.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.339.931 von Urlaub2 am 15.04.10 12:14:59

Noch ein Artikel:

http://www.main-netz.de/nachrichten/regionalenachrichten/fra…

[derkleinejunge]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.340.071 von Urlaub2 am 15.04.10 12:33:47

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601100&sid=amJCmar6…

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.342.565 von derkleinejunge am 15.04.10 16:56:22

Hm, hiernochmal:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601100&sid=amJCmar6…

[tesserakt]

Gleich nach 5 Monaten sind Haftbefehle gegen Frerichs und Zündorf erlassen worden. Da dürfte genügende Zeit zum Schaffen von neuen Tatsachen verstrichen sein.

http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:anlageska…

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.329.707 von skarabaeus57 am 14.04.10 09:19:02

Ich denke, dass man als X1-Geschädigter am Besten gegen Barclays vorgehen kann. Es kann schon sein, dass wir bei einem Prozess gegen die Vermittler,etc. Recht bekommen. Aber es muss halt auch Geld da sein, um zahlen zu können.
Unter Beachtung mehrerer Aspekte komm ich immer wieder zu dem Schluß, dass nur eine Klage gegen Barclays wirklich Sinn macht.
Ich wurde wegen dieser Sache beim SdK Mitglied und würde mich im Ernstfall von denen juristisch vertreten lassen. Eine telefonische Beratung fand schon statt.
Diese Bank möchte sicherlich auch nicht, dass Ihr Name in Zusammenhang mit einem Hedgefonds-Skandal allzuoft genannt wird und ist vielleicht zu einem Vergleich zu bewegen. Deswegen müssen wir auch noch an die Medien ran.

K1-Anleger sollten sicherlich Ihren Vermittler verklagen. K1 selbst zu verklagen bringt nix. Man bekommt sicherlich Recht, aber kein Geld zurück.

Wie bereits hier im Forum gepostet hab ich an Barclays geschrieben und um Rückabwicklung des Kaufs zum letzten Kurs gebeten, da das Produkt nicht den Verkaufsunterlagen entspricht. Auf das Antwortschreiben wart ich noch. Gerne sende ich Euch diesen Brief per mail zu und auch eine Antwort von Barclays zu einem etwas älteren Brief vom März bzgl. X1.
Mein Kontakt: X1payback(at)yahoo.de
Mittlerweile melden sich immer mehr. Ich denke wir sollten eine Sammelklage über die Juristen des SdK einreichen (Nein, ich bin kein Jurist des SdK).

Gruss , Koppe28

[Sterntaenzer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.353.097 von Koppe28 am 16.04.10 19:03:22

Hallo,

da wir schon beim verklagen der Barclays sind:

Frage:
Ich habe BC0EHF / Barclays Bank PLC Swiss Select Garant26 im Depot, welche ja auch auf den X1-Kurs aufsetzen (hat). Diese sind im Nov09 vom Markt genommen wurden und durch einen "Zero-Bond" (fällig 2026 / 1000,-) ersetzt worden. Barclays gibt aktuell einen Kurs für "X1 Global EUR 20 Jahre Indikativer Rückkaufpreis" von ~480,- EUR an.
Nun zu Frage:
Falls ich das o.g. freiwillige Rückkaufangebot von Barclays zu ~480,- annehme, verspiele ich mir hier die Möglichkeit später Barclays als Emmitent dieses Garantiezertifikats auf meinen realisierten Verlust (gekauft ~EUR 1100,-) zu verklagen???? Kann mir hier einer helfen?

Danke schon mal im voraus,

Sterntänzer

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.355.533 von Sterntaenzer am 17.04.10 12:24:30

Hier der neueste Bericht von Grant Thornton:

http://www.k1globalltd-liquidation.com/uploads/file/100420%2…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">

http://www.k1globalltd-liquidation.com/uploads/file/100420%2…

[sparo]

Hallo,

auf der Barclays Seite:

https://ecommerce.barcap.com/investorsolutions/details.app?i…

wurden neue Informationen draufgestellt (Investor Notice Deutsch/ English)

Grüße

[skarabaeus57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.437.823 von sparo am 01.05.10 07:22:44

Ist jemand von Euch in der Lage, mir den Inhalt der Barclays-
Mitteilung sinngemäß wiederzugeben?

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.120 von skarabaeus57 am 07.05.10 22:54:23

Das ist ziemlich einfach: Barclays sagt uns damit, dass wir als Anleihegläubiger das Geld K1 gegeben haben. Da aber K1 betrogen hat, ist der momentane Wert des Zertis bei rechnerisch 0 und damit der Sekundärmarkt wieder eröffnet. Man kanns jetzt verkaufen, dazu rät uns Barclays aber nicht. Nacht ja eh keinen Sinn für 0 Euro.
Für uns viel interessanter wäre aber, wer von Barclays hat K1 überprüft und die Zahlen abgezeichnet bevor dieses Zertifikat aufgelegt wurde. Dazu nimmt Barclays keine Stellung.
Sicherlich ist der Wert "0" erstmal eine eher formale Sache. Der wird sicher aber in Zukunft nicht viel höher ausfallen.
Ich denke, wir sollten uns jetzt an einen RA wenden. Ich frag beim SdK nach, was die empfehlen. Mit Interessierten würde ich gern unter x1payback(at)yahoo.de weiterdiskutieren.

Meldet Euch. Gruss

[K1-Geschaedigter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.369.936 von Urlaub2 am 20.04.10 19:20:15

Interessanter Artikel über Anwälte, Vermittler und die "dicken Taschen":
rozesstaktik-wie-anwaelte-um-ex-kunden-von-helmut-kiener-buhlen/50110660.html" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.ftd.de/karriere-management/recht-steuern/rozesstaktik-wie-anwaelte-um-ex-kunden-von-helmut-kiener-buhlen/50110660.html

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.511.543 von K1-Geschaedigter am 12.05.10 22:23:33

Danke für Dein Posting! Sehr interessanter Beitrag zu den Anwälten. Der einfachste Weg ist immer gegen den Vermittler, weil es schnelles Geld gibt, denn: der Anwalt verdient immer! Ich unterstütze da das Vorgehen gegen andere Beteiligte, die wirklich tiefen Einbick hatten. Barclays hat Kredite gegeben (wie auch andere Banken) und war Emittent bzw. sogar Garant in Garantiezertifikaten. Und da haben die nicht erkannt was läuft, wenn tatsächlich betrogen wurde (das ist ja leider immer noch nicht geklärt)? Das darf nicht sein! Allerdings ist das Vorgehen gegen die Depotbank reine Schaumschlägerei.

Tilp und Nieding sind die größten "Einsammler" von Mandaten, allerdings: bei Phoenix haben sie bislang für Ihre Mandanten nicht 1 Euro mehr rausgehauen als der nomale Anleger ohne Anwalt. Wozu dann Geld ausgeben?

Ich drücke dennoch fest die Daumen für Nieding, Tilp und alle anderen Anwälte, die gegen Barclays & Co. vorgehen. In der Finanzkrise sollen endlich mal die bluten, die alles prüfen konnten und mußten und jetzt den Kopf in den Sand stecken. Und der Rechtsbruch der Nichtauszahlung durch die EdW bei Phoenix interessiert unsere Politiker null - besser 22 Mrd. für Griechenland... arme deutsche Kleinanleger!

Gebt Gas Nieding & Co. und haut die wirklichen Schuldigen in die Pfanne!

[Standardabweichung]

Richtig ruhig geworden in diesem Thread. (Wobei man ja eh wenig machen kann)

[tesserakt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.605.518 von Standardabweichung am 30.05.10 14:46:52

Im Stern 20/2010 steht ein Artikel mit vielen Details und Bildern.

[tesserakt]

Habe mittlerweile auch eine Seite mit einem Auszug aus dem Bericht gefunden:

http://www.graumarktinfo.de/gm/aktuell/vorgericht/:K1-Skanda…

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.609.300 von tesserakt am 31.05.10 15:49:06

Hat denn jemand mit dem Finanzamt Ärger wegen Scheingewinnen ?

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.637.252 von Urlaub2 am 05.06.10 17:22:04

Nun ja, ich hoffe doch, dass die Scheingewinne schon aus moralischen Gründen wieder zurückgeklagt werden.

Ich hab mich bzgl. der "Sammelklage" schlau gemacht:
Sammelklagen wie in den USA gibt es in D nicht. Bei uns heisst das "subjektive Klagehäufung" und macht dann Sinn, wenn eine größere Anzahl von Geschädigten, die dieselbe Kapitalanlage gezeichnet haben, sich zusammenschließen und von einem gemeinsamen Anwalt vertreten lassen. Die Ansprüche aller Kläger werden dann im Rahmen einer einzigen Klage geltend gemacht, was erhebliche Kosten einsparen kann. Macht also bei einer X1 Klage Sinn.

Eine weitere Möglichkeit ist das Kapitalanlegermusterverfahrensgesetz (KapMuG). Mindestens 10 Kläger aus denselben Gründen gegen denselben Gegner sind notwendig. Es wird dabei ein Musterkläger aus den Reihen der Kläger bestellt. Die anderen Klagen ruhen bis zur Entscheidung. Das Verfahren des Musterklägers wird gegebenenfalls bis vor den BGH gebracht. Der Streitwert, an dem sich die Kosten bemessen, fällt also relativ gering aus. Nachteil: Die einzelnen individuellen Fragen, wie z.B. Schadenersatzhöhe, werden oft beim Musterprozess nicht geklärt und müssen wieder zurück in die erste Instanz. Damit kann der Kostenvorteil zunichte sein.

Wir treffen uns am 12.6.2010 in Heilbronn um das weitere Vorgehen zu besprechen. Wer kommen möchte meldet sich bitte unter X1payback(at)yahoo.de bzgl. Ort und Zeit.

Gruss Koppe28

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.638.795 von Koppe28 am 06.06.10 19:47:33

Zum Thema Scheingewinne gibt es verschiedenes zu sagen:

Wir müßten bei Grant Thornton Druck machen, daß Kunden, die mehr Geld ausgezahlt bekommen haben als sie eingezahlt haben, dies wieder zurückzahlen müssen.

Das macht z.B. beim Phoenix-Fall etliche Millionen aus und kommt allen zugute.
Der Insolvenzverwalter Schmitt hat einen entsprechenden Prozeß beim BGH gewonnen.

Ansonsten kann es sein, daß das Finanzamt Scheingewinne laut Kontoauszug versteuern läßt.
In unserer Bananenrepublik gibt es dazu leider ein BFH-Urteil von 2008.

Wer dazu vom Finanzamt aufgefordert wird, kann das hier mal posten.

Außerdem haben Vermittler eine eigene Vermögensschadenhaftplichtversicherung.
Da würde sich evtl. eine Sammelklage anbieten.
Denn der Vermittler hat ja im Prinzip ein Betrugsprodukt verkauft.

Diese Punkte kannst du ja bei deinem Treffen besprechen.
Ich habe den K1 Global und komme deswegen nicht.

Du möchtest bitte die Ergebnisse des Treffens dann hier posten.

[brunch68]

Selbstmord: Geschäftsführer von K1-Hedgefonds erschießt sich
05.07.2010

Ein leitender Mitarbeiter des mutmaßlich betrügerischen Hedgefonds-Managers Helmut Kiener hat sich das Leben genommen.

Dieter F., der Kieners Anlagegesellschaften K1 Global Limited und K1 Invest Limited geleitet hatte, habe sich bei seiner Festnahme erschossen, wie die Staatsanwaltschaft Würzburg mitteilte.
Der ehemalige Geschäftsführer hatte bereits rund drei Wochen in Spanien in Haft gesessen, nachdem die deutschen Behörden seine Auslieferung beantragt hatten. Nachdem er vorübergehend gegen Auflagen wieder auf freien Fuß gesetzt worden war, sollte F. am Wochenende ausgeliefert werden.

Kiener hatte Anleger nach den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft mit Hilfe eines Schneeballsystems um mehr als 300 Millionen Euro betrogen. Er sitzt seit Oktober in Untersuchungshaft (s. dazu Artikel). (dnu)
http://www.fondsprofessionell.de/redsys/newsText.php?sid=29…

[Standardabweichung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.776.743 von brunch68 am 05.07.10 13:33:08

Er hat wohl gewusst, dass er viel Mist gebaut hat.

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.776.743 von brunch68 am 05.07.10 13:33:08

Dem Herrn weine ich keine Träne nach, aber was haben wir davon? Bis jetzt ist noch kein Cent geflossen. Insgesamt ist der "Nachrichtenrausch" zu K1 und X1 seit Monaten vorbei. Ich bin mal gespannt, ob wir demnächst Info zu Klagen von Anwälten gegen Barclays & Co. hören. Ich gehe nämlich davon aus, daß nur auf diesem Wege noch an Geld zu kommen ist.

[Alles_verloren]

Hallo HedgeHorst,

ich habe soeben neue Infos bekommen, dass Klage eingereicht wurde. Hier wurde ja schon sehr viel über diese Fonds berichtet. Ich bin auch reingefallen, habe aber nicht aufgegeben.

Lest selbst die aktuelle Entwicklung:

Zitat:
Nachdem das Schneeballsystem des mutmaßlichen Anlagebetrügers Helmut Kiener zusammengebrochen ist, stehen Inhaber von Genussrechten der K1 Global Invest Ltd. sowie der K1 Invest Ltd. vor dem Totalverlust. Gleiches droht Inhabern von X1 Global Index Zertifikaten, welche die Wertentwicklung des von der X1 Fund Allocation GmbH geführten X1 Global Euro Reference Index abbilden.

Aufgrund der Insolvenz der X1 Fund Allocation GmbH wurde die Fortführung des Referenz-Index bereits ab Dezember 2009 eingestellt. Dem entsprechend stellte die Emittentin, Barclays Bank PLC, eine „Index-Störung“ fest und ließ eine „Neuberechnung“ des Referenzindexstandes zum 29. April 2010 vornehmen. Ergebnis dieser Neuberechnung: Der Referenzindexstand wurde mit „Null“ bewertet. Den Kurs der X1 Global Index Zertifikats beziffert Barclays entsprechend mit 0,00001 Euro.
weiter hier: http://www.news4press.com/X1-Global-Index-Zertifikat-auf-X1-…

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.800.442 von Alles_verloren am 09.07.10 16:43:03

Danke für die Info! Mit der Klage meinst Du gegen Barclays & Co.?

Die Pressemeldung von Justus Rechtsanwälte nennt ja nur den Vermittler als Gegener, und das wird bei mir 100%-ig nichts bringen. Und ich gehe auch davon aus, daß dies bei fast allen so ist. Sollte ein Vermittler tatsächlich eine Klage verlieren und andere nehmen dies als Referenz, so ist der Vermittler schnell finanziell platt und alle anderen gucken in die Röhre.

Ich sehe Barclays und was weiß ich wen noch als diejenigen die einerseits Mist gemacht haben und andererseits auch genug Asche haben, um alle zu bezahlen. Was bringt denn ein Sieg vor Gericht, wenn Dein Gegner dann "Tasche leer" hat?
Ist doch so...

[Alles_verloren]

Ich meine, das hier - Zitat: "Allerdings sehen die Emissionsbedingungen für den Fall einer „Index-Störung“ eine Feststellung der Rückzahlungskonditionen nach Maßgabe „billigen Ermessens“ der Berechnungsstelle vor. Da „billiges Ermessen“ im Allgemeinen „pflichtgemäßem Ermessen“ entspricht, besteht hier ein juristischer Anknüpfungspunkt für eine alternative Berechnung des Werts der X1-Zertifikate, um den Interessen beider Seiten Rechnung zu tragen. Denn dies ist ausweislich der bisherigen Kursfeststellung per 29. April 2010 nicht zu verzeichnen."

Juristendeutsch. Ich interpretiere das so: Es muss ein neuer Kurs festgestellt werden und dann nimmt Barcleys die Anteile zurück... Oder nicht? Vielleicht hilft ein Anruf bei JUSTUS Rechtsanwälte am Montag, denn für einen Normalo ist das alles kaum verständlich. Auf jedenfall ist diese Klage ein Hoffnungsschimmer.

[Standardabweichung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.800.899 von Alles_verloren am 09.07.10 18:02:29

betrifft das mit Barclays nur die, die X1 Fonds haben?
Was ist mit denen die K1 Invest zum Beispiel über Treukapital gekauft haben? Die wiederum mit irgendeiner Rabobank aus Niederlande usw.

[amandamaier]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.801.182 von Standardabweichung am 09.07.10 18:58:43

Beim Internet-Gurgeln bin ich auf diese Seite gestoßen und möchte mich als X1-Betroffene auch dazu äußern. Wenn man die Beiträge hier liest, dann beschleicht einen das Gefühl, dass viele keine Ahnung haben, wie sie ihre Rechte durchsetzen können.
Barclays als Emittent von X1 hat eine Unterabteilung, die nennt sich Barclays Capital, Bockenheimer Landstraße 38-40, 60323 Frankfurt, die sind zuständig. Bei mir war es bisher so, dass Barclays keinerlei Bemühen zeigt, sich kooperativ zu verhalten und den Schaden zu regulieren. Beispiele: Verzögerungstaktik, indem bestriitten wird, dass ein Vertragsverhältnis besteht, Post geht zurück, weil "unzustellbar" (selbst die vom Landgericht), der Anwalt macht das gleiche Spiel (von der Kanzlei Linklaters, eine englische, daher mit fragwürdigen Methoden, nach meiner unmaßgeblichen Meinung, um Klartext zu sprechen) und alles wird grundsätzlich bestritten).
Gegenmaßnahmen:
Zahlungbefehl schicken (heißt jetzt Mahnbescheid) auf Regulierung. Gründe: Prospekthaftung, Kündigung, Vertragserfüllung bei vorangegangener Kündigung, Anlagebetrug nach § 263 a StGB, etc. Strafantrag gegen die beiden Herren, welche die Briefe von BC unterschreiben wegen Untreue, Anlagebetrug etc. Ein toller Staatsanwalt hat zwar zunächst meine Anzeige eingestellt, dafür hat er sich eine Dienstaufsichtsbeschwerde wegen Begünstigung und Strafvereitelung eingehandelt, eingereicht bei der nächsten Instanz, dem Generalstaatsanwalt. So eine lustlose und falsche Stellungnahme von diesem Staatsanwalt habe ich noch nie gelesen, in jedem Seminar wäre der rausgeflogen. Jeder kann sich seine Meinung über die Qualität von Teilen der Frankfurter Justiz machen. Prozessual ist es so, dass die höchste Instanz, der 9. Senat des BGH, eine klare Linie zu Gunsten der Verbraucher vertritt (Kick-back- Urteil von 2002 ff., so aus der hohlen Hand geschrieben); Barclays wird es nicht wagen dort aufzutreten. Ich bin allerdings der Meinung, dass man möglichst schnell aus dem Frankfurter Bereich heraustreten sollte, um eine Rechtsprechung in dieser Weise zu erreichen. Zudem ist Barclays Unterstützer von Kiener, weil sie es versäumt haebn, ihre Kontroll-und Aufsichtspflichten wahrzunehmen, tolles Argument für eine Kündigung übrigens!
Ich habe einen jungen Anwalt, der im Rücken einen alten und weisen Doktorvater hat, der ihn in meiner Sache berät und der auch Kommentare zum Handels- und Wertpapierrecht geschrieben hat. Empfehlenswert. Ich hatte am Anfang eine Kanzlei aus zwei großen Städten, die eine hatte gar keine Lust (6 Wochen Zeit für ein kleines Brieflein!), und die andere aus dem Bankenzentrum, gut bekannt, will doppelt so hohe Prämien wie gesetzlich vorgesehen und bearbeitet wird die Sache von jemandem, der wenig Erfahrung auf dem Gebiet hat. Witzig.
Zusätzlich sollte man hier überlegen, die Sache zu bündeln, wenn jeder einzeln klagt, dauert es länger.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.907.887 von amandamaier am 31.07.10 14:59:24

Darf ich mal fragen, wer dieser junge Anwalt ist ?

[HedgeHorst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.907.887 von amandamaier am 31.07.10 14:59:24

Ich schließe mich Urlaub2 an!

Werbung für ´nen Anwalt find´ ich auf diese Weise cool. Aber das mit dem BGH-Urteil habe ich anders mitbekommen. Offenlegung gilt nur für Banken, meines Wissens.

[Standardabweichung]

Ich erhalte seit ein paar Wochen ein Schreiben von irgend einem "Alger Sub-Track"
http://algermutualfundlitigation.com/

Ich hatte eigentlich nicht wirklich andere Fonds oder Zertifikate, außer das K1 Zeugs.
In meinem ganzen Leben hatte ich halt über die Bank Sparraten mit Templeton Growth Fund und vor über 10 Jahren mal was mit einer Silm Holding, ansonsten nie was.

Sagt das jemand was oder haben auch andere solch ein Schreiben erhalten?

Grüße

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.907.887 von amandamaier am 31.07.10 14:59:24

Hallo X1-Geschädigte,

ich möchte mich auch mal wieder zu Wort melden. Der Beitrag von Amandamaier hat viel Positives. In Bezug auf den Strafantrag bin ich mir aber nicht sicher, ob das clever ist. Ich habe in der Zwischenzeit auch eine Sitzung bei einem Fachanwalt gehabt. Auf meine Frage hin, ob ich Anzeige erstatten kann, hat er dringend davon abgeraten. Dies kann enorm ins Auge gehen, wenn es keine stichhaltigen Argumente dafür gibt. Da wird die Gegenseite ganz gewaltig zurückschießen.
Letzten Endes läuft es für X1 Anleger auf die Frage raus, ob Barclays die Verantwortung für Ihr Zertifikat übernehmen muss aufgrund Konstruktion und Prospekt. Oder ob von vornherein klar ersichtlich war, dass der Anleger das volle Risiko trägt in Bezug auf K1. Dazu scheint der silberblaue Prospekt (2seitig) auch wichtig zu sein. Weiss jemand, wer dieses Ding zu verantworten hat? Das Ganze muss eben vor Gericht. Ich versuche auch die Sache vor Gericht zu bringen, aber möglichst ohne Anwalt. Geht das mit dem Mahnbescheidverfahren?
Auch die Vermittler sind evtl. haftbar über die kick-back Rechtssprechung. Bei denen wird aber mit aller Wahrscheinlichkeit nicht soviel zu holen sein, wie bei Barclays. Barclays hat jetzt eine Milliarde an Boni ausgeschüttet.
In der bisherigen Kommunikation mit Barclays kann ich den Eindruck von Amandamaier nur bestätigen. Den Totalverlust als "Störung in der Indexberechnung" zu bezeichnen ist eine Formulierung, die nahelegt, welch kranke arrogante Geist dahinter steckt.
Ich würde mich immer noch freuen, wenn möglichst viele Betroffene an Barclays in Frankfurt schreiben würden. Es sind die richtigen Ansprechpartner. Gerne sende ich Euch immer noch meine Briefe als Vorlage zu, wenn Ihr Euch unter [e-mail] meldet.
Letzten Endes suche ich aber die Möglichkeit einer "subjektiven Klagehäufung" sprich Sammelklage gegen Barclays, da ich nur wenig in X1 investiert habe.

Über weitere Infos und Beiträge freue ich mich.

Gruss Koppe28

[Standardabweichung]

ja, meine Frage wäre, ob für mich auch der Ansprechpartner Barclays wäre, oder nur, die, die X1 erworben haben?

[amandamaier]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.004.882 von Standardabweichung am 18.08.10 13:54:05

Hallo,
ein Mahnverfahren über den Zahlungsbefehl - offiziell Mahnbescheid - stösst die ganze Sache an. Barclays wird Widerspruch einlegen (so bei mir) mit der Begründung, dass kein Anspruch besteht. Die Beweislast liegt ja bei uns, weil wir was von diesen Typen haben wollen. Das heißt, schon im außergerichtlichen Mahnverfahren müssen die Beweise - Kauforder, Kündigungen etc.- gut vorbereitet werden. Es darf einen dann nicht wundern, wenn die berühmte englische Kanzlei die Briefe, die wir schreiben, nicht annimmt, das gehört wohl bei Barclays und deren Anwälten dazu. Man arbeitet mit allen Mitteln, auch und besonders mit fragwürdigen. Ein Anwalt von denen war besonders frech und ich habe allerdings herausgefunden, dass der in München zugelassen ist und nicht in Frankfurt, da läuft jetzt was von der Anwaltskammer München. Der schreibt mir auf einmal keine Briefe mehr, sondern ein anderer.
Nach dem Widerspruch geht die Sache vor Gericht (Anwaltspflicht vor dem LG). Ohne Anwalt würde ich nie gegen Barclays antreten, deren Geschäftsgebaren ist derart unseriös, dass ich das nie machen würde. Je nach Höhe unserer Forderung geht die Sache vor ein Amtsgericht oder Landgericht. Ein Berliner Anwalt hat "schon" eine Klage eingereicht und wird bald verhandelt. Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass man seine Vertragsverhältnisse gut belegen kann, Barclays streitet grundsätzlich jedes Vertragsverhältnis ab und gibt gar nichts zu; in Australien und USA würden diese Typen für Jahre in den Knast gehen. Auch die Staatsanwaltschaft Frankfurt weigert sich bis zum geht nicht mehr, hier Strafverfahren zumindest wegen Untreue einzuleiten.
Die Taktik von Barclays sieht für mich so aus (ich wiederhole mich): alles bestreiten, was nach Vertrag und Schuld aussieht, ablenken, wo es nur geht und Destruktion par excellence. Was ist denn die "Störung", die da genannt wird??? Ich denke wohl, das Versäumnis, den Kiener hinsichtlich seiner Angaben zu den Investments auf Herz und Nieren zu prüfen. Das hat man wohl nicht gemacht. Und hier kann man im Verfahren den Beweisantrag stellen, sie sollen doch mal ihre Kontrollmaßnahmen offen auf den Tisch legen. Da können wir sie packen, grob fahrlässiger Umgang mit Kundengeldern. Eine Entscheidung pro Kunden wird es erst dann geben, wenn das erste Verfahren vor dem Bundesgerichtshof landet, dort werden sie verlieren. Die Gerichte der unteren Instanzen entscheiden bisher nicht so kundefreundlich. Briefe schreiben an Barclays hat keinen Zweck, die verzögern nur und hoffen auf die kurze Verjährung. Ich kann jedem nur empfehlen, Mahnbescheid gut vorbereiten, absenden (geht auch per Internet, es gibt zentrale Mahngerichte für jedes Bundesland in D) oder mit Anwalt gleich klagen, alles andere ist bei dieser Firma sinnlos. Der BGH hat vor einigen Wochen wieder ein Urteil zu Gunsten der Anleger gefällt, Az ist III ZR 249/09, wonach der Anleger noch nicht einmal den Emissionsprospekt lesen muss. Selbst die Herausgabe dieses Prospektes streitet Barclays im nachhinein ab. Kommentar über diese Bank und deren ethisches Verhalten demnach überflüssig.

[Koppe28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.004.882 von Standardabweichung am 18.08.10 13:54:05

Barclays ist nur für X1 Anleger Ansprechpartner, da es Ihr Produkt ist. Wer direkt in K1 investiert ist, muss sich an die Gesellschaft direkt wenden und/oder gegen den Vermittler.
Viel Spaß...

[Standardabweichung]

Danke, dann bin ich hier wohl noch mehr aufgeschmissen

[mallorciener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.103.524 von Standardabweichung am 06.09.10 07:07:14

Es wird nochmal spannend. Frerichs - der genau wie Smolek, Mittendorf, Zündorf, Plath und wie sie alle heissen, nur Handlanger Kieners war - hatte sein büro geräumt, bevor die spanische Polizei zugriff auf seine Unterlagen bekam.
Diese Unterlagen lagerten bei seinem Sohn auf Mallorca und sind Basis einer neuen Dokumentation, die jetzt paralell zur Prozesseröffnung fertiggestellt wurde.
Besonders interessant ist wohl, das aufgezeigt wird wie bereitwillg die Banken (Zürich Capital Markets, später BNP Parisbas, Bear Stearns , jetzt JPM und Barclays mitgespielt haben.
Vorallem ist auch spannend, wer denn am Anfang (August/September 2002)überhaupt bei der Schaffung des K1 Konstrukts mitgeholfen hat.
Jedenfalls wird hier gleich bei mehreren Beteiligten grob fahrlässiges Handel aufgezeigt. Auch von einem namhaften Wirtschaftsprüfer, der Vorgänger der Treukapital war.
Involvierte Anwälte bekommen wohl auch ihr Fett weg.
Es wird einige peinliche Fragen geben und die sog. Opfer werden sich hiernach weitere Krokodilstränen sparen können.
Mehr hier: http://www.vsspanien.info/

[andi16571]

Hallo Leute,
nehmt es mir nicht übel, dass ich hundert Seiten nicht komplett, sondern nur grob quer gelesen und somit einige Fragen habe.

Aus der Pleite des Phoenix Managed Account sollte man ja als "Finanzberater" eigentlich seine Lehren gezogen haben.
Leider habe ich vor ca. 10 Tagen erfahren müßen, dass meine Eltern vom gleichen "Berater" ohne mein Wissen seit Juni 2007 trotz eindeutiger Warnung € 10.000,-- in ein über "Adventis" vermitteltes X1-Global Zertifikat investiert haben/hatten.

Die Leute sind über 70 !!! - das Geld war NICHT FREI VERFÜGBAR und eher als Sterbegeld(reserve) vorgesehen, welches absolut KONSERVATIV und auch möglichst jederzeit greifbar angelegt werden sollte.

Die Beratungsprotokolle sind mit einer solchen Dreistigkeit FALSCH ausgefüllt worden, das man sich nur die Haare raufen kann - Gottseidank voller Wiedersprüche aber leider auch unterschrieben !

Vom voraussichtlichen Totalverlust wurden meine Eltern bei einem eher zufälligen Besuch informiert - ca. am 20.12.2010 !!!!!

Bei meiner schnellen Recherche bin ich auf folgenden Artikel vom
1.12.2009 gestoßen:

http://www.capital.de/finanzen/:Anlageskandal--Die-Spur-des-…

Verdammt nochmal, seit wann steht denn fest, dass dieses X1 Zertifikat platt ist, wenn man meine Eltern Ende 2010 so nebenbei informiert ?

Gibt es ein übliches Vorgehen ?
Chancen auf irgendeine Rückzahlung ?
Ist die Einschaltung einer Berliner Kanzlei "Justus" o.ä. zum Anfangsbetrag von rund 95,- sinnvoll ?
Wie seht ihr anhand der o.g. Infos die Möglichkeit, gegen den Berater vorzugehen, der aktuell erst einmal auf abwarten spielt ?

Die Protokolle wurden von einem weiteren Anlageberater kontrolliert und als "unglaublich" unseriös bezeichnet, da meine Eltern dort u.a. als (meine Worte): Erfahrene Anleger von hochriskanten Papieren und dass sie Kenntnisse zu dem daraus ggf. entsthenden Totalverlust der Anlage haben würden bzw. darüber aufgeklärt wurden !!!

NICHTS davon ist natürlich der Fall !

Ich würde gerne mit allen rechtlichen Mitteln gegen dieses Unternehmen vorgehen (meine Eltern würden etwaige Anwaltskosten scheuen, weshalb ich diese komplett schon aus Prinzip übernehmen werde), ggf. die Verbraucherzentrale einschalten sowie die ganze Aktion in gewissen Bereichen öffentlich machen wollen.

Welchen Rat könnt ihr mir (eher meinen Eltern) geben und wie schätzt ihr realistisch die Situation ein ?

Im voraus vielen Dank für Eure Mühe !!!!!

P.S. Wenn ich die Verträge richtig gelesen habe, wären sie vor 2016 niemals an ihr Geld bekommen (es sei denn, jemand anderes hätte die Anteile erworben) - IDEAL, wenn man "Sterbegeld" weitergibt, welches bei Bedarf kurzfristig verfügbar sein muß.

[amandamaier]

Mittlerweile liegt die Anklageschrift gegen Kiener vor und der erste Prozesstag hat stattgefunden. Als PDF habe ich die Anklage auch, sehr gut gearbeitet, die Ermittlungsbehörden. Danach ist Barclays nicht nur Opfer, sondern gem. Seiten 95 ff. Teil 2 auch Täter. Das ist der Ansatzpunkt: sie haben uns heiße Luft verkauft, Dinge, die es gar nicht gab und ihre Kontrollen gegenüber Kiener fanden nicht statt. So hat man nur einen Fragebogen an Kiener geschickt, ohne selbst nachzufassen. So sollte ein Anwalt seine Klage aufbauen; die Beweislast sollte Barclays tragen müssen, dass alles OK war. War es aber nicht. Briefe an Barclays zu schreiben, ist absolut sinnlos und vertane Zeit. Es ist eine arrogante und hochnäsige Bank.

[anitaz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.907.887 von amandamaier am 31.07.10 14:59:24

Guten Morgen,

darf ich in die Runde fragen, ob irgendwer noch einen Prospekt von einem der K1 Fonds hat?

Das wäre sehr wichtig, da ich auch ein geschädigter Anleger bin und einmal nachlesen mag, was genau in den Prospekten stand (Prospekthaftung, etc.).

Danke für Rückmeldungen,

Anita Z

[anitaz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.146.467 von amandamaier am 04.03.11 11:12:36

Guten Morgen,

darf ich in die Runde fragen, ob irgendwer noch einen Prospekt von einem der K1 Fonds hat?

Das wäre sehr wichtig, da ich auch ein geschädigter Anleger bin und einmal nachlesen mag, was genau in den Prospekten stand (Prospekthaftung, etc.).

Danke für Rückmeldungen,

Anita Z

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.146.467 von amandamaier am 04.03.11 11:12:36

Du hast Board-Mail.

Melde dich bitte, falls du sie nicht bekommen hast bzw. sie in den Tiefen von WO schlummert.

[Standardabweichung]

Das Thema ist generell hier abgetaucht. Neue Nachrichten gibt es auch wirklich nicht, wie ich sehe. Schade eigentlich. Ich hatte letztens nur gelesen, dass Kiener behauptet hätte, er hätte aus Not und Stress so gehandelt. (Praktisch zugegeben) und dass manches Vermögen auf seine Frau liege (In der Art: Das gehört nur ihr und das geht niemand was an)

[Klopptimist]

Kiener wandert für gut 10 Jahre in den Knast: http://www.n-tv.de/wirtschaft/Kiener-wandert-hinter-Gitter-a…