david vs goliath part x - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 27.10.06 13:52:42 von
neuester Beitrag 27.02.07 21:19:02 von
neuester Beitrag 27.02.07 21:19:02 von
Beiträge: 23
ID: 1.090.560
ID: 1.090.560
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.531
Gesamt: 1.531
Aktive User: 0
ISIN: DE0007454209 · WKN: 745420 · Symbol: TCU
0,0820
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 30.04.24 Stuttgart
Werte aus der Branche Unterhaltung
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7000 | +16,65 | |
| 0,6000 | +16,50 | |
| 13,650 | +14,53 | |
| 3,1200 | +13,87 | |
| 2,6500 | +8,38 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9320 | -10,38 | |
| 2,5800 | -12,24 | |
| 1,0600 | -13,11 | |
| 8,1000 | -13,83 | |
| 1,0400 | -21,21 |
Feedback
www.digitalfernsehen.de/news/news_114247.html
marcetcap 2 mios gegen marcetcap 700 mios, but i`ll be with you tcu
marcetcap 2 mios gegen marcetcap 700 mios, but i`ll be with you tcu
auch hier nochmal danke zpo für den artikel. ist mir einfach ein neuer thread wert, jetzt schaut die sache nämlich wieder anders aus 
Der Vollständigkeit halber:
Wir kommen von unlängst 2,70 €.
Dieser Kurs ergab sich insbesondere aus der kurzfristigen Erwartung, dass
die anscheinend positiven Zahlen endlich einmal durch
ein Testat des WP "verifiziert" werden sollten sowie das für 2 Jahre auf Eis liegende CTV-Projekt.
Letzteres kämpft seit angekündigtem und zwar pünktlich eingehaltenem Start am 1.9.2006 jedoch noch mit technischen Umsetzungsproblemen in der Praxis.
Zum Testat kam dann am 2.10.2006 leider genau das Gegenteil:
02.10.2006 18:31
DGAP-Adhoc: TC Unterhaltungselektronik AG: Bestätigungsvermerk für 2004 wird versagt
TC Unterhaltungselektronik AG / Jahresergebnis/Hauptversammlung
02.10.2006
Ad-hoc-Meldung nach § 15 WpHG übermittelt durch die DGAP - ein Unternehmen der EquityStory AG. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
Am heutigen Abend um 17:10 wurde dem Vorstand der Bericht über die Prüfung des Jahresabschlusses zum 31.12.2004 überbracht. In den grundsätzlichen Feststellungen schreibt der Wirtschatsprüfer: \'Der Bestätigungsvermerk wurde aufgrund mehrerer Pürfungshemnisse versagt. Demzufolge können wir nicht mit hinreichender Sicherheit zur Lagebeurteilung der gesetzlichen Vertreter Stellung nehmen\'.
und ferner
\'bei der Durchführung der Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichtes haben wir folgende Unrichtigkeiten oder Verstöße i.S.d. § 321 Abs. 1 Satz 3 HGB festgestellt.\'
1. Entgegen §15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen. 2. Entgegen der Bestimmung des § 161 AktG haben Vorstand und Aufsichtsrat nicht erklärt, dass den vom Bundesministerium der Justiz im amtlichen Teil des elektronischen Bundesanzeigers bekannt gemachten Empfehlungen der \'Regierunsgkommission Deutscher Corporate Governance Kodex\' entsprochen wurden. 3. Entgegen § 320 Abs. 2 HGB haben die gesetzlichen Vertreter nicht sämtliche Vorlage- und Auskunfstpflichten erfüllt. 4. Die Anhangangabe gemäß § 161 Nr. 4 AktG ist fehlerhaft. Das Grundkapital der Gesellschaft beträgt zum 31.12.2004 EUR 1.253.299,00 5. Die Anhangangaben nach § 285 Nr. 9a HGB fehlen 6. Entgegen §15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen.
Weitere Unrichtigkeiten und Verstöße im Sinne des § 321 Abs. 1 Satz 3 HGB haben wir nicht festgestellt.
Hierzu erklärt der Vorstand: Die Vorwürfe in den Punkten 2 und 3 sind unberechtigt. Die Vorwürfe 4 und 5 konnten in der Kürze der Zeit nicht geprüft werden, sind aber regelmäßig bei ordentlichem Prüfungsverlauf zu korrigieren. Die Vorwürfe zu 1. und 6 (HV), entspringen dem schleppenden Prüfungsverlauf durch Terminschwierigkeiten des Wirtschaftsprüfers. Als der Vorstand hier mit Schadensersatz drohte, kam es zum endgültigen Zerwürfnis. Dennoch hatten beide Parteien bis vor kurzem den ordnungsgemäßen und einvernehmlichen Abschluß vereinbart, bei dem evtl. fehlende Angaben nachzureichen gewesen wären. Überraschend wurde heute jedoch die Endfassung der Prüfung per Gerichtsvollzieher (!) überbracht und damit auch gegen schriftliche Absprachen verstossen.
Der Wirtschaftsprüfer zweifelte ferner an der Fortführung des Unternehmens. Er zweifelte auch im Jahr 2006 an einer positiven Fortführungsprognose für das Jahr 2005, obwohl dieses Jahr das erste Jahr der Firmengeschichte war, mit nennenswerten Umsätzen und einer \'schwarzen Null\' (siehe Lagebericht 2005). Die Zahlen für das erste HJ und auch die Planzahlen für das zweite HJ 2006 fallen ebenso positiv aus. Die Gesellschaft sieht sich vielmehr aufgrund der üppigen Umsätze, der erarbeiteten Know-How Schlüsselpositionen und der exclusiven Auftragsvergabe z.B. rund um das IPTV Projekt www.CyberTiVi.com hervorragender aufgestellt, als jemals zuvor.
Die Gesellschaft behält sich rechtliche Schritte vor.
Dazu mein statement vom gleichen Tage:
WP: (" ... ")
"1. Entgegen § 15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen."
Nun gut, das haben die Aktionäre ja auch schon gemerkt.
"2. Entgegen der Bestimmung des § 161 AktG haben Vorstand und Aufsichtsrat nicht erklärt, dass den vom Bundesministerium der Justiz im amtlichen Teil des elektronischen Bundesanzeigers bekannt gemachten Empfehlungen der \\'Regierunsgkommission Deutscher Corporate Governance Kodex\\' entsprochen wurden."
Nun ja, den Empfehlungen wurde lt. HP schon seit längerem nur zum Teil entsprochen. Steht so seit Jahren auf der HP !
"3. Entgegen § 320 Abs. 2 HGB haben die gesetzlichen Vertreter nicht sämtliche Vorlage- und Auskunfstpflichten erfüllt."
Tja, hier scheinen dann die ersten Diskrepanzen zwischen dem WP und dem Vortsand der TCU aufzutreten. SUBJEKTIV, aber immerhin wars dem WP wert, sein Prüfungsergebnis mit dem GV zustellen zu lassen, meine Fresse.
"4. Die Anhangangabe gemäß § 161 Nr. 4 AktG ist fehlerhaft. Das Grundkapital der Gesellschaft beträgt zum 31.12.2004 EUR 1.253.299,00"
Davon bin auch ausgegangen, evtl. + ca. 20.000 aus der letzten Kapitalerhöhung, vielleicht meint der WP diese Differenz ?
Wo liegt das Problem ?
Mal abgesehen davon, dass ich die Regelung des § 161 Nr. 4 AktG nicht gefunden habe. § 161 AktG regelt das oben zu 2. Gesagte, eine Nummern-Aufzählung gibt es in diesem Paragraphen nicht.
"5. Die Anhangangaben nach § 285 Nr. 9a HGB fehlen"
Das sind die Angaben über die Gehälter pp. der Vorstände pp.
Nun, bislang wurde hier verlautbart, dass seit Jahren vergütungslos gearbeitet wird, was wohl nicht unrealistisch erscheint.
"6. Entgegen § 15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen."
Hatten wir bereit unter Punkt 1. als nicht wirkliche Neuheit akzeptiert
"Weitere Unrichtigkeiten und Verstöße im Sinne des § 321 Abs. 1 Satz 3 HGB haben wir nicht festgestellt."
Na das ist ja erfreulich.
"Der Wirtschaftsprüfer zweifelte ferner an der Fortführung des Unternehmens. Er zweifelte auch im Jahr 2006 an einer positiven Fortführungsprognose für das Jahr 2005"
Der Mann hat halt zuwenig Fantasie, naja ist halt ein WP, kein Visionär.
Dazu entsprechend der Kommentar des Vorstandes:
"obwohl dieses Jahr das erste Jahr der Firmengeschichte war, mit nennenswerten Umsätzen und einer \\'schwarzen Null\\' (siehe Lagebericht 2005)."
und weiter:
"Die Zahlen für das erste HJ und auch die Planzahlen für das zweite HJ 2006 fallen ebenso positiv aus.
Die Gesellschaft sieht sich vielmehr aufgrund der üppigen Umsätze, der erarbeiteten Know-How Schlüsselpositionen und der exclusiven Auftragsvergabe z.B. rund um das IPTV Projekt www.CyberTiVi.com hervorragender aufgestellt, als jemals zuvor."
.
Dennoch seht ihr das Ergebnis dieser ad-hoc am heutige Kurs.
Ob in dieser Form gerechtfertigt, mag jeder selbst entscheiden.
Grüße
Wir kommen von unlängst 2,70 €.
Dieser Kurs ergab sich insbesondere aus der kurzfristigen Erwartung, dass
die anscheinend positiven Zahlen endlich einmal durch
ein Testat des WP "verifiziert" werden sollten sowie das für 2 Jahre auf Eis liegende CTV-Projekt.
Letzteres kämpft seit angekündigtem und zwar pünktlich eingehaltenem Start am 1.9.2006 jedoch noch mit technischen Umsetzungsproblemen in der Praxis.
Zum Testat kam dann am 2.10.2006 leider genau das Gegenteil:
02.10.2006 18:31
DGAP-Adhoc: TC Unterhaltungselektronik AG: Bestätigungsvermerk für 2004 wird versagt
TC Unterhaltungselektronik AG / Jahresergebnis/Hauptversammlung
02.10.2006
Ad-hoc-Meldung nach § 15 WpHG übermittelt durch die DGAP - ein Unternehmen der EquityStory AG. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
Am heutigen Abend um 17:10 wurde dem Vorstand der Bericht über die Prüfung des Jahresabschlusses zum 31.12.2004 überbracht. In den grundsätzlichen Feststellungen schreibt der Wirtschatsprüfer: \'Der Bestätigungsvermerk wurde aufgrund mehrerer Pürfungshemnisse versagt. Demzufolge können wir nicht mit hinreichender Sicherheit zur Lagebeurteilung der gesetzlichen Vertreter Stellung nehmen\'.
und ferner
\'bei der Durchführung der Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichtes haben wir folgende Unrichtigkeiten oder Verstöße i.S.d. § 321 Abs. 1 Satz 3 HGB festgestellt.\'
1. Entgegen §15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen. 2. Entgegen der Bestimmung des § 161 AktG haben Vorstand und Aufsichtsrat nicht erklärt, dass den vom Bundesministerium der Justiz im amtlichen Teil des elektronischen Bundesanzeigers bekannt gemachten Empfehlungen der \'Regierunsgkommission Deutscher Corporate Governance Kodex\' entsprochen wurden. 3. Entgegen § 320 Abs. 2 HGB haben die gesetzlichen Vertreter nicht sämtliche Vorlage- und Auskunfstpflichten erfüllt. 4. Die Anhangangabe gemäß § 161 Nr. 4 AktG ist fehlerhaft. Das Grundkapital der Gesellschaft beträgt zum 31.12.2004 EUR 1.253.299,00 5. Die Anhangangaben nach § 285 Nr. 9a HGB fehlen 6. Entgegen §15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen.
Weitere Unrichtigkeiten und Verstöße im Sinne des § 321 Abs. 1 Satz 3 HGB haben wir nicht festgestellt.
Hierzu erklärt der Vorstand: Die Vorwürfe in den Punkten 2 und 3 sind unberechtigt. Die Vorwürfe 4 und 5 konnten in der Kürze der Zeit nicht geprüft werden, sind aber regelmäßig bei ordentlichem Prüfungsverlauf zu korrigieren. Die Vorwürfe zu 1. und 6 (HV), entspringen dem schleppenden Prüfungsverlauf durch Terminschwierigkeiten des Wirtschaftsprüfers. Als der Vorstand hier mit Schadensersatz drohte, kam es zum endgültigen Zerwürfnis. Dennoch hatten beide Parteien bis vor kurzem den ordnungsgemäßen und einvernehmlichen Abschluß vereinbart, bei dem evtl. fehlende Angaben nachzureichen gewesen wären. Überraschend wurde heute jedoch die Endfassung der Prüfung per Gerichtsvollzieher (!) überbracht und damit auch gegen schriftliche Absprachen verstossen.
Der Wirtschaftsprüfer zweifelte ferner an der Fortführung des Unternehmens. Er zweifelte auch im Jahr 2006 an einer positiven Fortführungsprognose für das Jahr 2005, obwohl dieses Jahr das erste Jahr der Firmengeschichte war, mit nennenswerten Umsätzen und einer \'schwarzen Null\' (siehe Lagebericht 2005). Die Zahlen für das erste HJ und auch die Planzahlen für das zweite HJ 2006 fallen ebenso positiv aus. Die Gesellschaft sieht sich vielmehr aufgrund der üppigen Umsätze, der erarbeiteten Know-How Schlüsselpositionen und der exclusiven Auftragsvergabe z.B. rund um das IPTV Projekt www.CyberTiVi.com hervorragender aufgestellt, als jemals zuvor.
Die Gesellschaft behält sich rechtliche Schritte vor.
Dazu mein statement vom gleichen Tage:
WP: (" ... ")
"1. Entgegen § 15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen."
Nun gut, das haben die Aktionäre ja auch schon gemerkt.
"2. Entgegen der Bestimmung des § 161 AktG haben Vorstand und Aufsichtsrat nicht erklärt, dass den vom Bundesministerium der Justiz im amtlichen Teil des elektronischen Bundesanzeigers bekannt gemachten Empfehlungen der \\'Regierunsgkommission Deutscher Corporate Governance Kodex\\' entsprochen wurden."
Nun ja, den Empfehlungen wurde lt. HP schon seit längerem nur zum Teil entsprochen. Steht so seit Jahren auf der HP !
"3. Entgegen § 320 Abs. 2 HGB haben die gesetzlichen Vertreter nicht sämtliche Vorlage- und Auskunfstpflichten erfüllt."
Tja, hier scheinen dann die ersten Diskrepanzen zwischen dem WP und dem Vortsand der TCU aufzutreten. SUBJEKTIV, aber immerhin wars dem WP wert, sein Prüfungsergebnis mit dem GV zustellen zu lassen, meine Fresse.
"4. Die Anhangangabe gemäß § 161 Nr. 4 AktG ist fehlerhaft. Das Grundkapital der Gesellschaft beträgt zum 31.12.2004 EUR 1.253.299,00"
Davon bin auch ausgegangen, evtl. + ca. 20.000 aus der letzten Kapitalerhöhung, vielleicht meint der WP diese Differenz ?
Wo liegt das Problem ?
Mal abgesehen davon, dass ich die Regelung des § 161 Nr. 4 AktG nicht gefunden habe. § 161 AktG regelt das oben zu 2. Gesagte, eine Nummern-Aufzählung gibt es in diesem Paragraphen nicht.
"5. Die Anhangangaben nach § 285 Nr. 9a HGB fehlen"
Das sind die Angaben über die Gehälter pp. der Vorstände pp.
Nun, bislang wurde hier verlautbart, dass seit Jahren vergütungslos gearbeitet wird, was wohl nicht unrealistisch erscheint.
"6. Entgegen § 15 der Satzung wurde die ordentliche Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 nicht innerhalb der ersten 8 Monate einberufen."
Hatten wir bereit unter Punkt 1. als nicht wirkliche Neuheit akzeptiert
"Weitere Unrichtigkeiten und Verstöße im Sinne des § 321 Abs. 1 Satz 3 HGB haben wir nicht festgestellt."
Na das ist ja erfreulich.
"Der Wirtschaftsprüfer zweifelte ferner an der Fortführung des Unternehmens. Er zweifelte auch im Jahr 2006 an einer positiven Fortführungsprognose für das Jahr 2005"
Der Mann hat halt zuwenig Fantasie, naja ist halt ein WP, kein Visionär.
Dazu entsprechend der Kommentar des Vorstandes:
"obwohl dieses Jahr das erste Jahr der Firmengeschichte war, mit nennenswerten Umsätzen und einer \\'schwarzen Null\\' (siehe Lagebericht 2005)."
und weiter:
"Die Zahlen für das erste HJ und auch die Planzahlen für das zweite HJ 2006 fallen ebenso positiv aus.
Die Gesellschaft sieht sich vielmehr aufgrund der üppigen Umsätze, der erarbeiteten Know-How Schlüsselpositionen und der exclusiven Auftragsvergabe z.B. rund um das IPTV Projekt www.CyberTiVi.com hervorragender aufgestellt, als jemals zuvor."
.
Dennoch seht ihr das Ergebnis dieser ad-hoc am heutige Kurs.
Ob in dieser Form gerechtfertigt, mag jeder selbst entscheiden.
Grüße
glaube immer noch nicht, dass der heutige kurs irgendwas mit der meldung zu tun hat, denn es waren ja fast keine umsätze zu verzeichnen. ein "big block" (17000 Stück) wollte raus, und da war die marcetcap ein drittel so groß. deshalb bin ich auch wieder rein. und dann gleich dieser artikel. geil
ist und bleibt aber keine gute kommunikation zu uns aktionären, letzlihc ists mir aber auch lieber herr ciburski kümmert sich um die software und publicity sprich mögliche neue user der software, als mit uns rum zu diskutieren. Und das beweist mir der bericht.
ist und bleibt aber keine gute kommunikation zu uns aktionären, letzlihc ists mir aber auch lieber herr ciburski kümmert sich um die software und publicity sprich mögliche neue user der software, als mit uns rum zu diskutieren. Und das beweist mir der bericht.
Trading Spotlight
http://www.cybertivi.com/ (mal ganz genau lesen, wurde das hier schon wahrgenommen/diskutiert? vor allem auch ganz runter und dann auf "more", dann "ipo" ....glaube nicht...
sorry meinte nicht "more" sondern "company" ganz unten und dann auf IPO
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.894.965 von jmiconors am 27.10.06 18:24:36Dann warten wir mal gespannt auf den Artikel morgen in "digital fernsehen". Also ich persönlich bin immer noch der Meinung das "knallharte Vorgehen" ist die Tatsache, daß TCU durch die ausgebliebene Zahlung der 500.000 Euro von Premiere die einstweilige Verfügung als nichtig ansieht. Auch wenn zpo darüber lacht. Was erwartet Ihr denn? Ich weiß von nichts anderem, aber mit mir redet ja auch niemand von tcu, bin nur aktionär, meistens wenigstens... 
aber ich spreche mit dir fohlen ....denke jedenfalls dass sich morgen die publicity schon auswirkt, mal schaun.
grüße
....denke jedenfalls dass sich morgen die publicity schon auswirkt, mal schaun.grüße
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.005.737 von jmiconors am 30.10.06 10:53:21Also hast Du Dir schnell noch mal die 500 geholt, verstehe....
ne hab letzte woche gekauft, jetzt reichts wieder
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.011.935 von jmiconors am 30.10.06 16:03:30http://wwww.digitalfernsehen.de/home/home_114335.html
entspricht das dem printtitel?
sehr gut: sind also noch am schadensersatz rtl dran und in einem monat soll cybersyk rund laufen. sind doch endlich mal wieder klare aussagen und positive dazu. danke gc!
sehr gut: sind also noch am schadensersatz rtl dran und in einem monat soll cybersyk rund laufen. sind doch endlich mal wieder klare aussagen und positive dazu. danke gc!
goliath wir kommen!!!!!!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.894.918 von jmiconors am 27.10.06 18:22:59Seit wann gibt es denn diese Seite ?
.
.
keine ahnung....jedenfalls blickt der markt nicht was das bedeuten kann (punkt ipo), denke aber über den artikel werden einige ins rechchieren kommen;-)
die marcetcap. ist jedenfalls sowas von schwachsinnig niedrig, sorry anders kann ichs nicht ausdrücken: keine schulden, schadensersatz von rtl, einnahmen an otv und cybersky (softwaredevelop und coops wie micropay) und dann auch noch die option wie auf cybertivi dargestellt mit ipo über die tcu. ersteres wenn premiere zahlt und so wieder vom ausland agiert werden muss, zweiteres wenn sich die rechtslage pos. klärt oder es so bleibt. und vor allem otv funktioniert bereits mit tausenden usern!
ich glaube inzwischen irgendwann werden wir zweistellig, sollte sich die aussagen im interview bewahrheiten, bzw. mehr user die cybertivi seite richtig interpretieren ;-)
nur meine meinung. grüße
die marcetcap. ist jedenfalls sowas von schwachsinnig niedrig, sorry anders kann ichs nicht ausdrücken: keine schulden, schadensersatz von rtl, einnahmen an otv und cybersky (softwaredevelop und coops wie micropay) und dann auch noch die option wie auf cybertivi dargestellt mit ipo über die tcu. ersteres wenn premiere zahlt und so wieder vom ausland agiert werden muss, zweiteres wenn sich die rechtslage pos. klärt oder es so bleibt. und vor allem otv funktioniert bereits mit tausenden usern!
ich glaube inzwischen irgendwann werden wir zweistellig, sollte sich die aussagen im interview bewahrheiten, bzw. mehr user die cybertivi seite richtig interpretieren ;-)
nur meine meinung. grüße
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.017.904 von jmiconors am 30.10.06 20:14:17Ich denke, die derzeitige MK spiegelt den Schadensersatzanspruch ./. RTL wieder
und nicht mehr, Rest ist Fantasie und wird aber derzeit
mit NULL BEWERTET.
und nicht mehr, Rest ist Fantasie und wird aber derzeit
mit NULL BEWERTET.
naja der schadensersatzanspruch plus die seit 2006 existenten umsätze müssten wir eigentlich zumind. doppelt stehen und otr ist für mich keine fantasie sondern harte userzahlenrealität, möchte nicht wissen wieviel die dabei allein über anbei geschaltete adwordsanzeigen verdienen
ciao
ciao
Antwort auf Beitrag Nr.: 25.019.492 von jmiconors am 30.10.06 21:06:03Hi,
ich hab gestern mal den Artikel auf die schnelle im Supermarkt gelesen. Besonders positiv ist er meiner Meinung nach nicht. ciburski wird auf einen "Prozeß-hansel" reduziert, der nach der Schadenersatzforderung gegen RTL nun Schadenersatz von premiere will. Sein Rechtsauffassung wird als zumindest diskutierwürdig hingestellt. Auch cybersky-tv steht demnach auf wackeligen Beinen und sollte laut digtial-fernsehen eigentlich schon seit 2004 laufen. Auch hier wird starkte Kritik an ciburski geäussert und es werden enttäuschte Postings von Testern in der Zeitschrift abgedruckt. Positive Werbung sieht anders aus. Im Gespräch ist man dadurch vielleicht.
Zur fragwürdigen Rechtsauffassung kommt übrigens noch, daß der frühere Anwalt von TCU einen Fehler bei der Schadenersatzsache mit RTL gemacht hat. Gibt es hier überhaupt Geld? Da wurde ja sogar mal ein Adhoc von TCU dazu gemacht. Seitdem ist nichts mehr gekommen.....
Wer weiß was konkretes?
Hat David zu wenig Steine zum Werfen?
ich hab gestern mal den Artikel auf die schnelle im Supermarkt gelesen. Besonders positiv ist er meiner Meinung nach nicht. ciburski wird auf einen "Prozeß-hansel" reduziert, der nach der Schadenersatzforderung gegen RTL nun Schadenersatz von premiere will. Sein Rechtsauffassung wird als zumindest diskutierwürdig hingestellt. Auch cybersky-tv steht demnach auf wackeligen Beinen und sollte laut digtial-fernsehen eigentlich schon seit 2004 laufen. Auch hier wird starkte Kritik an ciburski geäussert und es werden enttäuschte Postings von Testern in der Zeitschrift abgedruckt. Positive Werbung sieht anders aus. Im Gespräch ist man dadurch vielleicht.
Zur fragwürdigen Rechtsauffassung kommt übrigens noch, daß der frühere Anwalt von TCU einen Fehler bei der Schadenersatzsache mit RTL gemacht hat. Gibt es hier überhaupt Geld? Da wurde ja sogar mal ein Adhoc von TCU dazu gemacht. Seitdem ist nichts mehr gekommen.....
Wer weiß was konkretes?Hat David zu wenig Steine zum Werfen?
gc kämpft
was denkt ihr.. wird die aktie nochmal ihr 52wochenhoch erreichen?
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| +0,39 | |
| 0,00 | |
| +0,46 | |
| +0,83 | |
| +0,97 | |
| -89,29 | |
| -0,46 | |
| 0,00 | |
| -6,44 | |
| +3,22 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 241 | ||
| 100 | ||
| 81 | ||
| 74 | ||
| 51 | ||
| 49 | ||
| 49 | ||
| 37 | ||
| 37 | ||
| 33 |
