Berkshire Hathaway (Seite 68)

[jerobeam]

Ich wüsste gar nicht wo ich anfangen soll, wenn ich darlegen müsste was an diesem geschreibsel alles falsch ist.

Statt das im Detail zu diskutieren würde ich einfach mal empfehlen diesen Artikel von Herrn Cramer aus dem Jahr 2000 zu lesen. Selbe Argumente, selber Unfug. Was danach geschah werden die meisten ja wohl noch wissen:
http://www.thestreet.com/story/891820/1/the-winners-of-the-n…

Herr Cramer ist kein Value-Investor, wird es auch nie sein und daher auch wohl nie verstehen warum es sich lohnt so zu agieren wie Herr Buffett.

"value investing is like an inoculation, you either get it right away or not. It’s a gene, you have it or not." (Warren Buffett)

[soleil1504]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.816.621 von jerobeam am 28.02.12 10:14:14

Geschätzter Jerobeam,
Cramers Ruf ist mir schon bekannt, der ist aber keine Grund, sich nicht mit meines Erachtens zutreffenden Argumenten auseinander zu setzen. Ich bin seit 10 Jahren in BRKS investiert und muss schon sagen, dass das Nettoergebnis aus mir nicht einsichtbaren Gründen vergleichsweise schwach ist (BRKS ist der schwächste Performer in meinem Depot, freilich: dafür ist BRKS auch sicher). Auch wenn es nur Cramer ist, der diesen Punkt aufnimmt, dann kannst Du ja mal darlegen, was daran falsch ist. Bestimmt gibt es gewaltige Reserven, doch warum bringen die nur wenig "Milch", um mit Buffett zu sprechen.

[jerobeam]

Zitat von soleil1504: By Jim Cramer - February 27, 2012

Hören Sie auf diesen Mann

[soleil1504]

Reading Buffett's letter, 'quaint' comes to mind
Warren Buffett hasn't updated his investing methods to keep up with the changing times.
By Jim Cramer - February 27, 2012
Warren Buffett wants you to buy his stock. He is pleading with you to do so -- begging you. He's talking about its substantial undervaluation. He's making it very clear that the market truly does not understand his company. He is also making a compelling case for why it is so much cheaper than he has ever seen it.
Here's the problem: The metrics he uses to evaluate and substantiate the undervaluation are quaint and, frankly, atavistic in this era.
Now, I know what you might be thinking: Sure, Cramer, that may be true in this momentum-driven go-go era, but Buffett's methods will hold up long after that era is over.
But I am not speaking about momentum investing. I deride that myself. I am speaking about the era in which people measure stocks by the dividend return -- the payout. That, frankly, is something that's been important for a millennium, if not longer, according to Jeremy Siegel's excellent work at Wharton.
In fact, I would go a step further in saying that Buffett's methods are both anachronistic and, yes, empirically false, as gut-wrenching as that may be to hear. That's because they are based, first, on an old benchmark that has lost relevance for a generation -- book value -- and another benchmark that has lost its gravitas in the most recent brutal 12 years of lost performance.
Buffett spoke in the following video about how well Berkshire's largest businesses are doing. The economy is coming back, he adds.
Before you call me a know-nothing heretic who is denigrating the greatest investor of our time, let me acknowledge that he is a brilliant buyer of companies, a brilliant operator and was, at one time, a brilliant stock-picker. Two out of three ain't bad, particularly for his age.
But to give him three out of three is to denigrate others who have done a much better job at isolating companies that have performed well in this era. Anyway, name me a mutual fund or a hedge fund that is even one out of three, the first two well beyond the ken and the dictum? In other words, I acknowledge that he has the most all-around solid package in a flawed world.
I will also freely acknowledge that his Berkshire Hathaway (BRK.A +0.29%) company is indeed undervalued as an operating company. But that's because of its impenetrability, which this most recent shareholder's letter does a lot to combat.
It's a pleasure to see, point-blank, how Berkshire really does make its money. Berkshire is an insurance company with a housing subsidiary, a rail subsidiary, a pipeline subsidiary and a subsidiary of eclectic enterprises. At all times the synergy comes only from being able to plow the profits into other investing entities, and Buffett correctly and pointedly notes that investing entails taking money that could be spent now and making it, so there is more to spend later. It's pretty puritanical when you think about it.
Nevertheless, his reliance on book value and on buybacks is, indeed, atavistic in the first and a tad disingenuous in the second. The book-value metric is fine if it can somehow be be brought out. But that's quintessentially not going to happen. Buffett makes it a cardinal principle not to sell anything, and he certainly isn't going to sell the enterprise. So how does book value matter? If it can't be realized in any way as a method for stock appreciation, since it is not appreciated as a metric by the investing firmament, then so what? Yes, let's be real crass: So what?
I found the whole buyback portion of Buffett's annual essay to be hypocritical, as well as tautological in the extreme. First he talks about how management teams are smart to do buybacks when they are sure that they'll be a great use of capital against hard benchmarks like book value. Then he says Berkshire is deeply discounted vs. book value. Then he admits that he has bought back only a thimbleful of stock -- and he says that he doesn't use price breaks to buy.
Huh?
If you believe your company is undervalued by your own benchmarks, then you are being obtuse, stubborn or hypocritical not to buy back stock.
That would be all well and good if it weren't for his stab at explaining why he wants one of his most important holdings to be weaker: IBM (IBM -0.12%). For me, one of the most discouraging aspects of Buffett's letter is his discussion on how it will be good if IBM goes lower while the company is buying back stock. That's because, while this is both ironic and deliciously counterintuitive, it is also wrong for anyone in the business of trying to make money with stocks.
Let me give you three reasons why I found it discouraging:
1. While Buffett praises the IBM buyback, there is simply nothing in this letter, or in general, that makes the case that this stock is at all undervalued enough to meet the Buffett standard of a justifiable buyback. Not book value. Not earnings per share. Not even intrinsic worth. Nothing. Nada. In fact, IBM is expensive vs. its revenue growth rate, and it's not even cheap against its earnings growth rate, which is simply juiced by the buyback anyway.
2. You don't want a stock going lower if you are a performance manager or if you are an individual investor. You don't want to put money in something now that will be worth less in the future. Doesn't Buffett's own stance say that? Yet he praises the idea that if IBM's stock is weak it is better for the buyback and, therefore, better for shareholders. What's better for shareholders is either capital appreciation or dividends. That's what makes you richer. But Buffett's not bothered, at least in this example, about being richer.
In fact, I am still trying to figure out the correlation between why he would like a stock to go down and why he believes his stock should go higher. Maybe his stock should go down so he can buy more at better prices. But is that what I want? If Berkshire paid a dividend, I could evaluate the worth on traditional metrics. In other words, the lower Berkshire shares would have gone, the higher the yield would have been, which would therefore have attracted me. But Buffett doesn't want to give you a good dividend, nor does he feel the need to be a dividend aristocrat like so many of the companies in which he invests.
3. Finally, I like Apple (AAPL +0.64%) more than IBM because I like growth. Buffett praises and prides growth in his own private portfolio, but he doesn't do so in his public holdings. This is mystifying -- because, if performance matters, Apple is the better stock. Again, though, for Buffett this doesn't seem to matter, except when it comes to Berkshire, because he is unhappy with how the market's valuing his stock. By the IBM standard he articulates, he should be thrilled, except that he doesn't avail himself of why he likes IBM -- the buybacks -- himself.
One other concern, while I am at it: Why isn't Berkshire much more profitable than it is? First, Buffett doesn't care about anything other than the increase in book value. You can say, "Ah ha, that's earnings per share writ large!" But how about the price-to-earnings multiples? He doesn't think they matter. However, they do. It isn't quaint that they do, either.
Given that Buffett is able to get preferred investments like those in Goldman Sachs and Bank of America, shouldn't Berkshire be blowing the earnings away instead of achieving the relatively small increase in book value that we saw this year?
I think so.So, why do I believe he's still a great investor? Now's my chance to be tautological: because he is. He tells us he is, and we actually have to believe him, because he has done so well with his investments and his operations. If he hadn't made such a big bet on housing, he'd have done better. If the other insurance companies had shown discipline in underwriting, he would have done better. If he had bought better stocks, he would have done better.
All that said, he's done better than a lot of others.
Now, if that only mattered, we'd have done better owning his stock. At the end, as much as we would like to not use that weighing machine, it's the one that matters.
http://money.msn.com/top-stocks/post.aspx?post=ab2a9bbe-eacc…

[jerobeam]

Scheint mal wieder keinem aufzufallen, dass der Anteil an der Münchener Rück stetig ausgebaut wird.

[soleil1504]

Das schreibt der Meister:
(Auszug aus dem Annual Report 2011)
Our country’s businesses will continue to efficiently deliver goods and services wanted by our citizens. Metaphorically, these commercial “cows” will live for centuries and give ever greater quantities of “milk” to boot. Their value will be determined not by the medium of exchange but rather by their capacity to deliver milk. Proceeds from the sale of the milk will compound for the owners of the cows, just as they did during the 20th century when the Dow increased from 66 to 11,497 (and paid loads of dividends as well). Berkshire’s goal will be to increase its ownership of first-class businesses. Our first choice will be to own them in their entirety – but we will also be owners by way of holding sizable amounts of marketable stocks. I believe that over any extended period of time this category of investing will prove to be the runaway winner among the three we’ve examined. More important, it will be by far the safest.
http://www.berkshirehathaway.com/2011ar/linksannual11.html

[lehrer70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.609.214 von soleil1504 am 18.01.12 11:54:09

Zitat aus Boerse.de
Warren Buffett über Warnhinweise, Aktien und das Streicheln von Gold
Guten Tag, liebe Leserinnen und Leser,

auf wie immer unnachahmliche Art und Weise, hat sich Warren Buffett in der „Fortune“ zu seiner Kapitalanlagephilosophie gemeldet, was ich Ihnen nicht vorenthalten möchte. Sie wissen vielleicht:

Buffett bestimmt das Risiko einer Anlage nicht über finanzmathematische Kennzahlen wie z.B. Beta, sondern über die Wahrscheinlichkeit eines Kaufkraftverlustes innerhalb der geplanten Haltedauer. Deshalb können auch Investments, die starken Schwankungen unterliegen, sicher sein, sofern eine Kaufkrafterhöhung absehbar ist.

Dementsprechend sieht Buffett Anleihen nach Steuern und Inflation als Geldvernichtung und meint, dass Anleihen derzeit mit einem Warnhinweis versehen sein müssten. Der einzige Weg zu Wohlstand seien produktive Anlagen, also Unternehmen und Aktien. Dazu ein Vergleich:

Bekanntlich beträgt der weltweite Goldvorrat etwa 170.000 Tonnen, was einen Würfel mit der Kantenlänge von 20,7 Metern ergeben würde. Multipliziert mit einem Unzenpreis von 1750 Dollar, hätte der Würfel – Buffett nennt ihn Haufen A – einen Wert von ungefähr 9,6 Billionen Dollar.

Für diese Summe könnte im Haufen B das gesamte Ackerland der USA erworben werden (162 Millionen Hektar mit einem Ertrag von etwa 200 Milliarden Dollar pro Jahr) plus 16 Mal Exxon Mobil (die rentabelste Firma der Welt, die pro Jahr etwas mehr als 40 Milliarden Dollar Gewinn erzielt). – Und nach all diesen Käufen wäre noch immer eine Billion übrig für allerlei Ausgaben (falls wir nach diesem Kaufrausch noch das Bedürfnis danach hätten). Buffett fragt:
„Können Sie sich einen Anleger vorstellen, der 9,6 Billionen Dollar hat – und dann Haufen A vorziehen würde?“ Und weiter: „Von heute aus in einem Jahrhundert werden die 162 Millionen Hektar Farmland atemberaubende Mengen an Mais, Weizen, Baumwolle und anderen Gütern hervorgebracht haben, und sie werden dann noch weiterhin diese wertvollen Erträge produzieren, ganz gleich in welcher Währung. Und Exxon Mobil wird bis dahin wahrscheinlich Billionen an Dividenden ausgeschüttet haben, und es wird Anlagen besitzen, die viele weitere Billionen wert sind (und vergessen Sie nicht, dass Sie 16 Exxons kriegen). Die 170.000 Tonnen Gold indes werden unverändert sein – und weiterhin nicht in der Lage, irgendwas zu produzieren. Sie können den Würfel streicheln, aber er wird nicht reagieren.“

Natürlich entsteht Reichtum nur durch Unternehmen, die einen dauerhaften Mehrwert erzeugen (Lottogewinne und Drogenhandel einmal ausgeklammert), weshalb Investments in den langfristig erfolgreichsten und sichersten Aktien die Basis eines jeden Depots sein sollten. Doch Edelmetalle gehören genauso dazu. – Nicht als Konkurrenz zu den Exxon Mobils, Nestlés oder Reckitt Benckisers dieser Welt, sondern als Ergänzung und vor allem als Ersatz für das hemmungslos vermehrte Papiergeld. Meiden Sie also Geldanlagen, wo immer es geht, und setzen Sie massiv auf Sachwerte.

Mit bester Empfehlung
Ihr

Thomas Müller


P.S.: Dies ist das Editorial aus dem boerse.de-Aktienbrief, dem Börsenbrief für die laut Performance-Analyse 100 erfolgreichsten und sichersten Aktien der Welt. Wenn auch Sie Ihr Kapital mit diesen Champions-Aktien im Schnitt alle 5 Jahre verdoppeln wollen, lade ich Sie herzlich ein, den boerse.de-Aktienbrief hier 14 Tage kostenlos zu testen.

[soleil1504]

Vorankündigung und Auszüge zum kommenden Time-Titel vom 23. Januar 2012:

The Optimist
Why Warren Buffett is bullish on America

Wednesday, January 18, 2012
TIME MAGAZINE: Interview with Warren Buffett - Jan 2012

http://everythingwarrenbuffett.blogspot.com/

[Croc8]

Buffett nimmt Sohn Howie in die Pflicht

Starinvestor Warren Buffett hat seine eigenen, gerne auch sentimentalen Vorstellungen, wenn es um die Unternehmensführung geht. Auch die Familie spielt dabei eine Rolle. Den Posten des Verwaltungsratschefs von Berkshire Hathaway soll Sohn Howard einmal übernehmen. Der ist eigentlich lieber Bauer.

Der legendäre US-Investor Warren Buffett will sein Vermächtnis in Familienhand wissen. Der 81-Jährige wünscht sich, dass sein ältester Sohn Howard ihm als Verwaltungsratschef seines Investmentimperiums Berkshire Hathaway folgt, wenn er einmal stirbt. Sein Sohn verstehe die Kultur und Werte der Firma, sagte Buffett Senior dem US-Fernsehsender CBS in einem Interview, von dem Ausschnitte gezeigt wurden.

Howie, wie sein Vater ihn nennt, ist in erster Linie Bauer und führt seinen eigenen Betrieb. Die Welt der Konzerne ist ihm aber durchaus geläufig: Das Älteste von drei Geschwistern sitzt sowohl bei Berkshire Hathaway im Verwaltungsrat, als auch beim Getränkeriesen Coca-Cola, an dem Buffetts Investmentholding ein großes Aktienpaket hält.


"Das ist okay"

"Ich war überrascht", sagt Howard Buffett zum Wunsch seines Vaters, dass er ihm einmal folgen solle. "Solange ich weiter Landwirtschaft betreiben kann, ist das aber okay." Als Verwaltungsratschef würde er ohnehin nicht ins Tagesgeschehen eingreifen, sondern das Management kontrollieren. Warren Buffett ist heute beides: Konzernchef und sein eigener Aufseher.

Wer einmal der neue Konzernchef werden soll, ist unklar. Eine Reihe von Personalentscheidungen legen aber nahe, dass Warren Buffett die Macht aufteilen möchte: Ein Manager könnte sich etwa um die rund 80 eigenen Tochterfirmen von Berkshire Hathaway kümmern, ein anderer könnte die miliardensschweren Investments steuern.

Wie die neue Spitze tatsächlich aussehen wird, muss ohnehin später der Verwaltungsrat entscheiden. Howard Buffett soll dabei sicherstellen, dass niemand das Erbe seines Vaters ruiniert. "Die Wahrscheinlichkeit dafür ist sehr, sehr, sehr gering, aber Howie ist ein weiterer Schutz", sagte Warren Buffett. Das vollständige Interview strahlt CBS am Sonntag in der Sendung "60 Minutes" aus.

Quelle: http://www.n-tv.de/wirtschaft/Buffett-nimmt-Howie-in-die-Pfl…

[kingklang]

sehr interessant, auch wenn ich ein bißchen mehr Mistrauen von den Journalisten erwartet hätte. Am Buffett Nimbus wird kein wenig gerüttelt und grad nach einem IBM investment von der Größenordnung sollte man als Journalist schon mal intelligentere Fragen stellen.

Dennoch - vielen Dank für den Link!