cinerenta medienfonds (Seite 71)

[ahel]

Ich find den strempel cool !!!

Wie der sich hier reinhängt und den Rächer der entrechteten
Spielt ... Cool!

Kann ich mir nicht leisten, ich bin immer nur abends, bzw. Am
Wochenende mal hier zum lesen und posten.

Aber jetzt kann ich auch mal was neues zum besten geben :
Meine Rechtsschutzversicherung übernimmt die Kosten für das
Verfahren gegen HDI/contor und ich hege nun Hoffnung evtl.
Auch hier doch noch was abgreifen zu können. Ich selbst wäre
Hier wohl nicht mutig bzw. Solvent genug gewesen, um das
Durchzuziehen.

[GregorStrempel]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Beleidigung

[rmx-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.496.559 von cineBingo am 12.08.14 16:36:47

Um das sicherheitshalber mal klarzustellen:

Meinen Verdacht gegenüber "cineBingo" habe ich immer als Vermutung bezeichnet bzw dargestellt. Diese Vermutung ist entstanden, weil ich mir zunächst nur die Beiträge von "cineBingo" über dessen öff. Profil angeschaut hatte und dort in fast jedem Beitrag einen Bezug auf den bewussten User gesehen habe. Bei der Lektüre des gesamten Threads (cinerenta) am letzten WE ist mir allerdings aufgefallen, dass der bewusste User etwa die Hälfte des Beitragsvolumens in diesem Thread ausgemacht hat und daher ein starker Bezug eines anderen Users auf diesen nicht mehr so ungewöhnlich und auffällig wirkt. Andererseits war dieser andere User "cineBingo" mittlerweile gesperrt und ich bin daher davon ausgegangen, dass sich für die Moderation noch andere Anhaltspunkte als mein purer Verdacht ergeben haben.

Da sich dieser nun als unbegründet herausgestellt hat, möchte ich mich hiermit bei "cineBingo" dafür entschuldigen.

Gleichzeitig möchte ich klarstellen, dass es sich bei meinem zuletzt geäußerten verdacht gegenüber den beiden gestern und heute neu angemeldeten Usern für mich nicht anders verhält. Es ist Sache der Moderation dort zu überprüfen, ob es Auffälligkeiten bei den geloggten Daten gibt. Mehr nicht.

Ganz anders verhält es sich aber beim User "Anleger65". Hier ist das Sockenpuppenverhalten nachgewiesen und für jeden anderen User durch pures Lesen des "cinerenta"-Threads auch erkennbar. Darauf fußen meine Vorwürfe gegenüber dem bewussten User in erster Linie und daran hat sich auch nichts geändert.

[Doppelspiel]

Mittlerweile sollten bei allen Anlegern die Unterlagen zur Gesellschafterversammlung 2014 eingegangen sein.

Folgt man den Einlassungen zur Frage der Gewinnerzielungsabsicht, sollte diese Thematik positiv entschieden werden, wie schon verschiedentlich berichtet.

Es hakt noch beim Thema Lizenzerlösverteilung. Aber auch hier läuft es wohl nicht schlecht für uns.

Das Urteil wird frühestens im Oktober 2014 erwartet.

[cineBingo]

Nachdem auch mein Account übereifrig gesperrt wurde und ich mich sogar mit Scan meines Personalausweises (Forder- und Rückseite) hier wieder freischalten mußte, sollten damit alle Zweifel (auch bei den Prokon Geschädigten) an einer Mehrfachanmeldung ausgeräumt sein.

Für eine gute Meinungsbildung sollte man immer vielen Seiten zuhören. Und ich mache kein Hehl draus, dass ich die Beiträge von Herrn Strempel schätze; insbesondere die mit einem Aktenzeichen.

Wie schon mehrfach hier erwähnt: ich bin im Cinerenta IV investiert und das nicht zu knapp. Ich habe deshalb ein persönliches Interesse daran mich über dieses Investment hier zu informieren und mich mit anderen auszutauschen. Dieses werde ich auch - allen Doppelspielern zum Trotz - weiterhin tun!

[entnerft]

Wir sind gleich an 3 equiti pictures Fonds beteiligt
Haben die Liquidität Reserve bezahlt und die Steuer Rückzahlung incl. Zinsen
Einfach um nicht noch Klagekosten zu zahlen. Wir sind zwar einer Intessengemeinschft beigetreten., ,was uns aber bisher auch nicht weiter gebracht hat. Unsere Hoffnung besteht darin das die finanzgerichtliche Klage gewonnen wird.
Wir haben wegen dieser Dummheit schon genug schlaflose Nächte hinter uns. Tja, hinterher ist mann immer schlauer. Auch wir

[GregorStrempel]

Hallo rmx-1;

ich schlage vor, Sie melden den Vorgang einfach erneut bei wallstreet:online und lassen dort abermals prüfen, ob irgendwelche Verbindungen zwischen Teilnehmern dieses Forums und/oder mir bestehen.

Danke!

[VerarschtdurchEQP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.494.486 von rmx-1 am 12.08.14 13:30:23

Hallo,
dass hier zwei Neue User sind, mag einfach Zufall sein. Ich lese hier sehr lange mit und habe mich im Hintergrund gehalten. Es besteht absolut keinen Zusammenhang zwischen mir und Schnawuggel.
So und nun mal zurück zur Sachdiskussion und weg von Anfeindungen und Mutmaßungen.

[rmx-1]

Zitat von GregorStrempel: @VerarschtdurchEQP
@schnawuggel

Ob die Beschlüsse zur Liquiditätsreserve tatsächlich mit über 90 % Mehrheit gefasst wurden, kann ich nicht beurteilen, weil außer der Geschäftsführung wohl niemand die Abstimmungsunterlagen hat und kennt. Sie sollten sich daher vor einer Zahlung von der Geschäftsführung erst einmal anhand der Abstimmungsunterlagen nachweisen lassen, dass die Beschlüsse tatsächlich mit der erforderlichen Mehrheit gefasst wurden. Sie sollten die Geschäftsführung weiterhin dazu aufzufordern, Ihnen schriftlich exakt darzulegen und nachzuweisen, aus welchen Gründen die Nachschüsse erforderlich sind und wofür sie konkret verwendet werden.

Sie sollten die Geschäftsführung schließlich darum bitten, Ihnen schriftlich mitzuteilen, wie viele Anleger bislang solche Nachschüsse geleistet haben und eine schriftliche Bestätigung verlangen, dass mit der Zahlung des Nachschusses keine weiteren Nachschüsse mehr gefordert werden können.

Täuscht mich das nur, oder sind sich die beiden justament neu angemeldeten User sowohl inhaltlich auch stilistisch sehr, sehr nahe..? Und nicht nur sich untereinander, sondern auch im Vergleich mit einem gewissen User der passenderweise gleich zwei grüne Daumen für seine Antwort erhalten hat?
Hat das Ganze einfach Methode oder muss man hier unbelehrbare Sturköpfigkeit vermuten?

[GregorStrempel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.492.056 von VerarschtdurchEQP am 12.08.14 09:49:27

@VerarschtdurchEQP
@schnawuggel

Ob die Beschlüsse zur Liquiditätsreserve tatsächlich mit über 90 % Mehrheit gefasst wurden, kann ich nicht beurteilen, weil außer der Geschäftsführung wohl niemand die Abstimmungsunterlagen hat und kennt. Sie sollten sich daher vor einer Zahlung von der Geschäftsführung erst einmal anhand der Abstimmungsunterlagen nachweisen lassen, dass die Beschlüsse tatsächlich mit der erforderlichen Mehrheit gefasst wurden. Sie sollten die Geschäftsführung weiterhin dazu aufzufordern, Ihnen schriftlich exakt darzulegen und nachzuweisen, aus welchen Gründen die Nachschüsse erforderlich sind und wofür sie konkret verwendet werden.

Sie sollten die Geschäftsführung schließlich darum bitten, Ihnen schriftlich mitzuteilen, wie viele Anleger bislang solche Nachschüsse geleistet haben und eine schriftliche Bestätigung verlangen, dass mit der Zahlung des Nachschusses keine weiteren Nachschüsse mehr gefordert werden können.