CAMECO neue Tipp von Swen Lorenz Global Profit Hunter - Älteste Beiträge zuerst (Seite 92)
eröffnet am 11.08.05 18:30:42 von
neuester Beitrag 01.05.24 16:17:47 von
neuester Beitrag 01.05.24 16:17:47 von
Beiträge: 1.434
ID: 999.445
ID: 999.445
Aufrufe heute: 19
Gesamt: 272.432
Gesamt: 272.432
Aktive User: 0
ISIN: CA13321L1085 · WKN: 882017 · Symbol: CJ6
70,97
CAD
+2,38 %
+1,65 CAD
Letzter Kurs 07.05.24 Toronto
Neuigkeiten
07:45 Uhr · Der Finanzinvestor |
30.04.24 · Business Wire (engl.)  |
29.04.24 · Der Finanzinvestor |
29.04.24 · Der Finanzinvestor |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6800 | +13,33 | |
| 0,8000 | +11,11 | |
| 3,3400 | +10,60 | |
| 10,770 | +9,50 | |
| 0,7904 | +8,72 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 8,8500 | -9,69 | |
| 0,9860 | -12,74 | |
| 0,6000 | -18,37 | |
| 0,6601 | -26,22 | |
| 1,1600 | -46,79 |
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.593.363 von Fumihiro am 17.12.14 11:57:36
Und als Ergänzung:
Kein Schwein interessiert sich für Uranaktien. Siehe die überwältigenden Beitragsaktivitäten hier im Thread.
Huhu, noch irgendwer hier?
Gruss Oreganogold
Zitat von Fumihiro: Die Fundamentaldaten für den Uransektor sind gut. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Cameco gerade so verliert?
Und als Ergänzung:
Kein Schwein interessiert sich für Uranaktien. Siehe die überwältigenden Beitragsaktivitäten hier im Thread.
Huhu, noch irgendwer hier?
Gruss Oreganogold
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.655.508 von oreganogold am 28.12.14 13:28:35Nukular sind Manche noch da,
gibt aber eben z. Z. nicht soviel Neues. Hast du doch schon schön geschrieben.
Hatten wir den Link schon: http://www.fool.ca/2014/12/22/6-reasons-to-buy-cameco-corpor…
Das Problem ist nur: Wir wissen Alle, dass es aufwärts gehen muss, nur der Kurs von Cameco nicht.
Guten Rutsch
alten
gibt aber eben z. Z. nicht soviel Neues. Hast du doch schon schön geschrieben.
Hatten wir den Link schon: http://www.fool.ca/2014/12/22/6-reasons-to-buy-cameco-corpor…
Das Problem ist nur: Wir wissen Alle, dass es aufwärts gehen muss, nur der Kurs von Cameco nicht.
Guten Rutsch
alten
Morgen,
zur Vollständigkeit: http://www.lulegacy.com/2014/12/19/cameco-receives-average-r…
Schönen Sonntag
alten
zur Vollständigkeit: http://www.lulegacy.com/2014/12/19/cameco-receives-average-r…
Schönen Sonntag
alten
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.659.720 von altenman am 29.12.14 13:49:22
Ich erlaube mir mal, das Schweigen durch ein paar Gedabken zu einem Aspekt der Diskussion der“sechs Gründe, CAMECO zu kaufen“ (s. der von Dir zitierte Artikel) zu brechen.
Der Artikel benennt auch einen Analysepunkt „Risioken“, unterschlägt m.E. dabei aber einen wichtigen faktischen und psychologischen Aspekt: Börse handelt Zukunftsaussichten. Und Prognosen haben das bekannte Problem schwierig zu sein, insbesondere soweit sie sich auf die Zukunft beziehen. Das trifft insbesondere zuauf Entwicklungen der Kernenergie.
Bekanntlich waren Nuklearkatastrophen in KKW immer ein singulärer Punkt in der Handhabung der Technologie. Zwar sind, bei nüchterner Betrachtung, die Anzahl der Todesfälle durch kernkraftbezogene Unfälle und Schädigungen sehr viel geringer als die Todesfälle bei anderen Energieerzeugungsvarianten (was, zugestandenermaßen natürlich wegen der jeweiligen Dunkelziffern stets umstritten sein wird) und Fukushima hat, nüchtern betrachtet, auch gezeigt, dass bei aller Problematik und der Lehre, der notwendigleit einer besseren Vorbereitung solche Events technologisch beherrschbar sind. Aber die Hysterie, wie sie z.B. in D wegen der durch den einfachen Menschen mental kaum erfassbaren und bewertbaren Gefährdungen (unsichtbare und nicht fühlbare Strahlung etc.) und alarmistischer Aufbereitung in den Medien jeweils ausbricht, führt jedesmal zu Folgerungen, die die Nutzung der Kernkraft extrem einschränken und einen scharfen Impakt auf die Uranpreisbildung und den Uranbedarf haben.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Die Frage aller Anlegerfragen ist daher: Woe hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines neuen GAU’s und wie wird diese Wahrscheinlichkeit durch die Anleger bewertet. In der derzeitigen Angstphase besteht offenbar eine große Angst vor einer Wiederholung, ind m.E. ist dieses Risiko durchaus real.
Ich habe zu DDR-Zeiten an der werskstoffmechanischen Einschätzung von Komponenten von KKW und deren Versagensrisiko mithearbeitet. Die als akzeptabel angeshene Versagensrisiko wurde bei 1 Schadensevent in 100.000 Jahren angesetzt. Wenn man allerdings bedenkt, dass ein KKW wenigstens zehn Komponenten ausfweist, deren katastrophales Versagen je nach Gegebenheiten (Containement, sonstige Schadensbegrenzung) zum auslegungsüberschreitenden Kernunfall führen würde und dass weltweit lt. Wikipedia 435 Stück in betrieb sind, kommen wir statistisch bei Gleichverteilung des Versagensrisiko auf ca. ein Event je 22 Jahre. Das erscheint nicht ganz schlecht mit der Realität kompatibel zu sein::
1957 Sellafields
1979 Three Mile Island
1986 Tschernobxl
2011 Fukushima
Da die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich. (Was man paradoxerweise als eine technische Folge der Behinderung von sichereren Ersatzneubauten durch Kernkraftgegener verstehejen kann.)
Ein weiteres Risiko ergibt sich durch Katastrophen mit Voransage, z.B. durch zunehmenden Terrorismus und den unverantwortlichen Bau von Kernanlage in gefährdeten Gebieten bzw. die Anlage von Endlagern in ungeeigneten bereichen (z.B. das durch umweltministerin Merkel gegen besseres Wissen und das Urteil von Fachleuten als „sicher“ bezeichnete Morsleben oder die Asse. In letzterem Fall haben wir das wieder der Verhinderung der erforderlichen umfangreichen Recherchen nach geeigneten Endlagerstandorten, Endlagerkonzepten (Frage der Zurückholbarkeit u.s.w.) und Endlagertechnologien zu verdanken, gemeinsam mit teils zweifelhaften Paradigmen, wie z.B. der Annahme eines linearen Dosis-Schädigungszusammenhangs selbst bei minimaler Radioaktivität (Die zu unrealisierbaren Anforderungen auf bis zu 1Mio Jahre sicherer Lagerung führen).
Bekanntlich liegt das kalifornische KKW Diabolo Canyon direkt auf Erdbebenspalten, das quasi verbindlich angekündigte „The big one“ wird noch vor 2037 erwartet. Auch in Spanien, Armenien und Slowenien gibt es signifikante Risiken. Selbst Deutschland ist im Rheingebiet nicht völlig ungefährdet.
Ich will nicht behaupten, dass diese Risikocluster allen Anlegern gegenwärtig sind. Aber sie sind auf dem gegenwärtigen Bewusstseinsstand ein „vernünftiger“ Grund für niedrige Kurse.
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft – seien es öloöogische oder ökonomische – sein dürfte. Ich stehe damit unter den Deutschen Geisterfahrern recht einsam da, international wird das aber vielerorts so gesehen.
Gruss Oreganogold
Zitat von altenman: Nukular sind Manche noch da,
gibt aber eben z. Z. nicht soviel Neues. Hast du doch schon schön geschrieben.
Hatten wir den Link schon: http://www.fool.ca/2014/12/22/6-reasons-to-buy-cameco-corpor…
Das Problem ist nur: Wir wissen Alle, dass es aufwärts gehen muss, nur der Kurs von Cameco nicht.
Guten Rutsch
alten
Ich erlaube mir mal, das Schweigen durch ein paar Gedabken zu einem Aspekt der Diskussion der“sechs Gründe, CAMECO zu kaufen“ (s. der von Dir zitierte Artikel) zu brechen.
Der Artikel benennt auch einen Analysepunkt „Risioken“, unterschlägt m.E. dabei aber einen wichtigen faktischen und psychologischen Aspekt: Börse handelt Zukunftsaussichten. Und Prognosen haben das bekannte Problem schwierig zu sein, insbesondere soweit sie sich auf die Zukunft beziehen. Das trifft insbesondere zuauf Entwicklungen der Kernenergie.
Bekanntlich waren Nuklearkatastrophen in KKW immer ein singulärer Punkt in der Handhabung der Technologie. Zwar sind, bei nüchterner Betrachtung, die Anzahl der Todesfälle durch kernkraftbezogene Unfälle und Schädigungen sehr viel geringer als die Todesfälle bei anderen Energieerzeugungsvarianten (was, zugestandenermaßen natürlich wegen der jeweiligen Dunkelziffern stets umstritten sein wird) und Fukushima hat, nüchtern betrachtet, auch gezeigt, dass bei aller Problematik und der Lehre, der notwendigleit einer besseren Vorbereitung solche Events technologisch beherrschbar sind. Aber die Hysterie, wie sie z.B. in D wegen der durch den einfachen Menschen mental kaum erfassbaren und bewertbaren Gefährdungen (unsichtbare und nicht fühlbare Strahlung etc.) und alarmistischer Aufbereitung in den Medien jeweils ausbricht, führt jedesmal zu Folgerungen, die die Nutzung der Kernkraft extrem einschränken und einen scharfen Impakt auf die Uranpreisbildung und den Uranbedarf haben.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Die Frage aller Anlegerfragen ist daher: Woe hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines neuen GAU’s und wie wird diese Wahrscheinlichkeit durch die Anleger bewertet. In der derzeitigen Angstphase besteht offenbar eine große Angst vor einer Wiederholung, ind m.E. ist dieses Risiko durchaus real.
Ich habe zu DDR-Zeiten an der werskstoffmechanischen Einschätzung von Komponenten von KKW und deren Versagensrisiko mithearbeitet. Die als akzeptabel angeshene Versagensrisiko wurde bei 1 Schadensevent in 100.000 Jahren angesetzt. Wenn man allerdings bedenkt, dass ein KKW wenigstens zehn Komponenten ausfweist, deren katastrophales Versagen je nach Gegebenheiten (Containement, sonstige Schadensbegrenzung) zum auslegungsüberschreitenden Kernunfall führen würde und dass weltweit lt. Wikipedia 435 Stück in betrieb sind, kommen wir statistisch bei Gleichverteilung des Versagensrisiko auf ca. ein Event je 22 Jahre. Das erscheint nicht ganz schlecht mit der Realität kompatibel zu sein::
1957 Sellafields
1979 Three Mile Island
1986 Tschernobxl
2011 Fukushima
Da die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich. (Was man paradoxerweise als eine technische Folge der Behinderung von sichereren Ersatzneubauten durch Kernkraftgegener verstehejen kann.)
Ein weiteres Risiko ergibt sich durch Katastrophen mit Voransage, z.B. durch zunehmenden Terrorismus und den unverantwortlichen Bau von Kernanlage in gefährdeten Gebieten bzw. die Anlage von Endlagern in ungeeigneten bereichen (z.B. das durch umweltministerin Merkel gegen besseres Wissen und das Urteil von Fachleuten als „sicher“ bezeichnete Morsleben oder die Asse. In letzterem Fall haben wir das wieder der Verhinderung der erforderlichen umfangreichen Recherchen nach geeigneten Endlagerstandorten, Endlagerkonzepten (Frage der Zurückholbarkeit u.s.w.) und Endlagertechnologien zu verdanken, gemeinsam mit teils zweifelhaften Paradigmen, wie z.B. der Annahme eines linearen Dosis-Schädigungszusammenhangs selbst bei minimaler Radioaktivität (Die zu unrealisierbaren Anforderungen auf bis zu 1Mio Jahre sicherer Lagerung führen).
Bekanntlich liegt das kalifornische KKW Diabolo Canyon direkt auf Erdbebenspalten, das quasi verbindlich angekündigte „The big one“ wird noch vor 2037 erwartet. Auch in Spanien, Armenien und Slowenien gibt es signifikante Risiken. Selbst Deutschland ist im Rheingebiet nicht völlig ungefährdet.
Ich will nicht behaupten, dass diese Risikocluster allen Anlegern gegenwärtig sind. Aber sie sind auf dem gegenwärtigen Bewusstseinsstand ein „vernünftiger“ Grund für niedrige Kurse.
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft – seien es öloöogische oder ökonomische – sein dürfte. Ich stehe damit unter den Deutschen Geisterfahrern recht einsam da, international wird das aber vielerorts so gesehen.
Gruss Oreganogold
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.784.154 von oreganogold am 15.01.15 12:37:07Hallo,
puh, dein Artikel ist lang.
Größtenteils sehe ich Alles ähnlich. Nur ich bezweifel, dass die Angst vor einem möglichen GAU uns eine Rally vereitelt.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Doch, weiß man. Kurz schauen, abwägen und weiterbauen. http://www.kernenergie.de/kernenergie/themen/kernkraftwerke/…
Bis auf Deutschland hat es schlicht niemanden so richtig interessiert. Die einen, wie Indien oder China, können nicht anders. Und bei anderen Ländern wie Russland, wer soll da was dagegen tun, wenn beschlossen?
die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich.
Eine Statistik mit 4 Ereignissen ist recht gewagt, zumal ja alle unterschiedliche Geschichten haben. Außerdem darf man nicht vergessen, KKWs werden ständig modernisiert, deswegen kosten sie ja recht viel Geld.
Endlagerung: Asse, da liegt doch kein "richtiger" Atommüll. http://www.kerngedanken.de/2013/12/geschichten-aus-der-asse-… Putzlappen und Ähnliches. Was die Leute immer nicht begreifen ist, dass der größte Teil halt einfach oberirdisch auf Halde liegt, bei den KKWs oder Aufbereitungsanlagen. Ist ja auch nicht viel, passt in ein Fußballstadium, empfehle da die Doku Pandoras Promise http://pandoraspromise.com/. Macht es aber nicht besser, aber Kurs relevant? Da leiden eher die Kraftwerksbetreiber darunter. Zu recht, auch hier gilt das Verursacherprinzip. Am besten in Glas verpacken, Zement drum, Bergwerk für 30 Jahre zwischenlagern und dann Partitionierung und Transmutation der "Abfälle" und dann wird das sogar alles noch nachhaltig. Nur weil wir die Forschung nach Transmutationsreaktoren eingestellt haben, machen da andere Länder weiter, glaube die Amis sind da gut dabei. Und ja, 1 Mio. Jahre ist politischer, grüner Firlefanz. Vor 200 Jahren hatten wir noch nicht einmal eine Glühbirne, aber wir denken für 1. Mio. Jahre "voraus".
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft
Dito. Wäre wünschenswert. Besser als Kohlenstoff-Quellen zu verbrennen, als Chemie interessierter blutet mir da das Herz, und unsere Atmosphäre als Klo zu benutzen. Ach ja, und die paar hunderttausend Tode aufgrund von Feinstaub und radioaktiven Partikeln emittiert von den Kohlekraftwerken.
Sei es wie es sei, jetzt das Wichtigste: Zahlen(!) und die sehen wohl nicht einmal schlecht aus: http://saskatoon.ctvnews.ca/uranium-producer-cameco-boosts-q…
So langsam kommt der Uranpreis ja wieder stabiler aus der Versenkung.
alten
PS: Es braucht einfach Zeit. Wird schon, wir brauchen für uns positive News, damit wieder Leben hier reinkommt. Da hilft so etwas sicher, auch wenn die eigentlich schon längst laufen sollten: http://www.reuters.com/article/2015/02/06/us-japan-nuclear-r…
puh, dein Artikel ist lang.
Größtenteils sehe ich Alles ähnlich. Nur ich bezweifel, dass die Angst vor einem möglichen GAU uns eine Rally vereitelt.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Doch, weiß man. Kurz schauen, abwägen und weiterbauen. http://www.kernenergie.de/kernenergie/themen/kernkraftwerke/…
Bis auf Deutschland hat es schlicht niemanden so richtig interessiert. Die einen, wie Indien oder China, können nicht anders. Und bei anderen Ländern wie Russland, wer soll da was dagegen tun, wenn beschlossen?
die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich.
Eine Statistik mit 4 Ereignissen ist recht gewagt, zumal ja alle unterschiedliche Geschichten haben. Außerdem darf man nicht vergessen, KKWs werden ständig modernisiert, deswegen kosten sie ja recht viel Geld.
Endlagerung: Asse, da liegt doch kein "richtiger" Atommüll. http://www.kerngedanken.de/2013/12/geschichten-aus-der-asse-… Putzlappen und Ähnliches. Was die Leute immer nicht begreifen ist, dass der größte Teil halt einfach oberirdisch auf Halde liegt, bei den KKWs oder Aufbereitungsanlagen. Ist ja auch nicht viel, passt in ein Fußballstadium, empfehle da die Doku Pandoras Promise http://pandoraspromise.com/. Macht es aber nicht besser, aber Kurs relevant? Da leiden eher die Kraftwerksbetreiber darunter. Zu recht, auch hier gilt das Verursacherprinzip. Am besten in Glas verpacken, Zement drum, Bergwerk für 30 Jahre zwischenlagern und dann Partitionierung und Transmutation der "Abfälle" und dann wird das sogar alles noch nachhaltig. Nur weil wir die Forschung nach Transmutationsreaktoren eingestellt haben, machen da andere Länder weiter, glaube die Amis sind da gut dabei. Und ja, 1 Mio. Jahre ist politischer, grüner Firlefanz. Vor 200 Jahren hatten wir noch nicht einmal eine Glühbirne, aber wir denken für 1. Mio. Jahre "voraus".
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft
Dito. Wäre wünschenswert. Besser als Kohlenstoff-Quellen zu verbrennen, als Chemie interessierter blutet mir da das Herz, und unsere Atmosphäre als Klo zu benutzen. Ach ja, und die paar hunderttausend Tode aufgrund von Feinstaub und radioaktiven Partikeln emittiert von den Kohlekraftwerken.
Sei es wie es sei, jetzt das Wichtigste: Zahlen(!) und die sehen wohl nicht einmal schlecht aus: http://saskatoon.ctvnews.ca/uranium-producer-cameco-boosts-q…
So langsam kommt der Uranpreis ja wieder stabiler aus der Versenkung.
alten
PS: Es braucht einfach Zeit. Wird schon, wir brauchen für uns positive News, damit wieder Leben hier reinkommt. Da hilft so etwas sicher, auch wenn die eigentlich schon längst laufen sollten: http://www.reuters.com/article/2015/02/06/us-japan-nuclear-r…
Trading Spotlight
Hier natürlich das Original: http://www.cameco.com/media/news/cameco-reports-fourth-quart…
Ausblick ist recht verhalten. Meinungen?
Ausblick ist recht verhalten. Meinungen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.007.684 von altenman am 07.02.15 14:47:12Danke füt Deine Einschätzung.
Ich denke, wir sind uns in vielem einig. Daher hier nur kurz zu den Punkten, wo wir wohl unterscghiedlich denken (eh das wieder son langer Artikel wird:laugh:
Punkt 1: In der Tat wäre „Kurz schauen, abwägen und weiterbauen.“ die rationale und sinnvolle Handlungsmaxime. Da aber u.a. Anleger meist alles andere als rational denken (s. Neuer markt und ähnliche Blasen), meine ich schon, dass die bestehende Unsicherheit zu Kaufzurückhaltung und Angst führt. Is schon klar – immer nur bis zum nächsten hype. Beweis: der irrational gefallene Uranpreis – ungerührt von den wirtschaftlichen und politischen Realitäten. Und ich weis (Du sicher auch) wie geradezu verächtlich
man von Otto Normalmichel angeguckt wird, wenn man sagt, man halte Uranaktien!!
Dier Pxychologie bei diesem heißen Eisen sollte man nicht zu gering schätzen.
Pubkt 2: Zitat: Eine Statistik mit 4 Ereignissen ist recht gewagt, zumal ja alle unterschiedliche Geschichten haben. Außerdem darf man nicht vergessen, KKWs werden ständig modernisiert, deswegen kosten sie ja recht viel Geld.
Ist nicht so gewagt, wie Du denkst. Die von mir angegbene Modellvorstellung, beruhend auf Versagensannahmen von Einzelkomponenten, wird auch bereits durch (glücklicherweise) nur vier Ereignisse in ihrer Häufigkeitsaussage recht gur bestätigt.
Und das mit der Badewannenkurve ist ja auch nicht aus der Katastrphenstatistik abgeleitet, sondern beschreibt tausendfache Erfahrungen mit dem verhalten komplexer technischer Systeme. Die haben eben die Eigenschaft, verstärkt Früh- und Altersversagen zu zeigen.
Das kannst Du übrigens sehr gutr an Deinem Auto beobachten. Wenn es in die Jahre kommt, muss immer mehr ersetzt werden. Mit „ständiger Modernisierung“ kann man diesen Prozess ordentlich zeitlich verzögern, aber nicht aufheben. Beispiel Auto: Irgendwann merjst Du, dass es keinen Sinn mehr macht, dauernd neues Geld in die alte Rostlaube
zu stecken. Dann hilft nur eines: Verschrotten und neu kaufen. (Oldtimer mal beiseite gelassen)
Zur Badewannenkurve und ihrer Begründung lohnt es sich schon mal, bei WIkipedia nachzulesen.
Punkt 3: Endlagerung. In der Tat gibt es da schon neue, hoffnungsvolle Ansätze. Aber ganz soweit, wie Du das schreibst (Nachaltigkeit mittels Transmutation etc.) ist die Wissenschaft meiner bescheidenen Einschätzung nach noch nicht. Aber es wird schon, denke ich. Übrigens: Volle Zustimmung bei den 1 Mio Jahren. So etwas überhaupt als Aufgabe für technische Lösungen zu formulieren, ist pervers und zeigt volle Inkompetenz.
Gruss Oreganogold
Ich denke, wir sind uns in vielem einig. Daher hier nur kurz zu den Punkten, wo wir wohl unterscghiedlich denken (eh das wieder son langer Artikel wird:laugh
:Punkt 1: In der Tat wäre „Kurz schauen, abwägen und weiterbauen.“ die rationale und sinnvolle Handlungsmaxime. Da aber u.a. Anleger meist alles andere als rational denken (s. Neuer markt und ähnliche Blasen), meine ich schon, dass die bestehende Unsicherheit zu Kaufzurückhaltung und Angst führt. Is schon klar – immer nur bis zum nächsten hype. Beweis: der irrational gefallene Uranpreis – ungerührt von den wirtschaftlichen und politischen Realitäten. Und ich weis (Du sicher auch) wie geradezu verächtlich
man von Otto Normalmichel angeguckt wird, wenn man sagt, man halte Uranaktien!!Dier Pxychologie bei diesem heißen Eisen sollte man nicht zu gering schätzen.
Pubkt 2: Zitat: Eine Statistik mit 4 Ereignissen ist recht gewagt, zumal ja alle unterschiedliche Geschichten haben. Außerdem darf man nicht vergessen, KKWs werden ständig modernisiert, deswegen kosten sie ja recht viel Geld.
Ist nicht so gewagt, wie Du denkst. Die von mir angegbene Modellvorstellung, beruhend auf Versagensannahmen von Einzelkomponenten, wird auch bereits durch (glücklicherweise) nur vier Ereignisse in ihrer Häufigkeitsaussage recht gur bestätigt.
Und das mit der Badewannenkurve ist ja auch nicht aus der Katastrphenstatistik abgeleitet, sondern beschreibt tausendfache Erfahrungen mit dem verhalten komplexer technischer Systeme. Die haben eben die Eigenschaft, verstärkt Früh- und Altersversagen zu zeigen.
Das kannst Du übrigens sehr gutr an Deinem Auto beobachten. Wenn es in die Jahre kommt, muss immer mehr ersetzt werden. Mit „ständiger Modernisierung“ kann man diesen Prozess ordentlich zeitlich verzögern, aber nicht aufheben. Beispiel Auto: Irgendwann merjst Du, dass es keinen Sinn mehr macht, dauernd neues Geld in die alte Rostlaube
zu stecken. Dann hilft nur eines: Verschrotten und neu kaufen. (Oldtimer mal beiseite gelassen)Zur Badewannenkurve und ihrer Begründung lohnt es sich schon mal, bei WIkipedia nachzulesen.
Punkt 3: Endlagerung. In der Tat gibt es da schon neue, hoffnungsvolle Ansätze. Aber ganz soweit, wie Du das schreibst (Nachaltigkeit mittels Transmutation etc.) ist die Wissenschaft meiner bescheidenen Einschätzung nach noch nicht. Aber es wird schon, denke ich. Übrigens: Volle Zustimmung bei den 1 Mio Jahren. So etwas überhaupt als Aufgabe für technische Lösungen zu formulieren, ist pervers und zeigt volle Inkompetenz.
Gruss Oreganogold
Abend liebe, wenige, Mitforisten,
langweilig...
Ist aber auch einmal ganz nett.
Hier der Fool: https://www.fool.ca/2015/03/20/the-tipping-point-in-chinese-…
@Orange: Ich muss zugeben, die Badenwannen-Kurve kannte ich noch nicht. Ich bin aber immer noch skeptisch, ob man dann ein KKW mit "anderen" technischen Produkten vergleichen kann. Ich hoffe nicht, als langjähriger Besitzer einer Rostlaube weiß ich, wieviel Geld man investieren muss, um die am laufen zu halten. Aber ein Auto kostet auch Geld und verdient keines
Jedenfalls ein interessantes Thema. Hat ich noch gefunden: http://www.kernenergie.de/kernenergie-wAssets/docs/fachzeits…
Erfreulich der Spotpreis, welcher, denke ich, wichtiger als eine technische "Analyse" ist. http://www.rohstoff-welt.de/news/artikel.php?sid=53619
Ich habe zumindest zögerlich nachgelegt. Ist ja auch bal record day: http://www.cameco.com/invest/stock-information/dividend-hist…
alten
langweilig...
Ist aber auch einmal ganz nett.
Hier der Fool: https://www.fool.ca/2015/03/20/the-tipping-point-in-chinese-…
@Orange: Ich muss zugeben, die Badenwannen-Kurve kannte ich noch nicht. Ich bin aber immer noch skeptisch, ob man dann ein KKW mit "anderen" technischen Produkten vergleichen kann. Ich hoffe nicht, als langjähriger Besitzer einer Rostlaube weiß ich, wieviel Geld man investieren muss, um die am laufen zu halten. Aber ein Auto kostet auch Geld und verdient keines
Jedenfalls ein interessantes Thema. Hat ich noch gefunden: http://www.kernenergie.de/kernenergie-wAssets/docs/fachzeits…
Erfreulich der Spotpreis, welcher, denke ich, wichtiger als eine technische "Analyse" ist. http://www.rohstoff-welt.de/news/artikel.php?sid=53619
Ich habe zumindest zögerlich nachgelegt. Ist ja auch bal record day: http://www.cameco.com/invest/stock-information/dividend-hist…
alten
Hallo,
ich bin neu in der Runde, obwohl ich mit Cameco Aktien schon seit vielen Jahren zu tun habe.
Der heutige Kursrückgang ist wohl damit zu erklären, dass heute Dividende ausgezahlt wurde und ein Großinvestor sich danach verabschiedet hat. Einige Lemminge sind eben gleich hinterher gesprungen.
Wo schaut ihr nach dem aktuellen Uranpreis ?
Meine bisherigen Quellen Boerse-online.de und Co zeigen seit einiger Zeit nur noch Kurse aus dem letzen Jahr an.
Könnt ihr meine neue Quelle: http://www.cmegroup.com/trading/metals/other/uranium.html
Als sicher bestätigen ?
Danke und Grüße
ich bin neu in der Runde, obwohl ich mit Cameco Aktien schon seit vielen Jahren zu tun habe.
Der heutige Kursrückgang ist wohl damit zu erklären, dass heute Dividende ausgezahlt wurde und ein Großinvestor sich danach verabschiedet hat. Einige Lemminge sind eben gleich hinterher gesprungen.
Wo schaut ihr nach dem aktuellen Uranpreis ?
Meine bisherigen Quellen Boerse-online.de und Co zeigen seit einiger Zeit nur noch Kurse aus dem letzen Jahr an.
Könnt ihr meine neue Quelle: http://www.cmegroup.com/trading/metals/other/uranium.html
Als sicher bestätigen ?
Danke und Grüße
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.442.753 von TradeMaster1000 am 27.03.15 18:14:06und der heutige Kommentar von Mootley Fool wird sicher auch dazu beigetragen haben, dass alle kurzfristig orientierten Anleger sich verabschiedet haben.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| -0,05 | |
| +0,55 | |
| +0,20 | |
| +5,88 | |
| +0,39 | |
| +0,45 | |
| -1,24 | |
| +0,38 | |
| +0,80 | |
| -2,13 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 296 | ||
| 123 | ||
| 104 | ||
| 104 | ||
| 85 | ||
| 58 | ||
| 53 | ||
| 46 | ||
| 43 | ||
| 42 |
07:45 Uhr · Der Finanzinvestor · Cameco |
29.04.24 · Der Finanzinvestor · Bannerman Energy |
29.04.24 · Der Finanzinvestor · Cameco |
06.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Cameco |
04.04.24 · Sharedeals · Cameco |
