Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2279)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.924.425 von nickelich am 06.06.15 17:12:57

Dämmung:
Ihre Aussagen sind falsch. In einem komplett gedämmten Haus mit Dreifachverglasung bildet sich nirgends Kondenswasser, weil Wände und Fenster warm sind - es sei denn, man befolgt Ihren Rat, und lüftet nicht. Dann allerdings steigt die Luftfeuchtigkeit immer weiter an, und wenn Sie nicht vorher erstickt sind, kann sich auch Kondenswasser bilden.
Ihre Aussagen zu Brandgefahr und Haltbarkeit entbehren ebenfalls jeder Grundlage: Moderne Styropordämmungen sind nach neuen Untersuchungen des Fraunhoferinstituts doppelt so lange haltbar wie Sie meinen (40-60 Jahre) und in Brand gerät eine gedämmte Fassade mit Brandriegeln über den Fenstern nur, wenn unmittelbar vor der Fassade ein sehr starkes Feuer entsteht (von außen) oder wenn das ganze Haus abbrennt (von innen).

Windenenergie:
Onshore-WKAs sind derzeit die billigste Art Strom zu erzeugen - mal abgesehen von längst abgeschriebenen und ineffizienten Kohle-Dreckschleudern und alten AKWs, wenn der Staat die Versicherung übernimmt.

Biosprit und Biogas:
Da stimme ich Ihnen zu. Die Zwangsbeimischung von Biosprit war im Übrigen ein Bonbon für die Autoindustrie (der wird beim CO2-Ausstoß nicht mitgerechnet) und wurde von der schwarz-gelben Regierung gegen den Widerstand der Umweltverbände durchgesetzt.

Photovoltaik:
Die hohen Einspeisevergütungen gibt es nur für Altanlagen. Bei neuen Anlagen liegen die Kosten auf dem Niveau neuer Kohlekraftwerke oder AKWs - mit sinkender Tendenz.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.924.269 von rv_2011 am 06.06.15 16:14:32

http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/england-rauchverbot-er…

War nicht einer der oft zitierten "Klimaskeptiker" der Ansicht, dass Passivrauchen ungefährlich sei ?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.922.028 von JEbel am 05.06.15 22:47:53

Es geht wie immer um die Übertreibung. Eine nachträgliche Dämmung verliert zwar nicht die Eigenschaft der Brandausbreitungsförderung und daß sie nach 20 bis 30 Jahren erneuert werden muß und dann Sondermüll darstellt, aber sie könnte im Einzelfall wirtschaftlich sinnvoll sein, solange nicht auch die Fenster zu stark isoliert werden. Sie sollten immer der kälteste Punkt im Raum sein. Leider wird zu oft dagegen verstoßen und nur dann müßte täglich gelüftet werden um Schimmel zu verhindern.

Gegen ein paar küstennahe Windkraftanlagen ist wenig einzuwenden. Schlimm ist die Verspargelung ganzer Landstriche im Binnenland. Der Ertrag ist zu gering und der Schaden für Fledermäuse und Greifvögel riesengroß, wenn die Anlagen in Aufwindzonen stehen. Durch die Vielzahl an Anlagen wird der Wind in Deutschlands Binnenland schwächer. Durch geringeren Luftaustausch steigt die Schadstoffkonzentration und die Höchsttemperaturen steigen an.

http://www.donnerwetter.de/neue-energien/deutschland-verbuch…

Gegen die Verarbeitung agrarischer Abfälle zu Gas hat wohl niemand Einwände, außer den direkten Anliegern, die die Geruchsbelästigung ertragen müssen. Deutschlandweit nur noch Raps und Mais anzubauen für Biosprit, kann nicht der Weisheit letzter Schluß sein, aber der Bauer baut nun mal das an, was ihm am meisten einbringt. In Malaysia ist der Urwald zugunsten riesiger Palmölplantagen verschwunden, die von Horizont zu Horizont reichen.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/regenwald-killer-palmoel-d…

Ganz schlimm wird das Mißverhältnis bei der Photovoltaik. Deren Anteil an der Subventionierung mittels EEG beträgt 55%, der Stromanteil jedoch nur 19,8% (Quelle Buch ÖKOFIMMEL). In Deutschland scheint einfach die Sonne nicht oft genug und in viel zu flachem Winkel. Photovoltaik macht nur in Ländern Sinn in denen Orangen wachsen. Nur in diesen Ländern wirft man Geld nicht zum Fenster hinaus zu Gunsten einer quasireligiösen Ideologie, die das Böse verhindern soll.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.921.809 von egbertklon am 05.06.15 21:28:55

Jetzt kommt mal eine von Al Gore gesponsorte Meldung ...

Mir ist neu, dass die National Oceanic and Atmospheric Administration von Al Gore finanziert wird. Hast du darüber nähere Informationen?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.921.326 von nickelich am 05.06.15 19:44:24

Zitat von nickelich: ... welche Bedingungen an dieser Stelle herrschten.

Die Leute sollen keine Forschung betreiben, sondern lüften.

MfG

[egbertklon]

Jetzt kommt mal eine von Al Gore gesponsorte Meldung und schon kommen die Chaoten aus ihren Löchern gekrochen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.921.221 von JEbel am 05.06.15 19:27:32

Denken Sie einfach mal nach, wo Schimmel meistens entstanden ist und welche Bedingungen an dieser Stelle herrschten.

http://www.n-tv.de/ratgeber/Warum-schimmelt-die-Wohnung-arti…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.918.920 von nickelich am 05.06.15 14:29:15

Zitat von nickelich: Sie müßten also zum Ablesen auf eine Leiter steigen.

Da Sie die Physik nicht ändern können, erfinden Sie jetzt Forderungen, die absoluter Unsinn sind.

MfG

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.919.616 von rv_2011 am 05.06.15 15:48:19

Volle Zustimmung, nur ist die primitive Deutsche nicht davon abzubringen, einen Schrank auch an die Außenwand zu stellen zu lassen. Man kann bei der energetischen Sanierung bez. der Fenster zu viel tun und handelt sich damit großen Ärger ein. Dann steigt das Risiko für Schimmelbildung.
Einen Wäschetrockner benutzt die stromsparende Deutsche schon lange nicht mehr. Sie hängt die Wäsche auf die Leine zum Trocknen.
Wasser predigen und Wein trinken.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.919.835 von Gilhaney am 05.06.15 16:12:21

Wo ist die "Pause" geblieben?

Die Korrektuern der Datenreihen des NOAA betreffen die Land-Daten (Verwendung des erweiterten Messstellen-Netzes der International Surface Temperature Initiative), aber vor allem die Daten der Oberflächentemperatur der Ozeane (ERSST.v4). Hier wurden die Temperaturreihen vor allem auf Grund unterschiedlicher Messmethoden der Temperatur der Wasseroberfläche korrigiert.

Nach diesen Korrekturen ist von der angeblichen "Pause" bis auf eine leichte Abschwächung seit 1998 gegenüber dem Trend der 30 Jahre zuvor nichts mehr übrig: Selbst die Kurzfristtrends 1998-2014 und 2000-2014 (in Klammern die alten Werte) sind nur wenig schwächer als der Trend der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts:

1950-1999 0,131 (0,101)
1998-2014 0,106 (0,059)
2000-2014 0,116 (0,066)
Quelle: http://www.sciencemag.org/content/suppl/2015/06/03/science.a…

Dabei ist die Arktis immer noch unzureichend berücksichtigt, so dass der reale Trend noch höher sein kann.

Die Leugner sehen natürlich ihre letzten Felle wegschwimmen; Bob Tisdale bei WUWT sieht gar absichtliche und lächerliche Datenmanipulationen.

Aber auch der gerne von "Skeptikern" zitierte von Storch erklärt, die Studie scheine plausibel und selbst der notorische "Skeptiker" Bojanowski in SPON sagt zusammenfassend:

Zitat von SPON: Die Pause der Erderwärmung gibt es wahrscheinlich gar nicht. Forscher erklären das Stagnieren des globalen Temperaturanstiegs vielmehr mit Verzerrungen in den Messdaten.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/pause-der-klimaerwa…

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-…