Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2441)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.003.055 von for4zim am 10.10.14 20:00:28

O je, for4zim, darf ich jetzt hier auch nichts mehr schreiben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.905 von mouse_potato am 10.10.14 19:47:21

Belegen Sie doch Ihre Kompetenz. Was haben Sie studiert? Was war Ihr Promotionsthema? Wenn Sie nicht mindestens eine Promotion im Bereich der Meteorologie, Geophysik oder Physik oder Chemie der Atmosphäre vorweisen können, haben Sie hier gar nichts zu melden. Sie wollten ja schon behaupten, dass Leute wie z.B. Prof. Rahmstorf falsch liegen. Auf welcher Basis denn? Sie sind ja noch nicht mal in der Lage, eine lineare Regression zu berechnen, eine Sache, die in EXCEL mit wenigen Klicks vollzogen werden kann. Sie haben ja sogar behaupten wollen, "man braucht mindestens 17 Jahre" heißt, dass immer 17 Jahre ausreichend sind. Was können Sie denn überhaupt? Haben Sie wenigstens einen Schulabschluß?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.830 von mouse_potato am 10.10.14 19:40:06

"Gut dass Sie jetzt einsehen" Das ist ja der große Unterschied zwischen Ihnen und dem Rest der Welt - Sie sehen nie etwas ein. Die Bodentemperaturen haben 2005 und 2010, teilweise auch 2007 die Werte von 1998 übertroffen. Darüber hinaus berechnet man statistisch einen positiven Temperaturtrend in allen Temperaturzeitreihen. Das sind alles überprüfbare Fakten, die Sie leugnen. Sie wollen also behaupten, dass man die globalen Temperaturen nur mit falschen Zeitreihen betrachten darf? Und dass man Trends nur über statistisch nicht signifikante Zeiträume betrachten darf, die zufällig gerade trendlos sind? Was schreiben Sie da dauernd für einen hirnverbrannten Schwachsinn? Ich rate Ihnen folgendes: erst mal hören Sie auf, dauernd zu lügen. Schreiben Sie nur noch über Dinge, die Sie einigermaßen verstehen. Und wenn Sie eine These vertreten wollen, dann liefern Sie dafür passende Belege, geben Sie Argumente an und gehen Sie auf Gegenargumente ein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.734 von mouse_potato am 10.10.14 19:33:45

"Kalte Sonne" mal wieder? Warum verlinken Sie dauernd auf bekannte Propagandaseiten? Jeder weiß inzwischen, dass die "Kalte Sonne" eine bezahlte Seite ist, die für eine bestimmte Lobby Propaganda macht und natürlich dabei auch Lügen verbreitet. Alles, was Sie hier von "Kalte Sonne", von "EIKE", von GWPF, von Wattsupwiththis und ähnlichen Seite nabkopieren, hat keinerlei Beweiskraft, weil es unseriöse Quellen sind, die Lügen über den Klimawandel verbreiten sollen. Das ist die Aufgabe solcher Seiten und dafür bekommen die ihr Geld. Warum wohl finden Sie Bestätigung nicht auf seriösen Seiten (höchstens mal, wenn Sie einzelne Sätze aus dem Zusammenhang picken und den Sinn ins Gegenteil verändern)? Die Aussage von Betts mag korrekt sein, indem sie aus dem Zusammenhang gerissen und umgedeutet wird, wird daraus eine Lüge. Die Unsicherheit, die Betts anspricht, ist genau die, die man auch im IPCC-Bericht findet. Deshalb hatte auch rv hier die Verteilung bei der Zuordnung des anthropogenen Effektes erläutert. Das ist die Art von Unsicherheit, die Betts anspricht. Und weil diese Unsicherheit in beide Richtungen geht, ist genau da ein Problem für jeden, der die Effekte des Kliamwandels leugnen will.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.749 von for4zim am 10.10.14 19:34:42

Sie sind so ziemlich der letzte hier, der sich zu irgendjemandes Kompetenz äußern könnte...

Dann belegen Sie doch Ihr Fachwissen und Ihre Kompetenz mit Ihrem Wikipedia-Eintrag, Ihrem internationalen Renommee und Ihren Arbeiten die Sie international anerkannten und über jeden Zweifel erhabenen Wissenschaftlern wie Lindzen, Christy, Tol, Svensmark, Curry, Shaviv usw. entgegenhalten können.

Deren Renommee ist leicht nachzuvollziehen. Sie dagegen bleiben jeden Beweis schuldig auch nur annähernd in dieser Liga zu spielen.

Richtig ist dass ich nicht entscheiden kann wer letztendlich recht hat. Aber warum sollte ich ausgerechnet Ihnen glauben. Einem user bei WO der vor allem durch unflätiges Benehmen und Beleidigungen auffällt. Dafür spricht nicht viel.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.000.595 von nickelich am 10.10.14 17:06:18

Zitat von nickelich: Haben Sie mal grob überschlagen, wieviel der Versuch kostet, das Klima beeinflussen zu wollen und was bei diesem Versuch herauskommt?

Nein - da verlasse ich mich auf ausgewiesene Fachleute wie Nicholas Stern.

Falls du dich wirklich über die Problematik schlau machen willst, lies mal im Stern-Report; hier findest du eine Zusammenfassung auf Deutsch:
http://www.dnr.de/publikationen/eur/archiv/Stern_Review_1489…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.671 von for4zim am 10.10.14 19:29:34

Sie bestehen doch immer darauf, man solle Fehler korrigieren. Wenn man es tut, ist das Ihnen nicht recht?

Das merkwürdige bei der Klimaforschung ist, dass Fehler nur in eine Richtung korrigiert werden. Nach oben. Das ist nicht glaubwürdig.

Gut dass Sie jetzt einsehen dass hadcrut3 Bodentemperatur enthält und dort 1998 nicht als wärmstes Jahr übertroffen wurde. Aber auch so ist in dem Schmidt-Statement RSS und UAH nicht ausgeschlossen. Auch in diesen Zeitreihen ist 1998 weiterhin das wärmste Jahr.

Schmidt hat nicht nur an Curry zu kauen sondern auch an seinen eigenen Fehlprognosen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.518 von mouse_potato am 10.10.14 19:15:27

Ich hatte sogar zweimal erläutert, warum Frau Curry unrecht hat. Und sogar das leugnen Sie.

"Dazu fehlt Ihnen einfach die Kompetenz. " Sie sind so ziemlich der letzte hier, der sich zu irgendjemandes Kompetenz äußern könnte. Und das haben sogar Sie selbst zugegeben. Sie selbst haben geschrieben, dass Sie von naturwissenschaftlichen Themen keine Ahnung haben. Dem kann ich sofort zustimmen, es ergibt sich aus den vielen fachlichen Fehlern, die Sie machen. Wenn Sie hier über Themen schreiben, von denen Sie selbst zugeben, dass Sie keine Ahnung davon haben, auf welcher Basis wollen Sie denn da Kompetenz beurteilen?

[mouse_potato]

Stimmungsumschwung in Sachen Klimamodelle: Das Vertrauen der Fachwelt schwindet

Im August 2014 äußerte sich jetzt ein Leitautor des kürzlichen 5. IPCC-Klimazustandsberichts, Richard Betts, öffentlich in überraschender Weise. Betts leitet die Abteilung Klimafolgen des UK Met Office und auf seiner Webseite führt er als eine seiner Exertisen die Klimamodellierung an. In einem Kommentar auf Bishop Hill schrieb Betts:

Bish, as always I am slightly bemused over why you think GCMs are so central to climate policy. Everyone* agrees that the greenhouse effect is real, and that CO2 is a greenhouse gas. Everyone* agrees that CO2 rise is anthropogenic. Everyone** agrees that we can’t predict the long-term response of the climate to ongoing CO2 rise with great accuracy. It could be large, it could be small. We don’t know. The old-style energy balance models got us this far. We can’t be certain of large changes in future, but can’t rule them out either.

http://www.diekaltesonne.de/?p=21053


Santer's 17 Jahre erreicht - kein anthropogenes Signal erkennbar
Jones 15 Jahre erreicht - Jetzt werden sogar die hardcore -AGW'ler nachdenklich
NOAA 15 Jahre erreicht - irgendwas läuft falsch bei den Modellen
Schmidt - in 3 von 5 Zeitreihen kein neuer Rekord
Betts - Wie sich das Klima entwickelt? "We don't know"

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.290 von mouse_potato am 10.10.14 19:00:33

Ich schrieb: "Dort ging es um Zeitreihen von Bodentemperaturen"

Sie meinten: "Ach so, und Hadcrut3 ist jetzt nicht mehr Bodentemperatur? "
Doch, HadCrut3 beschreibt die Bodentemperatur. Inzwischen ist es aber durch HadCrut4 ersetzt, weil dadurch erkannte Fehler korrigiert werden. Sie bestehen doch immer darauf, man solle Fehler korrigieren. Wenn man es tut, ist das Ihnen nicht recht?