Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3165)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.561.170 von TomTrader am 02.09.12 19:54:11

Die Fakten (Schmelze erheblich stärker, als die Modelle es anzeigen) lassen den Recovery-Mechanismus zumindest unwahrscheinlich erscheinen. Es gibt inzwischen zahlreiche Aussagen von Arktis-Spezialisten, die diese Meinung vertreten. Einige davon findest du in dem verlinkten Artikel.

Zudem: Seit wann ist eine Aussage richtig, wenn sie noch nicht widerlegt wurde?

Dann müsstest doch ganz gewiss die Kernaussagen des IPCC (bis auf die zum Arktiseis) für richtig halten. Soweit ich sehe, ist das die einzige, die im Widerspruch zur Realität steht.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.560.871 von rv_2011 am 02.09.12 16:45:28

Die Hinweise verdichten sich, dass in der Arktis ein Kipppunkt erreicht ist.

Jetzt geht das schon wieder los^^

Kannst du dazu bitte neuere wissenschaftliche Arbeiten verlinken, die den Recovery-Mechanismus der arktischen Eisausdehnung widerlegen?

Wird nicht immer den Skeptikern vorgeworfen, Blogs und Ähnliches zu verlinken und nicht auf wissenschaftliche Arbeiten zu verweisen? Und jetzt kommt von der Hysterikerfraktion genau das Gleiche!

[mouse_potato]

Die Hinweise verdichten sich, dass in der Arktis ein Kipppunkt erreicht ist.

Die Hinweise verdichten sich eher dass bei dir ein Kippunkt erreicht ist rv. Aber keine Panik, du kannst die Gummistiefel wieder einpacken. Es wird keine Katastrophen geben. Selbst wenn es gar kein Eis mehr gibt in der Arktis.

Wenn die Globaltemperatur nicht signifikant sinkt (und wer außer ganz Unentwegten wie mouse_potato glaubt daran?),...

Du wirst kein Posting von mir finden in dem ich behaupte die Temperatur würde signifikant sinken.

Die Temperatur steigt seit der kleinen Eiszeit, mit zyklischen Unterbrechungen an, ich weiss nicht ob sich das ändert. Experten meinen aber dass das möglich ist.

Ich bin kein Experte und kann nicht sagen ob die Temperatur zukünftig steigt oder fällt. Aber auch jeder Laie kann sehen: Es gibt darüber keinen Konsens.

[rv_2011]

Die Hinweise verdichten sich, dass in der Arktis ein Kipppunkt erreicht ist. Wenn die Globaltemperatur nicht signifikant sinkt (und wer außer ganz Unentwegten wie mouse_potato glaubt daran?), wird die Arktis in naher Zukunft im Sommer praktisch eisfrei sein:

Arctic Tipping Point: A North Pole Without Ice

Scientists say this year’s record declines in Arctic sea ice extent and volume are powerful evidence that the giant cap of ice at the top of the planet is on a trajectory to largely disappear in summer within a decade or two, with profound global consequences.

by fen montaigne

...
A small number of climate scientists say that natural variability may be playing a significant role in the rapid retreat of Arctic sea ice, intensifying human-caused climate change, and they caution against predicting the imminent demise of the region’s summer sea ice. But an overwhelming majority of Arctic ice experts say that recent data offer powerful evidence that summer sea ice has passed a point of no return...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.559.319 von rv_2011 am 01.09.12 13:17:22

Die Eis-Volumen-Daten zeigen eine interessante Entwicklung:

Obwohl auch das Maximum stärker als beim Extent geschrumpft ist (von 32.000 km² auf 22.000 km²) ist das Minimum noch stärker zurückgegangen. Prozentual betrug die Schmelze vom Maximum bis zum Minimum

50%-60% 1979-2002

60%-65% 2002-2006

72%-73% 2007-2009

81%     2010

82%     2011

84%     2012 (mindestens)

Seit 20 Jahren nimmt die Schmelze um 1,5 Prozentpunkte zu.
Wenn diese Entwicklung anhält, wäre die Arktis in ca. 10 Jahren eisfrei.
Legt man den Trend der letzten 10 Jahre zu Grunde, würde es nur noch 5 Jahre dauern.

2010 und 2011 waren in der Arktis sehr warm. Das gilt aber nicht für 2012. Dass die Schmelze sich trotzdem noch verstärkt hat, ist ein deutliches Indiz für das Überschreiten eines Kipppunktes.

Im Frühjahr 2012 war die Ausdehnung des Arktiseises bis auf das langjährige Mittel angewachsen (was von den "Skeptikern" schon als "Rebound" gefeiert wurde). Der größte Teil war aber sehr dünnes Eis, das schnell wieder verschwunden ist: Das maximale Volumen war in diesem Jahr so gering wie noch nie (seit Beginn der Satellitenmessungen).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.560.024 von mouse_potato am 01.09.12 22:21:52

Der Hinweis auf MASIE ist nur noch lächerlich. Das NSDIC ha selbst klargestellt, dass diese Schifffahrtsdaten nicht für Datenreihen oder Jahresvergleiche geeignet sind. Vollends absurd ist das "Argument", der MASIE-0%-Extent sei größer als der NSDIC-15%-Extent.

Und der Verweis auf Goddards "Real Science" ist noch lächerlicher. Schon zu oft ist Goddard mit gefälschten Daten erwischt worden.

Mit Vergnügen sehe ich, welche Verrenkungen die CO2-Junkies aufführen, um den dramatischen Eisverlust der Arktis kleinzureden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.559.999 von TomTrader am 01.09.12 22:01:19

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass sich die Hysterikerfraktion für irgendwelche realwirtschaftlichen Probleme interessiert.

Vor allem kümmert sich die Natur einen Dreck um die Vorgaben der Wirtschaftswissenschaftler.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Ahnung von den Naturgesetzen haben.

[mouse_potato]

Arktische Eisschmelze: Sag niemals “wie noch nie”…

Die Aufregung war groß, als eine Messreihe jetzt ergab, dass das Eis rund um den Nordpol auf die kleinste Fläche seit Beginn der Satellitenmessung im Jahr 1979, also seit 33 Jahren, zusammengeschmolzen ist. “Noch nie” habe es so wenig Meereis in der Arktis gegeben, hieß es allenthalben. Eine gewagte Behauptung.

4,1 Millionen Quadratkilometer, díese Meereisfläche ergeben Daten, die diese Woche das Schnee- und Eiszentrums der USA (NSIDC) veröffentlichte. Mit diesem Wert ist der bisherige Minusrekord der Messungen aus dem Jahr 2007, als es im September 4,17 Millionen Quadratkilometer waren, bereits übertroffen. Und in den nächsten zwei Wochen könnte die Fläche noch etwas weiter zusammenschmelzen, bevor die neue Frostperiode beginnt. Diese Höchstmarke, was den 33-Jahreszeitraum angeht, könnte korrekt sein. Könnte, denn man muss schon dazu sagen: Eine andere, erst jüngst neu eingeführte, umfassendere Messreihe (MASIE) desselben Instituts zählte am 26. August noch 4,7 Millionen Quadratkilometer. Und auch die Erhebungen der National Oceanic and Atmospheric Administration der USA (NOAA) waren in der vergangenen Woche noch nicht bei dem Rekord angekommen, könnten ihn aber bis Mitte September erreichen. Doch selbst dann: Wäre es tatsächlich ein Allzeit-Niedrigstwert?

Eine solche Behauptung wäre natürlich grober Unfug, denn im Wechsel von Warm- und Kaltzeiten gab es bereits mehrfach komplett eisfreie Polargebiete. Manches deutet aber darauf hin, dass es auch in allerjüngster Geschichte Zeiten gab, in denen es im hohen Norden weniger Eis, womöglich weit weniger Eis gab....

http://donnerunddoria.welt.de/2012/08/31/nordpoleis-sag-niem…

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.559.945 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.09.12 21:20:52

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass sich die Hysterikerfraktion für irgendwelche realwirtschaftlichen Probleme interessiert. Die Hysteriker sitzen zu 95% in staatlich alimentierten Jobs und kümmern sich einen Dreck darum, was die ordnungspolitischen Vorgaben für die Wirtschaft bedeuten

Am Nordpol gibts übrigens mal wieder offenes Wasser zu sehen. depodoc hat den JetSki-Urlaub sicher schon gebucht

[derdieschnautzelangsamvollhat]

rv,

nein, krame ich nicht raus. Das waren die Fragen, die ich für mich beantwortet haben wollte.


Nehmen wir an, Deutschland hat in 20 Jahren die Energiewende geschafft und wir sind unabhängig von fossilen Brennstoffen. Weiters; China und Indien wächst in der Geschwindigkeit wie bisher weiter, ohne zusammen mit der USA und den anderen Ländern der BRICS daran zu denken, uns zu folgen (oder mit einem Anteil Erneuerbarer von vielleicht 20%) während unser Strompreis beim doppelten dessen liegt, was der Rest der Menschen in mit uns konkurrierenden Ländern bezahlt. Nun stell dir vor, wir stellen auch den Straßenverkehr auf Elektromobilität um, während sich die Masseneinkommen so negativ weiter entwickeln wie über die letzten 10 Jahre. Dann wird Strom zum Luxusgut.

Auch die Temperaturen würden weiter steigen und wir erreichen nichts, außer zusätzlichen unnötigen Ressourcenverbrauch und eine Schwächung der Verbraucher, eine flüchtende Wirtschaft, und hoffnungslose öffentliche Verschuldung.

Der deutsche Alleingang bewirkt nichts; die Kyoto-Meetings sind inzwischen zu Schampus- und Kaviarhappenings verkommen; die Wissenschaft wird durch ihre Abhängigkeit von Politik und Wirtschaft immer unglaubwürdiger. Gutachten nach Bestellung eines gewünschten Ergebnisses werden immer mehr zur Regel. Bei Befürwortern einer Maßnahme ebenso wie bei den Gegnern.

Eine generelle Abkehr vom Öl kann ich mir schwer vorstellen, da die diversen Ölländer große Teile der Wirtschaft in den USA und der EU über Beteiligungen unter Kontrolle haben. Auch der Autoindustrie.
Oil-Peak etc. halte ich eher für Unterstützung der Spekulationen auf Öl btw. der Preise einerseits, und die zweite Krücke, die das neue Rad Erneuerbare stützen soll. Als neuen Selbstbedienungladen für internationale
Konzerne. Das scheint mir das eigentliche Ziel, wenn man hört welche Verträge unsere Fehlleister mit diversen Konzernen abgeschlossen haben.

Alleine das für Ökostrom, der weder transportiert noch verbraucht werden kann, bezahlt werden muss, zeigt einen Teil des Irrsinns...oder ist es nur die Unzurechnungsfähigkeit unserer Vertreter ?