Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3290)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.801.287 von TomTrader am 24.02.12 11:21:52

Ich vermute, daß rv inzwischen die Unterschiede erläutert hat, aber generell entsprechen sich die beiden Vergleiche. Unterschiede ergeben sich zuerst durch unterschiedliche Skalierung und weil die Zeitreihen unterschiedliche Endpunkte haben ((2009 oder 2011). GISTEMP kann nur die Landstationen oder ein Mittel für die gesamte Erdoberfläche beinhalten. Diese Unterschiede sind aber nicht groß gegenüber der gesamten Unsicherheit der Modellergebnisse.

Lindzens "Modell" ist eine Annahme über die Entwicklung eines Modells, das die Klimasensitivität hätte, die Lindzen als gegeben ansieht - die war 1989 0,3 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents, davon konnten kaum 0,15 Grad bisher realisiert werden, und das unter den Annahmen von Lindzen (Aerosoleffekt vernachlässigbar, Strahlungsgleichgewicht wird innerhalb weniger Jahre erreicht). Hansens war 4 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents, und damit über 30% größer als der heutige Konsenswert. Das drückt den Fortschritt in der Klimamodellierung der letzten gut 20 Jahre aus! Lindzen hat sein Modell nicht realisiert, aber man kann aus seinen Aussagen ein Modell konstruieren, daß die Eigenschaften hat, die Lindzen der Realität zuschreibt. Und dieses Modell ist im Grunde ein stark reduziertes Gleichungssystem, das aus Klimaantrieb, Lindzens geringer Klimasensitivität und der raschen Kopplung mit dem Ozean besteht. Für Einzelheiten sollte man sich die Quellen anschauen, ich erwähne das nur wegen mouse_potatoes kindischem Kommentar dazu.

Die Unterschiede von Hansens Emissionsszenario gegenüber dem realen sind hingegen nicht sehr gravierend, da speziell bei CO2 über den vergleichsweise kurzen Zeitraum der Strahlungsantrieb nicht erheblich auseinanderlaufen konnte zwischen Hansens Annahmen und der realen Entwicklung in den folgenden 20 Jahren.

Vergleichen muß man die jeweiligen Trends in den Daten, als den Trend von 0,028 Grad pro Jahr von Hansen gegenüber 0,018 Grad pro Jahr beobachtet gegenüber 0 Grad pro Jahr Hansen. Einzelne Jahre herauszupicken, die erhebliche Varianz gegen den Trend zeigen, ist sinnlos. Demnach liegt Hansen et al. gut 35% über dem Trend, was zu 80% durch die höhere Klimasensitivität von Hansens Modell erklärt ist. Hansens Modell zeigt damit auch Skill (Jules Hargreaves findet z.B. einen Skill von 0,56 für Hansens Modell, der von Lindzen ist nahe 0; J.C. Hargreaves, Skill and uncertainty in climate models, WIREs, 1(4), 1757-7799 (2010) http://www.jamstec.go.jp/frsgc/research/d3/jules/2010%20Harg…). Insofern ergibt sich objektiv, daß Hansens Modell eine erheblich bessere Beschreibung der Realität darstellt als Lindzens Klimasensitivität bei 0,3 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents. Seitdem sind die Modelle, die für die IPCC-Berichte verwendet wurden, besser geworden - Lindzens Modelle nicht.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.807.818 von rv_2011 am 26.02.12 03:38:06

rv_2011 schrieb am 26.02.12 03:38:06
Beitrag Nr.25103 (42.807.818)

Antwort Zitat
Du bist schon lange ein Kandidat für den Posten des Dumbest Lobbyist.

Wenn ich schon "Lobbyist" bin, dann einer für die wissenschaftliche Wahrheit und Korrektheit und gegen Fälschung, Verdrehung, Auslassung, Selektion und Kriminalisierung der Wissenschaft durch die Klima-Mafia IPCC.

Anders als du ist Hansen nicht auf CO2 fixiert. Er weiß, dass es auch noch andere wichtige Treibhausgase gibt.

Ich bin nicht auf CO2 fixiert, sondern eure, -schon krankhafte- Fixierung auf CO2 als "Klimakiller" führt dazu sich mit dem CO2 entsprechend auseinanderzusetzen. Ohne euren alarmistischen CO2 - Wahn würde sich kein Normaler Mensch mit dem harmlosen CO2 befassen.

Szenario B geht von konstanter Wachstumsrate der Treibhaus-Forcings aus. Tatsächlich ist die Wachstumsrate bei Methan stark zurückgegangen und bei FCKWs auf Null gesunken. Dadurch liegen wir insgesamt unter Szenario B.

Wie primitiv von dir, weiterhin zu Fälschen um Hansens "B" als doch noch "eingetroffen" belegen zu wollen.

Wenn Hansen schreibt:

"Szenario B has decreasing trace gas growth rates, such that the annual increase of the greenhouse climate forcing remains approximately constant at the present level."

dann hat Szenario B eine abnehmende Wachstumsrate der trace gase, so dass die jährliche Zunahme des forcing in etwas konstant auf dem heutigen (~1990) Niveau bleibt.

Wenn du schreibst, "Tatsächlich ist die Wachstumsrate bei Methan stark zurückgegangen und bei FCKWs auf Null gesunken.", dann ist Hansen in ~1990 schon von solch einer Abnahme ausgegangen.

Wenn du das jetzt im Nachhinein erst dem Szenario B zuschreibst und so tust als ob Hansen es nicht berücksichtigt hat, bist du ein kleiner Fälscher !

[jetlagged999]

Umweltschützer gegen Klimahysterie

http://www.pi-news.net/2012/02/umweltschutzer-gegen-klimahys…

Schwenk zur Sonne
„Wärmer ist besser“

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/schwenk-zur-so…


Why the Climate Skeptics Are Winning
Too many of their opponents are intellectual thugs

http://www.weeklystandard.com/articles/why-climate-skeptics-…


Another Global Warming Scandal
Heartland Institute Releases Peter Gleick Emails
Detailing Fraud, Theft

http://fakegate.org/

[mouse_potato]

The Gleick affair is further proof of the warmists' endless credulity

...When the history of the decline and fall of the world’s most damaging scare comes to be written, l’affaire Gleick will only be a brief footnote. But it does suggest how desperate those who wish to keep the scare alive have become.
More importantly, however, it should focus our attention once again on the fact that we are still being presented with by far the biggest bill in history, to counter a threat that never actually existed.

http://www.telegraph.co.uk/earth/greenpolitics/9105330/The-G…

[rv_2011]

Du bist schon lange ein Kandidat für den Posten des Dumbest Lobbyist.

Anders als du ist Hansen nicht auf CO2 fixiert. Er weiß, dass es auch noch andere wichtige Treibhausgase gibt.

Szenario B geht von konstanter Wachstumsrate der Treibhaus-Forcings aus. Tatsächlich ist die Wachstumsrate bei Methan stark zurückgegangen und bei FCKWs auf Null gesunken. Dadurch liegen wir insgesamt unter Szenario B.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.807.118 von rv_2011 am 25.02.12 17:09:59

rv_2011 schrieb am 25.02.12 17:09:59
Beitrag Nr.25094 (42.807.118)

Antwort Zitat
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.806.752 von TomTrader am 25.02.12 14:23:17

1. Die tatsächlichen forcings sind (vor allem wegen stagnierendem Methan und FCKWs) geringer als im Szenario B. Bezogen auf diese forcings ergibt Hansens altes Modell einen Trend von ca. 0,25/Dekade.

Hier verdrehst du wieder die Fakten wobei du bewusst Lügst wenn du Hansen auch gelesen hast.

In der Arbeit:


steht deutlich dass Szenario B schon davon ausgeht, dass die Steigungsraten der Tracegase abnehmen, -also es wird pro Jahr immer weniger Tracegas in die Luft gelassen, wobei die Zufuhr so abnimmt, dass das forcing gleich bleibt.



Deine "tatsächlichen forcings" sind also von Hansen immer schon als solche "geringer" angenommen worden.
Wenn die Modelle dann trotzdem nicht stimmen, liegt das nicht an am "stagnierendem Methan und FCKWs", sondern an der Falschen Grundannahme der zu Grossen Klimasensitivität, wobei insbesondere das CO2 absolut Überbewertet wird.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.807.662 von AdHick am 25.02.12 22:51:34

Es werden immer mehr, bald kann man für die Klima-Kriminellen schon einen eigenen Knast bauen, aber Ohne Heizung, denn die braucht man ja auf der überhitzten Erde nicht mehr.
Wenns kälter wird, haben die eben Pech gehabt.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.807.614 von mouse_potato am 25.02.12 22:18:13

Da schreibt jemand mit ner kostenlosen Mailadresse:
Hallo, ich bin Direktor Hoppenstedt,
schicken Sie mir bitte vertrauliche Unterlagen an meine neue GoogleMail-Adresse.

Heartland bedankt sich und macht das brav.
Wer hier der Blödeste ist, dürfte wohl klar sein.
Und wiederum keinerlei Skepsis!

[mouse_potato]

Hitler is told that man-made global warming is a scam

http://www.youtube.com/watch?v=627ORsap1wo&feature=youtu.be

[mouse_potato]

Gleick and America’s Dumbest Criminals

...Gleick was identified almost immediately. Within hours of the so-called Confidential Strategy being announced as a fake, Steve Mosher identified Gleick as its author. In addition to Gleick being painted into the picture, parts of the document were written in Gleick’s own distinctive style – with distinctive word choices and punctuation. With the scan even saved in Pacific time zone.
Gleick has thus far confessed only to the crime of fraudulently obtaining actual documents (though he has not been charged yet), but has claimed innocence on the forgery. He claims that he was set up. By an evil genius who had put Gleick’s name in the forged document and written portions in Gleick’s distinctive style. Possibly by Dr Evil himself (who was unavailable for comment.)
Even if this part of Gleick’s impossible story were true (and the evidence against it is overwhelming), it would not prevent his entry into the hallowed halls of America’s Dumbest Criminals, in which he has surely garnered a place of particular honor....

http://climateaudit.org/2012/02/25/gleick-and-americas-dumbe…