Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3297)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
Beiträge: 57.978
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.505.956
Gesamt: 1.505.956
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 20.04.24, 12:11 | 167 | |
| heute 00:14 | 161 | |
| 05.12.14, 17:15 | 155 | |
| heute 00:04 | 123 | |
| 23.10.15, 12:38 | 116 | |
| gestern 09:54 | 103 | |
| gestern 21:21 | 92 | |
| 06.03.17, 11:10 | 75 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 168,29 | -1,11 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.789.196 von rv_2011 am 22.02.12 15:43:49Willst du uns jetzt weismachen dass 16 Top-Wissenschaftler eine falsche Grafik abliefern und du als Laie deckst das auf? 
Tatsächlich ist es wohl so dass die Trends gut begründet so in der Grafik sind. Zumal es sich um ausgewiesene Experten handelt deren Seriosität nicht in Frage steht. Für dein Sicht spricht gar nichts rv.
Die Wissenschaftler im Skeptiker-Lager verhalten sich genau so integer wie von Gleick eingefordert. Wer sich nicht an die eigenen Grundsätze hält ist der AGW-Wissenschaftler und Alarmist Gleick.
Tatsächlich ist es wohl so dass die Trends gut begründet so in der Grafik sind. Zumal es sich um ausgewiesene Experten handelt deren Seriosität nicht in Frage steht. Für dein Sicht spricht gar nichts rv.
Die Wissenschaftler im Skeptiker-Lager verhalten sich genau so integer wie von Gleick eingefordert. Wer sich nicht an die eigenen Grundsätze hält ist der AGW-Wissenschaftler und Alarmist Gleick.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.788.824 von depodoc am 22.02.12 14:52:51Dann gib doch mal die Quelle dieser falschen Trendlinien an!
Aus den in der Grafik genannten genannten IPCC-Berichten stammen sie jedenfalls nicht.
Wer ist hier der Fälscher? Das IPCC - oder Lindzen und die anderen Unterzeichner dieses Briefs (soweit sie sich nicht schon distanziert haben)?
Und was hat (um die Frage von Adhick zu wiederholen) Gleick denn gefälscht?
Veröffentlich in einer Tageszeitung macht solche Desinformation natürlich Eindruck - zu einem Faktencheck sind wohl nur wenige Leser in der Lage.
Aus den in der Grafik genannten genannten IPCC-Berichten stammen sie jedenfalls nicht.
Wer ist hier der Fälscher? Das IPCC - oder Lindzen und die anderen Unterzeichner dieses Briefs (soweit sie sich nicht schon distanziert haben)?
Und was hat (um die Frage von Adhick zu wiederholen) Gleick denn gefälscht?
Veröffentlich in einer Tageszeitung macht solche Desinformation natürlich Eindruck - zu einem Faktencheck sind wohl nur wenige Leser in der Lage.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.788.754 von lemoncurry am 22.02.12 14:37:15es haben sich die Diebe der Mails diverser Klimawissenschaftler weder zu ihrem Handeln bekannt, noch haben sie persönliche Konsequenzen gezogen. Sie hatten im Gegensatz zu Gleick nicht den Anstand dazu.
Dass es Diebe überhaupt gibt und dass die e-mails geklaut wurden ist nicht sehr wahrscheinlich. Eher war ein whistleblower im CRU dafür verantwortlich. Demnach wurde gar nichts gestohlen und es kann sich auch niemand dazu bekennen.
Climategate mit Heartland zu verglichen passt hinten und vorne nicht. Heartland ist privat und im Gegensatz dazu muss sich das CRU an FOIA-Gesetze halten. Die e-mails aus dem CRU wurden deshalb mit Hinweis auf dieses Gesetz veröffentlicht.
Lindzen wiederum demonstriert seine "Seriosität" eindrucksvoll dadurch, dass er öffentlich lügt: er lügt, in dem er Wissenschaftlern in Zeitungsartikeln Aussagen unterstellt, von denen das glatte Gegenteil richtig ist.
Das AGW-Camp muss damit rechnen dass Widerspruch von seriöser Seite, z.b. von Wissenschaftlern wie Lindzen die über jetden Zweifel erhaben sind, kommt. Das als Lügen zu bezeichnen legt nur offen dass man in den Argumenten den kürzeren gezogen hat.
Dass es Diebe überhaupt gibt und dass die e-mails geklaut wurden ist nicht sehr wahrscheinlich. Eher war ein whistleblower im CRU dafür verantwortlich. Demnach wurde gar nichts gestohlen und es kann sich auch niemand dazu bekennen.
Climategate mit Heartland zu verglichen passt hinten und vorne nicht. Heartland ist privat und im Gegensatz dazu muss sich das CRU an FOIA-Gesetze halten. Die e-mails aus dem CRU wurden deshalb mit Hinweis auf dieses Gesetz veröffentlicht.
Lindzen wiederum demonstriert seine "Seriosität" eindrucksvoll dadurch, dass er öffentlich lügt: er lügt, in dem er Wissenschaftlern in Zeitungsartikeln Aussagen unterstellt, von denen das glatte Gegenteil richtig ist.
Das AGW-Camp muss damit rechnen dass Widerspruch von seriöser Seite, z.b. von Wissenschaftlern wie Lindzen die über jetden Zweifel erhaben sind, kommt. Das als Lügen zu bezeichnen legt nur offen dass man in den Argumenten den kürzeren gezogen hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.789.094 von AdHick am 22.02.12 15:29:25Bin jetzt wech.
Muss mich mit halbwegs vernünftigen Leuten unterhalten.
Muss mich mit halbwegs vernünftigen Leuten unterhalten.
Auf meine Frage nach der Quelle für die Höhe der "Spenden" zu Gunsten Heartlands hab ich auch immer noch keine Antwort.
Kriegt ihr keine neuen Instruktionen mehr?
Kriegt ihr keine neuen Instruktionen mehr?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.788.462 von mouse_potato am 22.02.12 13:39:39Ich habe nicht den Eindruck dass es den Unterzeichenern um Propaganda geht rv.
Um was denn?
Was bezwecken die Autoren, wenn sie als einzigen Beleg dafür, dass die Projektionen des IPCC falsch sind, eine Grafik mit willkürlichen, unvergleichbaren und irreführenden Trendlinien präsentieren.
Sie wiederlegen etwas, was niemand behauptet hat.
Noch ein Beispiel aus dem Text gefällig:
The ARGO system of diving buoys is providing increasingly reliable data on the temperature of the upper layers of the ocean, where much of any heat from global warming must reside. But much like the surface temperature shown in the graph, the heat content of the upper layers of the world's oceans is not increasing nearly as fast as IPCC models predict, perhaps not increasing at all.
Hier ein Faktencheck:
Um was denn?
Was bezwecken die Autoren, wenn sie als einzigen Beleg dafür, dass die Projektionen des IPCC falsch sind, eine Grafik mit willkürlichen, unvergleichbaren und irreführenden Trendlinien präsentieren.
Sie wiederlegen etwas, was niemand behauptet hat.
Noch ein Beispiel aus dem Text gefällig:
The ARGO system of diving buoys is providing increasingly reliable data on the temperature of the upper layers of the ocean, where much of any heat from global warming must reside. But much like the surface temperature shown in the graph, the heat content of the upper layers of the world's oceans is not increasing nearly as fast as IPCC models predict, perhaps not increasing at all.
Hier ein Faktencheck:
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.788.824 von depodoc am 22.02.12 14:52:51Was hat Gleick denn nachgewiesener Weise gefälscht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.988 von mouse_potato am 22.02.12 00:13:53
Nur mit einem karnevalistischen Restalkoholgehalt im Blut könnte ich die verschiedenen Projektionen der Klima-Mafia als korrekt bezeichnen.
Genau genommen sind die Linien ja Fälschungen denn keine Einzige stimmt mit der Realität überein.
Bei den Alarmisten scheint sich das Fälschen als Gewohnheit einzubürgern und wird schon grundsätzlich gemacht.
So gesehen hätte der Fälscher Gleick ein gutes Verteidigungsargument, wenn er sich auf das Gewohnheitsrecht auf Fälschung im Alarmistischen Bereich der Klimawissenschaft beruft.
Da kommen auf Pielke jr. noch interessante Vorlesungsbeispiele zusammen, die mit Sicherheit dem Stalinisten Lyssenkoismus in nichts nachstehen.
Nur mit einem karnevalistischen Restalkoholgehalt im Blut könnte ich die verschiedenen Projektionen der Klima-Mafia als korrekt bezeichnen.
Genau genommen sind die Linien ja Fälschungen denn keine Einzige stimmt mit der Realität überein.
Bei den Alarmisten scheint sich das Fälschen als Gewohnheit einzubürgern und wird schon grundsätzlich gemacht.
So gesehen hätte der Fälscher Gleick ein gutes Verteidigungsargument, wenn er sich auf das Gewohnheitsrecht auf Fälschung im Alarmistischen Bereich der Klimawissenschaft beruft.
Da kommen auf Pielke jr. noch interessante Vorlesungsbeispiele zusammen, die mit Sicherheit dem Stalinisten Lyssenkoismus in nichts nachstehen.
Treffendes zum Heartland Stinktank:
"Yep, alongside teaching us all that smoking is actually not so bad after all, the institute is trying to teach your kids that climate change really isn’t the concern those ‘crazy’ scientists think it is.
It’s a real shame we have to go through this again, that we didn’t learn our lesson from the smoking propaganda and lies, and that it’s even infiltrating our children’s classrooms this time."
http://planetsave.com/2012/02/22/teaching-your-kids-what-the…
"Yep, alongside teaching us all that smoking is actually not so bad after all, the institute is trying to teach your kids that climate change really isn’t the concern those ‘crazy’ scientists think it is.
It’s a real shame we have to go through this again, that we didn’t learn our lesson from the smoking propaganda and lies, and that it’s even infiltrating our children’s classrooms this time."
http://planetsave.com/2012/02/22/teaching-your-kids-what-the…
Wissenschaftler wie Svensmark oder Lindzen zeigen den Gleicks jeden Tag wie seriöse Wissenschaft aussieht.
Gleick hat Konsequenzen aus seinem Handeln gezogen. Es sollte eine gründliche kriminologische Analyse erfolgen, ob ein Teil der Mails gefälscht war. Wenn es so war, ist das eindeutig zu verurteilen. In diesem Zuge sollte natürlich auch das Verhalten und die Geldflüsse des Heartland Instituts kriminologisch durchleuchtet werden - beispielsweise auch unter dem Aspekt der Steuerkriminalität. Demgegenüber bleibt aber festzustellen: es haben sich die Diebe der Mails diverser Klimawissenschaftler weder zu ihrem Handeln bekannt, noch haben sie persönliche Konsequenzen gezogen. Sie hatten im Gegensatz zu Gleick nicht den Anstand dazu.
Lindzen wiederum demonstriert seine "Seriosität" eindrucksvoll dadurch, dass er öffentlich lügt: er lügt, in dem er Wissenschaftlern in Zeitungsartikeln Aussagen unterstellt, von denen das glatte Gegenteil richtig ist.
Und den "Skeptikern", die das entsprechende Pamphlet hier verbreitet haben, ist dieses Verhalten nicht ansatzweise kritikwürdig, sondern sie loben es sogar noch als "seriös". Was niemamden verwundern kann, da Leute wie mouse_potato den Inhalt gestohlender Mails selbst sinnentfremdend - also lügend - umgedeutet haben.
Gleick hat Konsequenzen aus seinem Handeln gezogen. Es sollte eine gründliche kriminologische Analyse erfolgen, ob ein Teil der Mails gefälscht war. Wenn es so war, ist das eindeutig zu verurteilen. In diesem Zuge sollte natürlich auch das Verhalten und die Geldflüsse des Heartland Instituts kriminologisch durchleuchtet werden - beispielsweise auch unter dem Aspekt der Steuerkriminalität. Demgegenüber bleibt aber festzustellen: es haben sich die Diebe der Mails diverser Klimawissenschaftler weder zu ihrem Handeln bekannt, noch haben sie persönliche Konsequenzen gezogen. Sie hatten im Gegensatz zu Gleick nicht den Anstand dazu.
Lindzen wiederum demonstriert seine "Seriosität" eindrucksvoll dadurch, dass er öffentlich lügt: er lügt, in dem er Wissenschaftlern in Zeitungsartikeln Aussagen unterstellt, von denen das glatte Gegenteil richtig ist.
Und den "Skeptikern", die das entsprechende Pamphlet hier verbreitet haben, ist dieses Verhalten nicht ansatzweise kritikwürdig, sondern sie loben es sogar noch als "seriös". Was niemamden verwundern kann, da Leute wie mouse_potato den Inhalt gestohlender Mails selbst sinnentfremdend - also lügend - umgedeutet haben.
Durchsuchen
