Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3448)

[knipser10]

http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/phaenomene/edgar-…,...Aus der Überschrift der Pressemitteilung der Goethe-Universität Frankfurt vom 24. August 2011, 19 Uhr, über Forschungsergebnisse, an denen einer ihrer Professoren, Joachim Curtius vom Institut für Atmosphärenforschung, sowie einige ihrer Doktoranden maßgeblichen Anteil hatten, geht nicht hervor, dass sie eine Sensation verkündet. Warum die Abteilung Marketing und Kommunikation einer der 100 besten Universitäten der Welt diese Sensation verschämt im Innern der Pressemitteilung verbirgt, liegt auf der Hand: Die Forschungsergebnisse, von denen die Rede ist, rütteln am politischen Dogma der angeblich hauptsächlich vom Menschen verursachten Erderwärmung

[depodoc]

Die Arktis schmilzt und macht Platz frei für die Klimasekte, die sich auf dem Falschen Dampfer befindet.

WUWT



The science is scuttled: Abraham, Gleick, and Trenberth resort to libeling Spencer and Christy...

[rv_2011]

Nach dem vielen kosmischen Strahlen von mouse_potato und fruchtlosen Bemühungen, Depodocs falsche Bilanzen in Ordnung zu bringen mal wieder etwas mit Neuigkeitswert:

Die Ausdehnung des Arktiseises liegt jetzt bereits unter dem Minimum aller Jahre außer 2007 und nur wenig über dem bisher gemessenen Minimum (Ende September 2007). Da die Konzentration geringer ist als 2007, liegt die Fläche bereits jetzt am bisherigen Minimum von 2007.

Die extrem geringe Ausdehnung 2007 war z.T. Folge der Windbedingungen. Nun waren die Windbedingungen in diesem Jahr ziemlich anders. Aber sicher gibt es wieder jemanden, der bei Watts behauptet, nicht die Klimaänderung, sondern das Wetter sei schuld.

Hier ein Vergleich der Eiskonzentration zwischen 4.9.2007 (links) und 4.9.2011 (rechts), der zeigt, dass die Fläche zwar fast gleich, die regionale Verteilung des Eises aber recht verschieden ist:



Quelle der Grafiken:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi?lang…
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi?lang…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.038.176 von depodoc am 02.09.11 20:14:32

Schon wieder präsentierst du falsche Bilanzen.

Du vermischst nämlich schon wieder die Bilanz des Bodens mit der Bilanz am TOA. Beides ist ausgeglichen - aber es wird keineswegs die Einstrahlung am Boden (Sonne + IR-Strahlung aus der Atmosphäre) am TOA emittiert. Was der Boden aufnimmt, gibt er wieder ab - zum größten Teil an die Atmosphäre, zum geringeren Teil direkt ins All. Am TOA wird nur so viel abgestrahlt, wie dort von der Sonne ankommt.

Schau dir noch mal meine Rechnungen (oder die im APS-Tutorial) an: Dort sind die Bilanzen des Bodens, der Atmosphäre und die externe Bilanz am TOA jede für sich ausgeglichen. Alles andere würde auch dem Energieerhaltungssatz widersprechen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.041.911 von mouse_potato am 04.09.11 22:52:22

Das erinnert mich an rv und seine Beharren auf einer "Widerlegung" der Theorie von Cosmic Rays. Sein AGW-Weltbild gerät ins wanken. Wahrscheinlich würde er auch in 400 Jahren noch alles abstreiten.

Ist ja nett, dass du mir eine solch lange Lebenszeit zuschreibst...

Ich hab doch gar nichts abgestritten. Ganz im Gegenteil habe ich immer gesagt, dass ein gewisser Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Bildung von Kondensationskernen nicht überraschend wäre. Warum sollte ich also die Ergebnisse der CERN-Experimente (die gezeigt haben, dass organische Verunreinigungen einen erheblich größeren Einfluss haben als CRs) abstreiten?

Widerlegt ist aber die von dir (nicht etwa von Svensmark) aufgestellte Behauptung, die Sonne im Verbund mit kosmischer Strahlung sei für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte hauptsächlich verantwortlich und die Treibhausgase spielten praktisch keine Rolle. Nach dieser Theorie hätte es nämlich seit ca. 1970 kälter werden müssen.

Ob die kosmische Strahlung überhaupt eine messbare Rolle bei der Wolkenbildung spielt, ist weiterhin offen. Die dominierende Rolle kann es nicht sein; dann müsste es nämlich zumindest eine Korrelation zwischen CRs und Wolkenbedeckung geben - die ist aber nicht feststellbar.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.041.352 von mouse_potato am 04.09.11 18:51:14

Wieder ein Desaster ...

Ja, es ist wieder ein Desaster - allerdings für Spencer & Co.

Da hat er es mal wieder geschafft, ein fehlerhaftes ("fundamentally flawed") Paper mit Hilfe von drei Kumpels ("three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors") in einer guten Zeitschrift unterzubringen - da stellt der Chef-Herausgeber der Zeitschrift fest, dass dies ein schwerer Fehler Fehler war ("wrongly accepted by the journal"), übernimmt für diesen Fehler die Verantwortung und tritt zurück. Peinlich für die Zeitschrift (Remote Sensing) und ein Desaster für die Autoren (Spencer und Braswell) und ihre Gemeinde.

So einmalig wie Pielke sr. meint ist es allerdings nicht, dass ein Herausgeber wegen einer fälschlich akzeptierten Arbeit zurücktritt:
Ein noch schwerwiegenderer Fall einer fehlerhaften "skeptischen" Arbeit in "Climate Research" führte zum Rücktritt von Hans von Storch (als Chefherausgeber) und der Hälfte seiner Mitherausgeber; einer der Herausgeber (Chris de Freitas) hatte die vom American Petroleum Institute und dem George C. Marshall Institute finanzierte Arbeit von Soon und Balunias an von Storch vorbei zur Veröffentlichung freigegeben. Von Storch gab als Grund für seinen Rücktritt an that climate change sceptics "had identified Climate Research as a journal where some editors were not as rigorous in the review process as is otherwise common" and complained that he had been pressured to publish the paper and had not been allowed to publish a rebuttal contesting the authors' conclusions.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy

Im Falle von Spencer und Braswell wird allerdings wohl demnächst in Remote Sensing ein "rebuttal" (also eine Widerlegung) erscheinen. Spencer wird das sicher nicht daran hindern, sich weiterhin als im Besitz der alleinigen Wahrheit darzustellen. Fehler zuzugeben scheint nicht die Stärke der selbsternannten "Skeptiker" zu sein.

[depodoc]

Nur Bösewichte, wie sie bei einer Mafia eben vorhanden sind, schlagen mit dem Hackebeil zu, um wissenschaftliche Wahrheiten zu unterdrücken.
Al Gore hat es ja schon vorgemacht, als er Wissenschaftler aufforderte, skeptische Kollegen zu unterdrücken.

WUWT

UPDATE: (September 4) Dr. Roger Pielke Sr. continues his discussion at his blog: Hatchet Job on John Christy and Roy Spencer By Kevin Trenberth, John Abraham and Peter Gleick....



September 4, 2011 · 1:22 pm

Hatchet Job On John Christy and Roy Spencer By Kevin Trenberth, John Abraham and Peter Gleick..

Pielke.sen

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.041.584 von JEbel am 04.09.11 20:51:36

Die Wissenschaft ist schon überzeugend - aber wenn jemand etwas ohne Rücksicht auf die Realität abstreiten will, dann existieren für diesen jemand keine Beweise.

Du hast keine Beweise, nur eine Hypothese. Und die steht täglich schlechter da.

Spätestens seit Kopernikus war bewiesen, daß nicht die Erde, sondern die Sonne im Mittelpunkt des Planetensystems ist. Trotzdem wollten die Kirchenoberen, weil sie den Zusammenbruch ihres Weltbildes fürchteten, die Beweise nicht anerkennen. Sie brachten sogar Giordano Bruno 1600 auf den Scheiterhaufen. Erst 2000 erklärten der päpstliche Kulturrat und eine theologische Kommission die Hinrichtung Giordano Brunos für Unrecht.

Das erinnert mich an rv und seine Beharren auf einer "Widerlegung" der Theorie von Cosmic Rays. Sein AGW-Weltbild gerät ins wanken. Wahrscheinlich würde er auch in 400 Jahren noch alles abstreiten.

Ob es einen Treibhauseffekt gibt oder nicht ist zweitrangig. Als Arbeitshypothese wurde er ja längst vorausgesetzt. Ca. 1 Grad ohne Feedbacks kommen dabei raus. Alles andere ist Spekulation. Beweise 0.

Aber selbst wenn man annimmt die Spekulation die Erwärmung würde deutlich höher ausfallen kann man gar nicht sagen ob hier die Vor- oder Nachteile überwiegen. Die einen sagen so, die anderen so. Beweise 0.

Und selbst wenn man annimmt dass die Nachteile überwiegen kann man gar nicht sagen ob wir das verhindern können. Obwohl doch, mittlerweile haben wir Kyoto und man muss sagen: Wir können es nicht. Klimaschutz in Form von Emissionsbegrenzungen ist ein Milliardengrab ohne Auswirkung auf das Klima.

Also deine vulgäre Darstellung wissenschaftlicher Wahrheiten trifft den Punkt leider nicht. Deine Darstellung des Verhältnisses der Kirche und wissenschaftlicher Wahrheiten wie der von Kopernikus übrigens auch nicht.

Also Ebel, ich würde sagen:

Gibt es einen Treibauseffekt? - ja

Wird es durch den Treibauseffekt zu katastrophalen Folgen haben? - wissen wir nicht

Wenn ja, Können wir etwas dagegen tun? - nein.


Und jetzt sollen wir aufgrund einer Hypothese bei der wir das Ergebnis nicht kennen Milliarden verballern obwohl klar ist, dass das dem Klima nullkommanichts bringt? Das kann nicht vernünftig sein.

Wer hier die Realität nicht anerkennt ist offensichtlich.

[JEbel]

Zitat von mouse_potato: Wie wär's zur Abwechslung mal mit überzeugender Wissenschaft? Das könnte helfen aber darauf wartet man jetzt seit Jahrzehnten vergebens.

Die Wissenschaft ist schon überzeugend - aber wenn jemand etwas ohne Rücksicht auf die Realität abstreiten will, dann existieren für diesen jemand keine Beweise. Wer behaupten will, es gäbe bei ihm kein Wasser, der kann sogar im Wasser ertrinken und behauptet bis zum Schluß es gäbe kein Wasser. Beispiel:

Spätestens seit Kopernikus war bewiesen, daß nicht die Erde, sondern die Sonne im Mittelpunkt des Planetensystems ist. Trotzdem wollten die Kirchenoberen, weil sie den Zusammenbruch ihres Weltbildes fürchteten, die Beweise nicht anerkennen. Sie brachten sogar Giordano Bruno 1600 auf den Scheiterhaufen. Erst 2000 erklärten der päpstliche Kulturrat und eine theologische Kommission die Hinrichtung Giordano Brunos für Unrecht.

Also 400 Jahre wurden eindeutige Beweise ignoriert - da sind die Jahrzehnte der Nichtanerkennung des Treibhauseffekts durch Klimaskeptiker ein Klacks - denn 400 Jahre Lebenszeit dürfte das Ignorieren der Beweise der Existenz des Treibhauseffekts nicht haben.

MfG

[mouse_potato]

Having served as a Chief Editors for the Journal of Atmospheric Science and the Monthly Weather Review this very unusual behavior. The place to refute a published paper is in peer-reviewed papers, not in blogs (or the media). If the paper is not robust, it appropriately should be responded to by paper, not by the resignation of the Editor. In my view, he made a poor decision which has further damaged the scientific process of vetting new research results....

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/02/comment-on-…

Das AGW-Camp macht alles noch viel schlimmer. So wird man längst verlorenes Vertrauen nicht zurückgewinnen.

Wie wär's zur Abwechslung mal mit überzeugender Wissenschaft? Das könnte helfen aber darauf wartet man jetzt seit Jahrzehnten vergebens.