Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3535)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.638 von mouse_potato am 05.06.11 18:01:55

Meines Wissens gibt es keine Bestätigung dass die e-mail geklaut wurden. Es sieht eher so aus das ein Insider raus mit der Wahrheit wollte.

Egal wer für die Veröffentlichung der vertraulichen E-Mails verantwortlich war: Ein Rohrkrepierer war es in jedem Fall.
Die Zitate, die von den "Skeptikern" veröffentlicht wurden, waren völlig sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen. Und die anschließenden Untersuchungen haben ergeben, dass an den Vorwürfen nichts dran war.
Deine "schweren Belastungen" bezogen sich auf Nichtveröffentlichen von Daten, an denen kein Urheberrecht bestand - und die bei der Quelle öffentlich zugänglich waren - absurd.

Welcher Erwärmungstrend?

Nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man den nicht sehen:



2010 ist die Temperatur (hier die HadCRUT-Daten) in die Mitte des Trendkanals zurückgekehrt. Die GISS-Daten, die den ganzen Globus einbeziehen, sind noch deutlicher.

Als Konkurrenz zum menschlich verursachten Klimawandel werden die Stimmen lauter die meinen der Klimawandel wäre hauptsächlich Folge natürlicher Faktoren. Studien hierzu wurden gepostet, peer-reviewed.

Ich kenne nicht eine Arbeit (oder Gruppe von Arbeiten), die eine ohne AGW als Haupttreiber eine konsistente Erklärung der Messdaten liefert. "Cosmic Rays" jedenfalls ist nicht nur eine physikalisch wenig plausible Theorie, sondern steht in direktem Widerspruch zu den Messungen, wie du leicht aus von mir geposteten Grafiken entnehmen kannst. (Die Arbeiten von Svensmark et al. liefern dazu gar nichts, sondern nur zu der Wirkung ionisierender Strahlung im Labor.)

Der verstärkte Treibhauseffekt dagegen liefert nicht nur eine konsistente Erklärung der Temperaturentwicklung, ist nicht nur im Labor in allen Einzelheiten untersucht - er liefert auch die einzige bekannte Erklärung für die gemessene(!) starke Abkühlung der Stratosphäre bei gestiegener Oberflächentemperatur.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.878 von lemoncurry am 05.06.11 20:11:14

ah lemon, warst du auch im Urlaub? auch anch er Nordsee wie rv? Der Tourismus dort blüht ja richtig auf im Zuge deiner katastrophalen Erwärmung

Und ja lemon, ich bin davon überzeugt dass CO2 einen Beitrag zur Erwärmung hat.

Ich bin aber der Meinung dass der Beitrag klein ist und sehe keinen Grund zur Beunruhigung.

Korrekterweise müsste es deshalb heissen "katastrophales AGW ist tot". Aber das hat sowieso jeder kapiert ausser dir. Und das bloss damit du einen Widerspruch in meinen Aussagen konstruieren kannst weil dir sonst nichts einfällt. Und das auch schon zum x-ten mal. Gewohnt armes Posting von dir.

Wie sieht aus mit den von die unterstellten Aussagen die ich angeblich getroffen habe? Wo sind die Postings? Wo ist das Posting mit dem Eisengehalt der Sonne und der Zusammenhang hierzu zudem du mich die ganze Zeit zitierst? Ich habe gesagt ich nehme Aussagen gerne zurück wenn ich mich irre. Also wo ist das Posting und was habe ich dort gesagt? Oder nimmst du das zurück und entschuldigst dich für dein Fehlverhalten?

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: [...] die AGW-Wissenschaft massiv an Glaubwürdigkeit verloren hat und Konkurrenztheorien Aufwind haben. [...]

[...] AGW an Zustimmung verliert und die Leute laufen reihenweise ins skeptische Lager über. [...]

[...] Die AGW Wissenschaft ist schon lange nicht mehr überzeugend [...]

[...] AGW ist tot. Mausetot. [...]

Zitat mouse_potato: "Ich bin auch von AGW überzeugt"


Ach - die AGW-Wissenschaft ist nicht überzeugend, AGW ist tot, aber du bist von AGW überzeugt?
Ist ja dermaßen herrlich: du weißt nach so langer Zeit immer noch nicht, wovon du sprichst.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.473 von rv_2011 am 05.06.11 16:15:31

Wird eine Lobby dadurch glaubwürdiger, dass sie sich krimineller Methoden bedient?

Meines Wissens gibt es keine Bestätigung dass die e-mail geklaut wurden. Es sieht eher so aus das ein Insider raus mit der Wahrheit wollte. Verständlich.

Climate-gate e-mails released by whistleblower, not hacker

http://washingtonexaminer.com/node/143591



Es gibt keine einzige Konkurrenztheorie, die auch nur ansatzweise durch die Physik und die Daten gedeckt wird.

Als Konkurrenz zum menschlich verursachten Klimawandel werden die Stimmen lauter die meinen der Klimawandel wäre hauptsächlich Folge natürlicher Faktoren. Studien hierzu wurden gepostet, peer-reviewed.


Meinst du wieder die kriminellen Machenschaften der CO2-Lobby, die sich bei der anschließenden Untersuchung als Rohrkrepierer erwiesen haben?

Nochmal, gibt es eine Bestätigung der Polizei dass die e-mails gehackt wurden? Die Untersuchungen entlastenn die Klimaforschung zum Teil aber sie belasten sie auch schwer. Teilweise waren Dinge verjährt sonst hätte das Fehlverhalten dieser Wissenschaftler Folgen gehabt.


Ach - jetzt willst du Politiker als Kronzeigen für naturwissenschaftliche Fragen auffahren?

Offenbar ist auch in den Augen vieler Politiker AGW nicht mehr glaubwürdig. AGW hatte seine 15 Minuten aber jetzt ist es vorbei.


Wenn es so wäre, wäre das traurig - und die Folgen würden die jüngeren Wähler noch selbst spüren.

Wieder Drohungen? Meinst du echt das ersetzt auf Dauer wissenschaftliche Überzeugung?


Jeder Statistiker wird dir sagen, dass der Erwärmungstrend intakt ist.

Welcher Erwärmungstrend?


Es gibt keine Alternativtheorie, die mit den Gesetzen der Physik in Einklang steht und auch nur ansatzweise durch Beobachtungen bestätigt ist.

Aber AGW ist durch Beobachtung bestätigt? Ansonsten gibt es selbstverständlich Theorioen die der Physik nicht widersprechen und die nicht widerlegt sind.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.496 von sepplpeter am 05.06.11 16:32:39

Sehe ich auch so. Ginge es nur um Naturwissenschaft - niemand würde auf die Idee kommen so einen Zirkus zu veranstalten wie die Klimaforscher. In jedem anderen Gebiet ist Skepsis selbstverständlich. Im AGW-Camp sind alle mit anderer Meinung Leugner.

Das ist entlarvend. Es glaubt doch auch niemand im Ernst dass man sich um nachfolgende Generationen sorgt oder irgendwas in der Art. Oder dass man mit Steuererhöhungen das Klima rettet. Die ganze Panikmache ist so überzogen dass jeder der noch nicht komplett hysterisch ist merken muss dass da was faul ist weil das pushen einfach zu offensichtlich ist.

Man muss kein Meterologe sein um zu wissen woher der Wind weht. Und klar ist, AGW hat massiv Gegenwind. In der Wissenschaft, in der Bevölkerung und zunehmend in der Politik. Wer heute behauptet es wäre alles so wie vor 2 Jahren hat den Kontakt zur Realität verloren.

[rv_2011]

Zitat von sepplpeter: Ziemlich kompliziert, was Ihr hier schreibt. Da kann ich nicht mitreden. Ich als Nichtfachmann glaube aber nicht an die CO2 Hysterie.

Es geht nicht um Hysterie, sondern um (nicht ganz einfache) naturwissenschaftliche Zusammenhänge.

Fakt ist wohl, dass der "Weltklimarat" erwiesenermassen einen Haufen von Lügen verbreitet hat. Den Leuten kann man nun wirklich nicht glauben.

Da bist du der Propanda der CO2-Lobby aufgesessen. Von Lügen kann überhaupt keine Rede sein. Tatsächlich fand sich auf den 3000 Seiten des letzten Berichts eine einzige falsche Aussage (über die Geschwindigkeit des Abschmelzens der Himalaya-Gletscher) in dem Teil über die wirtschaftlichen und sozialen Folgen des Klimawandels. Im naturwissenschaftlichen Teil stand das richtig.

Was mich darüber hinaus misstrauisch macht, ist die politische Instrumentalisierung und Panikmache ...

mouse_potato behauptet doch gerade, die Politiker würden sich nicht mehr um die Warnungen der Fachleute kümmern.

was dann in solchen Dingen wie Umweltzonen endet, die eine Menge Geld kosten aber nichts gebracht haben. Das wurde mittlerweile belegt, wird von den Anhängern aber geflissentlich ignoriert.

Umweltzonen haben mit dem Klima nicht viel zu tun.

Solange die Klimaideologen nicht bereit sind, eigene Fehleinschätzungen einzuräumen, glaube ich denen kein Wort.

Welche Fehleinschätzungen meinst du? Die Prognosen aus den 80er Jahren sind in vollem Umfang eingetreten (genauer: Die damaligen Projektionen haben sich als weitgehend korrekt erwiesen - trotz stark vereinfachten Klimamodellen und unvollkommener Datenlage).

Daher dient die ganze Sache in meinen Augen nur dazu, die Leute in Angst zu versetzen und ihnen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Was nützt es den Klimawissenschaftlern, wenn Geld für Klimaschutz ausgegeben wird? Die brauchen nur Forschungsgelder - und die gibt es nur, solange noch Forschungsbedarf besteht. Und geklärt ist noch lange nicht alles, auch wenn der Basismechanismus des Treibhauseffekts seit über 100 Jahren geklärt ist. Aber beim Klima gibt es sehr komplizierte Zusammenhänge.

[sepplpeter]

Ziemlich kompliziert, was Ihr hier schreibt. Da kann ich nicht mitreden. Ich als Nichtfachmann glaube aber nicht an die CO2 Hysterie. Fakt ist wohl, dass der "Weltklimarat" erwiesenermassen einen Haufen von Lügen verbreitet hat. Den Leuten kann man nun wirklich nicht glauben.

Was mich darüber hinaus misstrauisch macht, ist die politische Instrumentalisierung und Panikmache ... was dann in solchen Dingen wie Umweltzonen endet, die eine Menge Geld kosten aber nichts gebracht haben. Das wurde mittlerweile belegt, wird von den Anhängern aber geflissentlich ignoriert.

Solange die Klimaideologen nicht bereit sind, eigene Fehleinschätzungen einzuräumen, glaube ich denen kein Wort. Daher dient die ganze Sache in meinen Augen nur dazu, die Leute in Angst zu versetzen und ihnen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.323 von mouse_potato am 05.06.11 14:51:24

Nichts, was du gegen AGW vorbringst, hat irgend etwas mit Naturwissenschaft zu tun, sondern allenfalls mit Glauben:

- dass die AGW-Wissenschaft massiv an Glaubwürdigkeit verloren hat
Meinst du durch die gestohlenen E-Mails?
Wird eine Lobby dadurch glaubwürdiger, dass sie sich krimineller Methoden bedient?

- und Konkurrenztheorien Aufwind haben
Welche denn? Es gibt keine einzige Konkurrenztheorie, die auch nur ansatzweise durch die Physik und die Daten gedeckt wird.

- siehe Svensmark. Das hattest du schon "widerlegt"
Die Widerlegung (nämlich durch die Datenlage, die zeigt, dass die "cosmic rays" mit der Wolkenbedeckung nicht mal korrelieren - von einer plausiblen Kausalbeziehung ganz zu schweigen) gilt nach wie vor.
Hast du meine letzten Postings gar nicht gelesen?
Verstanden hast du sie jedenfalls nicht.

- dass praktisch in jeder Umfrage AGW an Zustimmung verliert
Werden naturwissenschaftliche Fragen durch Umfragen entschieden?

- nachgewiesene Fehler
Ein einziger lächerlicher (nichts desto trotz peinlicher und ganz sicher vermeidbarer) Fehler in einem marginalen Kapitel außerhalb des naturwissenschaftlichen Teils des IPCC-Berichts von 3000 Seiten - ist es das, was du meinst?

- fehlende Transparenz, Cliquenwirtschaft, Tricks, zweifelhafte peer-review Machenschaften
Das alles gibt es (wie hier vielfach gezeigt) in wesentlich höherem Maße bei der CO2-Lobby (was kaum überraschen dürfte).

- Unterdrückung unliebsamer Forschung
Du meinst wohl eher Ablehnung methodisch fehlerhafter Arbeiten.
Leider gibt es solche Arbeiten trotz "peer review" - auf Seiten der "Skeptiker" (siehe z.B. die methodisch fehlerhafte Arbeit von Douglass et al. oder die "Widerlegung des Treibhauseffekts" von Gerlich et al., in der die halbe Physik "widerlegt" wird.

- Climategate
Meinst du wieder die kriminellen Machenschaften der CO2-Lobby, die sich bei der anschließenden Untersuchung als Rohrkrepierer erwiesen haben?

- reformbedürftiges IPCC, stümperhafte Kommunikation
Da stimme ich dir zu: Mit besserer Kommunikation zwischen den Arbeitsgruppen hätte sich auch der einzige bekannte Fehler (Himalaya-Gletscher) vermeiden lassen; das hab ich allerdings von Anfang an gesagt. Für die "Kompetenz" der "Skeptiker" spricht ganz gewiss nicht, dass sie nicht einmal diesen Fehler gefunden haben. Der wurde von den Fachleuten selbst entdeckt - leider zu spät.

- dass die Politik immer weniger auf den AGW-Zug setzt
Ach - jetzt willst du Politiker als Kronzeigen für naturwissenschaftliche Fragen auffahren?

- die Wähler nicht mehr mitmachen
Wenn es so wäre, wäre das traurig - und die Folgen würden die jüngeren Wähler noch selbst spüren.
In Deutschland zumindest geht der Trend (wenn man Umfragen und den letzten Landtagswahlen trauen kann) in eine andere Richtung.

- zu allem Überfluss wird es nichtmal wärmer
Damit stehst du ziemlich alleine. Jeder Statistiker wird dir sagen, dass der Erwärmungstrend intakt ist. Wenn der gegenwärtige La Nina zu Ende ist, wirst auch du es nicht mehr leugnen können.

Trotz aller Anstrengungen und eines enormen finanziellen Einsatzes der CO2-Lobby gilt weiterhin:

Es gibt keine Alternativtheorie, die mit den Gesetzen der Physik in Einklang steht und auch nur ansatzweise durch Beobachtungen bestätigt ist.

Dein Strohhalm "cosmic rays" erklärt nichts, weil er durch die Messungen (fehlende Korrelation zwischen Wolkenbedeckung und kosmischer Strahlung) bereits widerlegt ist - selbst wenn der Mechanismus (Bildung von Tröpfchen durch ionisierende Strahlung) auch unter realen Atmosphärenbedingungen möglich ist. Aber nicht einmal das wurde bisher nachgewiesen. Von einer konsistenten Alternativ-Erklärung der Erwärmung (wie sie durch den Treibhauseffekt vorliegt) ist er auch dann noch weit entfernt.

[mouse_potato]

Es sieht eher so aus dass du nach jedem Strohhalm greifst. Und das AGW-Camp natürlich. Und dafür gibt es viele Gründe.

Z.B. dass die AGW-Wissenschaft massiv an Glaubwürdigkeit verloren hat und Konkurrenztheorien Aufwind haben. Du bist regelmässig der Letzte der das merkt, siehe Svensmark. Das hattest du schon "widerlegt". Eine lächerliche Fehleinschätzung eines Laien der das gar nicht beurteilen kann und Urteile fällt, die weit ausserhalb seines Wissenstandes sind.

Oder z.B. dass praktisch in jeder Umfrage AGW an Zustimmung verliert und die Leute laufen reihenweise ins skeptische Lager über. Die AGW Wissenschaft ist schon lange nicht mehr überzeugend, im Gegenteil: nachgewiesene Fehler, fehlende Transparenz, Cliquenwirtschaft, Tricks, zweifelhafte peer-review Machenschaften, Unterdrückung unliebsamer Forschung, Climategate, reformbedürftiges IPCC, stümperhafte Kommunikation - ein Trauerspiel.

Und denen sollen wir vertrauen wenn es um die nächsten 100 Jahre geht und um Milliardensummen, ausgerechnet die sollen wissen was gut für uns und die Zukunft ist? Nee lieber nicht.

Oder z.B. dass die Politik immer weniger auf den AGW-Zug setzt, im Gegenteil man springt ab. Politiker ändern ihre Haltung weil ist klar dass die Wähler nicht mehr mitmachen, immer mehr Länder winken ab wenn es um Kyoto geht und verbindliche Zusagen will schon gar keiner machen. Obama geht Wissenschaftlern aus dem Weg beii denen das Klima zur Sprache kommen könnte, der Emissionsmarkt implodiert, die letzten internationalen Verhandlungen sind alle rohrkrepiert....

Und zu allem Überfluss wird es nichtmal wärmer. Es gibt wirklich viele Gründe für das AGW-Camp sich an Strohalme zu klammern.

Besser wäre es aber das Thema endlich abzuhaken denn AGW ist tot. Mausetot.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.101 von rv_2011 am 05.06.11 12:21:33

Ein sinnentstellender Tippfehler ist zu korrigieren:

ad 4: Dies ist physikalisch kaum möglich: In der unteren Troposphäre gibt es über dem Ozean so viele natürliche Ärosole, dass immer genügend Kondensationskerne vorhanden sind. Zudem ist die kosmische Strahlung ("Höhenstrahlung") dort viel schwächer als in der Höhe. Warum also sollte der Effekt dort stärker sein, wo mehr natürliche Kondensationskerne sind und die Strahlung viel schwächer ist?