Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3536)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 57
Gesamt: 1.506.909
Gesamt: 1.506.909
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 29 Minuten | 4438 | |
| vor 28 Minuten | 3879 | |
| vor 40 Minuten | 2602 | |
| vor 57 Minuten | 1985 | |
| heute 12:03 | 1115 | |
| vor 35 Minuten | 976 | |
| vor 26 Minuten | 953 | |
| heute 12:04 | 892 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.614,06 | +0,57 | 171 | |||
| 2. | 7. | 0,3580 | -62,71 | 96 | |||
| 3. | 4. | 0,2000 | +3,36 | 88 | |||
| 4. | 2. | 161,76 | -0,46 | 81 | |||
| 5. | 3. | 10,440 | +1,95 | 66 | |||
| 6. | 6. | 1,1200 | +0,63 | 56 | |||
| 7. | 5. | 4,1150 | -1,44 | 48 | |||
| 8. | 8. | 5,9000 | -1,14 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.606.612 von lemoncurry am 06.06.11 12:08:46Dein Interesse an meinem Privatleben rührt mich, aber - mit Verlaub - es geht dich einen feuchten Kehrricht an.
"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh"
- gewohnt gute Laune im AGW-Camp.
Was bedeutet denn eigentlich deiner Meinung nach das kürzel "AGW", um die Klärung dieser Frage und das Belegen einer eventuellen Antwort drückst du dich schon seit Jahren.
Warum sollte ich mich darum drücken? AGW bezeichnet in meinem Gebrauch den menschlichen Beitrag zu der Erwärmung. Wie ich schon sagte bin ich überzeugt dass es einen menschlichen Beitrag gibt aber eben nicht sehr hoch. Und wie ich oben schon sagte wäre statt AGW katastrophales AGW korrekt gewesen als tot zu bezeichen. Aber das ist nur Wortklauberei und Haarspalterei. Andererseits.: mit was willst du sonst kommen? Also reitest du halt auf der Terminologie rum da es dir an Argumenten fehlt.
Du willst dich ernsthaft nicht mehr daran erinnern, dass du zweimal Artikel dieses Inhaltes hier zur Diskussion gestellt hast?
Ich erinnere mich sehr gut aber nicht an den Zusammenhang. Sicher habe ich mich nicht dazu geäussert wieviel Eisen auf der Sonne ist. Eher als Beispiel wie auch gängige Theorien ins wanken geraten bei neuen Erkenntnissen. Wie ja rv richtig zitiert:
....A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.
sogar die NASA staunt. Aber du zierst dich ja endlich den Zusammenhang zu posten. Auch rv macht das leider nicht.
Frag doch mal depodoc, der erinnert sich garantiert daran. Der Ärmste hatte sogar den Mut, dir beizustehen und diese wirren Thesen an deiner Statt zu verteidigen. Dabei hast du ihn noch nicht einmal unterstützt,
depodoc braucht meine Unterstützung auch gar nicht. Man sieht doch auch ohne mich wie Ebel, rv und du im Widerspruch zum jeweils anderen schreibt wenn depodoc seine Punkte macht. Und wenn ich mich recht erinnere musstest du ja danach selbst Einräumen dass Eisen auf der Sonne ist.
Danach kann ich dir locker nennen, wo du Links bzw Artikel eingestellt hat, die beinhalten, dass die Sonne hauptsächlich aus Eisen bestünde.
Kannst du schon willst du aber nicht weil dir selbst klar ist dass ich mich sicher nicht zum Eisengehalt der Sonne geäussert habe und dein ganzes Getue einfach nur ein Sturm im Wasserglas ist. Aber nochmal: mit was willst du sonst kommen wenn es dir an Argumenten fehlt?
Ausserdem hast du mir noch die in # 22125 genannten Zitate unterstellt aber wie immer - nur heisse Luft denn auch die wirst du nicht finden. Aber nochmal: mit was willst du sonst kommen wenn es dir an Argumenten fehlt?
"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" war noch das geistreichste von dir lemon.
"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh"
- gewohnt gute Laune im AGW-Camp. Was bedeutet denn eigentlich deiner Meinung nach das kürzel "AGW", um die Klärung dieser Frage und das Belegen einer eventuellen Antwort drückst du dich schon seit Jahren.
Warum sollte ich mich darum drücken? AGW bezeichnet in meinem Gebrauch den menschlichen Beitrag zu der Erwärmung. Wie ich schon sagte bin ich überzeugt dass es einen menschlichen Beitrag gibt aber eben nicht sehr hoch. Und wie ich oben schon sagte wäre statt AGW katastrophales AGW korrekt gewesen als tot zu bezeichen. Aber das ist nur Wortklauberei und Haarspalterei. Andererseits.: mit was willst du sonst kommen? Also reitest du halt auf der Terminologie rum da es dir an Argumenten fehlt.
Du willst dich ernsthaft nicht mehr daran erinnern, dass du zweimal Artikel dieses Inhaltes hier zur Diskussion gestellt hast?
Ich erinnere mich sehr gut aber nicht an den Zusammenhang. Sicher habe ich mich nicht dazu geäussert wieviel Eisen auf der Sonne ist. Eher als Beispiel wie auch gängige Theorien ins wanken geraten bei neuen Erkenntnissen. Wie ja rv richtig zitiert:
....A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.
sogar die NASA staunt. Aber du zierst dich ja endlich den Zusammenhang zu posten. Auch rv macht das leider nicht.
Frag doch mal depodoc, der erinnert sich garantiert daran. Der Ärmste hatte sogar den Mut, dir beizustehen und diese wirren Thesen an deiner Statt zu verteidigen. Dabei hast du ihn noch nicht einmal unterstützt,
depodoc braucht meine Unterstützung auch gar nicht. Man sieht doch auch ohne mich wie Ebel, rv und du im Widerspruch zum jeweils anderen schreibt wenn depodoc seine Punkte macht. Und wenn ich mich recht erinnere musstest du ja danach selbst Einräumen dass Eisen auf der Sonne ist.
Danach kann ich dir locker nennen, wo du Links bzw Artikel eingestellt hat, die beinhalten, dass die Sonne hauptsächlich aus Eisen bestünde.
Kannst du schon willst du aber nicht weil dir selbst klar ist dass ich mich sicher nicht zum Eisengehalt der Sonne geäussert habe und dein ganzes Getue einfach nur ein Sturm im Wasserglas ist. Aber nochmal: mit was willst du sonst kommen wenn es dir an Argumenten fehlt?
Ausserdem hast du mir noch die in # 22125 genannten Zitate unterstellt aber wie immer - nur heisse Luft denn auch die wirst du nicht finden. Aber nochmal: mit was willst du sonst kommen wenn es dir an Argumenten fehlt?
"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" war noch das geistreichste von dir lemon.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.606.130 von rv_2011 am 06.06.11 10:37:47Die kleine Eiszeit war also 1880?
Schau rv da war die kleine Eiszeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit
Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?
Doch. Willst du andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen dieser Emissionen?
Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität?
Doch. Willst du damit andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen der steigenden Sonnenaktivität?
Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?
Hast du doch schonmal gefragt. Es ist die Sonne + weiter natürliche Faktoren. Schau:
Siehst du?
Keine Sonnenaktivität = Maunder Minimum mit kalten Temperaturen
Viel Sonnenaktivität = Modernes Maximum mit hohen Temperaturen
Jetzt nur noch 1 + 1 zusammenzählen rv. Du kommst schon drauf!
Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht.
Wie man sieht besteht der Trend seit 1880. Wegen unseren Emissionen? Sonnenaktivität?
Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen.
Ja vielleicht wenn man sich die Dinge mit AGW-Brille schönreden will.
Schau rv da war die kleine Eiszeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit
Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?
Doch. Willst du andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen dieser Emissionen?
Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität?
Doch. Willst du damit andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen der steigenden Sonnenaktivität?
Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?
Hast du doch schonmal gefragt. Es ist die Sonne + weiter natürliche Faktoren. Schau:
Siehst du?
Keine Sonnenaktivität = Maunder Minimum mit kalten Temperaturen
Viel Sonnenaktivität = Modernes Maximum mit hohen Temperaturen
Jetzt nur noch 1 + 1 zusammenzählen rv. Du kommst schon drauf!
Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht.
Wie man sieht besteht der Trend seit 1880. Wegen unseren Emissionen? Sonnenaktivität?
Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen.
Ja vielleicht wenn man sich die Dinge mit AGW-Brille schönreden will.
Zitat von mouse_potato: Vast Solar Eruption Shocks NASA and Raises Doubts on Sun Theory
...We are forever being told that the sun is a vast gas ball of hydrogen and helium at the center of our solar system. But new evidence may help prove this isn’t the case after all, according to solar experts who say the sun has an iron core....
...A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.”
http://www.suite101.com/content/vast-solar-eruption-shocks-n…
Zitat von mouse_potato: ah lemon, warst du auch im Urlaub?
Dein Interesse an meinem Privatleben rührt mich, aber - mit Verlaub - es geht dich einen feuchten Kehrricht an.
Zitat von mouse_potato: Und ja lemon, ich bin davon überzeugt dass CO2 einen Beitrag zur Erwärmung hat.
Ich bin aber der Meinung dass der Beitrag klein ist und sehe keinen Grund zur Beunruhigung.
Na, was denn nun? Du sagtest doch "Ich bin auch von AGW überzeugt."
Wenn der anthropogene Anteil an der Erwärmung deiner Meinung nach aber klein sein soll, dann kann es doch keine anthropogene globale Erwärmung [=AGW] geben .
Was bedeutet denn eigentlich deiner Meinung nach das kürzel "AGW", um die Klärung dieser Frage und das Belegen einer eventuellen Antwort drückst du dich schon seit Jahren.
Zitat von mouse_potato: [...] damit du einen Widerspruch in meinen Aussagen konstruieren kannst [...]
Es mag dir nicht gefallen, aber deine Aussagen:
"AGW ist tot. Mausetot." ----- "ich bin auch von AGW überzeugt"
stehen ebenso im diametralen Gegensatz wie deine Aussagen:
"Ich bin aber der Meinung dass der [anthropogene] Beitrag klein ist" ----- "ich bin auch von AGW [der anhropogenen globalen Erwärmung] überzeugt.
An den Widersprüchen bist du allein schuld. Denn du bist nicht bereit gewesen zu klären bzw zu definieren, wovon du sprichst.
Entweder du weisst nicht, wovon du sprichst, oder du bist nicht bereit, einen langjährigen peinlichen Irrtum einzugestehen.
Letzeres wird wohl zutreffen, denn ich gehe davon aus, dass du auch dieses Mal zu keiner Klärung bereit wirst, stattdessen wieder einmal floskelreich bejammerst, es würden uralte Dinge aufgewärmt, die keinen interessieren, ich langweile dich mit den Vorwürfen, ich solle mich lieber entspannen und in die Sonne legen...
Das Muster deines Ausweichens sind zur Genüge bekannt. Überrasche uns doch alle mal mit einer sachlichen Antwort.
Zitat von mouse_potato: Wo ist das Posting mit dem Eisengehalt der Sonne und der Zusammenhang hierzu zudem du mich die ganze Zeit zitierst? Ich habe gesagt ich nehme Aussagen gerne zurück wenn ich mich irre. Also wo ist das Posting und was habe ich dort gesagt? Oder nimmst du das zurück und entschuldigst dich für dein Fehlverhalten?
Mein Fehlverhalten?
Du willst dich ernsthaft nicht mehr daran erinnern, dass du zweimal Artikel dieses Inhaltes hier zur Diskussion gestellt hast? Frag doch mal depodoc, der erinnert sich garantiert daran. Der Ärmste hatte sogar den Mut, dir beizustehen und diese wirren Thesen an deiner Statt zu verteidigen. Dabei hast du ihn noch nicht einmal unterstützt, sondern entzogst dich der Diskussion (Wie üblich, wenn es für dich brenzlig wird). Und nun - ganz das Gehabe eines Politikers im Untersuchungsausschuss - weißt du von nichts mehr. Beantworte erst mal die Fragen, die ich dir gestellt habe. Eine sachliche Antwort steht schon seit langer Zeit aus. Danach kann ich dir locker nennen, wo du Links bzw Artikel eingestellt hat, die beinhalten, dass die Sonne hauptsächlich aus Eisen bestünde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.605.641 von mouse_potato am 06.06.11 08:46:19Gut zu sehen: Erwärmung seit der kleinen Eiszeit und nicht seit wir CO2 emittieren. Ausserdem gut zu sehen: Erwärmung und Abkühlung zyklisch, korreliert nicht mit dem CO2-Ausstoss wie man z.B. zwischen ca. 1940-1980 sehen kann wo Emissionen stark gestiegen aber die Temperatur gefallen ist.
Die kleine Eiszeit war also 1880?
Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?
Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität? Oder ist sie von 1960 bis 2010 gestiegen? Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?
Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht. Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen. Mit deiner Sinuskurve haben die nichts zu tun.
Eine ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve als "Modell" zu bezeichnen, ist schon mehr als lächerlich. Wo ist denn die physikalische Erklärung für die Temperaturentwicklung? Soll das deine etwa deine "Alternativtheorie" sein?
Das sieht eher nach Astrologie aus als nach Naturwissenschaft. Es geht hier um Naturwissenschaft und nicht um esoterischen Klimbim.
Die kleine Eiszeit war also 1880?
Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?
Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität? Oder ist sie von 1960 bis 2010 gestiegen? Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?
Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht. Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen. Mit deiner Sinuskurve haben die nichts zu tun.
Eine ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve als "Modell" zu bezeichnen, ist schon mehr als lächerlich. Wo ist denn die physikalische Erklärung für die Temperaturentwicklung? Soll das deine etwa deine "Alternativtheorie" sein?
Das sieht eher nach Astrologie aus als nach Naturwissenschaft. Es geht hier um Naturwissenschaft und nicht um esoterischen Klimbim.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.605.301 von rv_2011 am 06.06.11 00:14:58Egal wer für die Veröffentlichung der vertraulichen E-Mails verantwortlich war:...
Nein, egal ist das nicht. Du sprichst von kriminellen Methoden der "CO2-Lobby". Abgesehen davon dass das lächerliches Verschwörunggeschwätz ist und das ganze Ausmass der Verzweiflung im AGW-Camp zeigt hast du auch keinen Beleg dafür.
...Ein Rohrkrepierer war es in jedem Fall.
Ich weiss gar nicht was du damit sagen willst. Für wen war es ein Rohrkrepierer? Für die BigOil-CO2-Kreationismus-Verschwörer? Das CRU? Mann?
Wenn du allerdings abstreiten willst dass sich die Dinge seitdem grundlegend geändert haben - nur zu rv, du hast noch kaum eine Möglichkeit ausgelassen zu bestätigen dass du den Kontakt zur Realität verloren hast.
Nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man den nicht sehen:
ja den sehe ich auch aber nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man nur den sehen. Ohne Scheuklappen sieht man z.B. auch den:
Gut zu sehen: Erwärmung seit der kleinen Eiszeit und nicht seit wir CO2 emittieren. Ausserdem gut zu sehen: Erwärmung und Abkühlung zyklisch, korreliert nicht mit dem CO2-Ausstoss wie man z.B. zwischen ca. 1940-1980 sehen kann wo Emissionen stark gestiegen aber die Temperatur gefallen ist.
Oder hier:
Also der Erwärmungstrend besteht schon viel länger als du gerne weismachen willst. So lange dass CO2 nicht die Ursache sein kann. Also was willst du denn mit deinem Erwärmungstrend beweisen?
Ich kenne nicht eine Arbeit...
Deine Kenntnisse können hier nicht der Masstab sein. Arbeiten die die Erwärmung anhand natürlicher Faktoren erklären wurden gepostet. En Masse. Peer-reviewed.
Nein, egal ist das nicht. Du sprichst von kriminellen Methoden der "CO2-Lobby". Abgesehen davon dass das lächerliches Verschwörunggeschwätz ist und das ganze Ausmass der Verzweiflung im AGW-Camp zeigt hast du auch keinen Beleg dafür.
...Ein Rohrkrepierer war es in jedem Fall.
Ich weiss gar nicht was du damit sagen willst. Für wen war es ein Rohrkrepierer? Für die BigOil-CO2-Kreationismus-Verschwörer? Das CRU? Mann?
Wenn du allerdings abstreiten willst dass sich die Dinge seitdem grundlegend geändert haben - nur zu rv, du hast noch kaum eine Möglichkeit ausgelassen zu bestätigen dass du den Kontakt zur Realität verloren hast.
Nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man den nicht sehen:
ja den sehe ich auch aber nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man nur den sehen. Ohne Scheuklappen sieht man z.B. auch den:
Gut zu sehen: Erwärmung seit der kleinen Eiszeit und nicht seit wir CO2 emittieren. Ausserdem gut zu sehen: Erwärmung und Abkühlung zyklisch, korreliert nicht mit dem CO2-Ausstoss wie man z.B. zwischen ca. 1940-1980 sehen kann wo Emissionen stark gestiegen aber die Temperatur gefallen ist.
Oder hier:
Also der Erwärmungstrend besteht schon viel länger als du gerne weismachen willst. So lange dass CO2 nicht die Ursache sein kann. Also was willst du denn mit deinem Erwärmungstrend beweisen?
Ich kenne nicht eine Arbeit...
Deine Kenntnisse können hier nicht der Masstab sein. Arbeiten die die Erwärmung anhand natürlicher Faktoren erklären wurden gepostet. En Masse. Peer-reviewed.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.638 von mouse_potato am 05.06.11 18:01:55Meines Wissens gibt es keine Bestätigung dass die e-mail geklaut wurden. Es sieht eher so aus das ein Insider raus mit der Wahrheit wollte.
Egal wer für die Veröffentlichung der vertraulichen E-Mails verantwortlich war: Ein Rohrkrepierer war es in jedem Fall.
Die Zitate, die von den "Skeptikern" veröffentlicht wurden, waren völlig sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen. Und die anschließenden Untersuchungen haben ergeben, dass an den Vorwürfen nichts dran war.
Deine "schweren Belastungen" bezogen sich auf Nichtveröffentlichen von Daten, an denen kein Urheberrecht bestand - und die bei der Quelle öffentlich zugänglich waren - absurd.
Welcher Erwärmungstrend?
Nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man den nicht sehen:
2010 ist die Temperatur (hier die HadCRUT-Daten) in die Mitte des Trendkanals zurückgekehrt. Die GISS-Daten, die den ganzen Globus einbeziehen, sind noch deutlicher.
Als Konkurrenz zum menschlich verursachten Klimawandel werden die Stimmen lauter die meinen der Klimawandel wäre hauptsächlich Folge natürlicher Faktoren. Studien hierzu wurden gepostet, peer-reviewed.
Ich kenne nicht eine Arbeit (oder Gruppe von Arbeiten), die eine ohne AGW als Haupttreiber eine konsistente Erklärung der Messdaten liefert. "Cosmic Rays" jedenfalls ist nicht nur eine physikalisch wenig plausible Theorie, sondern steht in direktem Widerspruch zu den Messungen, wie du leicht aus von mir geposteten Grafiken entnehmen kannst. (Die Arbeiten von Svensmark et al. liefern dazu gar nichts, sondern nur zu der Wirkung ionisierender Strahlung im Labor.)
Der verstärkte Treibhauseffekt dagegen liefert nicht nur eine konsistente Erklärung der Temperaturentwicklung, ist nicht nur im Labor in allen Einzelheiten untersucht - er liefert auch die einzige bekannte Erklärung für die gemessene(!) starke Abkühlung der Stratosphäre bei gestiegener Oberflächentemperatur.
Egal wer für die Veröffentlichung der vertraulichen E-Mails verantwortlich war: Ein Rohrkrepierer war es in jedem Fall.
Die Zitate, die von den "Skeptikern" veröffentlicht wurden, waren völlig sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen. Und die anschließenden Untersuchungen haben ergeben, dass an den Vorwürfen nichts dran war.
Deine "schweren Belastungen" bezogen sich auf Nichtveröffentlichen von Daten, an denen kein Urheberrecht bestand - und die bei der Quelle öffentlich zugänglich waren - absurd.
Welcher Erwärmungstrend?
Nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man den nicht sehen:
2010 ist die Temperatur (hier die HadCRUT-Daten) in die Mitte des Trendkanals zurückgekehrt. Die GISS-Daten, die den ganzen Globus einbeziehen, sind noch deutlicher.
Als Konkurrenz zum menschlich verursachten Klimawandel werden die Stimmen lauter die meinen der Klimawandel wäre hauptsächlich Folge natürlicher Faktoren. Studien hierzu wurden gepostet, peer-reviewed.
Ich kenne nicht eine Arbeit (oder Gruppe von Arbeiten), die eine ohne AGW als Haupttreiber eine konsistente Erklärung der Messdaten liefert. "Cosmic Rays" jedenfalls ist nicht nur eine physikalisch wenig plausible Theorie, sondern steht in direktem Widerspruch zu den Messungen, wie du leicht aus von mir geposteten Grafiken entnehmen kannst. (Die Arbeiten von Svensmark et al. liefern dazu gar nichts, sondern nur zu der Wirkung ionisierender Strahlung im Labor.)
Der verstärkte Treibhauseffekt dagegen liefert nicht nur eine konsistente Erklärung der Temperaturentwicklung, ist nicht nur im Labor in allen Einzelheiten untersucht - er liefert auch die einzige bekannte Erklärung für die gemessene(!) starke Abkühlung der Stratosphäre bei gestiegener Oberflächentemperatur.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.878 von lemoncurry am 05.06.11 20:11:14
ah lemon, warst du auch im Urlaub? auch anch er Nordsee wie rv? Der Tourismus dort blüht ja richtig auf im Zuge deiner katastrophalen Erwärmung
Und ja lemon, ich bin davon überzeugt dass CO2 einen Beitrag zur Erwärmung hat.
Ich bin aber der Meinung dass der Beitrag klein ist und sehe keinen Grund zur Beunruhigung.
Korrekterweise müsste es deshalb heissen "katastrophales AGW ist tot". Aber das hat sowieso jeder kapiert ausser dir. Und das bloss damit du einen Widerspruch in meinen Aussagen konstruieren kannst weil dir sonst nichts einfällt. Und das auch schon zum x-ten mal. Gewohnt armes Posting von dir.
Wie sieht aus mit den von die unterstellten Aussagen die ich angeblich getroffen habe? Wo sind die Postings? Wo ist das Posting mit dem Eisengehalt der Sonne und der Zusammenhang hierzu zudem du mich die ganze Zeit zitierst? Ich habe gesagt ich nehme Aussagen gerne zurück wenn ich mich irre. Also wo ist das Posting und was habe ich dort gesagt? Oder nimmst du das zurück und entschuldigst dich für dein Fehlverhalten?
ah lemon, warst du auch im Urlaub? auch anch er Nordsee wie rv? Der Tourismus dort blüht ja richtig auf im Zuge deiner katastrophalen Erwärmung
Und ja lemon, ich bin davon überzeugt dass CO2 einen Beitrag zur Erwärmung hat.
Ich bin aber der Meinung dass der Beitrag klein ist und sehe keinen Grund zur Beunruhigung.
Korrekterweise müsste es deshalb heissen "katastrophales AGW ist tot". Aber das hat sowieso jeder kapiert ausser dir. Und das bloss damit du einen Widerspruch in meinen Aussagen konstruieren kannst weil dir sonst nichts einfällt. Und das auch schon zum x-ten mal. Gewohnt armes Posting von dir.
Wie sieht aus mit den von die unterstellten Aussagen die ich angeblich getroffen habe? Wo sind die Postings? Wo ist das Posting mit dem Eisengehalt der Sonne und der Zusammenhang hierzu zudem du mich die ganze Zeit zitierst? Ich habe gesagt ich nehme Aussagen gerne zurück wenn ich mich irre. Also wo ist das Posting und was habe ich dort gesagt? Oder nimmst du das zurück und entschuldigst dich für dein Fehlverhalten?
Zitat von mouse_potato: [...] die AGW-Wissenschaft massiv an Glaubwürdigkeit verloren hat und Konkurrenztheorien Aufwind haben. [...]
[...] AGW an Zustimmung verliert und die Leute laufen reihenweise ins skeptische Lager über. [...]
[...] Die AGW Wissenschaft ist schon lange nicht mehr überzeugend [...]
[...] AGW ist tot. Mausetot. [...]
Zitat mouse_potato: "Ich bin auch von AGW überzeugt"
Ach - die AGW-Wissenschaft ist nicht überzeugend, AGW ist tot, aber du bist von AGW überzeugt?
Ist ja dermaßen herrlich: du weißt nach so langer Zeit immer noch nicht, wovon du sprichst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.604.473 von rv_2011 am 05.06.11 16:15:31Wird eine Lobby dadurch glaubwürdiger, dass sie sich krimineller Methoden bedient?
Meines Wissens gibt es keine Bestätigung dass die e-mail geklaut wurden. Es sieht eher so aus das ein Insider raus mit der Wahrheit wollte. Verständlich.
Climate-gate e-mails released by whistleblower, not hacker
http://washingtonexaminer.com/node/143591
Es gibt keine einzige Konkurrenztheorie, die auch nur ansatzweise durch die Physik und die Daten gedeckt wird.
Als Konkurrenz zum menschlich verursachten Klimawandel werden die Stimmen lauter die meinen der Klimawandel wäre hauptsächlich Folge natürlicher Faktoren. Studien hierzu wurden gepostet, peer-reviewed.
Meinst du wieder die kriminellen Machenschaften der CO2-Lobby, die sich bei der anschließenden Untersuchung als Rohrkrepierer erwiesen haben?
Nochmal, gibt es eine Bestätigung der Polizei dass die e-mails gehackt wurden? Die Untersuchungen entlastenn die Klimaforschung zum Teil aber sie belasten sie auch schwer. Teilweise waren Dinge verjährt sonst hätte das Fehlverhalten dieser Wissenschaftler Folgen gehabt.
Ach - jetzt willst du Politiker als Kronzeigen für naturwissenschaftliche Fragen auffahren?
Offenbar ist auch in den Augen vieler Politiker AGW nicht mehr glaubwürdig. AGW hatte seine 15 Minuten aber jetzt ist es vorbei.
Wenn es so wäre, wäre das traurig - und die Folgen würden die jüngeren Wähler noch selbst spüren.
Wieder Drohungen? Meinst du echt das ersetzt auf Dauer wissenschaftliche Überzeugung?
Jeder Statistiker wird dir sagen, dass der Erwärmungstrend intakt ist.
Welcher Erwärmungstrend?
Es gibt keine Alternativtheorie, die mit den Gesetzen der Physik in Einklang steht und auch nur ansatzweise durch Beobachtungen bestätigt ist.
Aber AGW ist durch Beobachtung bestätigt? Ansonsten gibt es selbstverständlich Theorioen die der Physik nicht widersprechen und die nicht widerlegt sind.
Meines Wissens gibt es keine Bestätigung dass die e-mail geklaut wurden. Es sieht eher so aus das ein Insider raus mit der Wahrheit wollte. Verständlich.
Climate-gate e-mails released by whistleblower, not hacker
http://washingtonexaminer.com/node/143591
Es gibt keine einzige Konkurrenztheorie, die auch nur ansatzweise durch die Physik und die Daten gedeckt wird.
Als Konkurrenz zum menschlich verursachten Klimawandel werden die Stimmen lauter die meinen der Klimawandel wäre hauptsächlich Folge natürlicher Faktoren. Studien hierzu wurden gepostet, peer-reviewed.
Meinst du wieder die kriminellen Machenschaften der CO2-Lobby, die sich bei der anschließenden Untersuchung als Rohrkrepierer erwiesen haben?
Nochmal, gibt es eine Bestätigung der Polizei dass die e-mails gehackt wurden? Die Untersuchungen entlastenn die Klimaforschung zum Teil aber sie belasten sie auch schwer. Teilweise waren Dinge verjährt sonst hätte das Fehlverhalten dieser Wissenschaftler Folgen gehabt.
Ach - jetzt willst du Politiker als Kronzeigen für naturwissenschaftliche Fragen auffahren?
Offenbar ist auch in den Augen vieler Politiker AGW nicht mehr glaubwürdig. AGW hatte seine 15 Minuten aber jetzt ist es vorbei.
Wenn es so wäre, wäre das traurig - und die Folgen würden die jüngeren Wähler noch selbst spüren.
Wieder Drohungen? Meinst du echt das ersetzt auf Dauer wissenschaftliche Überzeugung?
Jeder Statistiker wird dir sagen, dass der Erwärmungstrend intakt ist.
Welcher Erwärmungstrend?
Es gibt keine Alternativtheorie, die mit den Gesetzen der Physik in Einklang steht und auch nur ansatzweise durch Beobachtungen bestätigt ist.
Aber AGW ist durch Beobachtung bestätigt? Ansonsten gibt es selbstverständlich Theorioen die der Physik nicht widersprechen und die nicht widerlegt sind.
Durchsuchen
