Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3545)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.810
Gesamt: 1.506.810
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 03:16 | 737 | |
| 02.05.24, 18:44 | 600 | |
| vor 54 Minuten | 376 | |
| 01.05.24, 18:36 | 306 | |
| vor 1 Stunde | 275 | |
| gestern 18:18 | 275 | |
| heute 00:42 | 270 | |
| vor 1 Stunde | 234 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.448,82 | +0,03 | 301 | |||
| 2. | 2. | 165,46 | +0,19 | 140 | |||
| 3. | 4. | 4,2850 | -2,61 | 106 | |||
| 4. | 3. | 10,680 | +0,19 | 91 | |||
| 5. | 6. | 0,1970 | +0,51 | 65 | |||
| 6. | 5. | 6,6890 | -2,21 | 64 | |||
| 7. | 7. | 11,845 | +2,31 | 56 | |||
| 8. | 8. | 6,7250 | +0,09 | 55 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von mouse_potato:Wie jeder leicht feststellen kann, habe ich von ca. 60% gesprochen - und davon, dass der Rest auf andere anthropogene Treibhausgase zurückgeht.
Ja. offenbar hat dich dein Gedächtnis getrogen. Für deine Aussage in #22399 "Wenn ich mich richtig erinnere bist du selbst aber der Ansicht dass maximal 60 % der Erwärmung auf unser CO2 gehen - demnach ist die Erwärmung auch nicht alleine mit unserem CO2 zu erklären." hast du keinen Beleg. Ich habe nämlich nicht von maximal 60% gesprochen, sondern von ca. 60% - und das ist ein großer Unterschied.
Das hat nichts mit deiner Unterstellung zu tun, ich würde 40% Sonneneinfluss (oder andere mysteriöse "natürliche" Einflüsse) für möglich halten.
Das ist wieder so ein Clowns-Posting von dir rv. Dass du dich nicht schämst. Ob maximal oder ca. ändert gar nichts, so oder so ist die Erwärmung nicht allein mit CO2 zu erklären.Ich spreche meist von "Treibhausgasen". Sorry, wenn ich mal stellvertretend dafür vom Haupteinflussfaktor, dem CO2 gesprochen habe. Die Sonne jedenfalls spielt in den letzten Jahrzehnten keine Rolle.
....Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.Welche denn? Deine letzte Studie jedenfalls sagt nichts über die letzten 50 Jahre.
Ein Beitrag bis zu ein drittel ist sicher nicht gering. Und wie wir gesehen haben sprechen neuere Studien von einem viel grösseren Beitrag.
Skepsis ist immer berechtigt.Grundsätzlich überall. Die Grundaussagen allerdings sind so oft unabhängig bestätigt worden, dass es ohne neue Forschungsergebnisse keinen vernünftigen Grund gibt, daran zu zweifeln.
wo konkret bei AGW rv?
Oder warum glaubst du taumelt AGW?Ganz im Gegenteil. Nahezu alle unabhängigen Studien bestätigen:
Der Erwärmungstrend ist ungebrochen und ist stärker als jemals zur Lebenszeit des Homo Sapiens.
Der Gehalt an CO2 ist der höchste der letzten 500.000 Jahre.
Auch Methan, FCKWs und Lachgas sind auf Rekordniveau.
Der Ozeanspiegel steigt um ein Vielfaches schneller als in jeder historischen Zeit.
Die Arktis schmilzt mit nie gesehenem Tempo.
Die Korrelation mit den nachgewiesenen anthropogenen Einflüssen ist evident.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.506.018 von rv_2011 am 16.05.11 01:26:27
Ja. offenbar hat dich dein Gedächtnis getrogen. Für deine Aussage in #22399 "Wenn ich mich richtig erinnere bist du selbst aber der Ansicht dass maximal 60 % der Erwärmung auf unser CO2 gehen - demnach ist die Erwärmung auch nicht alleine mit unserem CO2 zu erklären." hast du keinen Beleg. Ich habe nämlich nicht von maximal 60% gesprochen, sondern von ca. 60% - und das ist ein großer Unterschied.
Das ist wieder so ein Clowns-Posting von dir rv. Dass du dich nicht schämst. Ob maximal oder ca. ändert gar nichts, so oder so ist die Erwärmung nicht allein mit CO2 zu erklären.
Also ich glaube ja nicht dass dich dein Gedächtinis trügt. Ich glaube eher du legst dir die Dinge halt so zurecht wie's dir gerade passt. Das ist auch nötig denn die AGW-theorie ist alles andere als stimmig.
Genausowenig stimmig wie
...der Einfluss der Sonne ist in dieser Zeit wahrscheinlich vernachlässigbar.
und
....Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.
Ein Beitrag bis zu ein drittel ist sicher nicht gering. Und wie wir gesehen haben sprechen neuere Studien von einem viel grösseren Beitrag.
Skepsis ist immer berechtigt.
wo konkret bei AGW rv?
Ich kannte diese Äußerung von Jones nicht. Aber ich wühle auch nicht in geklauten vertraulichen E-Mails.
Die Dinge sprechen eher nicht dafür dass die e-mails geklaut wurden. Ich denke du bist Aufgrund deines Tunnelblicks wahrscheinlich noch in vielen anderen Dingen nicht richtig informiert.
Da stehst du mit deiner Meinung aber ziemlich allein: Die Fachleute (Geowissenschaftler, Meteorolgen, Klimaforscher) sind einhellig anderer Meinung.
Sicher nicht. Oder warum glaubst du taumelt AGW?
Ja. offenbar hat dich dein Gedächtnis getrogen. Für deine Aussage in #22399 "Wenn ich mich richtig erinnere bist du selbst aber der Ansicht dass maximal 60 % der Erwärmung auf unser CO2 gehen - demnach ist die Erwärmung auch nicht alleine mit unserem CO2 zu erklären." hast du keinen Beleg. Ich habe nämlich nicht von maximal 60% gesprochen, sondern von ca. 60% - und das ist ein großer Unterschied.
Das ist wieder so ein Clowns-Posting von dir rv. Dass du dich nicht schämst. Ob maximal oder ca. ändert gar nichts, so oder so ist die Erwärmung nicht allein mit CO2 zu erklären.
Also ich glaube ja nicht dass dich dein Gedächtinis trügt. Ich glaube eher du legst dir die Dinge halt so zurecht wie's dir gerade passt. Das ist auch nötig denn die AGW-theorie ist alles andere als stimmig.
Genausowenig stimmig wie
...der Einfluss der Sonne ist in dieser Zeit wahrscheinlich vernachlässigbar.
und
....Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.
Ein Beitrag bis zu ein drittel ist sicher nicht gering. Und wie wir gesehen haben sprechen neuere Studien von einem viel grösseren Beitrag.
Skepsis ist immer berechtigt.
wo konkret bei AGW rv?
Ich kannte diese Äußerung von Jones nicht. Aber ich wühle auch nicht in geklauten vertraulichen E-Mails.
Die Dinge sprechen eher nicht dafür dass die e-mails geklaut wurden. Ich denke du bist Aufgrund deines Tunnelblicks wahrscheinlich noch in vielen anderen Dingen nicht richtig informiert.
Da stehst du mit deiner Meinung aber ziemlich allein: Die Fachleute (Geowissenschaftler, Meteorolgen, Klimaforscher) sind einhellig anderer Meinung.
Sicher nicht. Oder warum glaubst du taumelt AGW?
Zitat von depodoc: ..., denn die für die Wärmeleitung notwendige Temperaturdifferenz ist durch den 3 K [je 100m] Gradienten gegeben.
Es müsste also ein Energietransport aus der heissen Erde zur Oberfläche stattfinden, der grösser ist, als die angeblichen Milliwatt.
Du kannst mit Deiner Angabe 3K/100m gerne selbst den Wärmestrom ausrechnen, wenn Du vernünftige Annahmen für die Stoffe der Erdkruste aus dieser Tabelle auswählst.
MfG
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.502.070 von mouse_potato am 13.05.11 23:30:52Oh, yes, creationism.
Viele der "Skeptiker" sind erklärte Kreationisten, u.a. Spencer.
Viele der "Skeptiker" sind erklärte Kreationisten, u.a. Spencer.
Zitat von mouse_potato: Du irrst: Ich habe immer auf die bestehenden Unsicherheiten hingewiesen.Skepsis ist immer berechtigt. Die selbsternannten "Skeptiker" sind aber offensichtlich Ideologie-getrieben.
Dann räumst du die Berechtigung für Skepsis jetzt ein?
War das nicht lange Zeit dein Mantra: "Es ist die Sonne"?In den letzten 50 Jahren stagniert die Sonneneinstrahlung bei einem zuvor noch nicht beobachteten Erwärmungstrend.
Ich denke es ist die Sonne rv. Plus weitere natürliche Faktoren. CO2 trägt auch zur Erwärmung bei, aber vernachlässigbar.
In # 19894 meinst du:Maximal 30%. Du hattest behauptet, ich hätte gesagt, maximal 60% gingen auf das Konto von CO2.
Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.
Und jetztRichtig. Der Beitrag der Sonne ist gering - maximal 30%. Wahrscheinlich ist es weit weniger.
Und die Sonne ist ausgeschlossen, da deren Intensität in dieser Zeit stagniert....
Und in # 19917 meinst du:Ja. offenbar hat dich dein Gedächtnis getrogen. Für deine Aussage in #22399 "Wenn ich mich richtig erinnere bist du selbst aber der Ansicht dass maximal 60 % der Erwärmung auf unser CO2 gehen - demnach ist die Erwärmung auch nicht alleine mit unserem CO2 zu erklären." hast du keinen Beleg. Ich habe nämlich nicht von maximal 60% gesprochen, sondern von ca. 60% - und das ist ein großer Unterschied.
CO2 ist für ca. 60% der Erwärmung seit 1975 verantwortlich
und jetzt angesprochen auf die 60%:
..Da trügt dich dein Gedächtnis. Das bezog sich auf die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts...
Im Zusammenhang (aus #19917):
CO2 ist für ca. 60% der Erwärmung seit 1975 verantwortlich; die übrigen 40% gehen überwiegend auf das Konto anderer Treibhausgase wie Methan, FCKWs und Ozon - der Einfluss der Sonne ist in dieser Zeit wahrscheinlich vernachlässigbar.
Eins sollte man noch hinzufügen: Ein Teil der Erwärmung seit 1975 geht aufs Konto der Entschwefelung, da der rapide Anstieg der SO2-Emissionen in den 50er und 60er Jahren die Erwärmung gebremst hatte. Umgekehrt wurde durch die Senkung der FCKW-Emissionen die Erwärmung in den letzten 20 Jahren etwas gebremst. SDas sind alles anthropogene Einflüsse. Aber auch die ungewöhnlich geringe Sonneneinstrahlung der letzten paar Jahre spielt eine (geringe) Rolle. Eine monokausale Betrachtungsweise greift zu kurz.
Trading Spotlight
Zitat von mouse_potato: ...Sie entspricht aber (im Rahmen der Konfidenzintervalle) den Projektionen des IPCC - und die lassen für die Zukunft (bei weiter steigenden oder auch nur unveränderten CO2-Emissionen) Schlimmes befürchten.Die Projektionen wurden durch die tatsächliche temperaturentwicklung über Jahrzehnte bestätigt.
Das ist reine Spekulation. Und nur Befürchtungen statt überzeugender Beweise. Aus meiner Sicht ist das deutlich zu wenig.
Das ist immerhin sehr viel mehr, als Spencer oder Lindzen zu bieten haben.
Wenn du unter "langfristig" mehr als 2 Mio Jahre verstehst, stimmt das. Davor gab es wärmere Phasen - durch andere Verteilung der Kontinente und mehr CO2.Uns interessiert doch die Gegenwart, an die wir angepasst sind.
Im Grunde war es fast immer wärmer als heute. Dass heute nur der Mensch daran schuld sein kann ist aus meiner Sicht nicht überzeugend belegt.
Eine solch plötzliche Erwärmung, wie wir sie derzeit erleben, hat der Homo Sapiens nach allem, was wir wissen, noch nie erlebt - auch nicht am Ende der letzten Eiszeit. (Womit ich nicht sagen will, dass sich in der Eiszeit unsere technische Zivilsation hätte entwickeln können.
Interessant. Du willst also nur ENSO und Vulkanausbrüche (mit recht genau bekannten Auswirkungen) akzeptieren, während du den Trend (der mit den wenigen genannten Ausnahmen) natürlich auch an den Maxima ablesbar ist, leugnest.Ich rede gar nichts schön. Aber ENSO und Vulkanausbrüche haben mit dem Trend nichts zu tun.
Welchen Trend leugne ich denn? Du möchtest dir halt die Realität ohne ENSO und Vulkanausbrüche schönreden damit es zur AGW-Theorie passt.
Welche Klimadefinition präferierst du denn (bitte mit Begründung)? Dann können wir ja sehen, ob sich das Klima geändert hat und ob da ein durchgehender Trend zu sehen ist.Da stehst du mit deiner Meinung aber ziemlich allein: Die Fachleute (Geowissenschaftler, Meteorolgen, Klimaforscher) sind einhellig anderer Meinung.
Ich denke die beste Definition ist kein fester sondern ein sinnvoller Zeitraum. So ist z.B. keine signifikante Erwärmung in 15 Jahren ein ausreichend langer Zeitraum um sagen zu können dass CO2 nicht der treibende Faktor ist.
Die angegebene abfällige Äußerung von Jones über GISTEMP kenne ich nicht. Hast du eine Quelle?Ok. Jones muss ja irgendwie begründen, weshalb er Teile der Erde in seiner Temperaturreihe nicht berücksichtigt. Andere Unteschiede gibt es unter dem Strich nicht, trotz der von Jones kritisierten Unterschiede im Berechnungsverfahren. Das wurde auch kürzlich von Richard Muller, der die Qualität der Temperaturreihen eingehend untersucht hat, vor dem Kongress bestätigt.
....GISS is inferior - not just because it doesn't use back data. They also impose some
urbanization adjustment which is based on population/night lights which I don't think is
very good. Their gridding also smooths things out. Plotting all three together for land
only though they look similar at decadal timescales. GISS does have less year-to-year
variability - when I last looked....
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1042&filename…
Ich kannte diese Äußerung von Jones nicht. Aber ich wühle auch nicht in geklauten vertraulichen E-Mails.
Zitat von depodoc: Saldo 10,7 MJ Defizit, für dessen Ausgleich du keine Erklärung geliefert hast.So so, das sagst du mal.
Da sag ich mal, dass die Energie unseres im Kern flüssigen und heissen Planeten dieses Defizit nachhaltig ausgleicht.
Jetzt ist es also wieder die Erdwärme. Nachdem wir dir nachgewiesen haben, dass das nur 0,03 W/m² sind, meintest du vor ein paar Tagen noch, das sollte man nicht mehr erwähnen...
Jetzt sollen also diese 0,06 W/m² oder 5184 Joule/m²/Tag also die in deiner Bilanz fehlenden 10.700.000 Joule/m²/Tag Defizit in deiner Bilanz ausgleichen.
Dass unter der Erdoberfläche noch Klimarelevante Geheimnisse verborgen sind, müsste selbst Trenberth annehmen, der immerhin die Energie von 0,9 W/qm in den Ozeanen bis in eine Tiefe von 700 Metrern immer noch sucht.Ja, es gibt noch Geheimnisse. Eins davon ist ein Defizit in der Klimabilanz von 0,9 W/m², die wahrscheinlich von der Tiefsee aufgenommen werden. Das ist kein Pappenstiel, sondern 77.760 Joule/m²/Tag, aber keine 10.700.000 Joule/m²/Tag.
Trenberth befasst sich mit 2/3 der 3/3 grossen Erdoberfläche, den Ozeanen, und sagt nichts über die 1/3 Erdoberfläche, über die auch 0,9 W/qm über Wärmeleitung in die Tiefe transportiert werden müssten.Warum das?
Neben den Ozeanen müsste dann auch das gesamte Erdreich bis in mindestens 700 Metern Tiefe durch unsere 100 ppm CO2 mit 0,9 W/qm erwärmt werden.
Das Erdreich transportiert die Wärme sehr viel schlechter als der Ozean mit seinen Strömungen.
Dass im Erdreich Wärmeleitung stattfindet, sollte klar sein. Wärmeausgleich durch Wärmeleitung findet immer von warm nach weniger warm statt, und niemals umgekehrt.Richtig.
Und bei einem Gradienten von 0,03 K/m beträgt diese Wärmeleitung ca. 0,06 W/m².
Interessant dabei, der Unterschied zwischen den Ozeanen mit ihrem warmen oberen Bereich und dem kühleren Bereich unten am Grund. Im Erdreich ist es genau umgekehrt, oben kühler als unten, wobei es nach unten pro 100 Metern ca. 3 K wärmer wird.Im Ozean dominiert der Wärmetransport durch Strömung - nicht die Wärmeleitung wie auf Land.
Da kaltes, salzreiches Wasser absinkt, hat die Tiefsee etwa die Temperatur der kältesten Oberflächenbereiche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.503.731 von mouse_potato am 14.05.11 20:09:04Formel zur Erlösung
Hoffentlich setzt sich dieser Unsinn aus der Gehirnwaschanstalt nicht bei uns durch.
Global halte ich diese "Erlösung" als endgültige Lösung, gewissermassen als eine "Endlösung" für nicht durchsetzbar.
Der Freiheitsgedanke von 80 Mio Deutsche lässt sich mit der "Erlösung" und geballter Propaganda vorübergehend paralysieren, aber bei 8 Mrd. Menschen ist das unmöglich.
So gesehen, braucht es neben dem Ombudsmann, der heute schon weiss, wie Schellnhubers Enkel denken, einen Ombudsmann für Schellnhubers Ur-Urenkel, die den Alarmistischen Unsinn auszubaden haben.
Und man braucht einen Ombudsmann für die Menschen, die heute schon diese Alarmistisch hochtransformierten 5 Jahrespläne a la DDR, nicht mitmachen wollen.
Hoffentlich setzt sich dieser Unsinn aus der Gehirnwaschanstalt nicht bei uns durch.
Global halte ich diese "Erlösung" als endgültige Lösung, gewissermassen als eine "Endlösung" für nicht durchsetzbar.
Der Freiheitsgedanke von 80 Mio Deutsche lässt sich mit der "Erlösung" und geballter Propaganda vorübergehend paralysieren, aber bei 8 Mrd. Menschen ist das unmöglich.
So gesehen, braucht es neben dem Ombudsmann, der heute schon weiss, wie Schellnhubers Enkel denken, einen Ombudsmann für Schellnhubers Ur-Urenkel, die den Alarmistischen Unsinn auszubaden haben.
Und man braucht einen Ombudsmann für die Menschen, die heute schon diese Alarmistisch hochtransformierten 5 Jahrespläne a la DDR, nicht mitmachen wollen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.502.673 von rv_2011 am 14.05.11 10:53:22Saldo 10,7 MJ Defizit, für dessen Ausgleich du keine Erklärung geliefert hast.
Da sag ich mal, dass die Energie unseres im Kern flüssigen und heissen Planeten dieses Defizit nachhaltig ausgleicht.
Dass unter der Erdoberfläche noch Klimarelevante Geheimnisse verborgen sind, müsste selbst Trenberth annehmen, der immerhin die Energie von 0,9 W/qm in den Ozeanen bis in eine Tiefe von 700 Metrern immer noch sucht.
Trenberth befasst sich mit 2/3 der 3/3 grossen Erdoberfläche, den Ozeanen, und sagt nichts über die 1/3 Erdoberfläche, über die auch 0,9 W/qm über Wärmeleitung in die Tiefe transportiert werden müssten.
Neben den Ozeanen müsste dann auch das gesamte Erdreich bis in mindestens 700 Metern Tiefe durch unsere 100 ppm CO2 mit 0,9 W/qm erwärmt werden.
Dass im Erdreich Wärmeleitung stattfindet, sollte klar sein. Wärmeausgleich durch Wärmeleitung findet immer von warm nach weniger warm statt, und niemals umgekehrt.
Interessant dabei, der Unterschied zwischen den Ozeanen mit ihrem warmen oberen Bereich und dem kühleren Bereich unten am Grund. Im Erdreich ist es genau umgekehrt, oben kühler als unten, wobei es nach unten pro 100 Metern ca. 3 K wärmer wird.
Da eine Erde ohne TE angeblich 255 K kalt wäre, müsste diese Temperatur entsprechend dem 3 K Gradienten, in 1100 Metern Tiefe, dann 288 K betragen, wobei die 288 K dann durch die 33 K des TE, auf 321 K, dem aktuellen Wert, gestiegen wäre.
Wenn nun Trenberths 0,9 W/qm zu einer Erwärmung führt, die auch Wärmeleitung bedeutet, kann man sich fragen, warum keine Wärmeleitung vom warmen Erdreich in der Tiefe, zur weniger warmen Oberfläche stattfindet, denn die für die Wärmeleitung notwendige Temperaturdifferenz ist durch den 3 K Gradienten gegeben.
Es müsste also ein Energietransport aus der heissen Erde zur Oberfläche stattfinden, der grösser ist, als die angeblichen Milliwatt.
Da sag ich mal, dass die Energie unseres im Kern flüssigen und heissen Planeten dieses Defizit nachhaltig ausgleicht.
Dass unter der Erdoberfläche noch Klimarelevante Geheimnisse verborgen sind, müsste selbst Trenberth annehmen, der immerhin die Energie von 0,9 W/qm in den Ozeanen bis in eine Tiefe von 700 Metrern immer noch sucht.
Trenberth befasst sich mit 2/3 der 3/3 grossen Erdoberfläche, den Ozeanen, und sagt nichts über die 1/3 Erdoberfläche, über die auch 0,9 W/qm über Wärmeleitung in die Tiefe transportiert werden müssten.
Neben den Ozeanen müsste dann auch das gesamte Erdreich bis in mindestens 700 Metern Tiefe durch unsere 100 ppm CO2 mit 0,9 W/qm erwärmt werden.
Dass im Erdreich Wärmeleitung stattfindet, sollte klar sein. Wärmeausgleich durch Wärmeleitung findet immer von warm nach weniger warm statt, und niemals umgekehrt.
Interessant dabei, der Unterschied zwischen den Ozeanen mit ihrem warmen oberen Bereich und dem kühleren Bereich unten am Grund. Im Erdreich ist es genau umgekehrt, oben kühler als unten, wobei es nach unten pro 100 Metern ca. 3 K wärmer wird.
Da eine Erde ohne TE angeblich 255 K kalt wäre, müsste diese Temperatur entsprechend dem 3 K Gradienten, in 1100 Metern Tiefe, dann 288 K betragen, wobei die 288 K dann durch die 33 K des TE, auf 321 K, dem aktuellen Wert, gestiegen wäre.
Wenn nun Trenberths 0,9 W/qm zu einer Erwärmung führt, die auch Wärmeleitung bedeutet, kann man sich fragen, warum keine Wärmeleitung vom warmen Erdreich in der Tiefe, zur weniger warmen Oberfläche stattfindet, denn die für die Wärmeleitung notwendige Temperaturdifferenz ist durch den 3 K Gradienten gegeben.
Es müsste also ein Energietransport aus der heissen Erde zur Oberfläche stattfinden, der grösser ist, als die angeblichen Milliwatt.
Formel zur Erlösung
Alle Welt redet von Nachhaltigkeit. Aber was soll das überhaupt bedeuten? Die Idee einer global gesteuerten Ressourcenbewirtschaftung ist utopisch und im Kern totalitär...
http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13371323/Fo…
Hat oben nicht jemand gefragt was eigentlich "links" wäre an der Klima-Planwirtschaft?
Alle Welt redet von Nachhaltigkeit. Aber was soll das überhaupt bedeuten? Die Idee einer global gesteuerten Ressourcenbewirtschaftung ist utopisch und im Kern totalitär...
http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13371323/Fo…
Hat oben nicht jemand gefragt was eigentlich "links" wäre an der Klima-Planwirtschaft?
Durchsuchen
