Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3546)

[mouse_potato]

The inconvenient truth is that they're wrong

...Though there is no disagreement that CO₂ is a greenhouse gas, there is no consensus on the relationship between CO₂ and temperature. Many scientists also challenge the dominant role assigned to man-made CO₂, arguing that other variables such as the sun, cosmic rays, oceans and clouds have been underplayed....

http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/8517479/The…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.512.654 von rv_2011 am 17.05.11 10:24:01

Du hast von "maximal 60%" gesprochen. Das ist etwas anders als 50-60%.

Du hast von "mehr als die Hälfte" und ca 60 % gesprochen was keinen Unterschied macht und die 50-60% nachvollziehbar. Kannst du halt nicht zugeben weil du dich lieber mit fadenscheinigen Argumenten billig rausredest.


Es ist eben alles ein bisschen komplizierter...

Jetzt plötzlich? ich dachte es ist überhaupt nicht kompliziert und ganz sicher dass es CO2 ist? Das behauptetst du doch oder?

Die 30% sind eine theoretische obere Grenze. Fast niemand glaubt, dass die annähernd erreicht würden.


Auch nicht theoretischer als die Untergrenze 0 %, was ausser dir auch niemand glaubt.

Du bist nach eigenen Angaben im Widerspruch zu seriöser Wissenschaft.

Wir haben das schon lange geahnt.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.512.907 von rv_2011 am 17.05.11 11:02:46

Ach so, cosmic rays jetzt plötzlich nicht mehr widerlegt sondern seit 100 Jahren bekannt?

Die Diskussion um Svenmark et al. dreht sich nur um quantitative Fragen:
Spielt das unter den Bedingungen der Atmosphäre eine nennenswerte Rolle?
Wirkt das stärker die hohe Bewölkung (erwärmend) oder auf die niedrige Bewölkung (kühlend)? Schließlich kommt die kosmische Strahlung von oben.
Darüber gibt dieses Experiment keinen Aufschluss.

Das sagt die Studie:

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis (that cosmic rays help to make clouds) which came from earlier Danish experiments using natural cosmic rays and radioactive sources of ionizing particles....


Und nach Svensmarkt spielt das eine grössere Rolle als der Treibhauseffekt.

Sicher falsch ist aber dass Svensmark widerlegt wäre wie von dir behauptet. Im Gegenteil. Seine Theorie bekommt Nachschub während AGW jede Woche einen neuen Knieschuss bekommt.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: New Evidence That Cosmic Rays Seed Clouds

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis (that cosmic rays help to make clouds) which came from earlier Danish experiments using natural cosmic rays and radioactive sources of ionizing particles.

http://www.thegwpf.org/the-observatory/3016-new-evidence-tha…

rv meintest du nicht cosmic rays wären "widerlegt"?

Dass kosmische Strahlung Kondensationskerne liefert, ist seit 100 Jahren bekannt; mit der Wilsonschen Nebelkammer habe ich schon in der Schule experimentiert.

Die Diskussion um Svenmark et al. dreht sich nur um quantitative Fragen:
Spielt das unter den Bedingungen der Atmosphäre eine nennenswerte Rolle?
Wirkt das stärker die hohe Bewölkung (erwärmend) oder auf die niedrige Bewölkung (kühlend)? Schließlich kommt die kosmische Strahlung von oben.
Darüber gibt dieses Experiment keinen Aufschluss.

Tatsächlich gab es die von Svenswark beobachtete Korrelation zwischen Bewölkung und kosmischer Strahlung nur wenige Jahre. Auch der starke Anstieg der radioaktiven Strahlung nach Tschernobyl hatte keinen messbaren Einfluss auf die niedrige Bewölkung. Wenn es nicht mal eine Korrelation gibt, kann ein Kausalzusammenhang, der quantitativ eine Rolle spielt, ausgeschlossen werden.


(In blau ist die niedrige Wolkenbedeckung, in rot die Intensität der kosmischen Strahlung)

Seit ca. 1940 stagniert die kosmische Strahlung. Wie kann das die Erwärmung der letzten 50 Jahre erklären? Hier eine Rekonstruktion von Krivova:


Reconstructed cosmic radiation (solid line before 1952) and directly observed cosmic radiation (solid line after 1952) compared to global temperature (dotted line). All curves have been smoothed by an 11 year running mean (Krivova 2003).

In summary, studies have shown that GCRs exert a minor influence over low-level cloud cover, solar magnetic field has not increased in recent decades, nor has GCR flux on Earth decreased. In fact, if GCRs did have a significant impact on global temperatures, they would have had a cooling effect over the past 20 years.

Quelle: http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warmi…

Noch einmal: Widerlegt ist nicht, dass die kosmische Strahlung Kondensationskerne liefert. Es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass dies nennenswerten Einfluss aufs Klima hat.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Ich will niemanden ablenken, bestehe aber darauf, wenigstens sinngemäß richtig zitiert zu werden. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet "maximal 60%" eine Spanne zwischen 0% und 60%. Das ist etwas anderes als "ca. 60%".

Ich habe gar nicht zitiert sondern unter der Voraussetzung dass ich mich "richtig erinnere" von den 60% gesprochen. Ich habe mich richtig erinnert. Und im Zusammenhang mit der Ansicht von dir dass CO2 "mehr als die Hälfte" der Erwärmung ausmacht kann "maximal" in diesem Zusammenhang auch nur zwischen 50-60 % bedeuten.

Nicht mal dich selbst zitierst du sinngemäß richtig: Du hast von "maximal 60%" gesprochen. Das ist etwas anders als 50-60%.

Das soll nur ablenken davon dass du widersprüchliche Aussagen machst bei denen offensichtlich ist, dass du dir lose was zusammenreimst. Und das Zusammengereimte ist völlig unstimmig und kommt auf absurde Erwärmungen von bis zu 130% + x .

Du unterschlägst mal wieder, das es auch negative Effekte gibt, wie den Wolken-Albedo-Effekt durch Ärosole, der allerdings in den letzten Jahrzehnten durch Entschwefelung nicht mehr angestiegen ist. Es ist eben alles ein bisschen komplizierter, als mouse_potato sich das vorstellt. Außerdem: Die 30% Sonnenanteil sind die obere Grenze. Dass die in den letzten Jahrzehnten auch nur annähernd erreicht wurde - daran glaubt kein seriöser Wissenschaftler.

Offensichtlich verstehst du kein Deutsch: Maximal 30% bedeutet nach normalem Sprachgebrauch zwischen 0% und 30%. Deshalb habe ich das "maximal" auch hervorgehoben.

Die Aussage "maximal 30%" stammt aus einer Berechnung, bei der die obere Grenze für den solaren Beitrag ermittelt wurde. Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10% - ohne dass es einen Widerspruch zu dieser Maximalrechnung gäbe.

Also du siehst die Erwärmung durch die Sonne bei 0 % und seriöse Wissenschaftler zwischen 0 - 30 %. Das ist schon ein Unterschied.

Noch einmal: Die 30% sind eine theoretische obere Grenze. Fast niemand glaubt, dass die annähernd erreicht würden.

Also wer hat jetzt recht? Seriöse Forscher mit ihren Berechnungen oder du mit deinen zusammengereimten Halbwissen und aufgepumpten Ungereimtheiten?

Habe ich nicht gesagt: Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10%? Die Berechnungen ergeben nicht einen Sonnenanteil von maximal 30% und nicht von ca. 30%. Das kann sehr wohl auch 0% bedeuten oder sogar negativ sein.

Wenn ich deine konstruierten Widersprüche und dein offensichtlich falsches Textverständnis sehe, wundern mich die Ergebnisse des PISA-Tests nicht mehr.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.431 von rv_2011 am 16.05.11 23:16:22

Was ist mit cosmic rays? War das nicht deiner Meinung nach genau wie Lindzen nicht schon "widerlegt"? Erinnere ich mich falsch?

Was ist mit dieser Studie oben? Kreationisten? BigOil? CO2_Lobby-Verschwörung? Wie berücksichtigt der IPCC Bericht cosmic rays?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.431 von rv_2011 am 16.05.11 23:16:22

Ich will niemanden ablenken, bestehe aber darauf, wenigstens sinngemäß richtig zitiert zu werden. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet "maximal 60%" eine Spanne zwischen 0% und 60%. Das ist etwas anderes als "ca. 60%".

Ich habe gar nicht zitiert sondern unter der Voraussetzung dass ich mich "richtig erinnere" von den 60% gesprochen. Ich habe mich richtig erinnert. Und im Zusammenhang mit der Ansicht von dir dass CO2 "mehr als die Hälfte" der Erwärmung ausmacht kann "maximal" in diesem Zusammenhang auch nur zwischen 50-60 % bedeuten.

Aber wie gesagt, sinngemäss ist das völlig wurscht. Also spar dir deine gekünstelte Empörung von wegen "bestehe darauf". Das kannst du dir nach deinem andauernden Fehlverhalten gar nicht leisten. Das soll nur ablenken davon dass du widersprüchliche Aussagen machst bei denen offensichtlich ist, dass du dir lose was zusammenreimst. Und das Zusammengereimte ist völlig unstimmig und kommt auf absurde Erwärmungen von bis zu 130% + x .

So einen Stuss hat nichtmal lemon hier abgeliefert. Vor diesem Hintergrund gibt es nichts lächerlicheres als dein "wissenschaftliches" Getue das offenbar nicht weit her ist.


Offensichtlich verstehst du kein Deutsch: Maximal 30% bedeutet nach normalem Sprachgebrauch zwischen 0% und 30%. Deshalb habe ich das "maximal" auch hervorgehoben.

Die Aussage "maximal 30%" stammt aus einer Berechnung, bei der die obere Grenze für den solaren Beitrag ermittelt wurde. Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10% - ohne dass es einen Widerspruch zu dieser Maximalrechnung gäbe.


Also du siehst die Erwärmung durch die Sonne bei 0 % und seriöse Wissenschaftler zwischen 0 - 30 %. Das ist schon ein Unterschied.

Also wer hat jetzt recht? Seriöse Forscher mit ihren Berechnungen oder du mit deinen zusammengereimten Halbwissen und aufgepumpten Ungereimtheiten?

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Wie jeder leicht feststellen kann, habe ich von ca. 60% gesprochen - und davon, dass der Rest auf andere anthropogene Treibhausgase zurückgeht.

Ja und wie jeder leicht feststellen kann ist maximal oder ca. völlig wurscht. Wen willst du denn damit ablenken?

Ich will niemanden ablenken, bestehe aber darauf, wenigstens sinngemäß richtig zitiert zu werden. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet "maximal 60%" eine Spanne zwischen 0% und 60%. Das ist etwas anderes als "ca. 60%".

Ausserdem meintest du noch

Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.

Wer hat denn jetzt recht? Seriöse Forscher oder du?

Offensichtlich verstehst du kein Deutsch: Maximal 30% bedeutet nach normalem Sprachgebrauch zwischen 0% und 30%. Deshalb habe ich das "maximal" auch hervorgehoben.

Die Aussage "maximal 30%" stammt aus einer Berechnung, bei der die obere Grenze für den solaren Beitrag ermittelt wurde. Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10% - ohne dass es einen Widerspruch zu dieser Maximalrechnung gäbe.

Wenn der Beitrag des CO2 zum Strahlungsantrieb derzeit bei 60% liegt, dann folgt daraus schon, dass der solare Beitrag marginal ist. Die anderen Treibhausgase sind nämlich für ca. 40% der anthropogenen Treibhauswirkung zuständig: Methan 20%, FCKWs 10%, N2O 5%, Ozon 6%. Da die FCKWs stagnieren und auch die Methanemissionen in den letzten Jahrzehnten nur noch wenig gestiegen sind, ist der Anteil der dieser Treibhausgase in den letzten Jahrzehnten unter 40% des gesamten Strahlungsantriebs gesunken (und der Anteil des CO2 gestiegen).

[mouse_potato]

New Evidence That Cosmic Rays Seed Clouds

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis (that cosmic rays help to make clouds) which came from earlier Danish experiments using natural cosmic rays and radioactive sources of ionizing particles.

http://www.thegwpf.org/the-observatory/3016-new-evidence-tha…


rv meintest du nicht cosmic rays wären "widerlegt"?

[mouse_potato]

Former Cabinet Secretary Questions Blind Faith In Climate Alarmism

LONDON, 16 May - Lord Turnbull, the former Cabinet Secretary and Head of the Home Civil Service (2002 – 2005), has called on MPs and ministers to consider more carefully the rising costs and economic risks of Britain’s unilateral climate policies. In a dispassionate but devastating critique of current policies, Andrew Turnbull also criticises the blind faith in the propositions of the Intergovernmental Panel on Climate Change given that they do not bear the weight of certainty with which they are often expressed....

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/former_…