Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3593)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.238.396 von depodoc am 20.03.11 18:01:57

tut mir leid, der Link oben hatte ein Leerzeichen

..Tut mir Leid - aber es gibt kein positives Feedback durch …

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.235.028 von JEbel am 19.03.11 00:47:10

Meister Ebel,
mal Dank für die Antwort an rv,- der nach eigener Aussage Physik studiert hat-, dass es kein positives Wasserdampffeedback gibt.
Wenn ich das schreibe, bin ich nach rv dumm und habe von Physik keine Ahnung.

..Tut mir Leid - aber es gibt kein positives Feedback durch …

Fasst man den TE an sich auch als ein "positives Feedback" auf, stellt sich mir wieder die Frage, wie es dann einen TE durch CO2 geben kann, wenn H2O schon dazu nicht in der Lage ist.

Weiterhin schreibst du an rv:

Nun erkläre mal, wie der Wasserdampffeedback angeblich funktionieren soll.

Und paß bei der Erklärung auf, das die Rückkopplung nicht zum running way-Effekt führt. Um von 1K durch Rückkopplung auf 3K zu kommen, müßte der Rückkopplungsfaktor bei 2/3 liegen, bei von 1K auf 4K, schon bei 3/4 und bei 1 wird das System instabil. Genaugenommen liefert der hypothetische Strahlungsantrieb noch kleiner Werte ohne Rückkopplung von 0,4K. Da sind die Rückkkopplungsfaktoren noch näher an 1: bei 3K 0,86 und bei 4 sogar schon bei 0,9!

Eigentlich ist deine und rv´s unterschiedliche Meinung ein Witz, aber Tatsache, und die Bestätigung meiner Meinung, dass bei ein und derselben physikalischen Gegebenheit unterschiedliche Ergebnisse herauskommen, wobei es sich bei der Physik um eine exakte Wissenschaft handelt und somit nur eine Beschreibung richtig sein kann.


Da ich ja immer noch der Meinung bin, dass es den TE nicht gibt, erkläre ihn mir einmal an dem Erwärmungsprozess des allerersten 1 K überhaupt.

Hier behaupte ich schon vorweg, dass du nicht in der Lage bist, in meiner Versuchssäule, -trockenadiabatisch, 240 W/qm Bodenemission bei 255 K-, und Hinzufügung von nur soviel CO2, dass sich grad mal 1 K "im Gleichgewicht" ergibt, und unter Beachtung der Fensterstrahlung, den Bodenbereich um 1 K zu erwärmen.

Wenn ich selber das Gedankenexperiment durchspiele, dürfen während der Erwärmungszeit keine 240 W/qm bilanzrelevant emittiert werden, da Wärme gespeichert werden muss.
Bei angenommenen 239 W/qm Bilanzstrahlung am Anfang und 1 W/qm Emission aus dem Volumen nach unten und 1 W/qm nach oben, ergeben sich 238 W/qm Fensterstrahlung, das Volumen absorbiert von der Bodenstrahlung dann 2 W/qm. Nach der "APS-Formel" verdoppeln sich die 2 W/qm, die im Volumen absorbiert werden, wonach dann im Gleichgewicht 238 W/qm Fensterstrahlung und 2 W/qm Emission am TOA die 240 W/qm Bilanzsumme ergeben. Der Boden emittiert mit 1 K Erwärmung dann 4 W/qm mehr als 240 W/qm, wobei von diesen 244 W/qm 6 W/qm im Volumen absorbiert werden. Von diesen 6 W/qm im Volumen werden 4 W/qm als "Gegenstrahlung" zum Boden emittiert und 2 W/qm am TOA ins All.

Diese Erwärmung schon um nur 1 K kann aber nicht funktionieren, da der Nettostrahlungsfluss vom Boden nach oben schon von Anfang an positiv ist, d.h. es wird von Anfang an aus einem beliebigen Volumen immer mehr nach oben als nach unten emittiert. z.B. wenn ein Volumen -oder layer-, 2 W/qm von unten und 1 W/qm von oben absorbiert, bildet sich der Mittelwert von 1,5 W/qm, die nach oben und nach unten emittiert werden.

Diese Erwärmung um 1 K kann sich auch nicht bilden, da diese "Verdoppelung" nach APS-Formel nicht möglich ist. z.B. wenn 2 W/qm Bodenemission im Volumen absorbiert werden und 1/2, also 1 W/qm als "Gegenstrahlung" zurückkommt, werden von diesen 1 W/qm 99 % als Fensterstrahlung emittiert, womit die "Verdoppelung" ausgeschlossen ist.

[aekschonaer]

Zitat von for4zim: Wenn das ein Intelligenztest gewesen wäre, wärest Du damit wohl durchgefallen. Ich schreibe es noch einmal ganz langsam: bei der Max-Planck-Gesellschaft war ein nicht-autorisierter Text veröffentlicht worden. Helmut Schmidt hat diesen Text nicht vorgetragen. Dies wurde mir so mitgeteilt von seiner Büroleiterin, Frau Krüger-Penski. Der Text der Rede ist dann auch bei der Max-Planck-Gesellschaft korrigiert worden. Davon kann man sich überzeugen, wenn man auf die Seiten der MPG geht. Hintergründe liefere ich über den angebotenen Link und die dort verlinkten Seiten. Was da genau passiert ist, versuchen wir noch festzustellen. Aber definitiv, so sehr auch mouse_potato, Dir, depodoc und anderen dabei einer abgeht: Helmut Schmidt hat nicht und will nicht und wird nicht Klimaforscher für das IPCC als Betrüger bezeichnen. Und die ganzen Kommentare danach, von Dir und von anderen zeigen nur euren typischen Tunnelblick, unfähig, den Teil der Realität zur Kenntnis zu nehmen, der nicht in euer Weltbild paßt und unfähig, auch nur ein einziges Mal zuzugeben, daß ihr euch im Irrtum befinden könntet.

Vielen Dank für deinen Beitrag for4zim, der, wie von dir gewohnt, sachlich, ohne Anwürfe oder Polemik ausgekommen ist.
In wie weit der Text von Helmut Schmidt, auf dem von mir eingestelltem Link der MPG, von ihm vorgetragen wurde kann ich nicht beurteilen. Ich war nicht zugegen.
Aus der allgemeinen Erinnerung heraus ist mir bekannt, das Reden, Texte vor der Veröffentlichung autorisiert werden müssen, sofern der Autor dieses verlangt.
Vielleicht war das MPG hier etwas vorschnell und hat das Redemanuskript vor der Freigabe auf deren Heimnetzseite veröffentlicht. Ob es nun an der Begeisterung über diese Rede oder an anderen Beweggründen lag kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Ich kann mich aber auch daran erinnern, dass Freigaben von Reden erst nach juristischer Prüfung erfolgten.
Insofern verständlich, wo doch heute von X-beliebigen und sogenannten Qualitätsmanagern, berufsfremd unterwegs, Menschen mit einer anderen Meinung mit rechtlichen Konsequenzen gedroht wird. Vergleichbar mit dem Knallerbsenstrauch am Maschendrahtzaun in einer x-beliebigen Reihenhaussiedlung und deren Rechtsfolgen.
Vermutlich wurde Helmut Schmidt geraten, die Rede in der Veröffentlichung so anzupassen, dass diese keine justiziablen Passagen enthält. Schließlich ist er ja auch nicht mehr der Jüngste und warum sollte er sich damit noch vor Gericht auseinander setzen, wenn das jüngere Menschen machen können oder werden?
Das was Helmut Schmidt nach deiner Mutmaßung nicht hat, nicht will und nicht wird ist bis zu dem Zeitpunkt der Wiederlegung deine Einzelmeinung.
Bei logischer Betrachtung liest sich das von mir eingestellte Zitat ohne Brüche, so dass ich davon ausgehe das dort keine weiteren Autoren etwas eingefügt oder verstellt haben.
Mit einer gehörigen Portion Neugierde auf deine aufklärenden Recherchen verbleibe ich mit einem lieben Gruß an dich.

[JACKYONE]

Hier auch ein schönes Beispiel für diese "seriöse Wissenschaft" :

"Nature" präsentiert Wahnvorstellungen von Modellierern zur vermeintlichen Überflutungsgefahr in England


http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/nature-praesen…

[mouse_potato]

New IPCC lead author, one word: strange

....In 1994, Kovats was one of only 21 people in the entire world selected to work on the first IPCC chapter that examined how climate change might affect human health. She was 25 years old. Her first academic paper wouldn’t be published for another three years. It would be six years before she’d even begin her doctoral studies and 16 years before she’d graduate....

http://wattsupwiththat.com/2011/03/18/new-ipcc-lead-author-o…

Man kann bloss noch den Kopf schütteln wer uns vom AGW-camp als Experte verkauft wird. Bei gleichzeitiger Bezeichnung z.B. eines Lindzen als unseriös - absurder geht's nicht mehr.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.229.096 von JEbel am 18.03.11 09:47:08

Gerade nochmal die Kurve gekriegt Ebel. Kommst du schon selbst durcheinander beim Unterstellungen erfinden?

..., egal was Wahrheit oder Lüge ist, ...

sind deine Worte Ebel, nicht meine.


Und wer die Lügner sind ist mittlerweile auch klar.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.132 von for4zim am 18.03.11 19:55:34

Ansonsten, mußt genau wie Deine "Kollegen" ein langweiliges, einsames Leben führen, wenn Du, wie auch depodoc oder mouse_potato Dich damit beschäftigen mußt, die privaten Daten eines Users herauszufinden und hier zu posten

Hier sieht man dann deutlich wer unter der Gürtellinie postet. Ich habe keine Sekunde damit verbracht deine private Daten rauszufinden, geschweige denn hier zu posten.

Der Einzige der in seinen eigenen blog verlinkt bist du selbst f4z. Besonders dreist: Ohne Hinweis dass es von dir ist.

Es ist klar wer die Lügner sind.

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.235.899 von for4zim am 19.03.11 12:24:59

Nun mein Lieber, soll ich dir mal sagen , was schäbig ist ?

Schäbig ist es, als kleines Doktorchen andere Akademiker, die wesentlich mehr drauf haben als du, die auch höhere Akademische Grade haben, als dumm, blöd, Lügner und was weiss ich noch alles zu bezeichnen.
Schäbig ist es, alle anders denkenden andauernd zu beschimpfen und zu beleidigen.

Schäbig ist es, wenn einer hier im Forum selber seine Tätigkeit und seinen Arbeitgeber breittritt, und sich dann aufregt, wenn es ein anderer schreibt!!
Schäbig ist es, wenn dieser es nötig hat, andauernd auf seinen eigenen Blog hinzuweisen und zu verlinken - und sich dann hier aufregt, wenn es einer anspricht.


Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.

Darauf kannst du die Antwort von gestern nehmen - kann keiner von uns was dafür, daß nicht mal in der Lage bist, einem Teller Fischsuppe was zu erklären - ist der etwa auch so schlau wie du?

Ihr versucht mit und in diesem Thread die Wissenschaft umzuschreiben, ein völlig idiotisches Unterfangen. Was ihr krampfhaft ausblendet ist, daß es keinen einzigen wissenschaftlichen zusammenfassenden Bericht und keine einzige seriöse wissenschaftliche Institution gibt, die eure Sichtweise bestätigt. Daher versucht ihr in diesem Thread eine Parallelwelt zu erzeugen, die eure Meinung widerspiegelt, weil die "böse" Realität euch nicht den Gefallen tut. Vermutlich der größte Witz dabei ist wohl mouse_potato, der bis heute nicht kapiert hat, was Peer-Review bedeutet und mit diesem Ausdruck dauernd um sich schmeißt.

Für ganz Dumme und vor Arroganz und Unfehlbarkeit strotzende nochmal :

Es gibt genug wissenschaftliche Berichte und Veröffentlichungen von seriösen Wissenschaftlern und Instituten, die ganz genau unsere Sichtweise bestätigen ( und es werden immer mehr )
Das wird hier auch in Zukunft hier im Thread weiter geschrieben und mit Links verbreitet
werden.
Und wenn über diese ganze Klimahysterie weiter geschrieben wird, so wirst du das auch weiterhin hinnehmen müßen - da nützen dir deine ganzen Beschimpfungen, Verleumdungen und Beleidigungen nichts!!
Das ist eine der wenigen guten Seiten dieses Landes!!

PS: Auch dich zwingt niemand dazu, hier zu schreiben, wenn dir die anderen Teilnehmer nicht passen. Kannst ja weiterhin in deinem Blog rumwüden.

Jack.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.235.899 von for4zim am 19.03.11 12:24:59

Der einzige der hier private Daten einflechtet bist du f4z. Niemand zwingt dich in deinen blog zu verlinken.

Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.


Wissenschaftliche Studien die die skeptische Sicht untermauern wurden en masse gepostet. Peer-reviewed. Von Wissenschaftlern die international einen hervorragenden Ruf und herausragende Leistungen in der Klimaforschung haben.

Wenn du anderer Meinung bist kannst du ja andere Studien posten oder selber welche erstellen.

Ihr versucht mit und in diesem Thread die Wissenschaft umzuschreiben...

Hier versucht niemand die Wissenschaft umzuschreiben, das AGW-camp versucht allerdings einen bedeutenden Teil der Wissenschaft einfach auszublenden. Das hat nicht funktioniert und das wird auch weiterhin nicht funktionieren.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.985 von depodoc am 19.03.11 00:04:23

Mein Testposting gestern hat keinen "Abgang" erzeugt, da fehlt mir dann wohl die Erfahrung, die man wohl braucht um sowas dann anderen unterstellen zu können.


Ganz interessant ist die Behauptung von for4zim,, dass Helmut Schmidt auch in Zukunft Klimaforscher für das IPCC nicht als Betrüger bezeichnen wird.

...Aber definitiv, so sehr auch mouse_potato, Dir, depodoc und anderen dabei einer abgeht: Helmut Schmidt hat nicht und will nicht und wird nicht Klimaforscher für das IPCC als Betrüger bezeichnen...

Da nach allgemeiner Sitte hier im Thread Behauptungen auch belegt werden sollten, fehlt der Beleg für diese Behauptung. ( Abgesehen davon, kann ich mir nicht vorstellen, dass Schmidt dieses nicht behauptet, wenn es einmal einen solchen Klimaforscher geben sollte. )

Also, wann und wo mag Altkanzler Schmidt o.a. definitive Aussage gemacht haben ?

Wo mag der Beleg dazu sein.