Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2188)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.019.095 von nickelich am 05.11.15 23:43:50

Werden Sie konkret: was an der Frage, ob die globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt bewirkt wird, soll eine Glaubensfrage sein? Was daran soll vom Parteibuch oder der Religionszugehörigkeit abhängen? Die Absorption von CO2 oder H2O? Das Energiebudget? Die Messungen? Was davon ist eine Glaubensfrage?

Und zum letzten Absatz. Schon wieder ein neues Thema. Ich habe hier seit Jahren nichts zum Thema Trockenheit im Mittelmeerraum geschrieben. Wenn überhaupt. Und der Fehler zum Thema Himalaya wurde korrigiert. Das ist schon viele Jahre her. Er wurde genau von den Wissenschaftlern korrigiert, denen Sie hier dauernd irgendwas unterstellen. Und der Fehler war in dem 4. IPCC-Bericht (genauer, ein Absatz auf einer Seite von über 1000, im zweiten Teilbericht von dreien). Der aktuelle IPCC-Bericht ist der 5. Auch das demonstriert, dass Sie hier mitreden wollen, ohne dass Sie auch nur im geringsten verstehen, was eigentlich verhandelt wird. Sie sind im ideologischen Eifer völlig blind und überschätzen Ihre Kompetenz maßlos. Sie brauchen dringend jemand in Ihrer Umgebung, der Sie erdet. Mir wollen Sie ja nichts glauben. Das ist äußerst fatal für Sie, denn Sie sind völlig verblendet und merken es offensichtlich nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.017.727 von for4zim am 05.11.15 20:32:43

Sie wollen es einfach nicht begreifen, daß diese Diskussion vom ersten Beitrag ab, politische Komponenten mit einbezieht. Es handelt sich eben nicht um eine "extrem dumme Unterstellung", auch wenn Sie anderer Meinung sind. Ihre Ansicht ist nur eine von vielen, wann begreifen Sie das endlich. Und Beleidigungen müssen nicht sein. In Diskussionen werden gegensätzliche Meinungen gegenübergestellt und nicht im Gleichklang Elemente eines gemeinsamen Glaubens aufgesagt. Dazu gehen Sie besser in eine Kirche, in eine Moschee, in eine Synagoge oder in einen Tempel. Wann lernen Sie das endlich?

Früher hatten Sie immer wieder hervorgerufen, daß der Mittelmeerraum nach Ihren schönen Computermodellen immer trockener würde. Sagen das diese Modelle eigentlich immer noch oder ist das ebenso überholt wie die Eisfreiheit des Himalaya 2035? Wenn ich mir die diesjährigen Niederschlagsmengen rund ums Mittelmeer anschaue, kommen mir Zweifel. Aber warten wir mal das Jahresende ab.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.016.809 von nickelich am 05.11.15 18:46:49

Der Nebensatz, der angeblich auf einen politischen Gehalt hinweist, lautet nicht "...und die politischen Maßnahmen dazu..." oder so ähnlich, sondern besteht nur aus einer extrem dummen Unterstellung, dass globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt keine wissenschaftliche Feststellung sei, sondern nur ein Mythos der Linken. Genau das ist falsch, da wissenschaftliche Feststellungen eben nicht von einem Parteibuch abhängen. Der Threadtitel deckt aber keineswegs Diskussionen über CO2-Steuern, Windräder oder Biosprit ab, oder glauben Sie etwa ernsthaft, durch solche Erörterungen könnte man herausfinden, ob die globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt real ist? Dann hätten Sie aber ein schwerwiegendes kognitives Problem. Das wollen wir mal lieber nicht annehmen.

Ich kann Ihnen aber zugute halten, dass in einem 36000-Beiträge-Thread schon jede erdenkliche Abweichung vom Thema vorgekommen ist. Sie würden mich auch nicht überraschen, wenn Sie hier die Neurosen einer Romanfigur erörterten. Nur hatten Sie gerade vorher noch sämtliche globalen Temperaturzeitreihen der maßgeblichen Institutionen in Zweifel gestellt mit untauglichen Pseudoargumenten und plötzlich springen Sie wieder zu anderen Themen. Um festzustellen, dass der Threadtitel von spicault Blödsinn ist, braucht ein logisch denkender Mensch einen Beitrag und nicht mehr als 36000. Aber schon spicault hat das getan, was alle Leugner hier fortsetzen. Er hat Beitrag an Beitrag gereiht, vollgeschrieben mit abkopiertem Kram aus Leugnerblogs mit vielen, vielen verschiedenen Themen, ohne auch nur eines systematisch bis zum Ende zu diskutieren. Der verlogenste Beitrag von spicault war (nachdem ich darauf hinwies, dass er nur abkopierte Beiträge brachte und auf vorgebrachte Argumente überhaupt nicht einging): "Entschuldigung, dass ich bis jetzt keine eigene Argumente gebracht habe. Ich bin momentan mit meiner Arbeit voll beschäftigt und habe keine Zeit dazu.
Aber du wirst von mir in einigen Tagen hören." Das war gelogen, denn spicault ist nie auf Argumente eingegangen und das hat von Anfang an die Art und Weise gekennzeichnet, wie alle Leugner hier "diskutiert" haben: sie haben einem abkopierte Texte an den Kopf geworfen, teilweise am Fließband einkopiert, unbequeme Gegenargumente ignoriert, , im Zweifel gleich das Thema gewechselt und später den gleichen Blödsinn wiederholt - so sind nämlich die über 36000 Beiträge zusammengekommen. Eines der ersten Beiträge war ein abkopierter Text von Carter, die Erwärmung habe seit 1998 gestoppt und es würde sogar etwas kühler. Das ist erwiesenermaßen heute falsch - seitdem ist die globale Temperatur weiter gestiegen und hat auch neue Rekorde gezeigt. Kein Leugner, kein einziger, hat es je für nötig befunden hier zu schreiben, dass er sich da geirrt hätte. Kein einziger!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.005.652 von for4zim am 04.11.15 16:33:32

Lesen Sie doch mal den Titel zu dieser Diskussion, die ein gewisser "spicault" ins Leben rief und an der Sie sich wie andere beteiligen. Der Titel weist in seinem zweiten Teil eindeutig auf einen politischen Aspekt hin, den Sie gern ausblenden wollen. Von politischen Aspekten die wirtschaftliche Grundlage abzukoppeln, das geht gründlich schief, wie man am Beispiel der Ostzone sehen kann.

Sie können natürlich eine rein wissenschaftliche Diskussion aufmachen, ohne politische und wirtschaftliche Folgen zu betrachten, an der nur Wissenschaftler teilnehmen dürfen, die wie Sie an eine Klimakatastrophe glauben, und andersgläubige Wissenschaftler wären nicht zugelassen. Dann müßten Sie die von anderen Teilnehmern zitierten andersgläubigen Kollegen nicht mehr beleidigen und herabsetzen, weil diese Ihrer Lehre - der einzig richtigen und wahren Lehre - nicht folgen wollen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.004.539 von nickelich am 04.11.15 14:38:37

Das hat alles mit dem Threadthema nichts zu tun - deshalb schreibe ich hier normalerweise auch nicht zum Thema CO2-Steuer, Energieversorgung usw. Das Thema des Threads ist, ob globale Erwärmung durch einen (menschengemachten) Treibhauseffekt ein Mythos ist - die Antwort ist nein, siehe Stand der Wissenschaft zum Thema. Sie leugnen den Stand der Wissenschaft, was Sie an vielen, nie zu Ende diskutierten Beispielen demonstriert hatten. Im Moment haben Sie die Baustelle "globale Temperaturentwicklung laut fachlich kompetente Institutionen" verlassen und verfolgen anscheinend Ihre unsinnige Behauptung nicht weiter, die hier tätigen Klimatologen wüssten nicht, wie man eine globale Temperaturzeitreihe erstellt und hätten Ihre Belehrungen nötig.

[abgemeldet-524174]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.004.539 von nickelich am 04.11.15 14:38:37

Na da kann man davon ausgehen, dass die Versorgung gesichert ist. Auch wenn wir so dumm sind unsere eigenen Kohlegruppen zu fluten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Rostock
Sowas nennt man dann wohl Daseinsvorsorge. Besser 62% Wirkungsgrad als fast 0 bei Windstille und bedecktem Himmel .

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.000.633 von for4zim am 04.11.15 08:33:31

Eine weltweite Zwangssteuer auf Kohlenstoff ist nicht durchsetzbar, zumindest das haben Sie klar erkannt. Ich spende Beifall!

Nicht alle Staaten sehen in der Verteufelung des CO2 das geeignete politische Mittel, um ihrem Land zu Wohlstand zu verhelfen bzw. den Wohlstand zu mehren. Letzteres schwören weltweit alle Präsidenten, Kanzler und Minister, oder wie auch diese Funktion in den jeweiligen Ländern bezeichnet wird. Hier bei uns heißt es:
„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
Zweifel, ob die Energiewende den Nutzen mehrt, sind erlaubt.

Der indische Energieminister verkündete stolz, daß sein Land die Kohleförderung in seinem Land von 450 Millionen Tonnen 2014 auf eine Milliarde Tonnen 2019 hochfahren werde und von einer speziellen Kohlenstoffsteuer sagte er nichts.

China hat offenbar über Jahre hinweg deutlich zu niedrige Werte für den Kohleverbrauch des Landes angegeben. Die Statistikbehörde habe die Angaben für mehrere Jahre in ihrem jüngsten Jahrbuch um bis zu 17 Prozent angehoben, berichtete die US-Tageszeitung "New York Times" .Allein für 2012 sei die Angabe für den Kohleverbrauch um 600 Millionen Tonnen angehoben worden - mehr als 70 Prozent des US-Jahresverbrauchs. Der Kohlendioxidausstoß Chinas könnte damit um einen kompletten Jahreswert Deutschlands über den bisherigen Annahmen liegen.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/China-verfeuerte-Unmengen-an-K…

[abgemeldet-524174]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.000.633 von for4zim am 04.11.15 08:33:31

Emotionen, Relativierungen ohne Belege, so wie es die ganzen letzten jahre hier ging.
Verschwendete Zeit für ein bißchen Lobbyismus.

Das ist zum Glück vorbei.
Fakten, Fakten, Fakten, nicht anderes zählt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.000.633 von for4zim am 04.11.15 08:33:31

Die neue Studie zum Antarktis-Eis von Zwally et al. hat einige interessante Aspekte:

- Sie revidiert frühere Analysen (ebenfalls von Zwally und anderen), die für die letzten Jahre einen Eisverlust konstatierten.
- Der Eiszuwachs begann wahrscheinlich beim Ende der letzten Vereisung vor 10000 Jahren; durch die Erwärmung kam es in der Antarktis zu verstärkten Niederschlägen.
- Er hat sich in den letzten Jahren deutlich verlangsamt: 1992-2001 waren es 112 Mrd t/Jahr, 2003-2008 "nur" noch 82 Mrd t/Jahr.
- Es ist unwahrscheinlich (nach Zwally), dass die verstärkten Niederschläge die beschleunigte Schmelze noch lange ausgleichen können.
- In einigen Teilen der Westantarktis hat sich der Eisverlust deutlich beschleunigt.
- Da die Antarktis bisher nichts zum Anstieg des Meeresspiegels beiträgt, müssen die übigen Beiträge (thermische Ausdehnung und/oder Schmelze der Gletscher und des Grönlandeises) größer sein als bisher angenommen.

Mit einem Ende der Erwärmung (wie die Überschrift von jetlagged´s Link nahe legt) hat die (sich verringernde) Zunahme des Antarktiseises offensichtlich nichts zu tun.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-o…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.997.588 von nickelich am 03.11.15 19:39:12

Sie tun so, als müsste ich erst demonstrieren, dass ich intelligent reagieren kann. Wo waren Sie denn die letzten Jahre? Das Defizit liegt doch auf Ihrer Seite. Sie sind meiner Frage schon wieder ausgewichen und Sie haben schon wieder das Thema gewechselt, ohne das letzte Thema zu Ende zu bringen. Das ist Ihre Art hier zu schreiben, seit Sie sich an diesen Thread beteiligen. Eine intelligente Reaktion wäre, dass Sie Ihre Defizite in Angriff nehmen. Ihre Ansichten teilt keine fachlich kompetente Institution. Damit schreiben Sie hier als ein Sektierer. Daher kommen Ihre fachlich absurden Beiträge - statt sich auf den Stand der Wissenschaft zu beziehen, suchen Sie sich beliebige Quellen nach dem Kriterium zusammen, dass diese Ihre politischen Vorstellungen bestätigen.

Zu Ihrer Zusatzfrage kann ich es ganz kurz machen: ich billige Brandrodung nicht. Ich halte nichts von Biozusätzen in Kfz-Kraftstoffen. Der sinnvollste Weg sind marktwirtschaftliche Instrumente, insbesondere die externen Kosten des CO2 zu internalisieren (Kohlenstoffsteuer, möglichst schon an der Quelle, ist aber politisch anscheinend nicht durchsetzbar). Das hat aber nichts mit Ihren absurden Vorstellungen zu tun, dass der Stand der Wissenschaft zum Klimawandel komplett umgeschrieben werden müsste. Das hat nichts damit zu tun, dass Sie den globalen Temperaturanstieg mit unsinnigen Argumenten bestreiten.

jetlagged999 hat da über einen Link mittelbar auf eine neue Arbeit zum Masseverlust/-zuwachses des antarktischen Eises verwiesen. Das ist mal wirklich eine Arbeit, aufgrund derer man die Abläufe in der Antarktis neu durchdenken muss und bei der ich noch mal eigene Ansichten dazu revidieren konnte. Allerdings sehe ich nicht, dass in der Diskussion hier die korrekte Einordnung wissenschaftlicher Einzelbeiträge je gelingt. Deshalb sind Übersichtsarbeiten, wie die des IPCC, gerade für Laien so wichtig, auch wenn die Arbeiten des IPCC sehr konservativ sind, um ein paar Jahre hinter dem aktuellen Stand zurück hängen und die Situation daher notwendig im Mittel verharmlosen.