Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3764)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 09.05.24 23:50:15 von
neuester Beitrag 09.05.24 23:50:15 von
Beiträge: 57.998
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 12
Gesamt: 1.507.079
Gesamt: 1.507.079
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 10:33 | 1857 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1758 | |
| vor 1 Stunde | 1282 | |
| vor 23 Minuten | 1049 | |
| vor 43 Minuten | 978 | |
| vor 56 Minuten | 901 | |
| gestern 17:20 | 824 | |
| gestern 23:15 | 738 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.341 von depodoc am 28.09.10 00:22:25Wie die Antworten auf deine Frage ausgesehen hätten, kann man nur vermuten: Wahrscheinlich hätten dann alle Befragten die Sache in den Papierkorb geworfen.
Zur Erinnerung: Die Frage lautete:
How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?
und die Statistik der Antworten der befragten Fachleute widersporicht allem, was Watts und seine Gastautoren darüber erzählen.
Zur Erinnerung: Die Frage lautete:
How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?
und die Statistik der Antworten der befragten Fachleute widersporicht allem, was Watts und seine Gastautoren darüber erzählen.
#20232 von rv
Tatsächlich zeigt diese Studie das genaue Gegenteil.
Genau, das Gegenteil ist mal wieder richtig.
Frage 21 könnte auch so lauten:
Frage 21: You are as confident that the discovered recently in Ostfriedland new number between 7 and 8 "Sacht" affect the global climate models.
( Wie überzeugt sind Sie, dass die vor Kurzem in Ostfriedland entdeckte neue Zahl zwischen 7 und 8, die "Sacht", Einfluss auf die Globalen Klimamodelle hat. )
In Worten: 84% der Befragten sind mehr oder weniger davon überzeugt; 67% sind es in der Stärke 6 oder 7 auf einer 7-stufigen Skala, 5% sind ambivalent und nur 11% sind mehr oder weniger "skeptisch".
Tatsächlich zeigt diese Studie das genaue Gegenteil.
Genau, das Gegenteil ist mal wieder richtig.
Frage 21 könnte auch so lauten:
Frage 21: You are as confident that the discovered recently in Ostfriedland new number between 7 and 8 "Sacht" affect the global climate models.
( Wie überzeugt sind Sie, dass die vor Kurzem in Ostfriedland entdeckte neue Zahl zwischen 7 und 8, die "Sacht", Einfluss auf die Globalen Klimamodelle hat. )
In Worten: 84% der Befragten sind mehr oder weniger davon überzeugt; 67% sind es in der Stärke 6 oder 7 auf einer 7-stufigen Skala, 5% sind ambivalent und nur 11% sind mehr oder weniger "skeptisch".
#20233 von rv
Vielleicht solltest du erst mal deine UAH-Nino-Grafik in #20225 bei 1958 oder 1965 starten...
ENSO korreliert besser mit den Temperaturen als "unser" CO2.
The ENSO greatly affects temperatures around the world starting with the tropics. The following two figures show temperature data from the RSS satellite data http://wattsupwiththat.com/2009/02/17/the-trade-winds-drive-the-enso/#more-5702. The left figure compares the Nino 3.4 anomaly (blue) with the RSS satellite temperature anomalies for the tropics (red). The right figure compares the RSS satellite data for the tropics (red) with global RSS satellite temperature anomaly data (blue).
The following figure overlays the integral of Nino 3.4 SST anomalies from above on the Hadley global average temperature anomalies (from http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/).
(rote Linie ist ENSO )
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/ENSO.htm
Vielleicht solltest du erst mal deine UAH-Nino-Grafik in #20225 bei 1958 oder 1965 starten...
ENSO korreliert besser mit den Temperaturen als "unser" CO2.
The ENSO greatly affects temperatures around the world starting with the tropics. The following two figures show temperature data from the RSS satellite data http://wattsupwiththat.com/2009/02/17/the-trade-winds-drive-the-enso/#more-5702. The left figure compares the Nino 3.4 anomaly (blue) with the RSS satellite temperature anomalies for the tropics (red). The right figure compares the RSS satellite data for the tropics (red) with global RSS satellite temperature anomaly data (blue).
The following figure overlays the integral of Nino 3.4 SST anomalies from above on the Hadley global average temperature anomalies (from http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/).
(rote Linie ist ENSO )
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/ENSO.htm
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.147 von rv_2011 am 27.09.10 23:09:43Ach ja: Du hattest die Bray-Storch-Studie ja nicht verlinkt. Hier ist sie:
[urlCliSci2008: A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change]http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/GKSS_2010_9.CLISCI.pdf[/url]
[urlCliSci2008: A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change]http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/GKSS_2010_9.CLISCI.pdf[/url]
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.140 von depodoc am 27.09.10 23:08:04Es gibt doch die neue Arbeit von euch, -im Spiegel vorgestellt-, an der sogar Jones mitgemacht hat, wonnach die Aerosole bei der "Abkühlung" keine Rolle spielen, sondern der grosse Süsswasserzufluss aus dem Schmelzenden Grönland.
Wieso von "Euch"? Das ist zu viel der Ehre für mich...
Mir ist allerdings völlig neu, dass in dieser Arbeit gesagt wird, die Ärosole spielten keine Rolle. Warum bestehst du immer auf monokausalen Erklärungen. Dafür ist unsere Welt viel zu kompliziert...
Wieso von "Euch"? Das ist zu viel der Ehre für mich...
Mir ist allerdings völlig neu, dass in dieser Arbeit gesagt wird, die Ärosole spielten keine Rolle. Warum bestehst du immer auf monokausalen Erklärungen. Dafür ist unsere Welt viel zu kompliziert...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.140 von depodoc am 27.09.10 23:08:04Eine Frechheit sondergleichen, mir das zu unterstellen.
Dann zeig doch mal die Korrelation mit El Nino seit 1965...
Dann zeig doch mal die Korrelation mit El Nino seit 1965...
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.082 von depodoc am 27.09.10 22:56:49O ja. Es wäre wirklich wünschenswert, dass viele in diese Studie schauen. Dann würde klar, dass die "Skeptiker" eine kleine Sekte bilden, ohne jeden Rückhalt in der scientific community.
Um nicht missverstanden zu werden: Skepsis ist immer gut und wichtig; davon lebt die Wissenschaft. Aber man sollte auch ein wenig Skepsis gegenüber den notorischen CO2-Propagandisten zeigen.
Um nicht missverstanden zu werden: Skepsis ist immer gut und wichtig; davon lebt die Wissenschaft. Aber man sollte auch ein wenig Skepsis gegenüber den notorischen CO2-Propagandisten zeigen.
#20233 von rv
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst...
Eine Frechheit sondergleichen, mir das zu unterstellen.
Den Schwefel kannst du dir abschminken. Es gibt doch die neue Arbeit von euch, -im Spiegel vorgestellt-, an der sogar Jones mitgemacht hat, wonnach die Aerosole bei der "Abkühlung" keine Rolle spielen, sondern der grosse Süsswasserzufluss aus dem Schmelzenden Grönland. Wie die "Abkühlung" im Pazifik Zustande kam, daran Rätselt ihr immer noch.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Summary.htm
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst...
Eine Frechheit sondergleichen, mir das zu unterstellen.
Den Schwefel kannst du dir abschminken. Es gibt doch die neue Arbeit von euch, -im Spiegel vorgestellt-, an der sogar Jones mitgemacht hat, wonnach die Aerosole bei der "Abkühlung" keine Rolle spielen, sondern der grosse Süsswasserzufluss aus dem Schmelzenden Grönland. Wie die "Abkühlung" im Pazifik Zustande kam, daran Rätselt ihr immer noch.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Summary.htm
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.007 von rv_2011 am 27.09.10 22:43:02billiger gehts wohl nicht.
Genau das hab ich mir gedacht, dass du diesen Plot bringst.
Ich geh mal davon aus, dass der oder die vielen oder wenige Leser hier im Thread auch die PDF zumindest mal querlesen.
Genau das hab ich mir gedacht, dass du diesen Plot bringst.
Ich geh mal davon aus, dass der oder die vielen oder wenige Leser hier im Thread auch die PDF zumindest mal querlesen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.219.713 von rv_2011 am 27.09.10 21:54:33mal dein Bild nochmal und fang bei 1958 an, als Mauna Loa anfing
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst.
Vielleicht solltest du erst mal deine UAH-Nino-Grafik in #20225 bei 1958 oder 1965 starten...
Eine vollständige Korrelation zwischen CO2 und Temperatur sicher nicht zu erwarten - schon weil CO2 nicht das einzige Forcing ist, nicht einmal das einzige anthropogene. Man müsste also mindestens Methan, FCKWs und SO2 mit einrechnen. Vor allem die zwischen 1950 und 1970 massiv gestiegenen SO2-Emissionen verzerren in dieser Zeit das Bild.
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst.
Vielleicht solltest du erst mal deine UAH-Nino-Grafik in #20225 bei 1958 oder 1965 starten...
Eine vollständige Korrelation zwischen CO2 und Temperatur sicher nicht zu erwarten - schon weil CO2 nicht das einzige Forcing ist, nicht einmal das einzige anthropogene. Man müsste also mindestens Methan, FCKWs und SO2 mit einrechnen. Vor allem die zwischen 1950 und 1970 massiv gestiegenen SO2-Emissionen verzerren in dieser Zeit das Bild.
Durchsuchen
