Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3797)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 26.04.24 19:56:32 von
neuester Beitrag 26.04.24 19:56:32 von
Beiträge: 57.974
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 48
Gesamt: 1.505.930
Gesamt: 1.505.930
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 39 Minuten | 6411 | |
| vor 59 Minuten | 5138 | |
| vor 44 Minuten | 4245 | |
| vor 1 Stunde | 3877 | |
| vor 53 Minuten | 2714 | |
| vor 51 Minuten | 1986 | |
| heute 14:53 | 1961 | |
| heute 13:07 | 1512 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.182,66 | +1,41 | 237 | |||
| 2. | 2. | 1,1100 | -19,57 | 110 | |||
| 3. | 3. | 0,1855 | -1,85 | 100 | |||
| 4. | 5. | 9,3400 | +1,03 | 65 | |||
| 5. | 4. | 169,14 | -0,61 | 55 | |||
| 6. | Neu! | 0,4250 | -1,16 | 39 | |||
| 7. | Neu! | 4,7800 | +6,58 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.015.569 von mouse_potato am 19.08.10 18:29:43
"Wir wollen doch nicht ..."
Der Klassiker eines manipulativen Charakters.
Allerdings brauchts nicht unbedingt Erkenntnisse der Psychologie, um zu erkennen, wie und warum du unterwegs bist.
"Wir wollen doch nicht ..."
Der Klassiker eines manipulativen Charakters.
Allerdings brauchts nicht unbedingt Erkenntnisse der Psychologie, um zu erkennen, wie und warum du unterwegs bist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.009.858 von Gilhaney am 19.08.10 08:14:34Lieber Gily,
jetzt mal ganz von vorne. Wir wollen doch nicht unsere guten Vorsätze von wegen "sachlicher Diskussion" über Bord werfen.
entgegen der von Dir mehrfach wiederholten Behauptung, dass seit ein paar Jahren eine Abkühlung stattfinde
Zunächst ist diese Behauptung nicht von mir sondern von Wissenschaftlern. Und es ist auch keine Behauptung sondern Fakt. Z.B. mein Phil Jones, CRU auf eine Frage:
Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
Also Abkühlung, nicht signifikant aber eben definitiv Abkühlung.
"Wissenschaftlicher Fakt ist jedenfalls der allgemeine Erwärmungstrend, der gegenwärtig stattfindet – und den kann auch ein Kälteeinbruch in Südamerika oder der letzte kalte Winter in Deutschland nicht umkehren."
Das steht nun ausser Frage. Einen "allgemeinen Erwärmungstrend" gibt es seit dem LIA bis zur Gegenwart. Das habe ich auch schon x mal gesagt.
Weder die Erwärmung noch ihr Zusammenhang mit den zivilisatorisch verursachten Emissionen wird hier in Abrede gestellt.
Wie oben beschrieben stelle ich eine Erwärmung auch nicht in Frage. Auch dass es einen menschlichen Beitrag gibt stimme ich zu. Was aber mit einem grossen Fragezeichen versehen ist, ist wie hoch der menschliche Beitrag ist.
rv meint "signifikant" oder "mehr als die Hälfte" was auch heisst bis knapp die Hälfte könnte natürlich sein.
Christy meint nur 20-30 Prozent gehen auf das Konto des Menschen.
Andere Wissenschaftler bezeichen den Einfluss des Menschen als vernachlässigbar.
Und ich bin auch nicht dagegen etwas zu unternehmen. Ich habe im Gegenteil immer gesagt gegen eventuelle negative Folgen eines Klimawandels Anpassungsstrategien zu entwickeln. Auch Geoengineering käme aus meiner Sicht in Betracht.
Auch alternative Energien können eingesetzt werden wenn sie Energie nicht verteuern und nicht nur Subventionen kosten. Und vor allem wenn sie sich auf dem Markt durchsetzen und nicht von der UNO mittels "Klimakatastrophe" eingeführt werden. Energie sparen ist unabhängig davon immer gut aber bitte mit Augenmass. Energiesparlampen z.B. sind nicht geeignet und werden selbst von AGW-Vertretern abgelehnt.
Ich denke angefangen bei den Trends über den menschlichen Beitrag bis zu den Folgen und den Massnahmen ist alles offen und viel Stoff für eine Diskussion.
Allerdings nicht wenn man zu den raduikalen AGW-Vertretern gehört. Dann ist ausschliesslich der Mensch schuld, Folgen Katastrophal und die Welt kann nur durch Emissionshandel gerettet werden.
jetzt mal ganz von vorne. Wir wollen doch nicht unsere guten Vorsätze von wegen "sachlicher Diskussion" über Bord werfen.
entgegen der von Dir mehrfach wiederholten Behauptung, dass seit ein paar Jahren eine Abkühlung stattfinde
Zunächst ist diese Behauptung nicht von mir sondern von Wissenschaftlern. Und es ist auch keine Behauptung sondern Fakt. Z.B. mein Phil Jones, CRU auf eine Frage:
Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
Also Abkühlung, nicht signifikant aber eben definitiv Abkühlung.
"Wissenschaftlicher Fakt ist jedenfalls der allgemeine Erwärmungstrend, der gegenwärtig stattfindet – und den kann auch ein Kälteeinbruch in Südamerika oder der letzte kalte Winter in Deutschland nicht umkehren."
Das steht nun ausser Frage. Einen "allgemeinen Erwärmungstrend" gibt es seit dem LIA bis zur Gegenwart. Das habe ich auch schon x mal gesagt.
Weder die Erwärmung noch ihr Zusammenhang mit den zivilisatorisch verursachten Emissionen wird hier in Abrede gestellt.
Wie oben beschrieben stelle ich eine Erwärmung auch nicht in Frage. Auch dass es einen menschlichen Beitrag gibt stimme ich zu. Was aber mit einem grossen Fragezeichen versehen ist, ist wie hoch der menschliche Beitrag ist.
rv meint "signifikant" oder "mehr als die Hälfte" was auch heisst bis knapp die Hälfte könnte natürlich sein.
Christy meint nur 20-30 Prozent gehen auf das Konto des Menschen.
Andere Wissenschaftler bezeichen den Einfluss des Menschen als vernachlässigbar.
Und ich bin auch nicht dagegen etwas zu unternehmen. Ich habe im Gegenteil immer gesagt gegen eventuelle negative Folgen eines Klimawandels Anpassungsstrategien zu entwickeln. Auch Geoengineering käme aus meiner Sicht in Betracht.
Auch alternative Energien können eingesetzt werden wenn sie Energie nicht verteuern und nicht nur Subventionen kosten. Und vor allem wenn sie sich auf dem Markt durchsetzen und nicht von der UNO mittels "Klimakatastrophe" eingeführt werden. Energie sparen ist unabhängig davon immer gut aber bitte mit Augenmass. Energiesparlampen z.B. sind nicht geeignet und werden selbst von AGW-Vertretern abgelehnt.
Ich denke angefangen bei den Trends über den menschlichen Beitrag bis zu den Folgen und den Massnahmen ist alles offen und viel Stoff für eine Diskussion.
Allerdings nicht wenn man zu den raduikalen AGW-Vertretern gehört. Dann ist ausschliesslich der Mensch schuld, Folgen Katastrophal und die Welt kann nur durch Emissionshandel gerettet werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.012.603 von depodoc am 19.08.10 13:37:33Es geht doch um ein Gedankenexperimet, bei dem die 240 W/qm gedrosselt werden.
Natürlich steht es dir bei einem Gedankenversuch frei, die Energiezufuhr (also die Sonneneinstrahlung) zu drosseln. Allerdings verstehe ich nicht, dass du dich dann #19880 beschwerst.
Dass bei Anwesenheit von CO2 die Temperatur trotz von 240 auf 213 W/m² reduzierter Energiezufuhr die Temperatur nicht absinkt, beweist aber doch gerade den Treibhauseffekt, dendu so hartnäckig leugnest.
Was du mit der Höhe der Gassäulen sagen willst, verstehe ich nicht. Wenn du die Energiezufuhr entsprechend der Wirkung des Treibhauseffekts absenkst, wird sich weder an der Temperatur noch an der Höhe der Gassäule etwas ändern. Im übrigen endet die Atmosphäre nicht in 25,5 km Höhe und hat sie weder dort noch darüber die Temperatur von 0 K.
Interessant ist nun an der Betrachtung beider Gasäulen, dass sich am Wert der "Gegenstrahlung" von 27 W/qm absolut nichts ändert, obwohl sich durch die Temperaturveränderung doch etwas ändert.
Die "Gegenstrahlung" ist nur von der Temperatur der bodennahen Schicht abhängig - und die ändert sich doch durch deine Drosselung der Energiezufuhr gerade nicht. Wenn du nicht die Sonne verdunkelst, erhöht sich die Bodentemperatur auf 262 K und die bodennahe atmosphärische IR-Strahlung auf 40 W/m² (siehe #19871).
Ein "Treibhauseffekt" ist unmöglich. Im Versuch funktioniert es rechnerisch nur, wenn die Erwärmung von + 7 K vorgegeben ist und somit das Ergebnis schon vorher feststeht.
Ein Prozess der Erwärmung lässt sich überhaupt nicht erkennen.
Ganz im Gegenteil: Der Treibhauseffekt ist real. Du musst schon die Sonnen verdunkeln, um die Erwärmung zu kompensieren. Wenn die Sonneneinstrahlung unverändert bei 240 W/m² bleibt, erwärmt sich sie Erde.
Natürlich steht es dir bei einem Gedankenversuch frei, die Energiezufuhr (also die Sonneneinstrahlung) zu drosseln. Allerdings verstehe ich nicht, dass du dich dann #19880 beschwerst.
Dass bei Anwesenheit von CO2 die Temperatur trotz von 240 auf 213 W/m² reduzierter Energiezufuhr die Temperatur nicht absinkt, beweist aber doch gerade den Treibhauseffekt, dendu so hartnäckig leugnest.
Was du mit der Höhe der Gassäulen sagen willst, verstehe ich nicht. Wenn du die Energiezufuhr entsprechend der Wirkung des Treibhauseffekts absenkst, wird sich weder an der Temperatur noch an der Höhe der Gassäule etwas ändern. Im übrigen endet die Atmosphäre nicht in 25,5 km Höhe und hat sie weder dort noch darüber die Temperatur von 0 K.
Interessant ist nun an der Betrachtung beider Gasäulen, dass sich am Wert der "Gegenstrahlung" von 27 W/qm absolut nichts ändert, obwohl sich durch die Temperaturveränderung doch etwas ändert.
Die "Gegenstrahlung" ist nur von der Temperatur der bodennahen Schicht abhängig - und die ändert sich doch durch deine Drosselung der Energiezufuhr gerade nicht. Wenn du nicht die Sonne verdunkelst, erhöht sich die Bodentemperatur auf 262 K und die bodennahe atmosphärische IR-Strahlung auf 40 W/m² (siehe #19871).
Ein "Treibhauseffekt" ist unmöglich. Im Versuch funktioniert es rechnerisch nur, wenn die Erwärmung von + 7 K vorgegeben ist und somit das Ergebnis schon vorher feststeht.
Ein Prozess der Erwärmung lässt sich überhaupt nicht erkennen.
Ganz im Gegenteil: Der Treibhauseffekt ist real. Du musst schon die Sonnen verdunkeln, um die Erwärmung zu kompensieren. Wenn die Sonneneinstrahlung unverändert bei 240 W/m² bleibt, erwärmt sich sie Erde.
#19891 von rv
..Die einzige Primärenergie, die der Erde zugeführt wird, ist die Sonneneinstrahlung. Und hier behauptest du, dass diese bei aktivem Treibhauseffekt gedrosselt wird..
Es geht doch um ein Gedankenexperimet, bei dem die 240 W/qm gedrosselt werden.
Sobald es wärmer werden will, weil das CO2 die 7 K + erreichen will, wird an den 240 W/qm runtergefahren, so dass sich an der Temperatur beim Start von 255 K nichts ändert.
Es wird solange heruntergefahren, bis im "Gleichgewicht" nur noch 213 W/qm "Heizung" zugeführt werden.
Dann ist die Temperatur immer noch bei 255 K, die Gassäulenhöhe hat sich nicht verändert und die Konzentration des CO2 in der Volumeneinheit hat sich auch nicht geändert.
In diesem Gleichgewicht sieht die Bilanz so aus, dass vom Boden 240 W/qm emittiert werden, von den 85 % = 204 W/qm, Fensterstrahlung und 9 W/qm TOA Transmission aus dem CO2 sind.
Die "Gegenstrahlung" beträgt 27 W/qm.
Der Zustand dieser Gassäule entspricht der Startsituation mit den 240 W/qm mit den 280 ppm CO2 und 255 K. Die Gassäulenhöhe bis Null K beträgt 25,5 Km.
Ohne Drosselung der 240 W/qm "Heizung" würde es sich um + 7 K erwärmen, wobei das Gleichgewicht so aussieht, dass vom Boden 267 W/qm emittiert werden, von denen 85 % = 227 W/qm, Fensterstrahlung und 13 W/qm TOA Transmission aus dem CO2 sind.
Die "Gegenstrahlung" beträgt 27 W/qm.
Der Zustand dieser Gassäule entspricht nicht der Startsituation, da es um 7 K wärmer geworden ist und die Gassäulenhöhe um 700 meter angehoben ist. Die Konzentration des CO2 pro Volumeneinheit hat sich aufgrund der Ausdehnung in der Höhe verändert, sie ist pro Volumeneinheit geringer geworden.
Interessant ist nun an der Betrachtung beider Gasäulen, dass sich am Wert der "Gegenstrahlung" von 27 W/qm absolut nichts ändert, obwohl sich durch die Temperaturveränderung doch etwas ändert.
Es ändert sich viel, nur nicht die "Gegenstrahlung" von 27 W/qm.
Dieses ist nun unmöglich, da der Luftdruck im Bodenbereich sich nicht verändert, wenn sich die Gassäule durch die Erwärmung anhebt.
Beim Start des Versuchs ( ohne Drosselung ), beträgt die "Gegenstrahlung" 27 W/qm, wobei die Temperatur 255 K beträgt.
Am Ende des Versuchs ist die Temperatur um + 7 K gestiegen und die "Gegenstrahlung" beträgt immer noch 27 W/qm.
Ein "Treibhauseffekt" ist unmöglich. Im Versuch funktioniert es rechnerisch nur, wenn die Erwärmung von + 7 K vorgegeben ist und somit das Ergebnis schon vorher feststeht.
Ein Prozess der Erwärmung lässt sich überhaupt nicht erkennen.
..Die einzige Primärenergie, die der Erde zugeführt wird, ist die Sonneneinstrahlung. Und hier behauptest du, dass diese bei aktivem Treibhauseffekt gedrosselt wird..
Es geht doch um ein Gedankenexperimet, bei dem die 240 W/qm gedrosselt werden.
Sobald es wärmer werden will, weil das CO2 die 7 K + erreichen will, wird an den 240 W/qm runtergefahren, so dass sich an der Temperatur beim Start von 255 K nichts ändert.
Es wird solange heruntergefahren, bis im "Gleichgewicht" nur noch 213 W/qm "Heizung" zugeführt werden.
Dann ist die Temperatur immer noch bei 255 K, die Gassäulenhöhe hat sich nicht verändert und die Konzentration des CO2 in der Volumeneinheit hat sich auch nicht geändert.
In diesem Gleichgewicht sieht die Bilanz so aus, dass vom Boden 240 W/qm emittiert werden, von den 85 % = 204 W/qm, Fensterstrahlung und 9 W/qm TOA Transmission aus dem CO2 sind.
Die "Gegenstrahlung" beträgt 27 W/qm.
Der Zustand dieser Gassäule entspricht der Startsituation mit den 240 W/qm mit den 280 ppm CO2 und 255 K. Die Gassäulenhöhe bis Null K beträgt 25,5 Km.
Ohne Drosselung der 240 W/qm "Heizung" würde es sich um + 7 K erwärmen, wobei das Gleichgewicht so aussieht, dass vom Boden 267 W/qm emittiert werden, von denen 85 % = 227 W/qm, Fensterstrahlung und 13 W/qm TOA Transmission aus dem CO2 sind.
Die "Gegenstrahlung" beträgt 27 W/qm.
Der Zustand dieser Gassäule entspricht nicht der Startsituation, da es um 7 K wärmer geworden ist und die Gassäulenhöhe um 700 meter angehoben ist. Die Konzentration des CO2 pro Volumeneinheit hat sich aufgrund der Ausdehnung in der Höhe verändert, sie ist pro Volumeneinheit geringer geworden.
Interessant ist nun an der Betrachtung beider Gasäulen, dass sich am Wert der "Gegenstrahlung" von 27 W/qm absolut nichts ändert, obwohl sich durch die Temperaturveränderung doch etwas ändert.
Es ändert sich viel, nur nicht die "Gegenstrahlung" von 27 W/qm.
Dieses ist nun unmöglich, da der Luftdruck im Bodenbereich sich nicht verändert, wenn sich die Gassäule durch die Erwärmung anhebt.
Beim Start des Versuchs ( ohne Drosselung ), beträgt die "Gegenstrahlung" 27 W/qm, wobei die Temperatur 255 K beträgt.
Am Ende des Versuchs ist die Temperatur um + 7 K gestiegen und die "Gegenstrahlung" beträgt immer noch 27 W/qm.
Ein "Treibhauseffekt" ist unmöglich. Im Versuch funktioniert es rechnerisch nur, wenn die Erwärmung von + 7 K vorgegeben ist und somit das Ergebnis schon vorher feststeht.
Ein Prozess der Erwärmung lässt sich überhaupt nicht erkennen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.008.600 von depodoc am 18.08.10 21:43:12Eine alternative Erklärung hab ich von dir nicht gehört - bis darauf, dass sich durch das CO2 auf mysteriöse Weise die Sonneneinstrahlung verringern soll.
Das hab ich nicht geschrieben, und das weisst du genau.
Du hast recht, wörtlich hast du das nicht gesagt - das hab ich auch nicht behauptet.
Für mich war es einfach die einzig mögliche logische Erklärung für deine folgende Aussage:
#19854:
Eine solche Erwärmung von 7 K kann sich nicht bilden, wie folgender Gedankenversuch mit dem "Klimaregler" zeigt:
Beim Start des Versuchs wird in dem Maße, wie die Temperatur steigt, die Primärenergie von 240 W/qm
gedrosselt, so dass sich an der Starttemperatur von 255 K nichts ändert...
Das einzige , was sich -trotz aktiven "Treibhauseffekt", ändert ist die Primärenergiezufuhr.
Diese Drosselung bei aktiven "Treibhauseffekt" hat sein Ende bei 213 W/qm Primärenergiezufuhr, oder 27 W/qm weniger als die 240 W/qm beim Start des Versuchs.
Die einzige Primärenergie, die der Erde zugeführt wird, ist die Sonneneinstrahlung. Und hier behauptest du, dass diese bei aktivem Treibhauseffekt gedrosselt wird. Damit bestätigst du übrigens den Treibhauseffekt (den du bisher immer geleugnet hast), meinst aber, er würde auf wundersame Weise durch "Drosselung der Primärenergiezufuhr" (also der Sonneneinstrahlung) kompensiert.
Da CO2 praktisch kein einfallendes Sonnenlicht absorbiert, kann also nur eine eine Drosselung der Sonnenaktivität gemeint sein.
Das wird auch durch deine Erklärung der Nimbusmessungen gestützt, die den Treibhauseffekt beweisen:
Zu den Nimbusmessungen hab ich ja schon gesagt, dass die genaue Angabe der Solarzufuhr fehlt...
Mein "Klimaregler" beweist die Unmöglichkeit deiner hier begründeten 7 K. (#19862). Deine weiteren Erklärungen (Advektion etc.) haben nicht mit der Strahlungsbilanz zu tun; der Wasserdampf ist in der Nimbus-Grafik klar erkennbar.
Wenn ich dich missverstanden habe, solltest du mal aufklären, was du mit "Drosselung der Primärenergiezufuhr" gemeint hast. In #19858 hatt ich dich bereits danach gefragt, ohne eine Antwort zu erhalten:
Jetzt erfindest du also eine "Verringerung der Primärenergiezufuhr", welche die Erwärmung verhindert - weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Daraus schließe ich, dass du meinst, dass die Sonne weniger strahlt, wenn CO2 in unsere Atmosphäre kommt. Oder wie meinst du das?
Und wenn du nicht antworten willst, ist es auch gut. Jeder hat das Recht die Aussage zu verweigern, wenn er sich selber belasten würde...
Das hab ich nicht geschrieben, und das weisst du genau.
Du hast recht, wörtlich hast du das nicht gesagt - das hab ich auch nicht behauptet.
Für mich war es einfach die einzig mögliche logische Erklärung für deine folgende Aussage:
#19854:
Eine solche Erwärmung von 7 K kann sich nicht bilden, wie folgender Gedankenversuch mit dem "Klimaregler" zeigt:
Beim Start des Versuchs wird in dem Maße, wie die Temperatur steigt, die Primärenergie von 240 W/qm
gedrosselt, so dass sich an der Starttemperatur von 255 K nichts ändert...
Das einzige , was sich -trotz aktiven "Treibhauseffekt", ändert ist die Primärenergiezufuhr.
Diese Drosselung bei aktiven "Treibhauseffekt" hat sein Ende bei 213 W/qm Primärenergiezufuhr, oder 27 W/qm weniger als die 240 W/qm beim Start des Versuchs.
Die einzige Primärenergie, die der Erde zugeführt wird, ist die Sonneneinstrahlung. Und hier behauptest du, dass diese bei aktivem Treibhauseffekt gedrosselt wird. Damit bestätigst du übrigens den Treibhauseffekt (den du bisher immer geleugnet hast), meinst aber, er würde auf wundersame Weise durch "Drosselung der Primärenergiezufuhr" (also der Sonneneinstrahlung) kompensiert.
Da CO2 praktisch kein einfallendes Sonnenlicht absorbiert, kann also nur eine eine Drosselung der Sonnenaktivität gemeint sein.
Das wird auch durch deine Erklärung der Nimbusmessungen gestützt, die den Treibhauseffekt beweisen:
Zu den Nimbusmessungen hab ich ja schon gesagt, dass die genaue Angabe der Solarzufuhr fehlt...
Mein "Klimaregler" beweist die Unmöglichkeit deiner hier begründeten 7 K. (#19862). Deine weiteren Erklärungen (Advektion etc.) haben nicht mit der Strahlungsbilanz zu tun; der Wasserdampf ist in der Nimbus-Grafik klar erkennbar.
Wenn ich dich missverstanden habe, solltest du mal aufklären, was du mit "Drosselung der Primärenergiezufuhr" gemeint hast. In #19858 hatt ich dich bereits danach gefragt, ohne eine Antwort zu erhalten:
Jetzt erfindest du also eine "Verringerung der Primärenergiezufuhr", welche die Erwärmung verhindert - weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Daraus schließe ich, dass du meinst, dass die Sonne weniger strahlt, wenn CO2 in unsere Atmosphäre kommt. Oder wie meinst du das?
Und wenn du nicht antworten willst, ist es auch gut. Jeder hat das Recht die Aussage zu verweigern, wenn er sich selber belasten würde...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.009.468 von mouse_potato am 19.08.10 00:20:11
Hallo mouse_potato,
entgegen der von Dir mehrfach wiederholten Behauptung, dass seit ein paar Jahren eine Abkühlung stattfinde, sagt nun (ich hatte Dich sicherlich schon einmal darauf hingewiesen) der Herr von Storch: "Wissenschaftlicher Fakt ist jedenfalls der allgemeine Erwärmungstrend, der gegenwärtig stattfindet – und den kann auch ein Kälteeinbruch in Südamerika oder der letzte kalte Winter in Deutschland nicht umkehren." Es scheinen also ausgerechnet von den kritischen Stimmen, auf die Du Dich berufst, die Ansichten, welche Du vertrittst nicht geteilt zu werden. Aber das nur am Rande - denn das braucht man nicht zu ahnen.
Interessanter ist übrigens dieser Abschnitt des Interviews:
von Storch: Ich erwarte nicht, dass der nächste IPCC-Bericht die Chancen auf ein umfassendes Klimaschutzprogramm entscheidend verbessert. Der letzte Bericht war bereits so deutlich, dass kaum mehr eine Steigerung möglich ist. Das lineare Konzept, dass die Wissenschaft der Politik sagt, was nötig ist, ist gescheitert. Wir müssen uns von der Idee verabschieden, eine Vereinbarung von oben für 150 Staaten auszuhandeln, an die sich alle halten. Der Wandel muss von unten kommen – durch die Modernisierung von Industrie und Gesellschaft. In diesen Prozess müssen wir Energieeinsparungen unbedingt integrieren, nur so können wir eine Trendwende erreichen.
Weder die Erwärmung noch ihr Zusammenhang mit den zivilisatorisch verursachten Emissionen wird hier in Abrede gestellt. Genausowenig die Notwendigkeit, etwas dagegen zu unternehemen. Wo blieb und bleibt eigentlich das entsprechende - bei solchen Äusserungen regelmässig aufgesagte - Sprüchlein gewisser Teilnehmer ?
Hallo mouse_potato,
entgegen der von Dir mehrfach wiederholten Behauptung, dass seit ein paar Jahren eine Abkühlung stattfinde, sagt nun (ich hatte Dich sicherlich schon einmal darauf hingewiesen) der Herr von Storch: "Wissenschaftlicher Fakt ist jedenfalls der allgemeine Erwärmungstrend, der gegenwärtig stattfindet – und den kann auch ein Kälteeinbruch in Südamerika oder der letzte kalte Winter in Deutschland nicht umkehren." Es scheinen also ausgerechnet von den kritischen Stimmen, auf die Du Dich berufst, die Ansichten, welche Du vertrittst nicht geteilt zu werden. Aber das nur am Rande - denn das braucht man nicht zu ahnen.
Interessanter ist übrigens dieser Abschnitt des Interviews:
von Storch: Ich erwarte nicht, dass der nächste IPCC-Bericht die Chancen auf ein umfassendes Klimaschutzprogramm entscheidend verbessert. Der letzte Bericht war bereits so deutlich, dass kaum mehr eine Steigerung möglich ist. Das lineare Konzept, dass die Wissenschaft der Politik sagt, was nötig ist, ist gescheitert. Wir müssen uns von der Idee verabschieden, eine Vereinbarung von oben für 150 Staaten auszuhandeln, an die sich alle halten. Der Wandel muss von unten kommen – durch die Modernisierung von Industrie und Gesellschaft. In diesen Prozess müssen wir Energieeinsparungen unbedingt integrieren, nur so können wir eine Trendwende erreichen.
Weder die Erwärmung noch ihr Zusammenhang mit den zivilisatorisch verursachten Emissionen wird hier in Abrede gestellt. Genausowenig die Notwendigkeit, etwas dagegen zu unternehemen. Wo blieb und bleibt eigentlich das entsprechende - bei solchen Äusserungen regelmässig aufgesagte - Sprüchlein gewisser Teilnehmer ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.009.417 von mouse_potato am 19.08.10 00:01:19Du lebst davon, dass w:o's Suchfunktion ein schlechter Witz ist.
"Extreme Wetterereignisse machen noch nicht das Klima aus"
...Und leider treten auch immer wieder Aktivisten auf, die extreme Hitze oder Stürme mit dem Klimawandel in Zusammenhang bringen. Anschließend wundern sie sich, wenn die Skeptiker den Spieß umdrehen und auf die gleiche Weise kalte Winter als Beleg gegen die Erderwärmung heranziehen....
...Im Falle der Climate Research Unit wurde angeblich oder tatsächlich versucht, dass Artikel, die der gängigen Meinung widersprechen, überhaupt publiziert werden. Damit hätte man sicherstellen können, dass manche Ergebnisse nicht in den IPCC-Bericht einfließen. Im IPCC-Bericht selbst müssen jedenfalls auch Minderheitsmeinungen dargestellt werden....
...Viele Physiker, Chemiker, Ingenieure oder Geologen haben offene Fragen zum Klimawandel, die sie noch nicht beantwortet sehen. Hier ist ein erhebliches und sehr berechtigtes Fragepotenzial vorhanden, auf das leider zu selten eingegangen wird. Stattdessen werden sie teilweise als Skeptiker beschimpft...
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-07/sd-ipcc-klimaforsch…
...Und leider treten auch immer wieder Aktivisten auf, die extreme Hitze oder Stürme mit dem Klimawandel in Zusammenhang bringen. Anschließend wundern sie sich, wenn die Skeptiker den Spieß umdrehen und auf die gleiche Weise kalte Winter als Beleg gegen die Erderwärmung heranziehen....
...Im Falle der Climate Research Unit wurde angeblich oder tatsächlich versucht, dass Artikel, die der gängigen Meinung widersprechen, überhaupt publiziert werden. Damit hätte man sicherstellen können, dass manche Ergebnisse nicht in den IPCC-Bericht einfließen. Im IPCC-Bericht selbst müssen jedenfalls auch Minderheitsmeinungen dargestellt werden....
...Viele Physiker, Chemiker, Ingenieure oder Geologen haben offene Fragen zum Klimawandel, die sie noch nicht beantwortet sehen. Hier ist ein erhebliches und sehr berechtigtes Fragepotenzial vorhanden, auf das leider zu selten eingegangen wird. Stattdessen werden sie teilweise als Skeptiker beschimpft...
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-07/sd-ipcc-klimaforsch…
Am besten heute schon gegen die Todbringenden Bakterien des IPCC-Boss Pachauri impfen lassen.
Als Gründer von Glori-Oil ist Pachauri für deren Entwicklung und Patentierung eines Verfahrens mitverantwortlich, das darin besteht, mithilfe bei uns meldepflichtiger Bakterien - Acinetobacter baumannii -, Erdölquellen optimal auszubeuten.
http://www.patentgenius.com/patent/7681638.html
ps. hoffentlich setzt BP dieses Zeugs nicht bei den geplanten Bohrungen im Mittelmeer ein.
Als Gründer von Glori-Oil ist Pachauri für deren Entwicklung und Patentierung eines Verfahrens mitverantwortlich, das darin besteht, mithilfe bei uns meldepflichtiger Bakterien - Acinetobacter baumannii -, Erdölquellen optimal auszubeuten.
http://www.patentgenius.com/patent/7681638.html
ps. hoffentlich setzt BP dieses Zeugs nicht bei den geplanten Bohrungen im Mittelmeer ein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.009.202 von Gilhaney am 18.08.10 22:57:22Ich sehe es genau andersrum Gily. Ohne rv, lemon und die AGW-Fraktion gäbe es diesen Thread gar nicht mehr. Und auch die Stichworte kommen doch eher nicht aus der AGW-Ecke sondern von skeptischer Seite. Wie heute. Kaum kommt eine Studie die skeptisch ist kommen rv und sogar f4z für ein glücklicherweise nur kurzes Gastspiel.
Aber egal. Ich bin gerne an einer Diskussion interessiert. Dazu muss aber erstmal das "Lügner & Leugner"- Geschwätz weg. Leider kommst auch du jetzt und meinst ich würde den Klimawandel leugnen. Das ist nicht der Fall. Du findest keinen einzigen Fakt den ich leugne. Und du findest auch keine Lügen.
Was die Wirtschaft angeht gibt es sehr unterschiedliche Ansichten und das gilt nicht nur für die Wirtschaft. Ursachen der Erwärmung, Folgen und Massnahmen sind allesamt umstritten. Ich habe deshalb schon x mal gesagt dass es sehr unterschiedliche berechtigte Ansichten gibt und dass man die Ansicht die du oder rv vertreten haben kann. Aber zwingend ist diese Sicht nicht.
Und an diesem Punkt wird dann auch klar warum es nichts wird mit einer normalen Diskussion. Alles was nicht in die AGW-Theorie passt ist bei rv "widerlegt", bei f4z sind alle "Lügner" die nicht bedingungslos auf den AGW-Zug aufspringen und wer meint alles kommt nicht so schlimm wird von lemon mit Katastrophen überzogen. "Die Diskussion ist beendet" kommt nicht umsonst von AGW-Seite und auch "the science is settled" kommt nicht zufällig von da.
Also wenn du der Meinung bist die Wissenschaft ist sicher und die Diskussion beendet worüber willst du diskutieren?
Aber egal. Ich bin gerne an einer Diskussion interessiert. Dazu muss aber erstmal das "Lügner & Leugner"- Geschwätz weg. Leider kommst auch du jetzt und meinst ich würde den Klimawandel leugnen. Das ist nicht der Fall. Du findest keinen einzigen Fakt den ich leugne. Und du findest auch keine Lügen.
Was die Wirtschaft angeht gibt es sehr unterschiedliche Ansichten und das gilt nicht nur für die Wirtschaft. Ursachen der Erwärmung, Folgen und Massnahmen sind allesamt umstritten. Ich habe deshalb schon x mal gesagt dass es sehr unterschiedliche berechtigte Ansichten gibt und dass man die Ansicht die du oder rv vertreten haben kann. Aber zwingend ist diese Sicht nicht.
Und an diesem Punkt wird dann auch klar warum es nichts wird mit einer normalen Diskussion. Alles was nicht in die AGW-Theorie passt ist bei rv "widerlegt", bei f4z sind alle "Lügner" die nicht bedingungslos auf den AGW-Zug aufspringen und wer meint alles kommt nicht so schlimm wird von lemon mit Katastrophen überzogen. "Die Diskussion ist beendet" kommt nicht umsonst von AGW-Seite und auch "the science is settled" kommt nicht zufällig von da.
Also wenn du der Meinung bist die Wissenschaft ist sicher und die Diskussion beendet worüber willst du diskutieren?
Durchsuchen
