Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3815)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
Beiträge: 58.006
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 96
Gesamt: 1.507.196
Gesamt: 1.507.196
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 11:52 | 3484 | |
| heute 14:48 | 2420 | |
| gestern 22:26 | 1818 | |
| vor 8 Minuten | 1675 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1547 | |
| vor 1 Stunde | 1484 | |
| vor 40 Minuten | 1390 | |
| vor 10 Minuten | 1135 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.975.354 von depodoc am 12.08.10 17:05:30Ohne Treibhausgase würde bei gleicher Bodentemperatur in allen Frequenzbereichen die 320K-Schwarzkörperstrahlung gemessen. Es würde also sehr viel mehr abgestrahlt, als tatsächlich gemessen wird.
Wie interpretierst du denn die Nimbus-Grafik (und die sieht außer im polaren Winter überall auf der Welt ähnlich aus wie über der Sahara)?
Hat es nichts mit CO2 zu tun, dass die Abstrahlung in der 15µm-Bande nur etwa 25% der Bodenabstrahlung beträgt?
Wo bleiben 75% der Bodenabstrahlung in der 15µm-Bande?
Wie interpretierst du denn die Nimbus-Grafik (und die sieht außer im polaren Winter überall auf der Welt ähnlich aus wie über der Sahara)?
Hat es nichts mit CO2 zu tun, dass die Abstrahlung in der 15µm-Bande nur etwa 25% der Bodenabstrahlung beträgt?
Wo bleiben 75% der Bodenabstrahlung in der 15µm-Bande?
#19742 von rv
Die gemessenen Werte sind kein Beweis, dass die Temperaturen durch einen "Treibhauseffekt" zustandekommen. Die direkte Sonneneinstrahlung bestimmt die Bodentemperatur, die n.m.M. durch Absorption und Emission in der Atmosphäre nicht höher wird.
Wenn ich mich da irren sollte, kannst du ja leicht sagen, wie dann die Werte aussehen würden.
Auf der Antarktischen Region, tritt erst recht kein "Treibhauseffekt" auf, denn fast die gesamte Luft dort wird über Advektion herangeführt, ist wärmer und kühlt sich durch Emission ins All ab.
Die gemessenen Werte sind kein Beweis, dass die Temperaturen durch einen "Treibhauseffekt" zustandekommen. Die direkte Sonneneinstrahlung bestimmt die Bodentemperatur, die n.m.M. durch Absorption und Emission in der Atmosphäre nicht höher wird.
Wenn ich mich da irren sollte, kannst du ja leicht sagen, wie dann die Werte aussehen würden.
Auf der Antarktischen Region, tritt erst recht kein "Treibhauseffekt" auf, denn fast die gesamte Luft dort wird über Advektion herangeführt, ist wärmer und kühlt sich durch Emission ins All ab.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.975.123 von rv_2011 am 12.08.10 16:40:00Sorry: Bei der Grafikadresse scheint was schiefgegangen zu sein. Hier ist sie:
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.973.335 von GillyBaer am 12.08.10 13:19:00Zitat: ["Die Öko-Lobby hat dagegen nichts anzubieten als eine pseudoreligiöse Verzichts-Ethik und bleibt jeden Nachweis schuldig irgendetwas verbessern zu können."]
erzähl den Lagermüll deinen Kindern
wenn du mit ihnen an einem Fluss spielst:
Die Öko-Bewegung sorgt(e) u.a. für
- Gewässergüteklasse I/II in den Gewässern
(Fischaufstiege und wieder Forellen und Lachse im Rhein, Main, Neckar, Saar, usw.!)
- das Verschwinden wilder Müllkippen
- für Lärmschutz an Strassen und am Arbeitsplatz
- für eine nachhaltige, unumkehrbare Verhaltensethik
bezüglich schonende Nutzung von Energie und Rohstoffen,
Abfallvermeidung und Abfallreycling
Die paar Irrlichter und Geisterfahrer,
die das aus ideologischen Gründen nicht zur Kenntnis nehmen wollen
zieht unserer Gesellschaft mit durch!
Du haust ja ganz ordentlich auf die Kacke!
Wieviel Beispiele soll ich Dir nennen, bei der sich die Öko Lobby nicht nur zur Lachnummer macht, sondern noch ganz andere Sachverhalte vermuten läßt?
Die Zeit ist mir zu schade, mich in Euren sich ständig wiedeholenden Disput reinzuhängen, der kaum noch auf Sachlichkeit, und mehr und mehr von versteckten und offenen Beleidigungen geprägt ist.
Nur soviel, wenn Du schon die Verdienste auflisten möchtest, die Ökobewegung sorgt u.a. auch für Scharfmacherei gegen die Gentechnik.
So kommt es inzwischen, dass ganze Wirtschaftszweige sich an die manipulierte und geschürte Meinung dranhängen, wie z.B. die Weinhersteller. Die verkaufen sich dann mit dem Argument, 1000 Jahre alte gentechnisch unveränderte Reben zur Weinherstellung zu verwenden und verweisen stolz auf deren Reinheit. Dies entspricht ja dem Zeitgeist, geschaffen durch Leute Deiner Geisteshaltung. Gleichzeitig wird aber verschwiegen, dass die Winzer zur Verfestigung der Öko-Argumente, ohne die offensichtlich Qualität nicht mehr zu verkaufen ist, Gifte in unvorstellbaren Größenordnungen verwenden. Alleine die Marke Riesling verballert jährlich 800000t Pestizide zur Schädlingsbekämpfung. Ein kleiner genetischer Eingriff könnte Abhilfe schaffen.
Während die rote Gentechnik längst anerkannt ist und in 100ten Medikamenten zum Einsatz kommt, ist die grüne Gentechnik durch Meinungsmache der Ökos verteufelt, obgleich Gentechnik der Schlüssel zur Lösung des anstehenden Welthungerproblemes ist.
Bei allen Verdiensten der Ökobewegung, es gibt auch ernste Kritikpunkte insbesondere in der Argumentation als auch in der Darstellung. Eine ganze Menge Heuchelei ließe sich nachweisen.
Also, bleib mal etwas sachlicher.
erzähl den Lagermüll deinen Kindern
wenn du mit ihnen an einem Fluss spielst:
Die Öko-Bewegung sorgt(e) u.a. für
- Gewässergüteklasse I/II in den Gewässern
(Fischaufstiege und wieder Forellen und Lachse im Rhein, Main, Neckar, Saar, usw.!)
- das Verschwinden wilder Müllkippen
- für Lärmschutz an Strassen und am Arbeitsplatz
- für eine nachhaltige, unumkehrbare Verhaltensethik
bezüglich schonende Nutzung von Energie und Rohstoffen,
Abfallvermeidung und Abfallreycling
Die paar Irrlichter und Geisterfahrer,
die das aus ideologischen Gründen nicht zur Kenntnis nehmen wollen
zieht unserer Gesellschaft mit durch!
Du haust ja ganz ordentlich auf die Kacke!
Wieviel Beispiele soll ich Dir nennen, bei der sich die Öko Lobby nicht nur zur Lachnummer macht, sondern noch ganz andere Sachverhalte vermuten läßt?
Die Zeit ist mir zu schade, mich in Euren sich ständig wiedeholenden Disput reinzuhängen, der kaum noch auf Sachlichkeit, und mehr und mehr von versteckten und offenen Beleidigungen geprägt ist.
Nur soviel, wenn Du schon die Verdienste auflisten möchtest, die Ökobewegung sorgt u.a. auch für Scharfmacherei gegen die Gentechnik.
So kommt es inzwischen, dass ganze Wirtschaftszweige sich an die manipulierte und geschürte Meinung dranhängen, wie z.B. die Weinhersteller. Die verkaufen sich dann mit dem Argument, 1000 Jahre alte gentechnisch unveränderte Reben zur Weinherstellung zu verwenden und verweisen stolz auf deren Reinheit. Dies entspricht ja dem Zeitgeist, geschaffen durch Leute Deiner Geisteshaltung. Gleichzeitig wird aber verschwiegen, dass die Winzer zur Verfestigung der Öko-Argumente, ohne die offensichtlich Qualität nicht mehr zu verkaufen ist, Gifte in unvorstellbaren Größenordnungen verwenden. Alleine die Marke Riesling verballert jährlich 800000t Pestizide zur Schädlingsbekämpfung. Ein kleiner genetischer Eingriff könnte Abhilfe schaffen.
Während die rote Gentechnik längst anerkannt ist und in 100ten Medikamenten zum Einsatz kommt, ist die grüne Gentechnik durch Meinungsmache der Ökos verteufelt, obgleich Gentechnik der Schlüssel zur Lösung des anstehenden Welthungerproblemes ist.
Bei allen Verdiensten der Ökobewegung, es gibt auch ernste Kritikpunkte insbesondere in der Argumentation als auch in der Darstellung. Eine ganze Menge Heuchelei ließe sich nachweisen.
Also, bleib mal etwas sachlicher.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.974.985 von lemoncurry am 12.08.10 16:24:13Na ja - das ist ja eher was für die Regenbogenpresse. 
Ich hab noch nie verstanden, dass Lord Monckton (oder einer seiner Anhänger) meint, ein Adelstitel oder gar eine erfundene Mitgliedschaft im Oberhaus könne die Glaubwürdigkeit seiner Phantasiekurven erhöhen.
Ich hab noch nie verstanden, dass Lord Monckton (oder einer seiner Anhänger) meint, ein Adelstitel oder gar eine erfundene Mitgliedschaft im Oberhaus könne die Glaubwürdigkeit seiner Phantasiekurven erhöhen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.974.648 von depodoc am 12.08.10 15:50:17Dann schau dir diese Grafiken noch einmal an:
Die obere zeigt eine Momentaufnahme der Abstrahlung an einem warmen Tag über der Sahara.
Die Abstrahlung des Bodens entspricht der eines Schwarzkörpers von 320 K; sie kommt im atmosphärischen Fenster fast ungeschwächt am TOA an. (Da die Emissivität des Wüstenbodens kleiner als 1 ist, ist die tatsächliche Temperatur noch etwas höher.)
In den Banden von H2O entspricht die Abstrahlung nur noch einem Schwarzkörper von 280 K. Die "bilanzrelevante Höhe" oder besser "die Höhe der in den H2O-Banden effektiv abstrahlenden Schicht" beträgt also einige 1000 Meter. Die genaue Höhe kann man nicht angeben, ohne die aktuelle Temperaturschichtung (abhängig von vertikalen und horizontalen Luftströmungen) über der Sahara zum Zeitpunkt der Messung zu kennen.
Anders sieht das bei der CO2-Bande (ca. 15µm) aus: Der Temperatur von 215 K entspricht ziemlich genau eine Höhe von etwa 14 km. In diesem Bereich wird also kaum noch etwas abgestrahlt.
Das untere Bild (Antarktis) zeigt, dass die Schicht in 14 km Höhe (CO2-Bande) dort kaum kälter ist als über der Sahara. Dort (aber nur dort im polaren Winter!) wird tatsächlich die Abstrahlung durch CO2 erhöht - CO2 wirkt dort abkühlend.
Natürlich sind das extreme Beispiele. An anderen Orten und Zeiten sieht die Grafik (abhängig von Temperatur, Temperaturschichtung, Luftfeuchtigkeit, Bewölkung und Bodenbeschaffenheit) anders aus. Deshalb ist auch nicht einfach, die Strahlungsbilanz der Erde genau zu analysieren.
Aber dass solch extreme Einbrüche bei der Abstrahlung die Strahlungsbilanz der Erde beeinflussen, sollte man diesen Grafiken auch mit einem Basisverständnis für physikalische Gesetzmäßigkeiten entnehmen können.
Die obere zeigt eine Momentaufnahme der Abstrahlung an einem warmen Tag über der Sahara.
Die Abstrahlung des Bodens entspricht der eines Schwarzkörpers von 320 K; sie kommt im atmosphärischen Fenster fast ungeschwächt am TOA an. (Da die Emissivität des Wüstenbodens kleiner als 1 ist, ist die tatsächliche Temperatur noch etwas höher.)
In den Banden von H2O entspricht die Abstrahlung nur noch einem Schwarzkörper von 280 K. Die "bilanzrelevante Höhe" oder besser "die Höhe der in den H2O-Banden effektiv abstrahlenden Schicht" beträgt also einige 1000 Meter. Die genaue Höhe kann man nicht angeben, ohne die aktuelle Temperaturschichtung (abhängig von vertikalen und horizontalen Luftströmungen) über der Sahara zum Zeitpunkt der Messung zu kennen.
Anders sieht das bei der CO2-Bande (ca. 15µm) aus: Der Temperatur von 215 K entspricht ziemlich genau eine Höhe von etwa 14 km. In diesem Bereich wird also kaum noch etwas abgestrahlt.
Das untere Bild (Antarktis) zeigt, dass die Schicht in 14 km Höhe (CO2-Bande) dort kaum kälter ist als über der Sahara. Dort (aber nur dort im polaren Winter!) wird tatsächlich die Abstrahlung durch CO2 erhöht - CO2 wirkt dort abkühlend.
Natürlich sind das extreme Beispiele. An anderen Orten und Zeiten sieht die Grafik (abhängig von Temperatur, Temperaturschichtung, Luftfeuchtigkeit, Bewölkung und Bodenbeschaffenheit) anders aus. Deshalb ist auch nicht einfach, die Strahlungsbilanz der Erde genau zu analysieren.
Aber dass solch extreme Einbrüche bei der Abstrahlung die Strahlungsbilanz der Erde beeinflussen, sollte man diesen Grafiken auch mit einem Basisverständnis für physikalische Gesetzmäßigkeiten entnehmen können.
Meinungswandel eines ehemaligen "Skeptikers":
The crack in the roof of the world: 'Yes, global warming is…
The crack in the roof of the world: 'Yes, global warming is…
Über einen prominentes Wattsblog-Autor:
Lords distance themselves from climate sceptic Christopher M…
"House of Lords steps up efforts to make Christopher Monckton stop claiming he is a member of the upper house"
A spokeswoman said: "Lord Monckton is not and never has been a member of the House of Lords. The clerk of the parliaments has written to Lord Monckton, confirming that he has no association with the House and advising him to stop branding himself as such."
The spokeswoman added: "If, following the correspondence, Lord Monckton continues to claim to be a member of the House then the House authorities would need to consider and assess what options are available to them."
Lords distance themselves from climate sceptic Christopher M…
"House of Lords steps up efforts to make Christopher Monckton stop claiming he is a member of the upper house"
A spokeswoman said: "Lord Monckton is not and never has been a member of the House of Lords. The clerk of the parliaments has written to Lord Monckton, confirming that he has no association with the House and advising him to stop branding himself as such."
The spokeswoman added: "If, following the correspondence, Lord Monckton continues to claim to be a member of the House then the House authorities would need to consider and assess what options are available to them."
#19737 von GillyBaer
..Es gibt keinen normierten Boden zur Ableitung von "Strahlengesetzmäßigkeiten!..
Gemeint ist hier die IR Emission des Bodens, der aufgrund der relativ geringen Temperatur eine Emissivität von 1 hat und quasi schwarz strahlt.
Ein solcher Boden wird übrigends auch von den Alarmisten erwähnt.
#19738 von rv
Die besagten Nimbus Grafiken sagen nichts genaues über die Funktion des "Treibhauseffekt" aus, da diese Messungen eine Momentaufnahme einer lokalen Region sind, in der die ansonsten "gemittelten" 240 W/qm nicht gelten. Die tatsächliche Solarzustrahlung lässt sich in den Grafiken nicht ablesen.
Desweiteren ist in den Grafiken nicht berücksicht, dass advektive Atmosphärenströmungen aus anderen Gebieten genau dann über dem Bodenbereich sind, -oder sein können-, wenn dort gemessen wird.
..Es gibt keinen normierten Boden zur Ableitung von "Strahlengesetzmäßigkeiten!..
Gemeint ist hier die IR Emission des Bodens, der aufgrund der relativ geringen Temperatur eine Emissivität von 1 hat und quasi schwarz strahlt.
Ein solcher Boden wird übrigends auch von den Alarmisten erwähnt.
#19738 von rv
Die besagten Nimbus Grafiken sagen nichts genaues über die Funktion des "Treibhauseffekt" aus, da diese Messungen eine Momentaufnahme einer lokalen Region sind, in der die ansonsten "gemittelten" 240 W/qm nicht gelten. Die tatsächliche Solarzustrahlung lässt sich in den Grafiken nicht ablesen.
Desweiteren ist in den Grafiken nicht berücksicht, dass advektive Atmosphärenströmungen aus anderen Gebieten genau dann über dem Bodenbereich sind, -oder sein können-, wenn dort gemessen wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.973.879 von depodoc am 12.08.10 14:31:55Dass es "Fachlich" bei euch Alarmisten hapert, beweist die Nichtbeantwortung meiner Frage nach der bilanzrelevanten Transmission aus den einzelnen Höhenschichten, wobei der Boden wegen seiner Fensteremission schon eine solchen bilanzrelevante Höhe darstellt.
Nur "Effektive Schicht" als Antwort ist zu primitiv.
Wie oft habe ich hier schon Grafiken gepostet, in denen man zu jedem Frequenzbereich eine Vergleichstemperatur für die TOA-Abstrahlung und damit die "bilanzrelevante Höhe" oder die Höhe der "effektiv abstrahlenden Schicht" (von "Effektiver Schicht" hat außer dir niemand gesprochen) ablesen kann?!
Da du das offenbar nicht richtig interpretieren kannst, hapert es bei dir gewaltig beim Verständnis einfacher physikalischer Zusammenhänge. Dabei von "Fachlich" zu sprechen, verbietet die intellektuelle Redlichkeit.
Nur "Effektive Schicht" als Antwort ist zu primitiv.
Wie oft habe ich hier schon Grafiken gepostet, in denen man zu jedem Frequenzbereich eine Vergleichstemperatur für die TOA-Abstrahlung und damit die "bilanzrelevante Höhe" oder die Höhe der "effektiv abstrahlenden Schicht" (von "Effektiver Schicht" hat außer dir niemand gesprochen) ablesen kann?!
Da du das offenbar nicht richtig interpretieren kannst, hapert es bei dir gewaltig beim Verständnis einfacher physikalischer Zusammenhänge. Dabei von "Fachlich" zu sprechen, verbietet die intellektuelle Redlichkeit.
Durchsuchen
